MIA > Temática > Imprensa Proletária > Novidades
A revolução pôs em movimento todas as classes da sociedade. A viragem provocada pela revolução na vida política do país, fê-las sair de suas velhas posições de estagnação e as obrigou a reagrupar-se de acordo com a nova situação. Cada classe, cada partido, esforçava-se em traçar sua tática, sua linha de conduta, sua relação com as demais classes e com o governo. Até o governo czarista se viu obrigado a elaborar, coisa insólita nele, uma nova tática, consistente em prometer a convocação de uma "Assembléia representativa", a Duma buliguiniana.
Também o Partido social-democrata se viu na necessidade de traçar sua linha tática. Assim o exigia a marcha ascendente da revolução. Assim o exigiam também os problemas práticos impostergáveis que se apresentavam ante o proletariado: organização da insurreição armada, derrubada do governo czarista, instauração de um governo provisório revolucionário, participação da social democracia neste governo, relações com os camponeses e com a burguesia liberal, etc. Era necessário traçar a tática marxista da social-democracia, uma tática única e bem meditada. Porém, graças ao oportunismo e ao trabalho divisionista dos mencheviques, a social-democracia russa se achava, naqueles momentos, cindida em duas frações. Ainda não se podia considerar consumada a cisão, porém, ainda que formalmente estas duas frações não fossem dois partidos distintos, de fato se pareciam muito a dois partidos, cada qual com seus próprios organismos centrais e seus próprios órgãos na Imprensa.
Contribuía para aprofundar a cisão o fato de que às velhas divergências dos mencheviques com a maioria do Partido em matéria de organização, vieram somar-se outras divergências novas, que afetavam os problemas táticos. A falta de um Partido unido traduzia-se na falta de unidade quanto à sua tática.
Cabia resolver a situação, convocando imediatamente o III Congresso ordinário do Partido, para estabelecer nele uma tática única, obrigando a minoria a aplicar honradamente as resoluções do Congresso e submeter-se às decisões da maioria. Esta solução foi, com efeito, a que os bolcheviques propuseram aos mencheviques. Porém estes não queriam nem ouvir falar do Congresso. Em vista disto e considerando como um crime continuar-se mantendo o Partido sem uma tática sancionada por seu órgão supremo e obrigatório para todos seus membros, os bolcheviques decidiram tomar em suas mãos a iniciativa de convocar o III Congresso.
Foram convidadas a enviar delegados a ele todas as organizações do Partido, tanto as bolcheviques como as mencheviques. Porém os mencheviques se negaram a participar do Congresso e decidiram convocar outro por sua conta. Não o chamaram congresso, senão conferência, pelo reduzido número de delegados que a ele acudiram, porém, na realidade foi um congresso, o congresso do partido menchevique, cujas resoluções se consideravam obrigatórias para todos os mencheviques.
Em abril de 1905, se reuniu em Londres o terceiro Congresso do Partido Social-democrata da Rússia. Assistiram a ele 24 delegados em nome de 20 Comitês bolcheviques. Todas as grandes organizações do Partido achavam-se representadas nele.
O Congresso condenou os mencheviques, considerando-os como "uma parte que se havia separado do Partido", e passou aos problemas da ordem do dia, que versavam sobre a tática do Partido.
Ao mesmo tempo se reunia em Genebra a conferência dos mencheviques.
"Dois congressos, dois partidos", tais eram os termos com que Lenin julgava a situação.
Tanto o congresso como a conferência examinavam, no fundo, os mesmos problemas táticos, porém as resoluções que recaíram sobre estes problemas foram diametralmente opostas. As duas diferentes séries de resoluções votadas no congresso e na conferência punham a descoberto, em toda sua profundidade, as divergências táticas existentes entre o III Congresso do Partido e a Conferência menchevique, entre os bolcheviques e os mencheviques.
Eis aqui os pontos fundamentais destas divergências:
Linha tática do III Congresso do Partido. O Congresso achava que, apesar do caráter democrático-burguês da revolução que se estava desenvolvendo e apesar de que esta não podia, naqueles momentos, sair do marco das medidas compatíveis com o capitalismo, seu triunfo total interessava de um modo primordial ao proletariado, pois o triunfo desta revolução lhe daria a possibilidade de organizar-se, de educar-se politicamente, de adquirir experiência e hábitos de direção política das massas trabalhadoras, e de passar da revolução burguesa à revolução socialista.
A tática do proletariado, visando o triunfo total da revolução democrático-burguesa, só podia ser apoiada pelos camponeses, já que estes não conseguiriam desembaraçar-se dos senhores de terra e obter suas terras senão com o triunfo completo da revolução. Os camponeses eram, pois, os aliados naturais do proletariado.
A burguesia liberal não estava interessada no triunfo completo dessa revolução, já que necessitava do Poder czarista como látigo contra os operários e os camponeses, aos quais temia mais que a nenhuma outra coisa, pelo que se esforçaria em manter o czarismo, embora restringindo um pouco suas prerrogativas; portanto, a burguesia liberal procuraria encerrar o assunto mediante um acordo com o czar, na base de uma monarquia constitucional.
A revohição só poderá triunfar se o proletariado se põe à frente dela, se este, como chefe da revolução, sabe assegurar sua aliança com os camponeses, se se isola a burguesia liberal, se a social-democracia toma parte ativa na organização da insurreição popular contra o czarismo, sé, como resultado de uma insurreição triunfante, se instaura um governo provisório revolucionário, capaz de extirpar as raízes da contra-revolução e de convocar uma Assembléia Constituinte de todo o povo, e se a social-democracia não recusa, em condições propícias, participar neste governo provisório revolucionário para levar a revolução o seu termo.
Linha tática da conferência menchevique. Posto que se trata de uma revolução burguesa, só pode ter como chefe a burguesia liberal. O proletariado tem que se aproximar dela e não dos camponeses. Para isto, o mais importante é não assustar a burguesia liberal com atitudes revolucionárias e não dar-lhe pretexto para voltar as costas à revolução, a qual se debilitará, se a burguesia liberal se desvia dela.
É possível que a insurreição triunfe, porém a social-democracia, depois do triunfo da insurreição, deverá ficar à margem para não atemorizar a burguesia liberal. É possível que, como resultado da insurreição, se instaure um governo provisório revolucionário, porém a social-democracia não deverá participar nele de modo algum já que este governo não será, por seu caráter, um governo socialista, e, sobretudo, porque a participação nele da social-democracia e sua atitude revolucionária poderiam assustar a burguesia liberal e solapar com isso a revolução.
Do ponto de vista das perspectivas da revolução seria melhor convocar qualquer assembléia representativa, um "Zemski Sobor" ou uma Duma de Estado, a qual se poderia submeter a pressão da classe operária, de fora, para convertê-la em uma Assembléia Constituinte ou forçá-la a convocar esta.
O proletariado tem seus interesses próprios e peculiares, interesses puramente operários, com os quais deve preocupar-se sem tentar erigir-se em chefe da revolução burguesa, que é uma revolução política geral e que afeta, portanto, a todas as classes e não ao proletariado somente.
Tais eram, em breves palavras, as duas táticas das duas frações do Partido Operário Social-Democrata da Rússia.
Em seu histórico livro intitulado "As duas táticas da social-democracia na revolução democrática", Lenin faz a crítica clássica da tática menchevique e fundamenta de um modo genial a tática bolchevique.
Este livro apareceu em julho de 1905 ou seja dois meses após o III Congresso do Partido. A julgar pelo título da obra, poder-se-ia crer que Lenin só examina nela os problemas táticos do período da revolução democrático-burguesa, e que sua crítica se refere unicamente aos mencheviques russos. Porém, na realidade, ao criticar a tática dos mencheviques, põe também a nu a tática do oportunismo internacional e ao fundamentar a tática marxista no período da revolução burguesa e traçar as diferenças entre esta e a revolução socialista, formula também os fundamentos da tática do marxismo no período de transição da revolução burguesa à revolução socialista.
Eis aqui as teses táticas fundamentais desenvolvidas por Lenin em sua obra "As duas táticas da social-democracia na revolução democrática":
1) A tese tática fundamental de que trata a obra de Lenin é a idéia de que o proletariado pode e deve ser o chefe da revolução democrático-burguesa, o dirigente da revolução democrático-burguesa na Rússia.
Lenin reconhecia o caráter burguês desta revolução, visto que, segundo ele assinalou,
"não estava em condições de sair imediatamente do estado de uma transformação puramente democrática".
Porém entendia que não era um movimento de cima, senão uma revolução popular, que punha em movimento todo o povo, toda a classe operária e todos os camponeses. Por isso, reputava como uma traição aos interesses do proletariado as tentativas dos mencheviques de diminuir a importância da revolução burguesa para a classe operária, de menoscabar o papel do proletariado nela e dela descartar as forças proletárias.
"O marxismo — escrevia Lenin — não ensina o proletariado a ficar à margem da revolução burguesa, a não participar nela, a entregar sua direção à burguesia, mas, pelo contrário, ensina que deve participar do modo mais enérgico e mais decidido na luta pelo democratismo proletário conseqüente, na luta para levar a revolução ao fim". (Lenin, t. VIII, pág. 58, ed. russa).
"Não devemos esquecer — escrevia Lenin mais adiante — que nestes momentos não há nem pode haver outro meio de se aproximar do socialismo que a liberdade política completa, a República democrática". (Obra citada, pág. 104).
Lenin previa dois possíveis desenlaces para a revolução.
O proletariado achava-se interessado em que a solução fosse a melhor, a saber: a do triunfo decisivo sobre o czarismo. Porém, para que esta solução fosse possível, era necessário que o proletariado soubesse converter-se em chefe, em dirigente da revolução.
"O desenlace da revolução — escrevia Lenin — depende do papel que a classe operária desempenha nela: de que se limite a ser um mero auxiliar da burguesia, ainda que seja um auxiliar poderoso pela intensidade de seu impulso contra a autocracia, porém politicamente impotente, ou de que assuma o papel de dirigente da revolução popular" (Obra citada, pág. 32).
Lenin entendia que o proletariado contava com todas as possibilidades necessárias para deixar de ser auxiliar da burguesia e converter-se em dirigente da revolução democrático-burguesa. Estas possibilidades se cifravam, segundo Lenin, no seguinte:
"A burguesia — escrevia Lenin — convém apoiar-se em algumas das sobrevivências do velho regime contra o proletariado, por exemplo, na monarquia, no Exército permanente, etc. À burguesia convém que a revolução burguesa não varra demasiado resolutamente todas as sobrevivências do velho regime, senão que deixe de pé algumas delas; isto é, que esta revolução não seja de todo conseqüente, não seja levada até o fim, não seja decidida e implacável... À burguesia convém mais, que as mudanças necessárias num sentido democrático-burguês se estabeleçam lentamente, gradualmente, prudentemente, de um modo cauto, por meio de reformas e não por via da revolução... que estas mudanças desenvolvam o menos possível a independência, a iniciativa e a energia revolucionária do povo simples, isto é, dos camponeses e principalmente dos operários, pois, de outro modo a estes últimos lhes será tanto mais fácil "mudar o fuzil de um ombro para o outro", como dizem os franceses, isto é, dirigir contra a própria burguesia a arma que a revolução burguesa põe em suas mãos, a liberdade que esta lhes dá, as instituições democráticas que brotam no terreno limpo do feudalismo. Pelo contrário, à classe operária convém mais que as mudanças necessárias num sentido democrático-burguês se introduzam não por meio de reformas, senão pela via revolucionária, pois o caminho reformista é o caminho dos adiamentos, dos estabelecimentos de prazo, da agonia dolorosa e lenta dos membros podres do organismo social e os que mais e primordialmente sofrem com este processo de agonia, são o proletariado e os camponeses. Em troca o caminho revolucionário é o único caminho que consiste na operação mais rápida e menos dolorosa para o proletariado, na eliminação direta dos membros podres, o caminho de mínimas concessões e cautelas com respeito à monarquia e a suas instituições repelentes, ignominiosas e podres, que envenenam a atmosfera com sua decomposição". (Obra citada, págs. 57-58).
"Precisamente por isso — continua Lenin — o proletariado luta na vanguarda pela República, rechaçando com desprezo os conselhos nécios e indignos dele, dos que lhe dizem que tenha cuidado para não assustar a burguesia". (Obra citada, pág. 94).
Para que a possibilidade de que o proletariado dirija a revolução se converta em realidade, para que o proletariado se erija de fato em chefe, em dirigente da revolução burguesa, duas condições, pelo menos, têm que se dar, segundo Lenin.
Em primeiro lugar, é necessário que o proletariado conte com um aliado que se ache interessado no triunfo decisivo sobre o czarismo e que esteja disposto a colocar-se sob a direção do proletariado. Esta exigência vai implicar na própria idéia de direção, pois o dirigente deixa de o ser quando não tem a quem dirigir e o chefe, quando não tem a quem mandar. Eram os camponeses — segundo Lenin — este aliado.
Em segundo lugar, é necessário que a classe, que se acha em luta com o proletariado por dirigir a revolução, por erigir-se em seu único dirigente, seja eliminada da luta pela direção e isolada. Também isto vai implícito na própria idéia de direção, que exclui a possibilidade de admitir dois dirigentes da revolução. Esta classe era, segundo Lenin, a burguesia liberal.
"Só o proletariado — escrevia Lenin — pode ser um lutador conseqüente pelo democratismo. Porém, só pode lutar vitoriosamente pelo democratismo com a condição de que as massas camponesas se unam à sua luta revolucionária". (Obra citada, pág. (35).
E mais adiante:
"Entre os camponeses há, ao lado dos elementos pequeuo-burgueses, uma massa de elementos semiproletários. Isto lhes faz ser também instáveis, obrigando o proletariado a fundir-se num partido rigorosamente de classe. Porém a instabilidade dos camponeses é radicalmente diferente da instabilidade da burguesia; pois neste momento concreto os camponeses se acham menos interessados em que se mantenha indene a propriedade privada do que em arrebatar aos latifundiários suas terras, que são uma das principais formas daquela propriedade. Sem se converterem por isso em socialistas nem deixarem de ser pequenos burgueses, os camponeses são suscetíveis de atuar como os mais perfeitos e radicais defensores da revolução democrática. Os camponeses procederão inevitavelmente assim, sempre e quando a marcha dos acontecimentos revolucionários que iluminam seu caminho não se interromper bruscamente pela traição da burguesia e da derrota do proletariado. Os camponeses se converterão inevitavelmente sob tal condição, num baluarte da revolução e da República; já que só uma revolução plenamente vitoriosa pode dar ao camponês tudo em matéria de reforma agrária, tudo quanto o camponês quer, com o que sonha e o que realmente necessita". (Obra citada, páginas 94-95).
Analisando as objeções dos mencheviques, que afirmavam que semelhante tática, a traçada pelos bolcheviques, "obrigará as classes burguesas a voltar as costas à revolução, com o que reduzirá o alcance desta", e caracterizando-a como "uma tática de traição à revolução", como a "tática de converter o proletariado num lamentável apêndice às classes burguesas", Lenin escrevia:
"Quem compreender verdadeiramente qual é o papel dos camponeses na revolução russa vitoriosa, será incapaz de dizer que o alcance da revolução se reduz se a burguesia lhe volta as costas, pois, na realidade, a revolução russa não começará a adquirir seu verdadeiro alcance, não começará a adquirir a maior envergadura revolucionária possível na época da revolução democrático-burguesa, até que a burguesia não lhe volte as costas e o elemento revolucionário ativo não seja a massa camponesa, em união com o proletariado. Para ser levada conseqüentemente a término, nossa revolução democrática deve apoiar-se em forças capazes de contrabalançar a inevitável inconsequência da burguesia, isto é, capazes precisamente de "obrigá-la a voltar as costas". (Obra citada, págs. 95-96).
Tal é a tese tática fundamental sobre o proletariado como chefe da revolução burguesa, a tese tática fundamental sobre a hegemonia (papel dirigente) do proletariado na revolução burguesa, desenvolvida por Lenin em sua obra "As duas táticas da social-democracia na revolução democrática".
Com isso, o partido marxista se situava num ponto de vista novo ante os problemas da tática na revolução democrático-burguesa, ponto de vista que se distinguia profundamente das posições táticas que até então figuravam no arsenal marxista. Anteriormente, o problema se reduzia a que, nas revoluções burguesas, por exemplo, nas dos países ocidentais, o papel dirigente ficasse em mãos da burguesia, vendo-se o proletariado reduzido, na melhor das hipóteses ao papel de auxiliar, e os camponeses convertidos em reserva da burguesia. Os marxistas consideravam esta combinação como algo mais ou menos inevitável, fazendo no ato a reserva de que o proletariado devia defender, neste transe, o mais possível, suas reivindicações imediatas de classe e ter seu partido político próprio. Agora, dentro da nova situação histórica, o problema era colocado, de acordo com o ponto de vista de Lenin, de um modo novo: o proletariado passava a ser a força dirigente da revolução burguesa, a burguesia era deslocada da direção do movimento revolucionário, e os camponeses se convertiam na reserva do proletariado.
A crença de que Plekhanov "era também partidário" da hegemonia do proletariado, responde a um equívoco. Plekhanov "coqueteava" com a idéia da hegemonia do proletariado, embora seja certo que a reconhecia de palavra, de fato era contrário à essência desta idéia. A hegemonia do proletariado implica no papel dirigente deste na revolução burguesa, com uma política de aliança entre o proletariado e os camponeses e uma política de isolamento da burguesia liberal, sendo assim que Plekhanov era, como sabemos, contrário a esta política de isolamento da burguesia liberal, partidário de uma política de acordo com esta burguesia e contrário à política de aliança entre o proletariado e os camponeses. Na realidade, o ponto de vista tático de Plekhanov era o ponto de vista menchevique, que consistia em negar a hegemonia do proletariado.
2) Lenin considerava como meio mais importante para derrubar o czarismo e conquistar a República democrática, a insurreição armada vitoriosa do povo. Entendia, ao contrário dos mencheviques, que
"o movimento revolucionário democrático geral propunha já a necessidade da insurreição armada", que "a organização do proletariado para a insurreição" já "estava na ordem do dia, como uma das tarefas essenciais, fundamentais e necessárias do Partido", que era necessário "tomar as medidas mais enérgicas para armar o proletariado e assegurar-lhe a possibilidade de tomar em suas mãos a direção imediata da insurreição" (Lenin, t. VIII, pág. 75, ed. russa).
Para levar as massas à insurreição e fazer esta extensiva a todo o povo, Lenin considerava necessário lançar às massas as consignas, os chamados adequados para desenvolver sua iniciativa revolucionária, para organizá-las com vistas à insurreição e desorganizar o aparelho do Poder do czarismo. Estas consignas eram, segundo ele, as resoluções táticas do III Congresso do Partido em cuja defesa se consagrava sua obra: "As duas táticas da social-democracia na revolução democrática".
Eis aqui quais eram estas consignas:
Dois pontos interessa especialmente destacar aqui:
Em primeiro lugar, a tática da implantação revolucionária da jornada de 8 horas na cidade e das mudanças democráticas no campo; isto é, sua implantação sem contar com as autoridades, sem contar com a lei, prescindindo das autoridades e da legalidade, destroçando as leis vigentes e instaurando uma nova ordem pela própria força das massas, por sua própria vontade. Era este um novo meio tático cuja aplicação paralisava o aparelho de Poder do czarismo e libertava a atividade e a iniciativa criadora das massas. Na base desta tática surgiram os comitês revolucionários de greve na cidade e os comitês revolucionários de camponeses no campo, que haviam de converter-se mais tarde nos Soviets de deputados operários e nos Soviets de deputados camponeses, respectivametite.
Em segundo lugar, o emprego das greves políticas de massas, o emprego das greves políticas gerais, que mais tarde, no transcurso da revolução, haviam de desempenhar um papel de primeira ordem para a mobilização revolucionária das massas. Era esta uma arma nova e importantíssima nas mãos do proletariado, arma desconhecida até então na atuação dos partidos políticos marxistas e que havia de adquirir mais tarde carta de cidadania.
Lenin entendia que, como resultado da insurreição vitoriosa do povo, o governo czarista haveria de ser substituído por um governo provisório revolucionário. A missão deste governo provisório revolucionário consistiria em garantir as conquistas da revolução, em esmagar a resistência da contra-revolução e em realizar o programa mínimo do Partido Operário Social-Democrata da Rússia. Lenin entendia que sem isto era impossível conseguir um triunfo decisivo sobre o czarismo. E, para cumprir esta missão e lograr um triunfo decisivo sobre o czarismo, o governo provisório revolucionário devia ser, não um governo como outro qualquer, senão o governo da ditadura das classes vitoriosas, dos operários e camponeses, a ditadura revolucionária do proletariado e dos camponeses. Referindo-se à conhecida tese de Marx, segundo a qual
"a estrutura provisória de todo Estado depois da revolução exige a ditadura, e uma ditadura enérgica",
Lenin chegava à conclusão de que, se se queria assegurar o triunfo decisivo sobre o czarismo, o governo provisório revolucionário só podia ser a ditadura do proletariado e dos camponeses.
"O triunfo decisivo da revolução sobre o czarismo — escrevia Lenin — é a ditadura revolucioiiário-democrático do proletariado e dos camponeses... Este triunfo será, precisamente, uma ditadura; isto é, deverá apoiar-se inevitavelmente na força das armas, nas massas armadas, na insurreição, e não nestas ou naquelas instituições criadas "pela via pacífica". Só pode ser uma ditadura, porque a implantação das mudanças imediata e absolutamente necessárias para o proletariado e os camponeses provocará uma resistência desesperada por parte dos latiiundiários, da grande burguesia e do czarismo. Sem ditadura, será impossível esmagar esta resistência, rechaçar as tentativas contra-revolucionárias. Porém, não será, naturalmente, uma ditadura socialista, senão uma ditadura democrática. Esta ditadura não poderá tocar (sem passar por toda uma série de graus intermediários de desenvolvimento revolucionário) nas bases do capitalismo. Poderá, no melhor dos casos, introduzir mudanças radicais na distribuição da propriedade da terra a favor dos camponeses, implantar um democratismo conseqüente e completo, até chegar à República, desarraigar não só dos costumes camponeses, como também dos hábitos fabris, todos os traços asiáticos e servis, iniciar um melhoramento sério na situação dos operários e elevar seu nível de vida, e finalmente — o último na ordem, porém não em importância — atear a fogueira revolucionária na Europa. Semelhante triunfo não converterá ainda, e longe disso, nossa revolução burguesa em socialista; a revolução democrática não sairá imediatamente do estado das relações econômico-sociais burguesas, porém não obstante isto, terá uma importância gigantesca para o futuro desenvolvimento da Rússia e do mundo inteiro. Nada elevará a tal altura a energia revolucionária do proletariado mundial, nada encurtará tão consideravelmente o caminho que conduz à sua vitória total, como este triunfo decisivo da revolução que já se iniciem na Rússia". (Obra citada, págs. 62-68).
No tocante à atitude da social-democracia ante o governo provisório revolucionário e à possibilidade de que aquela participasse nele, Lenin defendia integralmente a correspondente resolução do III Congresso do Partido, que dizia assim:
"De acordo com a correlação de forças e outros fatores que não é possível fixar com precisão de antemão, é admissível a participação de representantes de nosso Partido no governo provisório revolucionário, com o fim de lutar implacavelmente frente a todas as tentativas contra-revolucionárias e defender os interesses próprios e peculiares da classe operária; condição necessária para esta participação é o controle rigoroso do Partido sobre seus representantes e a manutenção inquebrantável da independência da social-democracia, que aspira à revolução socialista completa e é, portanto, irreconciliavelmente inimiga de todos os partidos burgueses; independentemente de que seja ou não possível a participação da social-democracia no governo provisório revolucionário, deve propagar-se entre as mais extensas camadas do proletariado a idéia de que é necessário que o proletariado armado, dirigido pela social-democracia, pressione constantemente o governo provisório, com o fim de manter, consolidar e estender as conquistas da revolução". (Obra citada, pág. 37).
Às objeções dos mencheviques de que o governo provisório seria, apesar de tudo, um governo burguês e de que não era possível admitir a participação dos social-democratas em semelhante governo, a menos que se quisesse cometer o mesmo erro que o socialista francês Millerand cometera ao fazer parte do governo da burguesia francesa, Lenin contestava, fazendo ver que os mencheviques confundiam aqui duas coisas diferentes e revelavam incapacidade para abordar o problema como marxistas: na França, tratava-se da participação dos socialistas num governo burguês reacionário e numa época em que não existia uma situação revolucionária dentro do país, o que obrigava os socialistas a não participarem naquele governo; em troca, na Rússia, tratava-se da participação dos socialistas num governo burguês revolucionário, que lutava pelo triunfo da revolução, num momento em que esta se achava em seu apogeu, circunstância que tornava admissível, e, sob condições próprias, obrigada, a participação dos social-democratas nele, para dar batalha à contra-revolução, não só "de baixo" e de fora, senão também, "de cima" e de dentro do governo.
3) Ao lutar pelo triunfo da revolução burguesa e pela conquista da República democrática, Lenin não pensava, e longe disso, deter-se na etapa democrática e reduzir o alcance do movimento revolucionário à consecução dos objetivos democrático-burgueses. Pelo contrário, entendia que, imediatamente depois de conseguidos os objetivos democráticos, ter-se-ia de começar a luta do proletariado e das demais massas exploradas, pela revolução socialista. Lenin sabia isto e considerava dever da social-democracia tomar todas as medidas destinadas a que a revolução democrático-burguesa começasse a transformar-se em revolução socialista. Se Lenin reputava necessária a ditadura do proletariado e dos camponeses, não era para pôr fim à revolução depois de coroada a vitória sobre o czarismo, senão para prolongar o mais possível o estado de revolução, para destruir integralmente os vestígios da contra-revolução, para fazer que a chama da revolução se estendesse à Europa e, depois de lograr que, durante este tempo, o proletariado se educasse politicamente e se organizasse num grande exército, começar a passar diretamente para a revolução socialista.
Referindo-se ao alcance da revolução burguesa e ao caráter que o partido marxista deve dar-lhe, Lenin escrevia:
"O proletariado deve levar acabo a revolução democrática, atraindo para si a massa dos camponeses, para esmagar pela força a resistência da autocracia e paralisar a instabilidade da burguesia. O proletariado deve consumar a revolução socialista, atraindo para si a massa dos elementos semiproletários da população, para destroçar pela força a resistência da burguesia e paralisar a instabilidade dos camponeses e da pequena burguesia. Tais são as tarefas do proletariado, que os neo-iskristas (isto é, os mencheviques, N. da R.) representam de um modo tão mesquinho em todas as suas argumentações e resoluções sobre o alcance da revolução" (Lenin, t. VIII, pág. 96, ed. russa).
E mais adiante:
"À frente de todo o povo, e em particular, dos camponeses, pela liberdade total, pela revolução democrática conseqüente, pela República! À frente de todos os trabalhadores e explorados pelo socialismo! Tal deve ser, na prática, a política do proletariado revolucionário, esta e a consigna de classe que deve indicar e determinar a solução de todos os problemas táticos, de todos os passos práticos do Partido operário durante a revolução". (Obra citada, pág. 105).
Para que não ficasse nenhuma dúvida, dois meses depois de aparecer seu livro "As duas táticas", em seu artigo intitulado "A atitude da social-democracia frente ao movimento camponês", Lenin expunha:
"Da revolução democrática começaremos a passar imediatamente, na medida de nossas forças, das forças do proletariado consciente e organizado, à revolução socialista. Nós somos partidários da revolução ininterrupta. Não ficaremos na metade do caminho". (Obra citada, pág. 186).
Era este um novo ponto de vista a respeito do problema das relações entre a revolução burguesa e a revolução socialista, uma nova teoria da reagrupação de forças em torno do proletariado, ao terminar a revolução burguesa, para passar diretamente à revolução socialista, a teoria da transformação da revolução democrático-burguesa em revolução socialista.
Ao traçar este novo ponto de vista, Lenin se apoiava, em primeiro lugar, na conhecida tese de Marx sobre a revolução ininterrupta, tese que figura na "Circular da Liga dos Comunistas", redigida em fins da década de 40 do século passado, e em segundo lugar, na conhecida idéia de Marx, sobre a necessidade de combinar o movimento revolucionário camponês com a revolução proletária, expressada numa carta dirigida a Engels em 1856, na qual diz:
"Todo o problema, na Alemanha, dependerá da possibilidade de apoiar a revolução proletária com uma espécie de segunda edição da guerra camponesa".
Estas idéias geniais de Marx não foram desenvolvidas mais tarde por Marx e Engels, e os teóricos da Segunda Internacional tomaram todas as medidas para sepultá-las e enterrá-las no esquecimento. Coube a Lenin a tarefa de trazer de novo à luz estas teses esquecidas de Marx e de restaurá-las em toda a sua plenitude. Porém, em sua obra de restauração destas teses, não se limitou, nem podia limitar-se, pura e simplesmente, a repeti-las, mas as desenvolveu e as elaborou numa teoria harmônica da revolução socialista, juntando, como aspecto obrigado desta, um novo fator: o da aliança do proletariado e dos elementos semiproletários da cidade e do campo, como condição para o triunfo da revolução proletária.
Este ponto de vista fez em pedaços as posições táticas da social-democracia dos países ocidentais, que partia da suposição de que depois da revolução as massas camponesas, sem excluir as massas pobres do campo, se apartariam necessariamente da revolução, pelo que a revolução burguesa viria forçosamente seguida de um longo período de trégua; de um longo período "pacífico", que duraria de 50 a 100 anos ou mais e durante o qual o proletariado seria explorado "pacificamente" e a burguesia se enriqueceria "legitimamente" até que chegasse o momento da nova revolução, da revolução socialista.
Era esta uma nova teoria da revolução socialista realizada, não pelo proletariado isolado contra toda a burguesia, senão pelo proleta-riado-dirigente, aliado aos elementos semiproletários da população, representados pelos milhões das "massas trabalhadoras exploradas".
Segundo esta teoria, a hegemonia do proletariado na revolução burguesa, mediante a aliança do proletariado e dos camponeses, devia converter-se gradualmente na hegemonia do proletariado na revolução socialista, mediante a aliança do proletariado e das demais massas trabalhadoras e exploradas, e a ditadura democrática do proletariado e dos camponeses prepararia o terreno para a ditadura socialista do proletariado.
Este ponto de vista deitou por terra a teoria em voga dos social-democratas europeus ocidentais, que negavam as possibilidades revolucionárias das massas semiproletárias da cidade e do campo e partiram da suposição de que
"fora da burguesia e do proletariado, não vemos outras forças sociais nas quais as combinações oposicionistas e revolucionárias de nosso país possam apoiar-se" (Palavras de Plekhanov típicas dos social-democratas da Europa Ocidental).
Os social-democratas da Europa Ocidental entendiam que na revolução socialista o proletariado estaria só contra toda a burguesia, sem aliados, frente a todas as classes e camadas não proletárias. Não queriam levar em conta o fato de que o capital não explora somente os proletários, mas explora também milhões de homens das camadas semiproletárias da cidade e do campo, asfixiados pelo capitalismo e suscetíveis de se converterem em aliados do proletariado na luta por emancipar a sociedade do jugo capitalista. Por isso, os social-democratas europeus ocidentais opinavam que na Europa não haviam amadurecido ainda as condições para a revolução socialista e que estas condições só podiam considerar-se maduras quando o proletariado representasse a maioria dentro da nação, a maioria dentro da sociedade, como resultado do ulterior desenvolvimento econômico desta.
Este ponto de vista podre e antiproletário dos social-democratas da Europa Ocidental era o que a teoria da revolução socialista preconizada por Lenin vinha deitar por terra.
Na teoria de Lenin não se chegava ainda diretamente à conclusão que era possível o triunfo do socialismo num só país separadamente. Porém, todos ou quase todos os elementos fundamenteis necessários para chegar, mais cedo ou mais tarde à dita conclusão, já se continham nela.
Como é sabido, Lenin chegou a esta conclusão em 1915, isto é, dez anos mais tarde.
Tais são as teses fundamentais sobre tática, desenvolvidas por Lenin, em sua histórica obra "As duas táticas da social-democracia na revolução democrática".
A importância histórica deste livro consiste, antes de tudo, em que veio destruir ideologicamente o ponto de vista tático pequeno-burguês dos mencheviques, armando a classe operária da Rússia com as armas necessárias para o desenvolvimento futuro da revolução democrático-burguesa, para a nova acometida contra o czarismo, e dando aos social-democratas russos uma perspectiva clara sobre a transformação necessária da revolução burguesa na revolução socialista.
Porém a importância da obra de Lenin não se reduz a isto. Seu valor inapreciável reside em haver enriquecido o marxismo com uma nova teoria da revolução e em haver assentado as bases da tática revolucionária do Partido bolchevique, graças ao que pôde o proletariado de nosso país, em 1917, triunfar sobre o capitalismo.
| Este texto foi uma contribuição do |
|
| Inclusão | 29/10/2010 |