第５章　防衛戦争

「重要なことは、この（ロシア専制主義の）危険を防ぎ、われわれ自身の国の文化と独立とを確保することである。この時こそ、われわれは自分たちが常に強調してきたことを実行するのだ。危機の際に祖国を見捨てはしない。……この基本原則に導かれて、われわれは戦時公債に賛成するのである」。

　８月４日の帝国議会において、ハーゼによって読み上げられたドイツ社会民主党議員団の声明^(１)はこのように述べている。ここではただ祖国の防衛だけが語られている。ロシア諸民族の「解放」というこの戦争の任務については一言も言及されていない。この任務はその後、ドイツ社会民主党の出版物によってあらゆる調子で歌われたものである。しかしながら、その際、この出版物の論理はその愛国心と足踏みをそろえてはいなかった。というのは、彼らはこの戦争を、ドイツの財産を保護する任務をもった純粋な防衛戦争としてと同時に、ツァーリズムからロシアとヨーロッパとを解放することをめざす革命的攻撃戦争としても描き出そうと懸命に努力していたからである。

　ロシアの諸民族が、ホーエンツォレルン家の銃剣の先で与えられる支援をありがたく辞退するあらゆる理由があることを、われわれはすでに十分明らかに示してきた。それでは、戦争の防衛的性格についてはどうか？　

　何よりもドイツ社会民主党の声明の中で驚かされるのは、それが語っていることだけでなく、それ以上にそれが沈黙して隠していることである。ベルギーとルクセンブルクに対してすでに遂行された中立侵犯はフランスへの攻撃を目的としたものであると、ベートマン＝ホルヴェーク^(２)が帝国議会において明言した後であるにもかかわらず、ハーゼはこの事実について完全に口を閉ざしている。この沈黙があまりにも奇妙なため、人はこの声明を２度、３度と読み返したい気に駆られるが、無駄である。まるでベルギーやフランスやイギリスといった国が、ドイツ社会民主党の政治地図上にはまるで存在していないかのように、この宣言は書かれてある。

　しかし、諸政党が事実に対し目を閉じているからといって、それが消え失せてしまうわけではない。そしてインターナショナルのすべての成員は、同志ハーゼに対して次なる質問をする権利を持っている。「社会民主党議員団によって賛成された５０億のうち、いったいいくらがベルギー破壊に充てられたのか？」と。ドイツ人の祖国をロシア専制主義から防衛するためには、ついでにベルギー人の祖国を蹂躙することが避けられないことであったというのは、大いにありそうなことである。しかし、それではどうして社会民主党議員団はこの点について沈黙しているのか？

　理由は明白である。イギリスの自由主義政府は、戦争に対する大衆の人気獲得のために、もっぱらベルギーの独立とフランスの不可侵を防衛する必要性ばかりを引き合いに出し、帝政ロシアとの同盟については完全に沈黙している。類似のやり方で、そして同じ動機から、ドイツ社会民主党は大衆に向かって、戦争はツァーリズムに対するものであるとだけ語り、ベルギー、フランス、イギリスについてはその名前すら口にはしないのである。言うまでもなく、この事実はツァーリズムの国際的評判にとって必ずしも光栄なことではない。だが、それにしてもドイツ社会民主党が、ツァーリズムに対する闘争の呼びかけ（Rufe）のために自己の名声（guten　Ruf）を犠牲にしたのは、何とも嘆かわしいことである。ラサールは言っている、すべての偉大な政治的行為は物事を「ありのままに語ること」から始めなければならないと。にもかかわらず、祖国防衛はどうして「ありのまま」についての気まずい沈黙から始まったのか？　ひょっとすると、それが「偉大な政治的行為」ではないからであろうか？　

　いずれにしても、祖国防衛は、きわめて広く、弾力性に富む概念である。この世界的破局はセルビアに対するオーストリアの最後通牒で始まった。その際、オーストリアは当然ながら、不穏な隣国から自国の国境を防衛する必要性によってのみ導かれていた。オーストリアの支柱はドイツであった。ドイツはドイツで、われわれがすでに知っているように、その企図は国家防衛の必要性にもとづいていた。この点について、ルードヴィッヒ・クヴェッセル^(３)は、「建物全体の安定を脅かさずして、この複雑きわまる建造物（ヨーロッパ）から一つだけ壁を取り外すことが可能であると信じるのは、馬鹿々々しいことであろう」と書いている。

　ドイツはその「防衛戦争」をベルギーに対する攻撃でもって始めたが、その際、ベルギーの中立の侵犯は、最も抵抗の少ない戦線に沿ってフランスへと侵攻するための手段にすぎないのだそうだ。フランスの軍事的打倒について言えば、これはこれで、祖国防衛の単なる戦略的エピソードにすぎない、というわけだ。

　幾人かのドイツ愛国者は、事態のこうした構図を十分に納得のいくものだとはみなさなかったが、それも当然である。彼らははるかに妥当性のある別の事情を推測した。軍備の新時代へと突入したロシアは、ここ２、３年でドイツにとって今よりもはるかに大きな脅威になるであろう。そして、その間にフランスはその３年間の反動的改革を完全にやりとげてしまうであろう。したがって、ドイツが敵の奇襲を待つのではなく、今後２年間の事態を見越して、できるだけ早く攻勢に出ることが、まさに自衛の利益に合致した賢明な政策であるのは明白ではないのか？　そして、ドイツとオーストリアが意識的に引き起こしたこのような攻撃戦争は、事実上一つの予防的防衛戦争であるのは明白ではないのか？　もっとも、これら２つの見地はしばしば結合して一つになる。たとえ両者の間に若干の矛盾があるにせよである。すなわち、一方は、現在ドイツは戦争を欲してはおらず、それは三国協商の側から押しつけられたものであると説明するのに対し、もう一方は、現在の戦争はまさしく協商国にとって不利なものであって、まさにそれゆえドイツが武力衝突のイニシアチブをとったのだということを含意している。とはいえ、この矛盾は、防衛戦争という概念の助けを借りてやすやすと和解せられるのである。

　しかし、その他の参戦国も巧みに、防衛という都合のいい立場をドイツと争って主張している。フランスは、自衛を理由に、ロシアの敗北を容認することはできなかった。イギリスは、イギリス海峡の入り口におけるドイツの強化によってもたらされるイギリス本国への直接的脅威を干渉の動機とした。

　最後に、ロシアもまた自衛だけを語った。たしかに、誰もロシアの領土を脅かしてはいない。しかし、国の領分というものは――われわれはすでにこのことを聞かされたのだが――、ただ領土だけから成り立っているのではなく、その他に弱小諸国への影響力のような計測不能な諸要因からも成り立っているのだ。セルビアはロシアの勢力圏内に「属している」のであり、それは、バルカン半島におけるいわゆる均衡――バルカン諸国間の均衡だけでなく、ロシアとオーストリアの間の影響力の均衡――を維持するのにも役立っている。もし、セルビアに対するオーストリアの攻撃が成功したならば、この均衡はオーストリアに有利なように撹乱されるおそれがあり、それは結果的にロシアへの間接的攻撃を意味するであろう。サゾーノフ^(４)は、疑いもなく、クヴェッセルの言葉の中から自己の最も強力な論拠を借りてきたのである――「建物全体の安定を脅かさずして、複雑きわまる建造物から、一つだけ壁を取り外すことが可能であると信じるのは、馬鹿馬鹿しいことであろう」。

　セルビアやモンテネグロ、べルギー、ルクセンブルクもまた、自国の政策の防衛的性格についての何がしかの証拠を持ち出しうるということをつけ加えるのは余計であろう。こうしてすべての国は防衛の立場にあり、攻撃者はどこにもいない。しかし、もうしそうだとすれば、防衛戦争と攻撃戦争とを対置することに、いったいどんな意味があるというのか？　この場合に適用された基準はいずれも大きく異なっており、まったく比較しえないこともしばしばなのだ。

　われわれマルクス主義者にとって根本的な意義を有しているのは、戦争の歴史的役割をめぐる問題である。すなわち、この戦争は、生産力と国家形態の発展やプロレタリアートの力の集中を促進するものなのか、それとも阻害するものなのかという問題である。戦争についてのこの唯物論的評価は、すべての形式的契機よりも価値があり、本質的にそれは、防衛的か攻撃的かといった問題と何の関係もない。とはいえ、時おりこの形式的表現が、多少なりとも根拠をもって、戦争の歴史的評価を示すこともある。エンゲルスがドイツは１８７０年の戦争の際には防衛の立場に置かれていたと言った時、彼は戦争の直接的な政治的・外交的諸事情をまったく眼中にいれていなかった。彼にとって決定的な事実は、この戦争においてドイツが自らの民族統一の権利のために戦っており、その民族統一は国の経済的発展とプロレタリアートの社会主義的結集にとっての必要条件であったということである。この意味で、バルカン諸民族のキリスト教徒たちは、外国支配に対する民族の独立した発展の権利を擁護するために、トルコに対する防衛戦争を起こしたのである。　

　戦争の直接的な国際政治上の前提条件をめぐる問題は、戦争についてのこの史的唯物論的評価とは独立した問題である。ボナパルト帝政に対するドイツの戦争は歴史的に必然的なものであった。この戦争において、発展の権利はドイツ側にあった。しかしながら、他ならぬ１８７０年に戦争を引き起こすことに利益を有していたのはどちら側であるかといった問題を、この歴史的傾向それ自体があらかじめ決定するものではない。今ではよく知られているように、ビスマルク^(５)は、国際政治上の、および軍事上の考慮にもとづいて、戦争における事実上のイニシアチブをとったのである。しかしながら、戦争は別の形でも起こりえた。すなわち、もしいっそうの先見性とエネルギーとがあれば、ナポレオン３世の政府はビスマルクの機先を制して、２、３年早く戦争を始めることができたろう。これは、事件の直接的な政治的相貌を根本的に変えたであろうが、戦争についての歴史的な評価をいささかも変えはしなかったであろう。

　３番目に、外交的性格をもった事情が続く。この点で、外交に果せられた任務は２重である。第１に、国際的・軍事的考慮にもとづいてその国にとって最も有利な瞬間に戦争を引き起こさなければならない。第２に、この目的を達成するにあたっては、世論を念頭において、流血の紛争になった責任を敵国政府に転嫁するような手段を用いなければならない。外交上の不正と陰謀とを暴露することは、社会民主党にとって、政治的アジテーションにおける非常に重要な任務である。しかしながら、われわれが事件の最中にどれほどこのことに成功したとしても、戦争の歴史的役割やその真の主導者について、外交的陰謀の網それ自体が何ごとも語るものでないことは明白である。ビスマルクの巧みなマヌーバーによって、ナポレオン３世はプロシアに宣戦布告をせざるをえなくなった。だが、戦争の実際のイニシアチブはドイツの側にあったのである。

　その次には、純軍事的な判断基準がくる。どちらの側が、どういう状況下で宣戦布告したかにかかわらず、戦略上の作戦計画は、主に防衛か攻撃かを考慮しなければならない。

　最後に、戦争が防衛的なものであるか攻撃的なものであるかの判定にとって、戦略計画を遂行する上で最初にとられた戦術的行動がしばしば重要な役割を果たす。

　マルクスに宛てた１８７０年７月３１日付けの手紙の中で、エンゲルスはこう書いている。

「フランスが最初にドイツ領で攻撃を始めたということはいいことだ。ドイツが侵略の撃退に続いてフランス領に侵入したなら、フランスにおいては、先行的侵攻なしでそうする場合と、明らかに異なった結果がもたらされるであろう。これによって戦争は、フランスの側ではいっそうボナパルト的なものになるのだ」^(６)。

　かくして、攻撃戦争か防衛戦争かの判断基準が、２つの国民間の衝突を評価する場合でさえまったく矛盾に満ちたものであることを、１８７０年の譜仏戦争という古典的事例を通じてわれわれは知った。数ヶ国間の場合には矛盾はいっそうはなはだしい。もつれた糸を端からときほぐしていくとすれば、１８７０〜１８７１年の戦争において、攻撃と防衛の諸契機の次のような組み合わせが見出されるであろう。

　フランスの最初の戦術的行動は――少なくともエンゲルスの意見では――攻撃の責任がフランスにあると人民に思わせるものでなければならなかった。しかしながら、ドイツの戦略計画の全体は完全に攻撃的性格を有していた。ビスマルクの外交的策動は、ボナパルトが自己の意志に反して宣戦布告をせざるをえなくし、こうしてヨーロッパの平和を破壊する役割をボナパルトになすりつけた。だが、戦争における軍事政策上のイニシアチブは完全にプロシア政府から出ていたのである。これらの諸事情は、戦争の歴史的評価にとって、けっしてどうでもよいわけではないが、しかし、それでとうてい尽くされるものでもない。この戦争の原因の一つは、民族自決に向けたドイツの進歩的努力がフランス帝国の王朝的思い上がりと衝突したことである。しかし、この民族的「防衛戦争」はアルザス・ロレーヌの併合を導き、こうしてこの第２段階においてそれは王朝的征服戦争へと転化したのである。

　マルクスとエンゲルスの往復書簡が示しているように、１８７０年の戦争に対する彼らの関係は主として一般的な歴史的考慮にもとづいていた。もちろん、彼らにとって、誰が戦争を指導し、どのように指導しているのかといった問題は、本来けっしてどうでもいい問題ではなかった。

　「いったい誰が起こりうると考えたであろうか、１８４８年から２２年後に民族戦争がドイツでこのような理論的表現を与えられようとは！」^(７)とマルクスは苦々しく書いている。にもかかわらず、マルクスとエンゲルスにとって決定的意義を有するのは、戦争の客観的結果なのだ！　「プロシアの勝利、それは国家権力の集中を意味する――そして、それはドイツ労働者階級の集中に役立つだろう」^(８)。

　しかし、リープクネヒト^(９)とベーベルは、戦争についての同じ歴史的評価から出発しながら、直接それに対する政治的立場を取ることを余儀なくされた。それはけっしてマルクスとエンゲルスの見解と矛盾するものではなかった。それどころか、彼らの完全な同意のもとに、リープクネヒトとベーベルは、帝国議会において、この戦争に対するいかなる責任も引き受けることを拒否したのである。彼らによって提出された声明はこう述べている。

「われわれは、帝国議会に要求せられている戦争遂行のための予算を認めることはできない。なぜならそれは、プロシア政府に対する信任投票となるからである。……すべての王朝戦争に対する原則的敵対者として、また、国籍の区別なく、すべての抑圧者と闘い、すべての被抑圧者を一つの偉大な兄弟として団結させるために努力している社会共和主義者にして国際労働者協会の一員として、直接的であれ間接的であれ、現在の戦争に対する支持を表明することはできない…」。

　シュヴァイツァー⁽¹⁰⁾は違ったように行動した。彼は、戦争の歴史的評価を戦術上の直接的な指導方針に変えてしまって――これは最も危険な政治的錯覚の一つだ！――、戦時公債やビスマルクの政策に対する信任票に賛成したのである。しかしながら、戦争によって生じる国家権力の集中が社会民主主義の利益となるためには、まさに労働者階級が支配者階級に対する革命的不信をみなぎらせながら、最初から、ユンカー王朝的集中に対して自己自身の階級的集中を対置することが必要であったのだ。したがってシュヴァイツァーは、戦争――それは彼に、それの主体的指導者に対する信任票を投じさせた――の他ならぬこの結果を、自らの政治的態度によってほりくずしたのである。

　４０年後、ベーベルは自らの生涯を総括して次のように書いている。

「あの戦争の勃発の際とその継続中に、帝国議会の内外でとったリープクネヒトと私の態度は、何十年もの間、議論と激しい攻撃の的であった。最初は党の中ですらそうであった。しかし、それはほんの短い間であり、その後、彼らはわれわれの正しかったことを理解した。私は、当時のわれわれの態度をいささかも後悔していないということを告白しておこう。そして、その後２、３年のうちに公式・非公式の刊行物からわれわれが知りえたことを、もしわれわれが戦争の勃発時にすでに知っていたなら、最初の瞬間から、われわれの態度はずっと厳しいものであったろう。戦争予算に対する最初の投票において、われわれがしたように棄権するのではなく、われわれは反対投票をしたにちがいない」（『わが生涯から』第２巻、１９１１年、１６７頁）。

　１８７０年のリープクネヒトとベーベルの声明を、１９１４年にハーゼによって読み上げられた声明と比較してみるなら、ベーベルが「その後、彼らはわれわれの正しかったことを理解した」と言ったのは誤っていたのだという結論にいたる。けだし、８月４日の投票は何よりも、４４年前のベーベルの政策に対する有罪宣告だからである。すなわち、ハーゼの言い回しにしたがうなら、人はこう言わなければならない、ベーベルは危機の際に祖国を見捨てたのだ、と。

　いったい、いかなる政治的理由と考慮とが、自己の最も栄えある伝統を放棄するようにドイツ・プロレタリアートの党を導いたのか？　これに関してわれわれは、有力な説明を今日まで何一つ聞いたことがない。挙げられた論拠はすべて矛盾に満ちており、これまで実行されたことを正当化するために書かれた外交コミュニケのようなものである。『ノイエ・ツァイト』紙の論説委員は――同志カウツキーの祝福のもと――「ツァーリズムに対するドイツの立場は、１８７０年におけるボナパルチズムに対するドイツの立場と同じである」と書いている！　この論説委員はエンゲルスの手紙から次の文章を引用している。

「あらゆる階級を含むドイツ人民の全大衆は、戦争はまず何よりも民族的存亡にかかわる問題なのだということを理解して、それゆえただちに立ち上がったのだ」⁽¹¹⁾。

　同じ理由で、今やドイツ社会民主党もまた立ち上がったのである。それは民族の存亡にかかわる問題であり、「ボナパルチズムをツァーリズムに置きかえるならば、エンゲルスの命題は今日でも妥当する」というわけだ。しかし、それでもやはり、１８７０年にベーベルとリープクネヒトが政府に対する財政的・政治的信任をあからさまに拒絶したという事実は、そっくりそのまま残っている。「ボナパルチズムをツァーリズムに置きかえるならば」、この事実もまた同じように妥当するのではなかろうか？　だが、この質問に対する答えはどこにも存在しない。

　しかしながら、労働者党の戦術に関して、実際にはエンゲルスは自分の手紙の中で何と言っていたのであろうか？　

「かかる状況下で、全面妨害を説いて、第一義的考慮よりもあらゆる種類の第二義的考慮を優先させることが、ドイツの政党にできるとは私には思えない」⁽¹²⁾。

　全面妨害！――しかし、全面妨害と政党の全面降伏との間にはすでに大きな開きがある。そして、１８７０年にベーベルとシュヴァイツァーの両立場を分けたのは、まさしくこの開きなのである。マルクスとエンゲルスはベーベルとともにシュヴァイツァーに対立していた。――同志カウツキーは、自分の新聞の論説委員であるヘルマン・ヴェンデルにこのことを説明することができたはずなのだ。

　そして現在、風刺雑誌『ジンプリツィスムス』誌⁽¹³⁾は天国にいるベーベルの霊とビスマルクの霊とを和解させているが、それは死者を冒涜すること以外の何ものでもない。もし『ジンプリツィスムス』誌とヴェンデルに、ドイツ社会民主党の現在の戦術を裏書きさせるために墓から誰かを目覚めさせることができるとすれば、呼び出されるのはベーベルではなくシュヴァイツァーであろう。現在、ドイツ・プロレタリアートの政党の上にのしかかってきているのは、シュヴァイツアーの霊なのである。

※　　※　　※

　しかしながら、１８７０年の戦争と現在の戦争とのアナロジーそのものがはなはだしく皮相であり、誤っている。あらゆる国際的諸関係はわきに置いておこう。現在の戦争が何よりもベルギーの粉砕を意味していたこと、ドイツの主力軍が、ツァーリズムに対してではなく共和国たるフランス対して襲いかかっていたこと、こうしたことを忘れることにしよう。戦争の出発点がセルビアを押しつぶそうとする志向であり、その目的の一つが、ヨーロッパで最も反動的な国家組織オーストリア＝ハンガリーを強化することにあったということも忘れよう。最近の２年間に嵐のように再び前進し始めたロシア革命が、ドイツ社会民主党の態度によって重大な打撃を加えられたことも詳しく述べないことにしよう。これらの事実のすべてに目をつぶろう。ちょうど、ドイツ社会民主党の声明が８月４日にそうしたように。彼らにとっては、ベルギーもフランスもイギリスも、セルビアもオーストリア＝ハンガリーも世界に存在していない。そこでただドイツだけをとりあげてみよう。

　１８７０年における戦争の歴史的評価は明白なものであった――「プロシアの勝利、それは国家権力の集中を意味する。そして、それはドイツ労働者階級の集中に役立つだろう」。そして現在は？　もし今プロシアが勝利したとすれば、ドイツ労働者階級にとってどんな状況が生じるだろうか？　

　ドイツ労働者階級が歓迎しうる領土の拡張はただ、ドイツとオーストリア・ドイツとの統一だけであろうが――なぜなら、それは民族統一を完成させるであろうから――、しかしながらドイツの勝利はオーストリア＝ハンガリーの維持と安定とをもたらす！　ドイツ領の他のいかなる拡張も、ドイツを民族国家から多民族国家へと変化させる新しい一歩を意味するであろう。そして、それによってプロレタリアートの階級闘争をより困難にするいっさいの状況が生じるであろう。

　ルードヴィッヒ・フランク^※の希望――この希望を彼は時代遅れのラサール主義の言葉で表現しているのだが――は、戦争に勝利した後に「国内建設」に従事することである。ドイツが戦争前に劣らず、その勝利後においてもこの「国内建設」を必要とすることを疑う理由はない。しかし、勝利はこの仕事を容易ならしめるであろうか？　そのような見込みは、他の国の経験のうちにないのと同様に、ドイツの歴史的経験のうちにもまったくない。

「われわれは、（１８７０年の勝利後）［ドイツの］支配者がやってきたことを自明のことであるとみなしている」と、ベーベルは自伝の中で語っている――「党指導部は新秩序における自由主義的な制度の可能性を信じていたが、それはまさしく幻想であった。この秩序は、あらゆる自由主義的な――私はけっして民主主義的とは言わない――発展に対する最大の敵対者であったことをこれまで示してきたまさにその当の人物［ビスマルク］によって許可されたものであり、今や彼は勝利者として、新帝国を胸甲機団の長靴のかかとで踏みつけているのである」（『わが生涯から』第２巻、１８８頁）。