MIA > Biblioteca > Trotsky > Novidades
Kremlin, 12 de Março de 1919
O caráter da revolução russa foi a questão fundamental em relação à qual, consoante a resposta que a ela davam, reagruparam-se as diversas tendências ideológicas e as organizações políticas do movimento revolucionário russo. Esta questão provocou sérios desacordos no seio do próprio movimento social-democrata quando os acontecimentos vieram dar a ela um alcance prático. A partir de 1904, estas divergências conduziram à formação de duas tendências fundamentais: o menchevismo e o bolchevismo. O ponto de vista dos mencheviques era o de que a nossa revolução seria uma revolução burguesa, que conduziria naturalmente à transferência do poder para a burguesia, criando assim as condições de um regime parlamentar burguês. Os bolcheviques, pelo contrário, mesmo reconhecendo que a futura revolução teria inevitavelmente um caráter burguês, apontavam como tarefa da revolução a instauração de uma república democrática por meio da ditadura do proletariado e do campesinato.
A análise social dos mencheviques era extremamente superficial e reduzia-se essencialmente a grosseiras analogias históricas, método típico dos filisteus "cultos”. Nem o fato de o desenvolvimento do capitalismo russo ter criado várias contradições nos seus dois pólos, só deixando um insignificante lugar à democracia burguesa, nem a experiência dos ulteriores acontecimentos, puderam afastar os mencheviques da sua busca incansável de uma democracia "real" que se colocaria à frente da "nação" e daria um quadro parlamentar, tanto quanto possível democrático, ao desenvolvimento do capitalismo. Os mencheviques esforçavam-se, sempre e em toda a parte, por descobrir sinais do desenvolvimento da democracia burguesa e, onde não os encontravam, inventavam-nos. Exageravam a importância da mais pequena declaração ou manifestação "democrática", enquanto subestimavam as forças do proletariado e as perspectivas que se abriam às lutas operárias. Usavam de um tal fanatismo ao descobrir a direção burguesa democrática que garantiria este quadro burguês "legítimo" designado à revolução russa, acreditavam eles, pelas leis da história, que durante a própria revolução, como não era visível nenhuma direção burguesa democrática, os mencheviques encarregaram-se, com maior ou menor êxito, de assumir eles próprios essa função.
Democratas pequeno-burgueses, completamente desprovidos de ideologia socialista, de preparação marxista e de orientação de classe, não teriam naturalmente podido, nas condições da revolução russa, agir de modo diferente dos mencheviques no papel de partido "dirigente" da revolução de Fevereiro. Mas a total ausência de base séria para uma democracia burguesa faz então sentir os seus efeitos à sua custa; não fizeram mais do que sobreviver a si mesmos e foram eliminados pela luta de classes no oitavo mês da revolução.
O bolchevismo, pelo contrário, não tinha a mínima confiança no poder e nas forças de uma democracia burguesa revolucionária na Rússia. Reconheceu, desde o primeiro instante, a importância decisiva da classe operária na futura revolução; mas, quanto ao programa da revolução, os bolcheviques começaram por o limitar à satisfação dos interesses dos milhões e milhões de camponeses, sem e contra os quais a revolução não poderia ser levada a cabo pelo proletariado. É por isso que eles reconheciam (nessa altura) um caráter democrático burguês à revolução.
No que se refere à apreciação das forças internas da revolução e das suas perspectivas, o autor, nesta época, não aderia a uma nem a outra das principais tendências do movimento operário russo. O ponto de vista que ele então defendia pode ser exposto da seguinte maneira: a revolução, que começará como uma revolução burguesa quanto às suas primeiras tarefas, depressa levará as classes hostis a afrontarem-se e não poderá conseguir a vitória final se não transferir o poder para a única classe capaz de se colocar à cabeça das massas oprimidas, o proletariado. Uma vez no poder, este não só não quererá, mas não poderá limitar-se à execução de um programa democrático burguês; só poderá levar a revolução a bom termo se a revolução russa se transformar numa revolução do proletariado europeu.
O programa democrático burguês da revolução será então ultrapassado, ao mesmo tempo que as suas limitações nacionais e a dominação política temporária da classe operária se desenvolverão numa ditadura socialista prolongada. Mas se a Europa se conserva, a contra-revolução burguesa não tolerará o governo das classes exploradas na Rússia, e lançará o país para trás - bastante para além de uma república democrática operária e camponesa. Assim, uma vez tomado o poder, o proletariado não poderá permanecer nos limites da democracia burguesa: terá que adotar a táctica da revolução permanente, quer dizer, ultrapassar as barreiras entre programa mínimo e programa máximo da social-democracia, realizar reformas sociais sempre mais radicais, e procurar um apoio direto e imediato na revolução na Europa Ocidental. Esta é a posição desenvolvida e argumentada na presente obra, que foi escrita em 1904-1906.
Defendendo constantemente o ponto de vista da revolução permanente durante os quinze anos que se seguiram, o autor enganou-se, contudo, na sua apreciação das facções concorrentes da social-democracia. Como uma e outra partiam do ponto de vista da revolução burguesa, o autor pensava que as divergências existentes entre ambas não deviam ser tão profundas que justificassem uma cisão. Ao mesmo tempo, esperava que o curso ulterior dos acontecimentos demonstrasse com clareza, por um lado, a fragilidade e insignificância da democracia burguesa russa, por outro, a impossibilidade objetiva de o proletariado se limitar à execução de um programa democrático. E pensava que as divergências entre frações perderiam então todo o seu fundamento.
Permanecendo fora das duas facções durante o período da emigração, o autor não apreciava completamente a importância do fato que, na realidade, a partir do desacordo entre bolcheviques e mencheviques, fazia reagrupar, de um lado, revolucionários inflexíveis, do outro, elementos que deslizavam para o oportunismo e para a conciliação. Quando estalou a revolução de 1917, o partido bolchevique constituía uma organização fortemente centralizada, onde se encontravam os melhores elementos dos trabalhadores avançados e dos intelectuais revolucionários. E, após algumas lutas internas, adotou sem rodeios uma táctica dirigida em direção à ditadura socialista da classe operária, em plena harmonia com toda a situação internacional e com as relações de classe na Rússia. Quanto à facção menchevique, esta tinha amadurecido o suficiente nessa altura, como já se disse, para estar apta a assumir as tarefas da democracia burguesa.
Apresentando ao público uma reedição deste livro, o autor não deseja só expor os princípios teóricos que lhe permitiram, a ele e a outros camaradas que se mantiveram durante muito tempo fora do partido bolchevique, juntar a sua sorte à sorte do partido no início de 1917 - um motivo pessoal como esse não seria suficiente para justificar esta reedição - mas também relembrar a partir de que análise social e histórica das forças motrizes da revolução russa foi tirada a conclusão, muito tempo antes de a ditadura do proletariado se tornar um fato consumado, de que a revolução russa podia e devia designar como tarefa a conquista do poder pela classe operária.
Que nos seja reeditar sem alteração a brochura escrita em 1906 e concebida nos seus traços essenciais em 1904, é uma prova suficiente de que a teoria marxista não está do lado dos sucedâneos mencheviques da democracia burguesa, mas sim do lado do partido que transpôs para a realidade a ditadura da classe operária.
A prova final da teoria é a experiência. Os acontecimentos nos quais participamos atualmente, o método que seguimos quando neles participamos, foram previstos nas suas linhas fundamentais há quinze anos: eis a prova irrefutável de que nós aplicamos corretamente a teoria marxista.
Em apêndice, reproduzimos um artigo publicado em 17 de Outubro de 1915 no jornal Naché Slovo de Paris sob o título: A luta pelo poder. Este artigo tinha um fim polêmico e criticava a "Carta" programática dirigida aos "camaradas na Rússia" pelos dirigentes mencheviques. Nós tiramos a conclusão de que o desenvolvimento das relações de classes durante os dez anos que se tinham seguido à revolução de 1905 tinham tornado ainda mais ilusórias as esperanças dos mencheviques numa democracia burguesa, e que, manifestamente, a sorte da revolução russa, estava mais do que nunca ligada à ditadura do proletariado... É necessário ser-se verdadeiramente imbecil para, após a batalha de idéias que eclodiu muitos anos antes da revolução, falar do "aventureirismo" da revolução de Outubro!
Quando se fala da atitude dos mencheviques relativamente à revolução, não se pode deixar de mencionar a degenerescência menchevique de Kautski, que encontra agora nas "teorias" de Martov, Dan e Tsérételli a expressão da sua própria decadência teórica e política. Depois de Outubro de 1917, soubemos de Kautski que, embora a conquista do poder político pela classe operária devesse ser olhada como a missão histórica do partido social-democrata, pois que o partido comunista russo não conseguira chegar ao poder pela porta especial e de acordo com o horário fixado por Kautski, a república dos Sovietes devia ser entregue, para ser corrigida, a Kerenski, Tsérételli e Tchernov. As críticas reacionárias e pedantes de Kautski deviam ter surpreendido particularmente os camaradas que viveram com os olhos abertos o período da primeira revolução russa e que leram os artigos escritos por ele em 1905-1906. Nessa altura Kautski — não sem sofrer a influência benéfica de Rosa Luxemburgo — compreendia e reconhecia plenamente que a revolução russa não podia acabar numa república democrática burguesa, mas que devia inevitavelmente conduzir à ditadura do proletariado, em virtude do nível atingido pela luta de classes no próprio país, e pela situação internacional do capitalismo. Kautski falava abertamente de um governo operário, com maioria social-democrata. Ele nem sequer sonhava em fazer depender o curso real da luta de classes, das combinações mutáveis e superficiais da democracia política.
Nesta altura, Kautski compreendia que a revolução começaria por despertar, pela primeira vez, os numerosos milhões de camponeses e de pequeno-burgueses das cidades, e isto não de uma só vez, mas gradualmente, de tal modo que, quando a luta entre o proletariado e a burguesia capitalista atingisse o seu ponto culminante, as grandes massas camponesas estariam ainda num nível muito primitivo de desenvolvimento político e dariam os seus votos aos partidos políticos intermediárias, que só refletiriam o atraso e os preconceitos da classe camponesa. Kautski compreendia então que o proletariado, conduzido pela própria lógica da revolução à tomada do poder, não podia adiar indefinidamente esta tarefa, porque tal abnegação só faria preparar o terreno para a contra-revolução.
Kautski compreendia então que, após ter conquistado o poder pela sua ação revolucionária, o proletariado não faria depender o destino da revolução, a todo o momento, do humor instável da facção menos acordada, menos consciente das massas, mas que, pelo contrário, faria do poder político concentrado nas suas mãos um poderoso aparelho para a educação e organização destas mesmas massas ignorantes e atrasadas.
Kautski compreendia então que qualificar a revolução russa de revolução burguesa e, por isso mesmo, limitar as suas tarefas, significaria não compreender nada do que se passava no mundo. Com os marxistas revolucionários russos e polacos, reconhecia com razão que a tomada do poder pelo proletariado russo antes do proletariado europeu, fá-lo-ia utilizar a sua situação de classe dominante, não para abandonar as suas posições rapidamente à burguesia, mas para conceder uma ajuda poderosa à revolução proletária na Europa e no mundo inteiro. E, não mais do que nós, Kautski não fazia depender toda esta perspectiva de envergadura mundial, impregnada do espírito da doutrina marxista, da questão de saber como e por quem votariam os camponeses em Novembro e Dezembro de 1917, nas eleições da Assembléia constituinte.
E agora, quando as perspectivas esquematizadas há quinze anos se tornaram uma realidade, Kautski recusa um certificado de nascimento à revolução russa sob pretexto de que o seu nascimento não foi devidamente inscrito nos registros políticos da democracia burguesa. Que atitude surpreendente! Que incrível degradação do marxismo! Pode-se dizer com toda a justiça que a degenerescência da II Internacional encontrou, neste julgamento de filisteu, emitido por um dos seus maiores teóricos sobre a revolução russa, uma expressão ainda mais monstruosa do que no voto dos créditos de guerra de 4 de Agosto de 1914.
Durante dezenas de anos, Kautski defendeu e desenvolveu as idéias da revolução social. E agora que esta revolução se tornou uma realidade, Kautski bate em retirada, aterrorizado, diante do poder dos sovietes na Rússia, e toma uma atitude hostil com relação ao poderoso movimento do proletariado alemão. Kautski parece aquele pobre mestre-escola, que, depois de ter, durante muitos anos, descrito a Primavera aos seus alunos entre as quatro paredes da sua sala de aula cuidadosamente calafetada, se decide enfim, no final da sua carreira, a sair ao ar livre e, não reconhecendo a Primavera, fica furioso - e esforça-se por demonstrar que a Primavera, depois de muito considerar, não é a Primavera, mas uma grande desordem da natureza, em contradição com todas as leis da história natural. É mesmo muito bom que os trabalhadores escutem as vozes da Primavera mais cedo do que as dos pedantes mais autorizados!
Quanto a nós, discípulos de Marx, continuamos convencidos, como os trabalhadores alemães, que a Primavera da revolução foi executada em pleno acordo com as leis da natureza social, assim como com as da teoria marxista, porque o marxismo não é um relógio supra-histórico, mas antes uma análise social das vias e dos meios do processo histórico, tal como se desenrola na realidade.
Reproduzi o texto em duas obras - a de 1906 e a de 1915 - sem nenhuma alteração. Tive de início a intenção de juntar ao texto notas que o atualizassem mas, depois de as ter relido, desisti. Porque, se quisesse entrar em pormenores, teria que duplicar a extensão deste livro, para o que me falta tempo agora; aliás, uma obra de "dois andares" daria muito que fazer ao leitor. Além disto, o que é ainda mais importante, considero que o desenvolvimento das idéias que aí se encontram, se aproximam muito, nas suas ramificações principais, das condições da nossa época, e o leitor que tiver o trabalho de estudar este livro de maneira aprofundada, conseguirá facilmente completar o exposto com a ajuda dos fatos tirados da experiência da revolução atual.
| Inclusão | 12/03/2012 |