Fonte: LACERDA, Fernando, PRESTES, Luiz Carlos e SINANI. A luta contra o prestismo e a revolução agrária e anti-imperialista. Rio de Janeiro. 1934, págs.29-54.
Observação: Mais tarde, os estudiosos marxistas acharam inadequado se referir ao “movimento da pequena burguesia” pelo nome do secretário-geral do Partido Comunista Brasileiro e substituíram o termo “prestismo” por “tenentismo”.
Transcrição e HTML: Fernando Araújo. Observação: na transcrição o texto foi adaptado ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990.
Direitos de Reprodução: licenciado sob uma Licença Creative Commons.
Durante os meses de Julho, Agosto e Setembro de 1932, dois exércitos de dezenas de milhares de homens enfrentaram-se, no Brasil, entre os dois maiores centros industriais da América do Sul: São Paulo e Rio de Janeiro; e o sangue de trabalhadores correu em abundância. A Imprensa brasileira e estrangeira não publicou ainda, e de certo não publicará, nada de exato a respeito do número de mortos, feridos e estropiados, bem como tem dito muito pouca coisa sobre os grandes prejuízos que a luta trouxe para as massas trabalhadoras das regiões onde os combates se travaram, das zonas bombardeadas pela artilharia pesada e pela Aviação dos dois bandos em luta.
As causas da luta são relativamente fáceis de compreender. Os grupos de burgueses e senhores de terras, e, por trás deles, o interesse do capital financeiro imperialista inglês ou americano, lutaram pela hegemonia politica no Brasil. Nossa intenção não é desenvolver aqui essa tese, nem tão pouco provar como a crise econômica agrupou as condições internas entre os diversos grupos de burgueses e senhores de terras, entre os grandes fazendeiros de café de S. Paulo, de um lado, e os estancieiros do Rio Grande do Sul com os fazendeiros de café de Minas, de outro lado. Nem também assinalar as relações diretas dos senhores de terras e da burguesia de São Paulo como o imperialismo inglês, nem a linha evidentemente yankee dos últimos meses de governo Getúlio Vargas. Nosso interesse, neste artigo, é provar como o grupo de burgueses e senhores de terras, que se enfrentam, conseguiram arrastar a matança dezenas de milhares de trabalhadores. Este é o fato que nos preocupa e que precisamos estudar, procurando tirar experiências dele, a fim de lutar praticamente contra a guerra, a fim de levar as massas trabalhadoras a se convenceram de que elas são as únicas prejudicadas com tais lutas, fazendo-as compreender que essas lutas agravam sua situação econômica e servem aos grupos de senhores de terra e burgueses para se consolidarem, para descarregarem mais facilmente sobre elas todo o peso da crise.
A última luta armada no Brasil foi popular? — Não se pode dizer secamente que tal luta não foi popular, como também seria errado afirmar o contrário. É incontestável que, nos dois lados as massas não foram para a luta com o mesmo entusiasmo com que seguiram a Aliança Liberal em 1930. Porém, tanto a burguesia e os senhores de terras paulistas, como a burguesia e os senhores de terra que apoiam o governo Getúlio, souberam colocar as massas diante do fato concreto e ganhar seu apoio com facilidade relativa. De um lado, assustando-as com represálias do governo Getúlio, com a ditadura reforçada e indefinida, com a completa submissão de São Paulo; e, do outro lado, assustando-as também com a “volta” do regime anterior dos “paulistas” e de Borges, Bernardes e Companhia, convencendo as massas de que defender o governo Getúlio era defender a “revolução” contra a “reação’, etc. Dentro de tais limites e diante de fato consumado, diante da realidade brutal da luta armada, esta não foi propriamente impopular; contou, pelos dois lados, com o apoio não só da pequena burguesia das cidades e dos campos, mas, também, das camadas mais atrasadas dos semi-proletários dos campos e do proletariado industrial . É indispensável assinalar com toda a franqueza este fato, a fim de que se possa compreender melhor o nível real de cultura e consciência de classe das massas trabalhadoras do Brasil. Somente tendo essa compreensão clara poderemos lutar com eficacia pela educação revolucionária das massas e desmascarar as manobras “esquerdistas” da burguesia e dos senhores de terras, assim como a demagogia dos chefes pequenos-burgueses e trotskistas. Dizer simplesmente que a luta armada foi impopular é subestimar a influência ideológica burguesa sobre a massas trabalhadoras do Brasil. É sobrestimar a diferenciação de classes que, incontestavelmente, se vai realizando, sobretudo depois de 1929, com uma grande rapidez; mas que não é ainda bastante nítida. É diminuir o perigo do “prestismo” e das outras tendências pequeno-burguesas contra-revolucionárias-trotskistas, miguel-costista, etc., que arrastam as massas a apoiarem e lutarem pelos interesses das panelinhas feudal-burguesas e dos imperialistas.
A experiência que as massas vão ganhando com essas lutas, assim como a sua própria radicalização, serão os elementos fundamentais que farão impopulares as novas lutas interimperialistas (internas e externas). Mas, não se deve contar, apenas, com esse crescimento espontâneo da radicalização e experiência das massas. É necessária a luta metódica e sistemática contra todos os partidos e grupinhos contrarrevolucionários pela linha independente do proletariado.
O P.C.B., brutalmente perseguido, com grande número de seus melhores militantes lançados nos cárceres tanto pela policia de Getúlio, Luzardo e João Alberto, como pela policia paulista de Miguel Costa e Cordeiro de Farias, soube prever a luta armada que se aproximava, e, em um manifesto distribuído pouco antes do golpe armado, apontou, com acerto, ao proletariado e às massas trabalhadoras do Brasil, o verdadeiro caminho a seguir, lutando independentemente por suas próprias reivindicações. Mas, os grupos feudal-burgueses conseguiram, com facilidade relativa, arrastar dezenas de milhares de trabalhadores nessa guerra interna. Se não estudamos com atenção suas maneiras de enganar as massas, se não desmascaramos praticamente os seus agentes trotskistas, miguel-costistas, “prestistas”, etc., amanhã, com a mesma facilidade, as massas serão arrastadas à luta armada internacional à luta armada contra a U.R.S.S. A responsabilidade do P.C.B. é grande nesse trabalho de esclarecimento das massas, ligando todas as consequências bem dolorosas para ela, da última guerra interior com a evidente mobilização dos grupos feudal-burgueses do Brasil para nova guerra mundial em preparação e especialmente para a luta contra a U. Soviética.
A luta em São Paulo foi dirigida clara e francamente pelos conhecidíssimos políticos do P.R.P. Altino Arantes, Ataliba Leonel e outros, pelos grandes proprietários de terras do P. D. P., como Morato, pelos grandes industriais, como Matarazzo e contou com o apoio decidido dos reacionários, do “Estado de S. Paulo”, dos Condes de Lara, etc. É incontestável que a burguesia de S. Paulo obteve seu maior apoio de massas na pequena-burguesia; mas é também certo que ela pôde contar, durante três largos meses, com a mentalidade passiva dos proletários do maior centro industrial da América do Sul e até com a adesão de seus elementos mais atrasados.
Como foi possível isso? O proletariado não havia lutado heroicamente contra essa mesma burguesia, poucos meses antes, com grandes greves, talvez com o maior movimento grevista do Brasil, nestes últimos anos? Esses fatos são explicados em grande parte porque os sindicatos revolucionários eram débeis e predominavam os sindicatos amarelos e anarquistas. Os mesmos chefes anarcossindicalistas e trotskistas que conduziram o proletariado a derrota, nos últimos movimentos grevistas, conseguiram arrastá-lo, em parte, à luta armada em proveito dos senhores de terras e da burguesia de S. Paulo. A verdade é que, durante a luta armada, nem greves, nem tão pouco manifestações operárias perturbaram de fato o sossego da burguesia, que, apoiada na traição dos chefes anarcossindicalistas e trotskistas conseguiu nas fabricas de S. Paulo, mobilizadas para a guerra, fabricar munições de guerra, capacetes, tanques e canhões, podendo falar com “orgulho” da grande capacidade “realizadora” dos “paulistas” na indústria militar. O proletariado de S. Paulo guiado por tais chefes, foi levado a crer, por tanto, que sua situação melhoraria com a vitória da burguesia e senhores de terras em S. Paulo. Esse é o fato que se observa e que é indiscutível. O proletariado acreditou, por conseguinte, nas vantagens da convocatória imediata da Assembleia Constituinte e o proletariado de S. Paulo foi arrastado atrás da burguesia pelas ilusões constitucionais.
E, entre o proletariado de S. Paulo foram os trotskistas os grandes propagandistas da consigna da Assembleia Constituinte. São, pois, os trotskistas os responsáveis principais por uma tal ilusão. Eram eles os que diziam e repetiam desde Outubro de 1930 que o dever do proletariado era lutar pela convocação da Assembleia Constituinte. E foi com a consigna de imediata convocatória da Constituinte, que os senhores de terras e burgueses de S. Paulo marcharam para a luta armada contra o governo Getúlio. Por consequência, os trotskistas tiveram que ver, nessa luta, uma luta revolucionária e serviram desse modo, praticamente aos senhores de terras e à grande burguesia industrial de S. Paulo e, uma vez mais, o “esquerdismo” em palavras dos homens da “revolução permanente”, os conduziu, na prática, ao apoio de um grupo de senhores de terra e burgueses, ao apoio do capitalismo inglês. É assim que em toda a parte, os trotskistas, destacadamente de vanguarda da contrarrevolução, vão conduzindo as massas voluntárias para a guerra mundial e muito especialmente para a guerra imperialista contra a U.R.S.S..
Desmascarar essa gente é função principal do P. C. B.. Sem desmascarar tais traidores não faremos nada prático na luta conta a guerra em S. Paulo.
Porém em S. Paulo, a demagogia “comunista” de Miguel Costa teve também um grande papel na tarefa de conduzir as massas trabalhadoras para a luta armada. M. Costa foi quem entregou aos senhores de terras e à burguesia de S. Paulo todo o aparelho militar de que dispunha, armando-a para a guerra. Sua passividade durante os meses de Maio a Junho, em contraste com a febril e visível atividade dos senhores de terra e da burguesia de S. Paulo, era a passividade de quem apoiava o golpe que se preparava. Durante esse tempo, soube adotar as mesmas consignas da burguesia: convocação imediata da Assembleia Constituinte, autonomia de S. Paulo, etc., e contando com fortes núcleos no interior de S. Paulo e no prestígio incontestável dentro da Polícia Militar, não fez nada contra a luta armada, entregando-se claramente à prisão, “como solução mais honrosa para o seu caso pessoal”. Isidoro Lopes, generalíssimo de S. Paulo, logo depois de começar o movimento, ao ar interpelado por um jornalista sobre sua atitude para com M. Costa, respondeu: “Não sei com que fim nós iriamos prender o general Miguel Costa”. Naturalmente ele se achava em seu sítio a margem dos acontecimentos. Essas palavras esclarecem a posição de M. Costa, de apoio decidido, embora disfarçado, à luta armada. Em suas vacilações entre os dois grupos de senhores de terras e burgueses em luta no Brasil, entre os interesses do Imperialismo inglês e do Imperialismo americano, conseguiu, desta vez, melhor preço ou melhores vantagens com a burguesia e senhores de terra de S. Paulo. É isso que o proletariado precisa compreender, libertando-se da influência prejudicial de demagogos tão cínicos. Porque como Miguel Costa, são todos os seus satélites: os Mota Lima, os Zoroastro de Gouvêa, etc.
Do outro lado, o lado de Getúlio, o mesmo se deu. Só dos Estados do Norte do Brasil, foram mandados a matança mais de trinta mil homens: estudantes, operários agrícolas e até alguns proletários industriais, convocados pelos Sindicatos do Ministério do Trabalho, em Recife, Pará e outras cidades. Assim como em S. Paulo, a debilidade das organizações revolucionárias tanto do Rio, como do Norte e do Sul do país, foi um dos fatores mais favoráveis a burguesia e aos senhores de terras. Porém ao lado de Getúlio, foram incontestavelmente, os chefes pequenos burgueses, o Clube “3 de Outubro”, os maiores propulsores da mobilização de massas em defesa de seu governo. Távora, o novo ministro da Agricultura, foi o seu primeiro chefe e dirigente dessa mobilização de massas. O mesmo Távora, que se aliou a Bernardes, Borges & Cia., para a luta de 1930, fez agora girar toda a sua campanha em defesa de Getúlio, em torno da ameaça de volta dos “reacionários paulistas”, juntamente com Borges, Bernardes & Cia.; conseguiu assim desviar o descontentamento das massas contra Getúlio procurando enganá-las com as vantagens de uma completa vitória da “Revolução” sobre os “reacionários”, sobre o “passado nefasto” que, por não haver sido dominado de todo “impedira em grande parte Getúlio de cumprir suas promessas de 1930”. Da parte dos chefes dos Sindicatos do Ministério do Trabalho, a fraseologia foi mais ou menos a mesma, e, se deu resultado, foi unicamente devido ao fraco trabalho do P. C. dentro de tais sindicatos, onde o descontentamento contra tais chefes aumenta dia a dia. A analise cuidadosa e sistemática das mentiras e falsas promessas de Távora e dos demais lideres dos clubes “3 de Outubro”, “Legião 5 de Julho”, etc. é indispensável. Que fez Távora nesses dois anos e tanto de ditadura? Seus interventores que fizeram para as massas trabalhadoras do Norte? Só há uma resposta a isso: a campanha de esmagamento de Lampião que ainda não venceram, como dificilmente vencerão, porque Lampião, embora de forma espontaneísta, falsa e desorientada, luta contra o feudalismo dominante e conta por isso com a simpatia das massas pobres dos campos do Nordeste. Em tais condições, na luta prática contra a guerra, manifesta-se no Brasil, como tarefa imediata, importante, a luta sistemática contra tais tendências ideológicas, contrárias ao proletariado.
A crise geral do capitalismo agrava-se cada vez mais. As contradições interiores do Brasil aumentam com esta agravação e a própria luta armada tornou ainda mais aguda essas contradições. Ao mesmo tempo, a situação das massas é cada vez pior e as promessas dos demagogos, arma de dois cortes, tornam a situação do governo de Getúlio cada dia mais crítica.
Em tais condições, só em novas guerras este encontra a solução que também interessa aos imperialistas e que se vai tornando pouco a pouco um fato concreto na América do Sul. Para Getúlio, a guerra entre a Bolívia e Paraguai ou o conflito do Alto Amazonas entre o Peru e a Colômbia podem facilmente proporcionar os motivos para uma nova guerra. A concentração de forças nas fronteiras, a mobilização da esquadra, as novas fábricas de armas e munições, a fraseologia pacifista, tudo isso mostra que algo se vai tramando no proposito de levar as massas a uma nova matança. E para lutar contra a guerra, precisamos utilizar a experiência das próprias massas e, muito especialmente, saber explicar-lhes com clareza e simplicidade o papel que exercem nessas preparações os chefes pequenos burgueses, os trotskistas, os anarcossindicalistas e amarelos.
A luta prática contra a guerra precisa ser feita dentro dos sindicatos do Ministério do Trabalho e anarcossindicalistas, desmascarando seus chefes e conduzindo o proletariado a lutar por suas menores reivindicações. A luta prática contra a guerra precisa ser feita desmascarando o papel contrarrevolucionário e traidor dos trotskistas e sua responsabilidade, principalmente do lado de S. Paulo, pela matança dos trabalhadores, pela miséria e fome derivadas da última luta armada. A luta prática contra a guerra precisa ser feita desmascarando Miguel Costa e seu partido, desmascarando Távora e todos os “socialistas”, “prestistas”, etc., que conduziram as massas à última guerra. A luta prática contra a guerra precisa ser feita libertando as massas de trabalhadores negros de S. Paulo, Bahia e de todo o Brasil da influência nefasta da “Frente Negra Brasileira”, organização de Getúlio e da Legião Negra que conduziu os trabalhadores negros à matança, organizando batalhões para defender a burguesia e os senhores de terra de S. Paulo. Contra todos os chefes traidores, organizemos a frente única do heroico proletariado do Brasil na luta pelo pão, contra as reações e pela solidariedade internacional do proletariado.
É necessário ainda lutar pelo reforço do P.C., por sua posição independente, dirigindo sem influências estranhas, a luta do proletariado e semi-proletariado dos campos. Por uma maior atividade do P.C. e da Juventude Comunista entre os soldados e marinheiros, levando-os a compreender a traição dos chefes pequeno-burgueses, por meio da luta por suas reivindicações, como por exemplo, no momento atual, pelo direito de voto, que não lhes foi concedido pelo governo de Getúlio, pelo fortalecimento dos sindicatos revolucionários. Pela organização de sindicatos de operários agrícolas. Pela formação de comitês camponeses para a luta pelas reivindicações imediatas das massas trabalhadoras dos campos.
Só desse modo as massas trabalhadoras serão consequentemente conduzidas a luta contra a guerra imperialista e pela defesa da União Soviética.