Rapport om industrin

---

Diagrammet nedan visar den välkända ”prissaxen”, som yttrade sig i att klyftan mellan de 2 skänklarna, priserna för industri- och jordbruksprodukter, vidgades alltmer.

Det är sant att det finns ett antal överväganden som mildrar det hårda intrycket av detta diagram – dessa saxar. Några av dessa överväganden, som är mycket träffande och värdefulla, återges i T. Larins nyligen publicerade bok. Jag har bara läst ett kapitel i denna bok, ett mycket glädjande kapitel, verkar det som, även om kamrat Larin även här gör sig skyldig till överdriven optimism. Mycket har sagts här om kamrat Larins felaktiga syn på förhållandet mellan proletariatet och bönderna. Kamrat Larin hävdade för sin del att han hade förespråkat en 20-procentig höjning av skattesatserna och att detta hade genomförts. Det är mycket möjligt. Men det är inte alls poängen. Jag medger att kamrat Larin ligger flera steg före många andra i sådana beräkningar: ibland begår han grymma misstag, och andra gånger visar han glädjande initiativförmåga. Men frågan om storleken på skatterna för bönderna är inte en programfråga om bönderna – nej, det är en fråga om klassredovisning för proletariatet som den härskande klassen. Herr Larins misstag är inte att han säger: ”Skatterna bör höjas med 20 procent vid denna tidpunkt”; detta är en praktisk fråga, och det är nödvändigt att med penna och papper beräkna till vilken punkt skatterna kan höjas så att bondens jordbruk kan förbättras och bönderna kan bli rikare nästa år än de är i år.

Men om denna skattehöjning görs till en ”plattform” kan den helt oväntat förvandlas till en plattform för klass mot klass. Det är kärnan i frågan. Men kamrat Larin gör några korrekta iakttagelser om prisförhållandet. Faktum är att 1913 års nivå inte på något sätt är obligatorisk för 1923. Kamrat Larin säger att bönderna under en viss period som är mycket svår för industrin kan uthärda den prisskillnad som ni såg i diagrammet. Ja, naturligtvis kan de uthärda det – men i vilken utsträckning och hur länge, eftersom det finns hantverkare, det finns kommersiellt kapital, det finns en möjlig koppling mellan dem – det är en sak, och för det andra finns det – och detta är en faktor av inte obetydlig betydelse – smuggling. När prisskillnaden mellan jordbruks- och industriprodukter når sådana extremvärden att de förstnämnda faller 2,75 gånger jämfört med de sistnämnda, kan detta inte hålla i sig länge. Oavsett om vi gillar det eller inte lever vi inte på en isolerad ö, utan har ganska omfattande land- och sjögränser genom vilka smuggling sker. Smugglingen utövar, så att säga, sitt eget tryck, och ju högre premien, dvs. prisskillnaden, är, desto mer ihärdigt och beslutsamt kommer smugglingen att bryta ner barriärer, och inget handelsmonopol, inga gränsvakter kommer att skydda oss från trycket från världsmarknaden, särskilt när det gäller konsumtionsvaror för bönder i det vidsträckta gränsområdet, och därför kommer de inte heller att skydda oss på den interna centrala marknaden om vi inte för dessa två prisreglage – blått och rött – närmare varandra i någon betydande utsträckning.

Hur kan vi föra dem närmare varandra? Det första är att exportera spannmål, vilket innebär att höja jordbrukspriserna. Med andra ord säger den arbetande staten till bonden: ”Som en helt samvetsgrann och välvillig mellanhand mellan dig, bonden, och det kapitalistiska Europa, tar jag på mig uppdraget att sälja din spannmål utomlands och ta med mig tillbaka det som behövs för att höja vår gemensamma ekonomi.” Frågan om att exportera vår spannmål är en uppgift av enorm betydelse, förutsatt naturligtvis att vi säljer spannmålet med vinst och att en betydande del av vinsten går till industrin. Men detta väcker frågan: finns det någon efterfrågan på vår spannmål överhuvudtaget, kommer någon att köpa det av oss? Vi lever i en tid av fascistisk feber, och alla slags blockader kan återupptas. Kommer de inte att införa en brödblockad? Amerikanerna har så mycket brödsäd de vill – de matar sina grisar med det och bränner till och med ”överskottet”. Amerika kan sälja brödsäd till Europa, kanske inte dyrare än vår. Under kriget och revolutionen tog Amerika över 90 % av våra tidigare jordbruksmarknader. Finns det något hopp om att få tillbaka dem? Här, kamrater, utan någon olaglig optimism, kan vi säga: det finns hopp. Och inte bara hopp, utan nästan fullständig säkerhet. Varför? För att Europa inte har något att betala amerikansk brödsäd med. Vad betyder det?

Ni vet att Amerika har samlat in världens guld under det senaste decenniet. Europa är nu skyldigt över 20 miljarder guldrubel och kan, med undantag för England, inte ens betala räntan. Dessutom kan Europa inte betala för amerikanskt spannmål i guld utan att riskera att dess valuta fullständigt förstörs; det kan bara betala med industriprodukter. Men problemet är att Amerika inte behöver något från Europa: varken produktionsmedel, konsumtionsvaror eller ens lyxvaror; diamanter, pärlor etc. är nu föremål för orimliga importtullar i Amerika. Det hungriga Europa befinner sig därför i en situation som inte skiljer sig mycket från Buridans åsna[4], dvs. i en situation där det finns valfrihet mellan amerikanskt brödsäd och vår brödsäd, eftersom brödsäd från utlandet måste betalas med guld, dvs. öka underskottet, handelsunderskottet och ruinera sig själv, vilket undergräver dess valuta. Vår brödsäd, å andra sidan, kan betalas med maskiner och tillverkade konsumtionsvaror (det senare kommer vi naturligtvis att ta så lite som möjligt av). Därför kommer det kapitalistiska Europa att tvingas äta... – jag säger ”äta” för att inte använda ett annat, mer ohövligt ord – kommer att tvingas äta vårt sovjetiska bröd även under fascismen. (Applåder.) Naturligtvis kommer Vnesjtorg [Folkkommissariatet för utrikeshandel] att försöka göra en stor vinst på denna affär; men huvuddelen av dessa vinster måste gå till att finansiera vår industri, som är i så stort behov av kapital. Alla dessa utsikter är utan tvekan mycket uppmuntrande. Och viktigast av allt är att utsikterna för export av bondbröd till väst är helt realistiska, och vi kan med säkerhet anta att vår export kommer att öka år efter år.

Ibland inkluderar vi också denna begynnande export i den allmänna kategorin av förbindelser, men denna förbindelse växer för närvarande fram mellan ryska, ukrainska och andra bönder och europeiskt kapital. Detta är ännu inte den förbindelse vi behöver. Med hjälp av exporten utomlands kommer vi utan tvekan att höja priserna på bröd och bondens råvaror på hemmaplan – naturligtvis inte till den nivå som vi kommer att sälja till i Europa, annars kommer den arbetande staten inte att tjäna på detta, våra arbetare kommer att få betala dyrt för bröd och industrin kommer inte att växa. Men om vi bara har kommersiella eller mellanhandens vinster från exporten, utan att förbättra vår egen industri eller sänka kostnaderna för dess produkter, kommer detta bara att öka banden mellan vårt bondesamhälles ekonomi och den kapitalistiska ekonomin i väst, och detta kan i sin tur få konsekvenser som inte alls är vad vi behöver. I detta fall skulle själva monopolet på utrikeshandeln kunna ifrågasättas.

Låt oss inte glömma att vi, som en förutsättning för vår sovjetiska självbevarelse, behöver en länk mellan vår statliga industri och vår bondemarknad. Och här kommer vi nära frågan om vår industri, dess interna organisation, dess barnsjukdomar, svagheter och brister.

Industrins allmänna tillstånd

Prisförhållandet har förändrats med en faktor 2² ⁄₃ jämfört med före kriget, och ändå går industrin med förlust. Hur kan detta förklaras? Genom att industrin är irrationellt organiserad. Paradoxalt nog lider vi inte bara av fattigdom, utan också av ”rikedom”: vi är för tungt beväpnade för att kunna konkurrera på den nuvarande svaga marknaden. Vi har behållit 75 %, om inte 100 %, av vår produktionsutrustning från före kriget och krigstiden, men vi använder bara 17–20 % av den, högst 25 %. Samtidigt bär vi all den nationaliserade utrustningen på våra axlar.

Våra trustbolag liknar på många sätt våra gamla partisanarméer: 500 bajonetter, 3 flygflottiljer, 2 radiostationer osv. Jag talar inte ens om antalet sedanbilar och rutter med olika ”medbrottslingar” av båda könen. Våra truster har fortfarande i stor utsträckning denna partisanstruktur, inte bara på grund av deras eget fel, inte bara på grund av vårt fel – naturligtvis finns det fel här – utan också för att utrustningen, apparaterna och verktygen objektivt sett inte motsvarar den produktiva energi som de för närvarande kan utveckla.

Den första slutsatsen som kan dras av detta är koncentrationen av industrin, koncentrationen av produktionen under de kommande åren till de bäst utrustade företagen, de som har bäst läge i geografiskt och kommersiellt hänseende. Detta arbete pågår, men långsamt och trögt. Det stöter dock på enorma svårigheter av materiell, politisk och moralisk natur. Vi står inför nödvändigheten att säga upp arbetare. Detta är en svår, mycket svår nöt som vårt parti kommer att behöva knäcka under det kommande året. Vi kan dock inte undvika det, för det skulle vara den största fegheten från arbetarklassens och dess partis sida om de skulle dölja arbetslösheten, dvs. behålla ett överskott av arbetare i fabriker som knappt arbetar, arbetar halvtid eller arbetar med en tredjedel av sin kapacitet, bara för att inte döma dem till öppen arbetslöshet). Det råder ingen tvekan om att dold arbetslöshet är den värsta, minst effektiva och dyraste formen av social trygghet. Framför allt korrumperar denna falska form av social trygghet vår ekonomiska apparat, som under dessa förhållanden inte kan beräkna, sammanfatta och förutsäga korrekt, och som fostras i en anda av meningslös slösaktighet och ansvarslöshet. Därför måste vårt parti med all sin uthållighet, fasthet och försiktighet hjälpa de ekonomiska myndigheterna och fackföreningarna att utföra detta mycket ansvarsfulla och svåra arbete med industriell koncentration inom en snar framtid. Naturligtvis kommer vi att genomföra det med största möjliga eftertanke och framsynthet, eftersom grova misstag skulle vara särskilt katastrofala i detta fall. Vi kommer att säga helt öppet till landets arbetare: vad arbetarnas stat än kan göra för att hjälpa de arbetslösa, kommer den att göra, genom fackföreningar, lokala råd och andra medel. Men med tanke på det nuvarande läget i vår ekonomi kan vi inte hålla i gång hela den befintliga industriella apparaten, och det är omöjligt, oacceptabelt och kriminellt att stödja arbetarna genom denna apparat_, som går på ¾ tomgång. Det är bättre, mer korrekt och sundare att stödja de arbetslösa direkt och öppet än på ett förtäckt sätt. Det är omöjligt att driva en ekonomi med släckta lampor.

Omorganisationen av trusterna genomförs för närvarande av VSNCh [Högsta rådet för folkhushållningen]. Detta arbete måste stödjas, fördjupas och påskyndas. Den första uppdelningen av trusterna var grov, primitiv, gjord med ögonmått med grova fel och inkonsekvenser – men hur kunde det vara annorlunda? Det var en nödvändigtvis byråkratisk, administrativ uppdelning av truster: industriella och kommersiella sammanslutningar, utformade för att anpassa dem till marknaden, skapades med hjälp av krigskommunismens metoder, dvs. metoderna för centraliserad, toppstyrd prognostisering och utanför budgeten. Nu har vi en mycket bättre förståelse av förhållandet mellan truster och marknaden, och vi har viss verifiering av planer uppifrån genom erfarenheter nerifrån. Och den nya uppdelningen eller omgrupperingen som nu äger rum kommer förmodligen att bli mycket mer perfekt. Men den måste genomföras i en mer beslutsam takt på grundval av en strikt koncentration av produktionen.

Allmänna omkostnader, som det nu skrivs om i hela vår press, är verkligen en plåga för vår industri. De är av olika slag. Vissa härrör från felaktig arbetsorganisation i fabrikerna, från den interna karaktären hos de nuvarande trusterna, från överbyggnaderna på dem, från egenskaperna hos den byråkratiska ekonomiska apparaten som liknar Babels torn; andra är helt externa och har inget samband med industrin, utan påförs våra ekonomiska organ utifrån, helt enkelt för att någon måste betala…

Dessa onödiga, felaktiga, olämpliga och olagliga allmänna omkostnader har inte bara en enorm materiell betydelse, utan också en extremt viktig pedagogisk betydelse, som naturligtvis är helt negativ. Där förvaltare, direktörer och affärsmän i allmänhet anser det möjligt att efter eget gottfinnande fördela medel från sitt rörelsekapital till mål och syften som är mycket respektabla och mycket viktiga, men som inte har något med produktion och industri att göra; eller när en vara som lämnar en viss verkstad till en kostnad av en guldrubel, efter att ha genomgått alla led, redan är värd tre kopek vid slutet av kedjan, och när den når konsumenten är den värd fem eller sex rubel; där utgifterna hopar sig som en lavin, försvinner omsorgen om ekonomin, ekonomin blir slösaktig och förvaltarens ansvarskänsla undergrävs snarare än stärks. En mer korrekt, mer vetenskaplig organisation av arbetet i fabriker och anläggningar; en mer korrekt användning av arbetskraften; avskaffandet av alla onödiga tillägg och överbyggnader; en hänsynslös personalminskning; eliminering av onödiga representationskontor, agenturer och alla dagdrivare i allmänhet!

Som redan sagts har utgifter som inte är relaterade till industrin en extremt korrumperande inverkan: utgifter för kulturella och utbildningsmässiga ändamål, för beskydd, inklusive militärt beskydd, för så kallad ”irrationell reklam” och så vidare. Jag ska närmare behandla beskydd. Den 20 november 1921 vädjade jag i Tula till verkställande kommittén att ta hand om den lokala divisionen, som vi då beslutade att kalla Tula-divisionen, och ta över ledningen av den, ta hand om kasernerna, Röda arméns soldater och kommandostaben, som befann sig i en svår situation. Tulas provinsstyrelse och provinskommittén gick med på detta. Detta var vid en tidpunkt då ekonomiska redovisningar, balansräkningar och kostnadsberäkningar var ännu mer vaga än de är nu. Andra följde Tulas provinsstyrelses exempel. Detta spred sig sedan (jag erkänner, med min medverkan) till kommissariat, truster osv. Under en viss period var detta en livlina för armén. Det är mycket trevligt att ge och få stöd. Men samtidigt, om man tänker efter noga, är detta inte på något sätt en metod för korrekt, rationell förvaltning. Kamrat Lenin uppmanade till besparingar, besparingar på allt, kostnadsnedskärningar även inom kultur och utbildning. Besparingar! För vad? Först och främst för industrin, särskilt tung industri. Spara överallt och på allt, skär ned utgifterna för kultur- och utbildningsbehov, för armén, för pressen till det yttersta – allt för att stödja industrin och förse den med nödvändigt rörelsekapital.

Men så snart dessa medel når trusten, belägrar folkkommissariatet för utbildning, folkkommissariatet för militära frågor, lokala myndigheter, provinskommittéer, distriktskommittéer och fackföreningar trusten från alla håll: alla har krav, förslag och önskemål, alla med de bästa avsikter. Och nu är det inte längre en trust för vilken besparingar har gjorts inom alla områden, utan något som liknar Tjechovs löjliga landsbygdsbonde, som tyngs av inköp, paket och beställningar från alla håll. Det ideologiska, moraliska och politiska ledarskapet måste bevaras och fördjupas. Men utgifterna från statliga budgetmedel för detta ändamål måste reduceras till ett strikt definierat minimum. Det är mycket mer ändamålsenligt att öka statens direkta utgifter för armén än att överföra dessa medel indirekt, genom truster, på ett okontrollerat sätt. I vilket fall som helst kräver denna fråga en seriös och genomtänkt reglering.

Till detta kommer uppenbart meningslösa och kriminella utgifter, till exempel under täckmantel av reklam. Jag stötte på uttrycket ”irrationell reklam” i en intressant recensionsartikel av T. Kaktynja i Ekonomitjeskaja Zjizn. ”Irrationell reklam” är, som ni nu kommer att se, ett mycket ”parlamentariskt”, överdrivet parlamentariskt uttryck. När kamrat Nogin berättade för oss här hur affärsdokument hittades i en soffa (det är tur att det bara var dokument: i andra sovjetiska soffor kan man ibland hitta något annat) (skratt), sa kamrat Nogin: ”För att uttrycka det milt är detta ett absolut kaos.” Så jag säger, för att uttrycka det milt, att ”irrationell reklam” blomstrar här. För att säga sanningen lever en stor del av pressen på denna ”irrationella” reklam. Överallt, i alla städer, inklusive Petersburg (Röster från Petrograddelegationen: ”Vi vet”). Jag tvivlar inte på att ni vet detta. Men alla vet inte, och jag ska visa de andra! (Skratt.) Här är den här boken: En handbok för agitatorer och propagandister. En mycket bra handbok. Den har 180 sidor med användbar text, följt av 96 sidor med annonser! 96 sidor! Alla kommissariat är olika här, de vill alla vara ”användbara” för partiet; Folkkommissariatet för utrikeshandel publicerar här auktioner av målningar, brons, porslin, kristall, mattor. Hur skulle en partagitator kunna klara sig utan brons och kristall? Naturligtvis finns även finansdepartementet här. Det publicerar en annons ”till information för alla ägare av kommersiella och industriella företag” enligt artikel 86. Tyvärr vet jag inte hur stor andel av agitatorerna i Petersburg som är ägare till kommersiella företag! Naturligtvis ligger Petroleos inte efter de andra. En god partikamrat, som leder Petroleos och vill hjälpa partiet, publicerar meddelanden om timmerexport. Även militärindustrin är representerad här – den är ju trots allt inte dum. Kort sagt, allt som en god partiagitator behöver finns samlat här. (Skratt.) Och här är den lilla publikationen Sverdlovets. Är det konstigt, kamrater, att våra kära sverdloviter, vår ungdom, skriver artiklar här om hur NEP inte kommer att påverka dem? Vad som än händer kommer NEP inte att påverka dem! Och det är sant. Det tvivlar vi inte på. Men de har också annonser för att ”finansiera sig själva”. Låt oss ta en titt här: på första plats finns en annons från huvuddirektoratet för statliga bilfabriker. För folket i Sverdlovsk är detta naturligtvis en nödvändig sak. Jag anser att annonsen för te är den mest lämpliga: våra ungdomar dricker te, åtminstone ibland. Annonser för ”de bästa vinerna”… Det kan jag inte säga något om. (Skratt.)

Kamrater, om vi har ägnat fem minuter åt så kallad ”irrationell reklam” är det motiverat, inte bara för att vi fick skratta lite under tiden. Jag tror att vi efter kongressen kommer att sätta stopp för denna skam. (Applåder.) Frågan har trots allt materiell betydelse. I uppslagsboken, som alltid bör finnas till hands, har 100 sidor förstörts med helt meningslösa annonser som ingen behöver. Boken har blivit en tredjedel tjockare, vilket innebär att den kostar en tredjedel mer för förläggaren, som förmodligen fortfarande är stolt över sitt affärssinne. Det handlar ju trots allt om ”självförsörjning” och ”ekonomisk kalkyl”! Att slösa bort pengar och papper kallas självförsörjning! Vilken effekt kommer detta att ha på propagandisten, på agitatorn? Han är skyldig att förklara: vi har nu ekonomi, ekonomisk kalkyl, beräkning, noggrannhet på dagordningen! Inte ett enda öre ska slösas bort! Det är ju trots allt vad hans artiklar i Sputnik Agitator lär honom. Och vad lär han honom i sina annonser? Detta måste stoppas på ett så radikalt sätt som möjligt, så att inga spår finns kvar. Men vi kan bara sätta stopp för detta, som med många andra synder, om vi inrättar ett system för ansvarsskyldighet och ansvar.

För inte så länge sedan publicerades en artikel i Ekonomitjeskaja Zjizn med titeln ”När kommer vi äntligen att införa statligt ansvar?” Artikeln återpublicerades i den vita pressen och en betydande del av den utländska borgerliga pressen, där den naturligtvis mottogs med skadeglädje. Men enligt min mening är artikeln utmärkt, även om den var bitter att läsa. Vi behöver ansvarsskyldighet lika mycket som vi behöver luft och vatten. Utan ansvarsskyldighet kan en liten affärsinnehavare inte sälja sill och korv, och vi har en ”affär” som, vilket ofta upprepas, upptar en sjättedel av jordens yta, men vi har fortfarande inte infört ansvarsskyldighet. Inte undra på att vi blir utkonkurrerade. När man diskuterar rapportering hävdas det vanligtvis att rapportering är nödvändig för olika typer av redovisning, planering och andra ändamål. Allt detta är sant. Men först och främst är ansvarsskyldighet nödvändig för att förhindra stöld. Detta är ansvarsskyldighetens primära funktion: att förhindra stöld! (Applåder.)

Redovisning och beräkning

Och det faktum att vi inte har någon rapportering är en direkt uppmaning till stöld, en skola i korruption för chefer i alla typer av företag – en skola som kommer att förstöra oss om partiet inte tar kontrollen, jag vet inte vilken typ av verktyg (i den nya ekonomiska politikens era kan man inte använda mycket hårda verktyg!), något slags starkt verktyg med vilket man tvingar alla att föra bok. Detta är det första villkoret. Redovisning betyder ännu inte, kamrater, balans, det betyder inte beräkning. Det senare är en mycket mer komplex fråga. Men att helt enkelt registrera, säkra, stämpla så att det inte kan stjälas, så att det inte ligger obevakat – detta är början på frälsningen och förutsättningen för all annan ekonomisk visdom.

Redovisning måste bli utgångspunkten för beräkning, för balans, för man kan inte handla med vinst om det förekommer stöld, och man kan inte skydda sig mot stöld om det inte finns någon redovisning. Men man kan inte handla med vinst om det inte finns någon beräkning, dvs. ingen beräkning av vad det kostar och vad man får för det och hur mycket vinst eller förlust man gör. Hur går det med beräkningen? Det finns data från RKP som säger att cirka 80 % av våra beräkningar är godtyckliga. (Och att de återstående 20 % är helt felaktiga – detta anges inte, men det kan man utgå ifrån i förväg.) Enligt RKP:s officiella erkännande är 80 % av våra beräkningar godtyckliga. Av de trustbolag som undersöktes av kamrat Kujbysjevs kommission (en av de bästa undersökningarna när det gäller tillvägagångssätt; det finns vissa brister, men i min mening är kärnan i tillvägagångssättet korrekt och har gett värdefulla resultat) visade ett trustbolag en vinst på 4 biljoner, medan RKI [Arbetar- och bondeinspektionen] bevisar att detta lönsamma trustbolag har en förlust på 750 000 i guld!

Vad består denna svartkonst med beräkningar av? När det gäller våra bomulls- och ullindustrier är det numera ingen hemlighet att båda har sålts ut. Hur? De sålde ut sina råvaror, bomull och ull, till fiktiva priser. Jag ska ge er uppgifter om ett av de bästa trustbolagen, såvitt jag vet – Mossukno. Det här är uppgifter från ingenjören och kalkylatorn Sproge. Jag kallade honom till mig för att diskutera denna fråga. Här är hans tabell. År 1913 utgjorde råvarorna 70 % av kostnaden för ett tygstycke eller en yard tyg, dvs. om en nästan en meter tyg kostade en rubel betalade man 70 kopek för råvarorna och 30 kopek för allt annat, inklusive vinst. Och i januari 1922 utgjorde råvarorna endast 26 % av kostnaden för tyg. Inte 70 kopek per rubel, utan 26 kopek. I april spenderades 36 % på råvaror, i juli 27 %, i september 43 %… Vad betyder detta? Det betyder att trusten behövde rörelsekapital.

Marknaden absorberar inte tyg. Men det måste säljas för att få pengar. Att sälja under kostnad är inte i linje med principerna för den nya ekonomiska politiken, så att säga. Därför behövs en ”beräkning”. Och det är där den kommer till nytta. Råvaror beräknas till fiktiva priser. Och så är det överallt. Naturligtvis ingår inte ränta på fast kapital, och ibland på rörelsekapital, i beräkningen. Avskrivningar ingår ofta inte i beräkningen, och markhyra är alltid, utan undantag, undantagen från beräkningen. Tack och lov att vi är ett socialistiskt land! Vår mark är nationaliserad, dvs. vår mark tillhör ingen, den tillhör Gud, så att beräkna hyra är nästan ett brott mot partiprogrammet. (Skratt.)

Jag ska nu illustrera detta med ett exempel – Azneft.[5] Azneft är ett stort företag som genererar intäkter! Jag tog till och med ett skriftligt uttalande från en mycket ansvarskännande Azneft-anställd: ”Jag har, säger han, jag minns inte, antingen 1,7 miljoner eller något sådant i guldvinster.” ”Skriv under här.” Han skrev under. Jag har dokumentet här. Men om vi tar arrendet för oljehaltig mark, så ingick det tidigare i kostnadspriset med 20 %, och nu står det noll i den kolumnen. Varför? Ja, självklart! Vi lever i en sovjetrepublik (Azerbajdzjan är ju trots allt en sovjetrepublik), och marken är nationaliserad. Ska vi betala hyra till oss själva? Jag läste till och med en mycket klok artikel i Ekonomitjeskaja Zjizn med ett argument i stil med: ”Även om vi medger att frågan om hyra är kontroversiell i vårt system, är kapitalets amortering helt obestridlig.” Varför är frågan om hyra kontroversiell? Låt oss betrakta frågan på global nivå. Den sovjetiska staten är ägare till sovjetisk mark tillsammans med andra ägare utanför våra gränser. Vi utvinner olja. Men vi kan också hyra ut denna oljerika mark: vi tillåter ju trots allt koncessioner. Vad händer om en koncessionsinnehavare kommer till oss och frågar: hur mycket ränta ska ingå i kontraktet? Skulle vi inte svara honom: ränta? Endast avskyvärda bourgeoisier tar ränta. Vi är ett ärligt sovjetiskt land!

Vi exporterar brödsäd. Och vi måste föra in hyran i denna brödsäd. Vi måste få den från marknaden, och för att göra det måste vi ta hänsyn till den. Det är en barnslig fördom att vi under det sovjetiska systemet måste ignorera hyran. Vi måste resonera på följande sätt: här, min käre man, har du så mycket inkomst från Azneft. Tja, om vi hyrde ut denna mark till en utländsk koncessionsinnehavare, skulle han betala oss hyra, och kanske skulle det vara mer lönsamt. Vi måste skilja mellan markhyra, ränta på kapital, industriell vinst och kommersiell vinst.

Kamrater, denna svartvita magi av beräkningar måste utrotas med samma hårda verktyg som bristen på ansvarighet i allmänhet, eftersom stöld, rovdrift och slöseri med vår statliga egendom i form av godtyckliga, falska beräkningar kan genomföras ännu mer framgångsrikt än utan någon ansvarighet. Tidigare, under krigskommunismens era, när någon stal något, sa vi: ”Han rekvirerade det.” Sedan kom eran av ”Han spekulerade.” Jag fruktar att vi närmar oss en era när folk kommer att säga: ”Han beräknade det.” (Skratt.) Kamrater, en av våra viktigaste uppgifter är att införa ett beräkningssystem som inte är en täckmantel för rovgirigt beteende, utan ger möjlighet att redovisa kostnader och därmed verka på marknaden. Vi brukade säga att socialism är redovisning. Detta gäller i allmänhet även i den nuvarande övergångsperioden. Socialism är bokföring. Men beräkning är en form av bokföring som är anpassad till marknaden, dvs. karakteristisk för den nya ekonomiska politiken. Därför är beräkning vägen till socialism, inte en bokföringsmässig, administrativ eller teknisk detalj. Utan beräkning kommer vi aldrig att uppnå industriell tillväxt, än mindre socialism. En gång, på en kongress, talade Vladimir Iljitj om elektrifieringsplanen som partiets andra program. Naturligtvis skulle ingen av oss våga höja beräkningen till sådana höjder. Vi kommer inte ens att ta med det i stadgarna. Men vi måste koppla det till medlemskapet i partiet, dvs. ange avsaknaden av beräkning: detta är ett sätt att visa statens och partiets betydelse i denna fråga.

Förhållandet mellan trust och företag

Grunden för den ekonomiska verksamheten är det enskilda företaget: fabriken och anläggningen, och inom fabriken och anläggningen – verkstaden, och det är där vi måste börja. Den allmänna opinionen i vårt parti börjar inse att vi hittills, dvs. under den första perioden, har observerat två missförhållanden i relationen mellan staten, trusten och fabriken. Trusterna var extremt centrifugala i förhållande till staten, i förhållande till högsta rådet för nationell ekonomi som statens högsta industriella organ, dvs. de manövrerade och agerade som de ansåg lämpligt, och fördelade till och med medel för icke-relaterade ändamål.

Om trusterna har uppnått en sådan självständighet, vilket utan tvekan är fel och olagligt, om de har utvecklat en sådan fruktansvärd energi i förhållande till staten, och å andra sidan fortfarande visar en extrem energi i förhållande till enskilda företag inom trusterna, dvs. de ger inte enskilda fabriker något andrum. Och uppgiften för den bestämmelse som utarbetades i kamrat Kamenevs kommission och nu har offentliggjorts (enligt min mening har den ett antal betydande brister, men i allmänhet är den ett stort steg framåt) – uppgiften för denna bestämmelse och ytterligare bestämmelser och instruktioner som måste utarbetas i förhållande till enskilda företag är att skapa den nödvändiga balansen mellan staten, trusten och fabriken. Naturligtvis kan det inte här vara fråga om någon mall, dvs. en allmän norm för relationerna mellan truster och företag. Detta beror på vilken typ av produktion det rör sig om, på graden av koncentration av dess produktionsverksamhet och handel, på marknadens volym och omfattning, men den allmänna regeln bör vara att trusten centraliserar och underordnar endast de produktions- och handelsverksamheter som är mogna för detta, dvs. förberedda för detta genom den objektiva utvecklingen av produktionen och marknaden själv.

Förutsättningen för en sådan dynamisk jämvikt är att varje anläggning och varje fabrik har en oberoende kalkyl och en oberoende balansräkning. Varje företag bör vara kopplat till trusten inte med en stel länk, utan med en elastisk fjäder, och varje anläggning bör kunna kontrollera om trustens verksamheter är lönsamma eller olönsamma. Anläggningen måste kunna bevisa för trusten att det är lönsamt för den att bedriva verksamheten på detta sätt och inte på något annat sätt, eftersom vi annars kommer att få den gamla planekonomin i form av truster som bara har maskerats i termer av den nya ekonomiska politiken. Genom oberoende beräkningar och avvägningar av enskilda företag kommer det att vara möjligt att, som genom ett genomskinligt glas, kontrollera graden av centralisering som tillåts av en viss bransch eller en viss trust.

Löner

Kamrater, vi har inga grundläggande svårigheter när det gäller löner. Det fanns ett ögonblick då det verkade som om missförstånd var på väg att uppstå mellan ekonomer och yrkesverksamma i denna fråga. Centralkommittén organiserade en kommission under ledning av kamrat Rykov, som gjorde ett seriöst arbete. På uppdrag av denna kommission deltog jag i en undersökning av lönerna vid Krasnopresnenskaja Trechgornaja Manufaktorij. Lönernas roll i produktionskostnaderna och overheadkostnadernas roll fastställdes. Företag valdes ut från olika branscher, och det råder ingen tvekan om att de fakta som fastställts nu är mer eller mindre obestridliga.

Dessa fakta är följande: en betydande löneökning, en lika stor eller ännu större ökning av arbetsproduktiviteten och en förbättring av kvaliteten på den tillverkade produkten; lönerna inom den lätta industrin ligger i framkant; lönerna inom tung industri och transport ligger långt efter. Därför drogs den enhälliga slutsatsen att det är nödvändigt att skapa lika villkor, dvs. att inte låta vår fortfarande instabila och nyckfulla marknad avgöra intäkterna för olika branscher. Fackföreningarna måste, i samarbete med statsapparaten och dess ekonomiska organ, skapa lika villkor så att de tillfälliga överskottsvinsterna – om vi kan kalla dem så när det gäller våra företag – som genereras inom den lätta industrin inte bara fördelas bland arbetarna inom den lätta industrin, utan också bidrar till högre löner inom tung industri och transport. Den allmänna frågan om förhållandet mellan fackföreningar och ekonomiska organ existerar inte som en fråga. Resolutionen från den 11:e partikongressen, som var en bekräftelse av den resolution som Vladimir Iljitj skrev och som antogs enhälligt av centralkommittén mellan den 10:e och 11:e kongressen, är fortfarande helt obestridlig och är fortfarande relevant idag för att fastställa fackföreningspolitiken under övergångsperioden.

Finansiering av företag

Finansiering av företag: vi hoppas att enighet kommer att uppnås även i denna fråga. Finansiering av företag innebär förvaltning av företag, vilket är tre fjärdedelar eller åtminstone hälften av förvaltningen av industrin. Den som finansierar, bestämmer. I Europa och Amerika har konsolideringen, centraliseringen och omstruktureringen av industrin under de senaste decennierna främst skett genom banker, genom finansiellt kapital. Och i vårt land, med vår industris centraliserade karaktär (centraliserad främst i den meningen att den tillhör staten, en enda förvaltare), är och kommer den finansiella apparaten i allt högre grad att bli den viktigaste apparaten för att förvalta industrin. Förvaltning betyder naturligtvis inte administration vid varje fabrik, utan förvaltning i den meningen att en fabrik får leva och en annan beordras att dö. Detta görs av banken genom finansiering eller vägran att finansiera. Och VSNCh kommer utan tvekan att förbli det femte hjulet under vagnen om den inte har apparaten för finansiering av industrin i sina händer. Detta måste förstås klart och tydligt. Naturligtvis kan VSNCh närma sig uppgiften ensidigt, men trots allt är VSNCh också underkastat lagen. Det finns STO [Arbets- och försvarsrådet][6], det finns andra institutioner ovanför STO, och det finns partiet. Programmet ges till VSNCh från ovan; genomförandet av detta program måste naturligtvis övervakas; men för att kunna genomföra programmet måste VSNCh ges en finansiell pump. Därför bör finansieringen av industrin, ju längre vi kommer, desto mer koncentreras till ett enda kreditinstitut – Handels- och industribanken, som i vår struktur i huvudsak kommer att vara en filial till statsbanken, avsedd för ett särskilt uppdrag. Finansieringen kommer inte att ske på grundval av att exempelvis korvfabriker för närvarande är lönsamma och därför har rätt till kredit, utan snarare med sikte på att blicka flera år framåt.

Inrikes- och utrikeshandel

Jag övergår nu till inrikeshandeln. Som ni vet kräver ledarna för (VSNCh) att VSNCh, inrikeshandelskommissionen och utrikeshandelskommissariatet slås samman till ett enda handels- och industrikommissariat. Jag tror inte att vi kommer att fatta ett sådant beslut vid denna kongress, och jag vill tillägga att jag inte alls är säker på att utvecklingen kommer att följa just denna väg. Men eftersom produktionen nu helt och hållet sker i form av varor som går direkt till marknaden eller beräknas enligt marknadsnormer, måste industrin harmoniseras bättre med vår inrikes- och utrikeshandel. Former för detta måste hittas.

När det gäller utrikeshandeln antog, som ni minns, den tionde sovjetkongressen en oerhört viktig resolution om behovet av att planera utrikeshandeln i den meningen att utrikeshandeln inte bara är handel, utan en integrerad del av den sovjetiska ekonomin och inte bör hindra industrins utveckling, utan tjäna den. Detta kräver en planerad reglering av utrikeshandeln, framförhållning och samordning med industrins intressen. Förutsättningen för allt detta är naturligtvis monopol på utrikeshandeln. I resolutionen om centralkommitténs rapport gav ni en tydlig bekräftelse av monopolet på utrikeshandeln, och detta var nödvändigt för att eliminera risken för fluktuationer och svängningar i denna fråga, som vi har haft under det senaste året och som vi inte kan tillåta, eftersom denna fråga är grundläggande.

Om vi skulle få frågan vad våra förhoppningar om socialismens utveckling i vårt land bygger på, skulle vi svara: för det första partiets politiska makt, med stöd av Röda armén; för det andra nationaliseringen av produktionsmedlen; för det tredje monopolet på utrikeshandeln. Om en av dessa faktorer saknas, rasar hela byggnaden samman. Utan nationaliseringen av produktionsmedlen är partiets diktatur en tom form utan innehåll. Utan monopol på utrikeshandeln är nationaliseringen av produktionsmedlen ett ynkligt självbedrägeri. Varför? För att vi, kamrater, är djävulskt fattiga och våra fiender är rika. Jag har gjort en liten räkneövning för mig själv, som jag ska dela med er. Om vi jämför Amerikas förenta stater med våra Förenta sovjetstater – befolkningen skiljer sig inte så mycket från vår – ser vi en skrämmande kontrast mellan rikedom och fattigdom. Vår årliga inkomst är 5 miljarder, lite mer. Förenta staternas inkomst är 130 miljarder guldrubel per år. Per capita, inklusive spädbarn, uppgår detta till 1 300 rubel i Amerika och 38 rubel i vårt land. Det kapital som investerats i industrin i vårt land uppskattas till 2,5 miljarder guldrubel, medan det i Amerika är 90 miljarder, dvs. 36 gånger mer. Guldreserverna i 31 länder, exklusive Ryssland, uppgår till 16 miljarder rubel före kriget (vi nämner inte hur mycket Ryssland har). 16 miljarder guldrubel för 31 länder, och Amerika står för 6,4 miljarder guldrubel, dvs. dess guldreserver står för 40 % av världens guld. Jag upprepar, 2,5 miljarder är investerade i hela vår nationaliserade industri. Är det så svårt för dem att köpa ut oss? På ett enda år kan de använda sin dollar för att döda alla möjligheter till socialistisk utveckling i vårt land. Därför är monopolet på utrikeshandeln i den nuvarande imperialistiska miljön, med tanke på vår fattigdom och deras rikedom, en orubblig regel för oss, en lika orubblig lag som vårt partis diktatur och nationaliseringen av produktionsmedlen. Det ena utan det andra är meningslöst. Jag nämnde de tveksamheter som har funnits i denna fråga och som fortsätter i vissa kretsar, och jag anser att partiets offentliga opinion måste vara tydlig om vikten av denna fråga. Naturligtvis säger ingen: ”Jag är emot monopolet på utrikeshandeln” – nej, motståndarna till monopolet är bara för att ”förbättra” det. Men genom lämpliga ”förbättringar” kan monopolet i själva verket reduceras till ingenting utan att dess avskaffande förklaras. Ingen säger att botten på denna tunna ska tas bort – tvärtom är alla motståndare till monopolet ”i princip” för att behålla botten, men med ett dussin hål borrade i den. Kamrater, vi måste vidta de mest beslutsamma åtgärder mot dessa tio hål i den grundläggande botten (applåder), för den enda skillnaden här är proportionerna: om det vi har kommer att läcka ut på en gång eller i omgångar.

Jag går från arbetet i enskilda företag, löner, finansiering och handel till den fråga som jag anser – och detta uttrycks i den resolution som godkänts av centralkommittén – vara central och grundläggande för nuläget och för vår kongress: frågan om planerat ekonomiskt arbete, utan vilket vi inte kan nå någon framgång. Vad är en ekonomisk plan? Denna fråga måste tas på allvar, eftersom det fortfarande råder stor förvirring på detta område. I vår resolution har ni försökt undanröja denna förvirring, och jag tror att vi med tillförsikt kan rekommendera partiet de formuleringar och perspektiv som beskrivs i våra teser.

Uppgifterna och metoderna för planerat arbete

Vad är en ekonomisk plan? Två ord från det ekonomiska alfabetet. Finns det en plan under kapitalismen? Nej. Den ersätts av marknaden, det fria spelet mellan krafter, konkurrens, utbud och efterfrågan, kriser osv. På detta sätt etableras en viss fördelning av resurser och krafter. Det finns dock en plan i en kapitalistisk ekonomi, men inom ramen för ett enskilt företag, en trust, och om trusten är ett monopol, sträcker sig den motsvarande planen till hela den nationella marknaden och till och med till världsmarknaden. I övergången från kapitalism till vår revolutionära uppbyggnad, som vi senare kallade krigskommunism, försökte vi – tvingade av inbördeskrigets förlopp – ersätta alla dessa komplexa mekanismer av handel, utbud och efterfrågan och börsen med centraliserad beslutsmakt i vårt högkvarter. Vi löste inte och kunde inte lösa det allmänna problemet med att organisera ekonomin på detta sätt, men vi tillfredsställde arméns och arbetarnas aktuella behov, om än i mycket begränsad utsträckning. Vi erkände sedan öppet att det var omöjligt att bygga upp ekonomin på detta sätt – med vår ekonomiska nivå kan vi inte reglera det ekonomiska livet i vårt land genom ett enda centraliserat planerat beslut – och vi vände oss till marknadens djävul: ”Kom till vår hjälp.”

I början av den nya ekonomiska politiken satte vissa ekonomer uppenbart överdrivna förhoppningar till marknaden. Vi kan bara gradvis, långsamt och stegvis lansera vår metallurgi, vår kolindustri, vår oljeindustri och vår varvsindustri från krigskommunismens torrdocka till marknadens vatten. Om vi överlämnade tung industri till marknadens fria spel skulle den gå på grund, eftersom vår tunga industri är för ”tung” för vår marknad. Vi måste hålla vår tunga industri i strama tyglar så att den inte kollapsar och sjunker till botten. Och detta är tillvägagångssättet för planen.

Kamrater, vilka är de viktigaste pelarna i en planekonomi? För det första armén: den fungerar aldrig enligt marknadsprinciper. Armén är en planekonomi. För det andra transportsektorn. Alla vår transporter (järnvägar) är statliga. För det tredje, tung industri, som arbetar för oss antingen för transporter, för armén eller för andra grenar av statlig industri. Dessa är de tre pelarna, och om vi släpper in dessa pelare i vår lilla marknad kommer ingenting att bli av: pelarna är stora, och marknaden är fortfarande minimal. Det är här utgångspunkten för frågan om planering ligger. När vi släppte loss marknadskrafterna och såg att dessa krafter var ganska blygsamma, började vi söka efter rätt balans mellan planerad framsynthet och samordning av de statliga ekonomiska organens arbete och marknadens spontana arbete. Är denna balans rigid eller flexibel? Den är flexibel, rörlig och kan förändras. Men samordning är alltid nödvändig. Om vi inte utvecklade en ekonomisk plan, kontrollerade den, justerade den och reviderade den under genomförandet, skulle våra transporter och vår tunga industri gå under. Naturligtvis skulle den tunga industrin återupplivas genom marknaden inom 10–20 år, men som privat kapitalistisk industri. Det är kärnan i frågan, kamrater.

Låt oss se tillbaka på de senaste erfarenheterna. Vi har haft flera kriser under de senaste åren. I början av 1921 drabbades vi av en bränslekris, 1922 av en försäljningskris och nu har vi en råvarukris. Låt oss kort överväga frågan: vad är detta fenomen, bränslekrisen? Ni minns Vladimir Iljitjs ord om detta ämne vid den tionde partikongressen: ”Vi felberäknade oss.” Ja, vi felberäknade oss när det gällde bränsle vid den tiden. Vad betyder ”vi beräknade fel”? Det betyder att det fanns en diskrepans mellan två eller flera delar av planen, industrin tilläts expandera för mycket, det fanns inte tillräckligt med bränsle och det blev ett fruktansvärt bakslag. Vad var kärnan i bränslekrisen 1921? Det var en ”kris” av planerat ursprung, en diskrepans, som vi säger, och inte en kris som uppstod spontant ur samspelet mellan kapitalistiska krafter och mot vilken ingenting kunde göras. Detta är en specifik kris, vår, sovjetiska, som uppstod på grund av en fri eller otillräckligt planerad inställning till frågan. Detta är inte en anklagelse – kanske var det inte möjligt att göra bättre vid den tiden; men i alla fall är det ett bakslag, och ett stort sådant, eftersom en stor felberäkning gjordes.

I början av 1922 hade vi en försäljningskris. Hur kan detta förklaras? Den allmänna förklaringen är att marknaden är smal och dess kapacitet liten. Men denna förklaring är för allmän, eftersom försäljningskrisen började innan vi nådde marknadens gränser. Vi kunde inte sälja varor till konsumenterna eftersom vi inte hade någon kommersiell apparat. Krisen 1922 var en kris av kommersiell hjälplöshet, av vår kommersiella oförmåga. Sättet att bekämpa den är att utveckla och organisera den kommersiella apparaten, både den statliga och kooperativa.

Slutligen är den nuvarande krisen en kris för råvaror. Tillverkningsindustrin saknar råvaror. Varför? Eftersom den ”överberäknade” dem och sålde dem till priser som inte säkerställer deras återställande. Detta är en mycket viktig och mycket allvarlig fråga. Den är i grunden mer marknadsdriven, men återigen orsakas den inte av de så kallade järnlagarna på marknaden, utan av vår organisatoriska hjälplöshet när det gäller att hantera dessa marknadslagar. Vi beräknade fel när det gäller bränsle, och vi beräknade fel när det gäller bomull och ull. Här har ni förhållandet mellan den planerade strategin och marknadsstrategin. Våra kriser är fortfarande i mycket högre grad kriser som uppstår på grund av den planerade strategins otillräcklighet eller felaktighet, på grund av organisatorisk hjälplöshet eller statsapparatens oförmåga att anpassa sig till nya arbetsmetoder och ny ekonomisk politik, än på grund av marknaden som sådan.

Vi har ännu inte vuxit upp till verkliga kapitalistiska kriser, och vem vet, kanske när vi växer upp till dem i termer av omsättning, kommer vi samtidigt att utveckla den planerade strategin i sådan utsträckning (trots allt ägs de viktigaste produktions- och transportmedlen av staten!) att vi kommer att kunna, om inte vid 100 %, så kanske åtminstone till en början vid 50 % och sedan vid 60 %, övervinna de kriser som uppstår på marknaden.

För att komma närmare kärnan i frågan, nämligen frågan om en planerad start, ska jag använda en av kamrat Zinovjevs önskningar, som vi naturligtvis alla delar: ”att det inte ska finnas fler kriser i Donbas”. Det var inte bara delegationen från Donetsk som applåderade detta – det fanns säkert andra också, eftersom vi alla vill att det inte ska finnas några kriser i Donbas. Men låt oss försöka förstå vad detta egentligen innebär, dvs. hur man uppnår en situation där det inte förekommer några kriser inom kolindustrin. Ska vi utfärda ett dekret om detta? Naturligtvis kommer ingen att föreslå detta. Ett dekret kan inte avskaffa en kris. Så vad innebär det att säga att det inte ska förekomma fler kriser i Donbas, om detta inte bara är ett önsketänkande? Jag tror att vi kan fråga Tjubar om detta. Han känner till Donbas och dess ekonomiska situation. Jag tar en av hans artiklar, som nyligen publicerades i Ekonomitjeskaja Zjizn. Där, i Donbas, undersöktes situationen av en kommission, Rabkrinovskaja, tror jag, vilket inte betyder att den nödvändigtvis undersökte den väl (Tjubar anser att den inte gjorde det). I sin artikel skriver han: ”Enligt vår mening bör en undersökning av situationen för kolindustrin i Donbas inledas med en undersökning av de centrala institutioner som planerade regleringen av livet i Donbas och tillhandahållandet av alla resurser som produktionen är beroende av.” Det är mycket väl sagt! Om ni vill förstå krisen i Donbas, kära kamrater från Rabkrin, börja då med att undersöka de centrala planeringsinstitutioner som förser, finansierar, reglerar och kontrollerar Donbas. Tjubar ger ett exempel: ”Donbas säljer större delen av sin produktion till planerade konsumenter till fasta priser. Det tvingas anskaffa allt material på grundval av kommersiella avtal, och denna inkonsekvens (sälja till fasta priser, men köpa till marknadspriser – vi kallar detta en inkonsekvens) skadar alltid Donbas, men förblir osynlig för planerings- och kontrollmyndigheterna.” Så uttrycker sig kamrat Tjubar, och han har rätt.

Det är uppenbart att krisen i Donbas härrör från inkonsekvensen i planerna i landets centrum. Det är kärnan i frågan. Det finns inga andra kriser i Donbas och det kan inte finnas några nu, eftersom staten är den huvudsakliga köparen av Donbas produkter och dess finansiär. Och alla som vill förstå – och vi vill alla förstå – hur vi kan se till att det inte uppstår fler kriser i Donbas som undergräver grunden för vår ekonomi måste följa kamrat Tjubars uppmaning och börja med att organisera eller effektivisera planeringsmyndigheterna. Jag säger naturligtvis inte detta som en anklagelse mot planeringsorganen, utan som en lärdom: ju mer exakt arbetet inom olika sektorer av ekonomin samordnas, desto bättre kommer de belopp som Donbas får för kol till fasta priser och som det betalar för nödvändiga varor till marknadspriser att samordnas – ju bättre, starkare och mer samordnat allt detta är i de organ som ansvarar för det, desto mindre risk finns det för kriser i Donbas. Detta visar hur naiva de är som säger: ”Berätta inte för oss om planering, utan ordna så att Donbas kan fungera utan kriser.”

Kamrater, jag insisterar särskilt på detta eftersom frågan om planering i grunden är en fråga om ledarskap. Vi talar för allmänt om ekonomiskt ledarskap, men ekonomiskt ledarskap är först och främst planering, dvs. framförhållning och samordning. Det finns inget annat sätt än planering – planering inte nödvändigtvis i betydelsen rigid administration, som var fallet under krigskommunismen, utan planering främst i betydelsen manövrering, dvs. framförhållning och samordning i en marknadsekonomi å ena sidan och arbete för en solid konsument – staten – å andra sidan. Detta är kärnan i frågan, och vi måste äntligen lära oss att inte blanda ihop denna aktuella, operativa, manövrerbara planering, utan vilken vi kommer att falla från kris till kris, med de långsiktiga vägledande planerna för enskilda institutioner, avdelningar etc. Det finns ett samband mellan de två, men de är inte samma sak.

Jag tar som exempel den största och mest betydelsefulla långsiktiga planen, nämligen elektrifieringsplanen. Detta är en historisk tioårsplan. Det kommer en tid när elektrifieringen, efter att ha nått den nödvändiga mättnadspunkten i landet, kommer att bli den tekniska och energimässiga grunden för hela den ekonomiska planen, så att industrins och jordbrukets hjul kommer att snurra i enlighet med den elektriska knapp som kommer att finnas i händerna på vårt partis centralkommitté – om partiets centralkommitté fortfarande behövs vid den tidpunkten, vilket kommer att bero på takten i socialismens utveckling i andra länder. Så endast genom att mätta landets ekonomiska organism, dvs. förse den med tillräcklig energi, kommer elektrifieringen att bli den tekniska grunden för alla ekonomiska planer i allmänhet, såvida inte någon annan energikälla avskär oss, vilket jag inte kan garantera eller ta ansvar för. Men, kamrater, elektrifieringen 1923 – och vi lever och förvaltar vår ekonomi 1923 – utgör tyvärr fortfarande bara en liten del av vår årliga operativa ekonomiska plan. Vi hoppas att denna del kommer att vara större 1924 än i år, särskilt om vi får en god skörd. 1925 kommer den att vara ännu större, och om tio år kan den komma att inta en dominerande position. För närvarande består planeringen av att samordna de olika delarna av ekonomin, inklusive elektrifieringen, som tyvärr fortfarande är ett mycket svagt område inom ekonomin. Och kamrat Budjennyj hade rätt när han påminde sovjetkongressen om att vår ekonomiska plan idag, förutom elektrifiering, även omfattar ”hästuppfödning” som en mycket viktig faktor inom jordbruket och Röda armén.

Det jag sa om elektrifiering som en långsiktig plan gäller i ännu mer restriktiv form för alla andra långsiktiga planer för enskilda sektorer av ekonomin. Till exempel frågan om produktion av jordbruksredskap och traktorer. Det är möjligt att utarbeta en tioårsplan för tillverkning av traktorer, och det skulle vara användbart för saken, men det skulle vara en långsiktig plan, mycket preliminär, dvs. en plan som skulle kunna realiseras till 25 % eller kanske 150 %, beroende på hur realistiskt den övergripande takten i den ekonomiska utvecklingen förutses. Men även det mest partiella genomförandet av planen för traktortillverkning under innevarande år, 1923, är otänkbar utan samordning med Donbas, Jugostal, Narkomfin, etc., etc. Och denna typ av samordning genom framförhållning, överväganden och korrigeringar av ofullständiga prognoser är vad som utgör en konstant, kontinuerlig och vaksam planering av manövrerbar karaktär, och om denna planering avbryts, om den saktar ner eller felberäknas, uppstår en kris till följd av inkonsekvens.

Naturligtvis kan många misstag, bagateller och överdrifter förekomma på detta område. I våra teser anger vi tydligt att det kan finnas två typiska misstag på detta område. Det ena är ett försök att planera på ett område som ännu inte är ekonomiskt förberett för det, vilket i praktiken innebär att man onödigt undertrycker självständigheten, skapar flaskhalsar och överbelastning. Det andra, direkt motsatta misstaget är att inte tillämpa planeringsmetoder i tid när förhållandena är mogna för det, och därmed överlåta regleringsarbetet till marknaden, som kommer att göra det senare, sämre och mer slösaktigt. Vi har inte uppfunnit planering – det är i grunden samma arbete som Morgan eller hans personal gör (bara bättre än vi) med Morgans förtroende: framsynthet, samordning, ledning, ledarskap. Skillnaden, och den är betydande, är att vi måste tillämpa planeringsmetoder på våra truster, på vår ekonomi som helhet.

Jag hoppas att det nu är klart att frågan om planerad förvaltning inte kan likställas med planeringsmani, som man naturligtvis kan skämta mycket om. Vi kommer inte att tillåta några överdrifter eller abstraktioner. Vi försökte upprätta en generell plan vid den nionde kongressen: först ska vi endast producera produktionsmedel för produktion av produktionsmedel, sedan produktionsmedel för produktion av konsumtionsvaror och sedan konsumtionsvaror. Vissa stadier av elektrifieringen var kopplade till dessa stadier. Detta var det första grova försöket till en planerad strategi – vi lärde oss vid den tiden att ta våra första steg inom planering och ledning, och vi lärde oss en del. Och om någon nu försökte utveckla och presentera en sådan omfattande generell plan för oss, skulle vi svara: detta är bara en översättning till ekonomiska termer av planen för ”proletär kultur” eller den ”enade revolutionära militära doktrinen” och andra liknande, inte särskilt mogna doktrinära uppfinningar. Jag hoppas, kamrater, att vi alla har blivit radikalt botade från detta. Vi talar om planering som en flexibel strategi som bygger på de mer eller mindre stabila elementen i vår ekonomi, och samordnar dem med varandra och med marknadens kaotiska element.

Budgeten

Och här kommer vi till budgeten som en integrerad del av denna planering. Eftersom vi omvandlar allt till pengar blir budgeten en av de viktigaste komponenterna i vår ekonomiska plan. Naturligtvis kan man ha en ganska dyster syn på detta: eftersom vi ännu inte har lyckats göra något på detta område (vilket naturligtvis inte är sant – vi har uppnått något), eftersom vi inte ens har skapat en månadsbudget ännu (det är omöjligt att skapa en månadsbudget!), hur kan vi då tala om planer osv.? Men detta är ren defaitism. Naturligtvis är det mycket svårt att fastställa budgeten. Men frågan är inte om det är svårt eller lätt, om vi kommer att uppnå stora framgångar om två månader eller två år – frågan är att om vi inte slår in på denna väg, kommer vi inte att ha någon framgång ens om 100 år. Detta måste stå helt klart för oss. Utan att stärka den planerade budgetlinjen för vår ekonomi, utan planerad förvaltning av olika sektorer av vår ekonomi, utan att skapa en balans mellan resurser och uppgifter, kommer vi inte att komma vidare från där vi befinner oss nu. ” Hellre mindre, men mer solitt!” – det är vår huvudsakliga budgetparoll. Jag läste nyligen en nästan lyrisk artikel om budgeten av Sjapiro, en medlem av Ukrainas statliga planeringskommitté, i samma Ekonomitjeskaja Zjizn. Han skriver: ”Fem sjättedelar av federationens arbete utförs under icke-budgetmässiga förhållanden. I praktiken sker regleringen av den finansiella ekonomin i form av utgifter utanför budgeten.” Vi har lärt oss att uttrycka oss mycket väl: ”utgifter utanför budgeten”. (Boguslavskij från sin plats. Helt obegripligt.) Mycket förståeligt. Till och med lite som Herakleitos: allt flyter, och ”utanför” flyter. (Skratt.) ”Vi lever i en atmosfär av oväntade händelser och överraskningar”, fortsätter kamrat Sjapiro, ”vissa sorgliga, andra glädjande”… Jag skulle vilja be kamrat Rakovskij att anmäla sig och berätta om de glädjande överraskningarna – vi vet redan något om de sorgliga själva.

Vad är det här för artikel? Det är ett rop om vår ekonomis grundlösa, budgetfria karaktär. Och här måste vi uppnå ett genombrott. Jag upprepar, all denna självkritik måste förstås historiskt. Det handlar inte så mycket om att skälla på oss själva för att vi inte har kunnat göra detta tidigare, utan om att hjälpa oss själva att göra det till femtio, sjuttio och sedan hundra procent i framtiden.

Om ni vill kan vårt mest grundläggande ordspråk om inhemsk planering vara: ”Förbered vagnen på vintern och släden på sommaren.” Detta är bondens visdom när det gäller planering: framförhållning och samordning. Vi måste tillämpa denna regel på hela unionens ekonomi. Jag tror att det vore bra att gravera detta ordspråk ovanför ingångsdörren till statens planeringskommitté och STO: ”Förbered vagnen på vintern och släden på sommaren.” Då skulle det bli tydligare för alla vad planering är. Det är framsynthet, samordning och framåtblickande praktisk vägledning. När det gäller bondejordbruk är uppgiften relativt enkel, och inom några år lär en bonde sin son allt detta i detalj. (Boguslavskij från salen. Men på en statlig gård är det svårt.) Helt rätt, det är svårt på en statlig gård, och särskilt svårt på den statliga gård som kallas Sovjetunionen. (Skratt.) Det är därför, kamrater, som vi har kommit fram till att vi behöver ett särskilt planeringsorgan eller, som det kallas i centralkommitténs teser, huvudkontoret för vår ekonomi. Om vi vill täcka olika sektorer av ekonomin, både statligt planerade, halvplanerade och rent marknadsbaserade, för att samordna dem, behöver vi ha ett högt kvalificerat organ som kontinuerligt utarbetar alla delar av den operativa planen i all sin specificitet och lägger fram detta utarbetade material för det ekonomiska högkvarteret. Ni känner väl till vårt ekonomiska högsta befäl, både enligt sovjetiska och partipolitiska principer.

Statens planeringskommitté och dess roll i vår uppbyggnad

Statliga planeringskommittén är ett mycket viktigt organ i vår uppbyggnad, och dess betydelse kommer att växa. Den styr eller förvaltar inte sig själv, utan tar hänsyn till alla delar av styrning, administration, förvaltning och ledarskap; den förutser, planerar, samordnar, föreslår, påminner, gör korrigeringar – med andra ord skapar den alla nödvändiga personalförutsättningar för ekonomisk styrning, samordnar verksamheten med leveranser, transporter osv. Utan ett sådant kontinuerligt, förberedande, enande, samordnande, redovisande, kontrollerande och vägledande arbete dag och natt kan det inte finnas någon aktiv, effektiv förvaltning av ekonomin. Det är därför som statens planeringskommitté är så viktig, och jag upprepar att ju längre vi kommer, desto viktigare kommer den att bli, på ett villkor dock: om allt vårt ekonomiska arbete fortskrider på ett tillfredsställande sätt. Om vi misslyckas, om bönderna, hantverkarna, konsthantverkarna och köpmännen ställer sig bakom en stor kapitalist innan vi lyckas stabilisera den ekonomiska fronten, då kommer naturligtvis statens planeringskommitté att hamna i bakgrunden. Men detta är en defaitistisk synvinkel. Om vi å andra sidan skickligt, konsekvent och beslutsamt kanaliserar landets växande produktivitet in i den sovjetiska socialistiska fabriken, kommer planeringsorganets betydelse i det övergripande ekonomiska systemet att öka.

Kamrat Krzjizjanovskij, ordförande för statens planeringskommitté [Gosplan], formulerade på min begäran på ett sätt som jag anser vara utmärkt – jag skulle personligen förespråka att kamrat Krzjizjanovskij publicerar sitt lilla verk – förhållandet mellan långsiktiga planer, riktlinjer och den aktuella operativa planen, samt om de uppgifter och metoder som följer av detta för den statliga planeringskommittén. Jag kommer endast att läsa upp ett avslutande uttalande om den organisatoriska sidan av frågan:

”Jag tror”, skriver kamrat Krzjizjanovskij, ”att det mest framgångsrika tillvägagångssättet skulle vara att ytterligare stärka och utveckla STO som ett enda centralt organ som styr hela den nationella ekonomin, förutsatt att det befrias från faktorer som leder till en alltför fragmenterad dagordning för dess möten, och detta förutsätter en vidareutveckling och förstärkning av statliga planeringskommittén, de planeringsorgan som är knutna till de ekonomiska ministerierna och de viktigaste ekonomiska regionerna, samt en ytterligare samordning av STO:s arbete med statliga planeringskommittén.”

Jag håller helt med om detta. Enligt den sovjetiska linjen förvaltar STO direkt ekonomin. Statliga planeringskommittén ger inte order. Statliga planeringskommittén är ett huvudkontor under STO och arbetar, som sig bör för ett huvudkontor, med alla frågor i termer av verifiering, samordning, framtidsplanering och styrning.

Vi har återställt marknaden med dess konkurrens, samtidigt som vi behållit statsmakten, nationaliserade produktionsmedel och monopol på utrikeshandeln. Vi visste att vi skulle behöva konkurrera hårt på marknaden med marknadsrelationer. Hur? Genom marknadsrelationerna själva, men kompletterade med alltmer skickliga, skickliga och precisa planerade ingripanden. Hur kommer socialismens framgång att mätas? Genom tillväxten av planerad förvaltning baserad på ökande materiella värden. Tillväxten av oreglerade marknadsrelationer utöver en viss gräns skulle innebära risken att överväldigas av marknaden. Det är därför jag anser att kamrat Zinovjev har använt en felaktig formulering i denna fråga, som kan leda till missförstånd – när det gäller frågan om våra segrar över NEP. Jag anser att kamrat Rakovskijs formulering är mer korrekt, både teoretiskt och politiskt. Kamrat Rakovskij sade till opponenterna: ”Ni är rädda för NEP, för marknadskrafterna; men när vi lyckas inom sockerindustrin, producerar mer socker av bättre kvalitet och säljer det med vinst, är denna framgång på grundval av NEP samtidigt ett slag mot NEP.” Vi har infört den nya ekonomiska politiken på allvar och på lång sikt, men inte för alltid. Vi införde den ”nya” politiken för att besegra den på dess egna villkor och, i stor utsträckning, med dess egna metoder. Hur? Genom att skickligt utnyttja marknadens lagar, förlita oss på dessa lagar, införa vår statliga produktionsapparat i deras spel och systematiskt utvidga planekonomin. I slutändan kommer vi att utvidga denna planerade strategi till hela marknaden och därmed absorbera och förstöra den. Med andra ord leder våra framgångar baserade på den nya ekonomiska politiken automatiskt till dess eliminering, dess ersättning med en ny ekonomisk politik, som kommer att vara en socialistisk politik. I denna mening kan vi med rätta säga att framgångarna för vår statliga ekonomi kommer att innebära en rad segrar för oss över den nya ekonomiska politiken, med hjälp av dess egna metoder.

Våra fördelar och nackdelar

Men, kamrater, poängen är naturligtvis inte att karakterisera dessa segrar dialektiskt, utan att faktiskt uppnå dem. Det är uppgiften. Är det tänkbart att den kan fullbordas? Alldeles tänkbart. Är segern säker? Nej, inte ännu. Har vi redan börjat vinna? Enligt min mening, nej. Vi har nått en position där vi kan börja vinna, men bara nått den, för eftersom vi hade förluster under den föregående perioden kan vi ännu inte säga att vi har börjat vinna. Vi har skapat förutsättningarna för segern – landets uppgång. Vad saknar vi för att nå segern?

Här, kamrater, vill jag hänvisa till den bok som delats ut till er alla, men som ni förmodligen ännu inte hunnit läsa. Vi har fått mycket värdefull litteratur här, och jag blev verkligen glad över att se hur mycket vi har vuxit. Vi kommer dock att be alla avdelningar och institutioner, inklusive partiets centralkommitté, att se till att dessa böcker finns tillgängliga två veckor före nästa kongress, annars känner man sig helt vilsen när det gäller vilken bok man ska välja först. Här är den lilla boken: Frågor om organisationen av statlig industri med Moskva-området som enskilt exempel (Material för RKP:s 12:e kongress). Den är resultatet av en undersökning, inte en statistisk beräkning – det är den inte alls – utan en levande undersökning på plats, och dessutom en undersökning utförd av människor som har öga för detaljer, som ville se och kunde sammanfatta det de såg. Jag känner inte till författarna, jag försökte ta reda på det per telefon, men i kongressens hektiska verksamhet lyckades jag inte. Jag vill särskilt fästa er uppmärksamhet på det avslutande kapitlet i denna broschyr. Om tiden inte var begränsad skulle jag läsa upp det i sin helhet för er, men jag hoppas att ni själva kommer att göra det. Författarna till broschyren ställer sig frågan: ”Vilka är våra styrkor och vilka är våra svagheter?” Vi, det vill säga staten, som äger de viktigaste industrierna, har många styrkor, som de räknar upp: ”Vi har möjlighet (till skillnad från privat kapital, eller snarare privatkapitalistisk ekonomi) att driva vår ekonomi enligt en specifik plan, med kännedom om vår produktionskapacitet och våra behov, och vi har redan börjat göra det i praktiken.” Detta är något som inte existerar under kapitalismen! För det andra: ”Vi har en viss möjlighet att medvetet påverka förhållandet mellan industri och jordbruk i hela den nationella ekonomins intresse”, genom att tvinga industrin att stödja jordbruket (hittills har det, skulle jag säga, gjorts få sådana experiment) och jordbruket att ge lån till industrin. Men vi gör detta på ett centraliserat, planerat sätt, genom skatteapparaten, genom staten, med förmågan att överföra krafter och resurser, främst resurser från industrin till jordbrukscirkulationen, vilket naturligtvis ett privat kapitalistiskt system inte kan göra i samma utsträckning.

För det tredje: ”Vi kan medvetet fördela våra statliga resurser mellan olika industrigrenar , ge näring åt de viktigaste och stänga de som vi inte behöver.” För det fjärde: ”Inom industrin kan vi också medvetet fördela våra resurser mellan olika företag”: vi stänger ett, och ett annat återupplivas. Det privata kapitalistiska systemet har inte heller sådana fördelar. Den femte fördelen: ”Vi har oändligt mycket större möjligheter än under kapitalismen att samordna enskilda företags arbete med varandra på ett målmedvetet sätt.” Vi tog en viss fabrik, gav den till en annan trust och skapade en ny kombination, horisontell eller vertikal. I Amerika är det ett komplicerat spel att bryta ut ett företag och inkludera det i en annan kombination, men här är det bara ett pennstreck. Den sjätte punkten är mycket intressant: ”Arbetarklassen, som är vid makten, har möjlighet att, när klassintressena så kräver, bevilja kredit till industrin på bekostnad av arbetarnas löner.” Med andra ord kan det finnas tillfällen när staten inte betalar löner eller bara betalar hälften, och du som arbetare lånar ut pengar från din lön till staten. Detta är inte en fackföreningsmans ordval; det är orden från en professionell kommunist, en socialistisk statsman, inte en facklig representant. Vi har alltså sex grundläggande fördelar, var och en viktigare än den andra, och ändå lider vi fortfarande förluster.

Författarna till boken frågar: varför är det så, var kommer det ifrån? Och de ger ett svar, och enligt min mening är det helt korrekt. ”Vi tror”, säger de, ”att det finns mycket få grundläggande svårigheter i vår statliga industri, faktiskt bara en.” Den består i det faktum att ”ledningen för våra trustbolag, och sedan direktörerna för våra företag, inte är verkliga ägare som skulle övervaka allt, bry sig om allt på djupet, värdesätta varje minut, spara varje öre och tillbringa dagar och nätter med att ta hand om behoven i våra fabriker, anläggningar, gruvor etc.” Det verkar vara den mest banala idén, den enklaste idén, inte ens en beräkning eller planerad förvaltning, men i själva verket är detta precis kärnan i frågan. ”Det finns ingen ägare i fabriken och det finns ingen ägare i trusten.” Det är vad experterna säger, och de bekräftar det och illustrerar det perfekt. Varför har vi ingen ägare? Är det för att vi drev bort de gamla ägarna? Nej, det är inte därför. Förvaltar de stora kapitalisterna själva sina företag? Inte alls. De har anställt specialister, och det är de som bestämmer. Men deras företag, kapitalisternas företag, gav vinst, medan våra inte gör det. Så här uttrycker vi det i vår broschyr:

Vi måste erkänna detta (om förlusterna) med fullständig uppriktighet, för bara så kan vi slå till där det behövs … Att denna uppgift måste ställas och lösas följer av det faktum att vår statliga industri, även i företag som verkar under exceptionellt goda förhållanden – med större resurser än före kriget, med fullt tekniskt stöd, med normal arbetsproduktivitet etc. – går med förlust, medan kapitalisterna i dessa företag gick med vinst – sådana är de allmänna kostnaderna för att upprätthålla huvudkontor, upprätthålla en stor personalstyrka, upprätthålla hjälppersonal och betala kostnaderna för marknadsföring för att sälja produkter.” Detta är perfekt uttryckt i termer av noggrannhet, koncishet, sanningsenlighet, utan förskönande omskrivningar, utan rosafärgade glasögon.

Vi har ännu inte tagit upp frågan om vinst. Men nu eller inom en snar framtid måste vi ta upp den, för bortsett från ackumulering av vinst har proletariatet inga andra medel för övergången till socialism.

Ett kort men utmärkt svar till Rabotjaja Pravda [Arbetarnas sanning] – som för övrigt skulle vara mer korrekt att kalla Rabotjaja Krivda [Arbetarnas orättvisa] – som beskriver statsapparaten som en apparat för exploatering av arbetarklassen. Det finns en gammal teori av den numera bortglömde Matjajev, matjajevismen som lärde att under socialismen skulle staten vara en apparat för exploatering av arbetarklassen. Och gruvarbetarnas centralkommitté svarar klart och tydligt att om arbetarklassen inte tillhandahåller mervärde som staten kan disponera, så kommer vi inte att gå framåt. Utan vinst kan det inte bli någon expansion av företagen, ingen utvidgad reproduktion, ingen kulturell utveckling, än mindre socialistisk uppbyggnad. Och centralkommittén för gruvarbetare ställer denna fråga rakt på sak.

När vi börjar tala om industri, står det i broschyren, begränsar vi oss till allmänna frågor, men vi kommer inte till saken. Och vad är saken? Den är denna: ”Vi behöver bara tala om hur vi ska börja använda våra medel mer försiktigt, hur vi ska spara varje öre i produktionen, i handeln och i alla andra fall.” Den enklaste regeln är: spara den sovjetiska kopeken, så kommer den sovjetiska kopeken att rädda den socialistiska rubeln. Utan detta kommer ni inte att komma framåt. Vi måste spara varje kopek i råvaror, i produktionen, i belysningen, i uppvärmningen, överallt och i allt. Det är så vinst skapas och växer. ”Vår svaga punkt”, fortsätter centralkommittén för gruvarbetare, ”är att vi ännu inte har hittat ett sätt att få våra chefer och förvaltare inom alla sektorer av den nationella ekonomin att spara varje kopek på ett affärsmässigt sätt, att spara den på ett verkligt och seriöst sätt.” Hur arbetar kapitalisterna? De betalar sina direktörer väl, men ännu viktigare är att de har ett visst system för sina direktörer. En direktörs rykte är hans kapital. Det finns bedömningslistor. Om du förstör ett företag förstörs ditt rykte. Förutom frågan om ersättning och lön finns alltså också frågan om allmänhetens uppfattning, rykte och yrkesstolthet.

Urval av anställda

Gruvarbetarnas centralkommitté säger att vi måste se till att våra direktörer, som är duktiga och kompetenta, är lika kända som våra bästa befälhavare, hjältarna i Röda armén under inbördeskriget. Vi måste skapa en stabil allmän opinion i denna fråga. Det är nödvändigt att skapa en stabil allmän opinion i denna fråga inom partiet och landet, där branschledarnas relativa betydelse skulle bedömas korrekt. Olika former av bonusar måste överenskommas i detta avseende. Vi har en resolution som säger att direktörer inte kan få bonusar över ett visst belopp, inte få del av vinster etc. Detta är helt korrekt – löner och bonusar bör inte överstiga ett visst belopp. Men samtidigt skulle det vara nödvändigt att diskutera en sådan åtgärd med yrkesverksamma och överväga den noggrant: om ett företag genererar inkomster och en hög bonus förväntas, och direktören är partimedlem, skulle han kunna ges rätten att fördela denna bonus inte godtyckligt, som är fallet idag, utan enligt lagen, för kulturella behov, för sjukhus, för mecenatverksamhet etc., inte från rörelsekapitalet, som är fallet idag, utan från den bonus som en icke-kommunistisk direktör skulle kunna få till sitt förfogande under samma villkor. Detta är naturligtvis inte det enda sättet, utan ett av många sätt att motivera och utbilda direktören. I allmänhet är den väg som gruvarbetarna pekar på utan tvekan den rätta: urvalet av personer och utbildningen av chefer är precis det som Vladimir Iljitj talade om vid den 11:e kongressen som den centrala frågan för hela perioden. Och här är en mycket intressant passage, som jag också kommer att läsa: ”Det säger sig självt att sådana direktörer bör vara helt övertygade om att genom att ägna sin energi och sina goda relationer med lokala organisationer och människor (att vägra att tillgodose vissa av de lokala organisationernas och människornas krav, och till och med arbetarnas, även om det görs i arbetarklassens intresse, bidrar inte alltid till att bevara goda relationer) – så står det skrivet! — dessa direktörer, som ägnar all sin energi och hälsa åt den statliga industrins intressen, och därmed åt arbetarstatens intressen, kommer i stort sett inte att ignoreras av staten.” Gruvarbetarna insisterar på att det ska skapas ett specifikt, mer stabilt system för de röda direktörerna. De föreslår (jag kritiserar inte denna idé ännu, utan rapporterar bara om den) att man genom allryska centrala verkställande kommittén antar en resolution om röda direktörer, som skulle definiera de röda direktörernas rättigheter och skyldigheter och göra dem till ansvariga tjänstemän i sovjetstatens tjänst, med betydande initiativrätt. Detta system av åtgärder, kamrater, måste diskuteras i detalj av alla fackföreningar, debatteras i vår press och sedan övervägas av vårt parti. Detta väcker en mycket intressant fråga. Produktionsmedlen är i våra händer, vi kan koncentrera produktionen, vi är ett monopol, vi har den lagstiftande apparaten till vårt förfogande, vi vill lära oss att producera med vinst. Vad verkar saknas? Det som saknas är denna mästare i trusten. Naturligtvis kan detta inte uppnås på en månad eller ett år, men det kan och måste uppnås gradvis, genom artificiellt, delvis naturligt, men främst genomtänkt urval av arbetare, naturligtvis med hänsyn till dem och genom att skapa förutsättningar för dem att visa initiativ.

Hur långt har vi kommit på detta område? Inte särskilt långt ännu. Jag hänvisar till resultaten av arbetet i den kommission som kamrat Kujbysjev leder, som har sammanställt en mycket intressant rapport som ännu inte har granskats av centralkommittén, utan endast preliminärt av organisationsbyrån. Det råder ingen tvekan om att en av de viktigaste uppgifterna för den centralkommitté som ni kommer att tillsätta kommer att vara att analysera materialet från denna kommission, som har undersökt 28 trustbolag, främst i Moskva. En mycket viktig och central fråga som intresserade kommissionen var frågan om urval av personal till trustbolag och företag. Jag ska citera några slutsatser från kamrat Kujbysjevs rapport, som han gjorde på grundval av kommissionens arbete:

En betydande del av skulden för den svåra och missköta situationen i ett antal trustbolag ligger hos den inkompetenta, slumpmässiga och slarviga rekryteringen av medlemmar till trustbolagens styrelser. Partiets roll (både RKP:s centralkommitté och Moskva-kommittén) i bildandet av styrelserna för Moskvas trustbolag kan bedömas som passiv och obetydlig, med en total brist på ett system för att välja en stark kommunistisk personal till trustbolagen.

På sidan 52, om bristerna i det befintliga systemet för att välja ut personer, skriver kamrat Kujbysjev:

Utöver alla ovannämnda brister, som resulterar i svag, instabil och misskött styrning, anser jag det nödvändigt att uppehålla mig vid ett annat faktum av yttersta vikt, som är nära relaterat till det befintliga systemet, eller snarare bristen på ett system för att välja styrelser.

Jag anser att detta faktum är spridningen av ansvar, både formellt och politiskt, för resultatet av valet av styrelseledamöter.

I själva verket bär ingen av de ovannämnda organisationerna, eller snarare känner ingen sig psykologiskt ansvarig för resultaten av ett misslyckat val, enligt det ovan beskrivna systemet med samtidig utnämning (eller snarare antydningar om utnämning) av ekonomisk personal av professionella, ekonomiska och partiorgan.

Den partipolitiska och sovjetiska paroll som har dominerat på senare tid – återupplivandet av ekonomin – har inte på något sätt (om vi talar om en seriös inställning till frågan) fått stöd av en verklig tillströmning av partikrafter till ekonomiska organ.

Detta är ett så obestridligt faktum att man utan överdrift kan säga att partiet som helhet har varit passivt när det gäller omfördelningen av partikrafterna i enlighet med republikens ekonomiska behov.

Jag tror att ingen kommer att klandra mig för dessa långa citat, eftersom de berör just den centrala fråga som har tagits upp på ett skarpt sätt av centralkommittén för gruvarbetare och som togs upp för ett år sedan på kongressen av Vladimir Iljitj.

Vidare, om urvalet av arbetare. Eftersom trusterna har granskats här, granskats av en högt kvalificerad kommission bestående av flera medlemmar i centralkommittén, kunde man naturligtvis med egna ögon se det dåliga tillståndet hos denna viktiga kugge – ägaren-direktören. Såvitt jag vet beslutade centralkommitténs organisationsbyrå på grundval av denna rapport att centralkommittén tillsammans med VSNCh [högsta rådet för folkhushållningen] skulle fastställa sammansättningen av styrelserna för alla ryska eller unionsomfattande truster. Jag tror att den nya centralkommittén kommer att behöva bekräfta detta beslut även när det gäller provinsiella truster, nämligen att provinskommittén tillsammans med provinsrådet för nationell ekonomi kommer att godkänna sammansättningen av trustens styrelse. Men det är inte allt. Detta är bara ”cheferna”.

Partiet och den ekonomiska förvaltningen

Därefter kommer frågan om val av chefer i ett företag eller en företagsgrupp. Här är det nödvändigt att skapa ett stabilt system, ett system med korrekta relationer, ett system med korrekt ledning, ett system med ansvar, där företagets ägare (dvs. den ägare som är auktoriserad av staten) känner och bär fullt ansvar för varje sovjetisk kopek. Detta är en central fråga, och partiet kommer inte att kunna ignorera den under det kommande året. Detta innebär att frågan om partiets förvaltning av ekonomin också måste ges en mer systematisk och planerad grund. Men om någon skulle tolka denna fras som att partiets ledarskap skjuts upp tills vi har upprättat en plan, skulle det innebära att vända upp och ner på saker och ting, för när vi har upprättat en plan på alla områden kommer det knappast att finnas något behov av partiets ledarskap, och det kommer knappast att finnas något behov av partiet självt. I den närmaste framtiden måste partiet ge sig själv och de ekonomiska organen uppgiften att välja ut ekonomiska arbetare, föra noggranna förteckningar över dem, genomföra regelbundna kontroller och befordra dem på rätt sätt enligt det fastställda systemet. Detta är frågan över alla frågor – det är en av de centrala punkterna i teserna om ledarskapet inom industrin.

Kamrater! Ni har antagit resolutionen om centralkommitténs rapport. Denna resolution slår med all bestämdhet fast att vårt partis ledarskap över staten som helhet och över ekonomin inte bara förblir orubbligt, utan måste konsolideras, stärkas och höjas till en högre nivå. Om frågan formuleras på detta sätt – och endast en kommunist kan formulera den på detta sätt – kommer alla som försöker rikta sin energi mot partiets ledarskap av staten och ekonomin att av oss alla tillsammans placeras på andra sidan barrikaden. Precis som vi i oktober 1917 enhälligt kämpade för partiets diktatur, så kommer vi, om det behövs, att motsätta oss varje försök som riktar sig mot partiets diktatur, mot dess omfattande ledarskap på alla områden, och vi kommer att kämpa enhälligt om denna fara uppstår på allvar, och den kan uppstå, för vi har inte bemästrat NEP:s element, och vi vet inte vad den kommer att ge oss om ett år, två år eller fem år.

Det finns dock en annan uppgift som följer av denna huvuduppgift: att förbättra våra ledares kvalifikationer, att anpassa dem till ekonomins behov, att göra ledarskapet mer planerat och systematiskt. Detta gäller även urvalet av arbetare. Det som följer av arbetet i den kommission som kamrat Kujbysjev leder, det som centralkommittén för gruvarbetare kräver, är att man inför ett planerat, systematiskt urval av chefer. Detta är naturligtvis inte hela ledningen, men det är den viktigaste delen av den för närvarande. Eftersom vi på denna kongress har fördömt varje antydan till försvagning av partiets ledarskap – jag säger detta, kamrater, med desto större kraft eftersom vissa kamrater anser att även jag har gjort misstag i detta avseende – förklarar jag att när det gäller resolutionen, som talar om behovet av att stärka och konsolidera partiets ledarskap på alla områden, kommer jag att vara en av de främsta bland er när det gäller att försvara det, genomföra det och kämpa skoningslöst mot alla som försöker undergräva det. (Applåder.)

Ursprunglig socialistisk ackumulation

Kamrater, jag vet hur känsligt och vaksamt vår kongress behandlar alla frågor av detta slag. Jag förstår stämningen på kongressen, stämningen i hela partiet. Den kan förklaras med allmänna globala orsaker: den förnyade intensifieringen av den imperialistiska omringningen, fascismens vita feber och vår interna orsak, som är personlig, men samtidigt nationell och global – Vladimir Iljitjs sjukdom. Dessa två orsaker, som korsar varandra, skapar en orolig, vaksam stämning i partiet. Detta är ett symptom på partiets vaksamhet, dess politiska och moraliska hälsa, dess revolutionära motståndskraft. Om partiet i detta tillstånd betonar det som det anser vara farligt med två eller tre streck, om det till och med överdriver, är det rätt, för det som under andra omständigheter kanske inte är farligt måste nu betraktas med dubbel och tredubbel misstänksamhet. Detta är reaktionen hos en sund revolutionär organism som befinner sig i de svåraste förhållanden – en reaktion på tusentals faror, som var och en för sig är små, men som när de kombineras, grupperas och multipliceras kan växa till en formidabel kraft. Denna reaktion är sund, en reaktion av revolutionär självbevarelse hos den stora organism som är vårt parti. Men detta, kamrater, är bara den defensiva sidan av uppgiften.

Utan ett lämpligt försvar är naturligtvis seger omöjlig. Om vaktposten somnar kan hela armén drabbas av en katastrof. Men detta är fortfarande bara den defensiva sidan av uppgiften, och vi har också en offensiv sida – ekonomin. De två måste kombineras – försvar mot alla försök riktade mot partiets ledning med den offensiva ekonomiska uppgiften, för vilken vi kommer att behöva största möjliga koncentration och intensitet av partiets vilja under de kommande åren, annars kommer vi inte att kunna lösa ekonomiska frågor, för det första resultatet av NEP är detta: det finns en återhämtning, men hittills med förlust för oss. Denna förlust är priset vi betalar för rätten att lära oss i förberedelseklassen, eller snarare, den första klassen i ekonomin – vi var i förberedelseklassen under krigskommunismens period. I den andra klassen måste vi sänka priset, och sedan sluta betala helt och börja hantera med vinst. Vi kommer att transportera spannmål utomlands och ta tillbaka varor i utbyte mot denna spannmål. Vi kommer att öka det kapitalistiska elementets tryck på vår unga ekonomi med fast och rörligt kapital i den statliga industrin uppgående till två och en halv miljard rubel. Jag vet inte hur skörden kommer att bli, låt oss alla hoppas att den blir god, men en god skörd innebär att om vi hamnar på efterkälken kommer våra konkurrenter att växa, eftersom en god skörd utökar marknadskapaciteten inte bara för den statliga industrin utan också för det privata kapitalet. Vi har en konkurrent – den kommer att växa, höja huvudet, och om vi handlar med förlust kommer den att handla med vinst, och det kommer att finnas ett tryck från europeiskt kapital från väst, som vi bringar våra bönder i kontakt med genom spannmålsexport. En era av tillväxt och utveckling av det kapitalistiska elementet börjar.

Och vem vet om vi inte under de kommande åren kommer att behöva försvara varje centimeter av vårt socialistiska territorium, dvs. varje partikel av den statliga ekonomin under våra fötter, med näbbar och klor mot de centrifugala tendenserna hos privata kapitalistiska krafter? Precis som holländarna försvarade sin kustremsa från havet och erövrade varje kvadratmeter territorium med pålar, slussar och dammar, så måste vi kommunister, med statsapparaten i våra händer, i den kommande kampen mot kapitalismens krafter planera, förutse, manövrera och kämpa för varje kvadratmeter socialistiskt territorium, för varje partikel av statligt kapital. Och här behöver vårt parti en högt koncentrerad vilja – riktad mot vad? Mot att berika vårt land. Vi står inför en fas av ursprunglig socialistisk ackumulation. Detta träffande uttryck användes först, tror jag, av T. V. Smirnov, en anställd vid statens planeringskommitté. Ursprunglig socialistisk ackumulation! Ni minns väl, enligt Marx, vad ursprunglig kapitalistisk ackumulation är, vilken spänning av energi det kräver av den lille ägaren. Denna småexploatör utför heroiska mirakel, sover fyra timmar per natt, äter gammalt bröd, utnyttjar sin hustrus, sina barns och sin egen livsenergi och sparar in på varje kopek. Så passerar perioden av primitiv kapitalistisk ackumulation. Det är en motbjudande bild, eftersom den bygger på den enskilda slanten hos ett litet rovdjur. Vi måste kämpa med samma passion, men för den sovjetiska, socialistiska slanten, som har rätt till all proletariatets heroism och hela vårt partis insikt, energi och vilja.

Den paroll om ekonomi och ackumulation som vi nu talar om är inte den paroll om småborgerlig sparsamhet som filosoferna, Richter, Smiles och alla andra filistrar, som kastade mot kapitalets slavar – parollen om att spara, att spara kopek för kopek, kastar vi nu mot vårt parti och hela landet som en paroll för ekonomisk frälsning och kulturell återuppväckelse. Vi måste behandla varje partikel av folkets rikedom med samma uppmärksamhet och samma brinnande hängivenhet som vi en gång behandlade olagliga adresser – för att inte förlora, inte förråda, inte spilla – multiplicera, ackumulera, förbereda för fullständig seger. Och jag, kamrater, vill hoppas att trots de svåra tider vi går igenom, trots att partiet i första hand är upptaget med revolutionär självbevarelse, hoppas jag, tror jag, att denna kongress samtidigt kommer att bli startpunkten för en mer enad, mer fokuserad ekonomisk offensiv. Och om den stämning som uttrycks i gruvarbetarnas rapport, som delas av många kamrater som är här, sprider sig till ledarskapskretsarna i vårt parti och våra fackföreningar, då kommer vi att säga med orubblig övertygelse: trots vår ynkliga, skamliga fattigdom och inkompetens idag, kommer vi alla att samarbeta och leda vårt land ut ur fattigdom och slaveri, och vi kommer inte att ge efter för kapitalet. (Högljudda, långvariga applåder.)

Ordförande. Kamrater, klockan är nu tjugo över tio. Vi behöver en paus, men det är också möjligt att mötet kommer att ajourneras helt. (Röster: ”Avsluta mötet.”) Jag ger ordet för ett uttalande. Mötet kommer sedan att avslutas.

Jenukidze. Presidiet föreslår att fyra sektioner bildas: en för organisationsfrågor under ledning av kamrat Molotov, en för centrala kontrollkommissionen och det ryska kommunistpartiet under ledning av kamrat Dzerzjinskij, en för arbetet på landsbygden under ledning av kamrat Kujbysjev och en för agitations- och propagandaarbetet under ledning av kamrat Bubnov. Det föreslås därför att delegationerna registrerar sig hos ledarna, utser sina representanter och även de som önskar registrera sig för dessa sektioner.

Rapporten debatterades under kongressens nionde session den 21 april. Och under tionde sessionen samma kväll höll Trotskij ett slutord i debatten.

---

Lästips och kommentarer

Pierre Broué redogör för kongressen i sin Trotskij-biografi och refererar även Trotskijs rapport. Se kapitel 22, Förlorade tillfällen

E H Carr tar upp partikongressen i Mellan Lenin och Stalin, Del I (Saxkrisen), s 10-16, där han bl a relativ utförligt behandlar Trotskijs rapprot.

Isaac Deutscher tar upp 12:e partikongressen på flera ställen i Den avväpnade profeten. Exempelvis om kongressens öppnande:

När den tolfte kongressen äntligen samlades i mitten på april, gav dess öppnande tillfälle till en uppvisning i spontana hyllningar till Trotskij. Som vanligt läste ordföranden upp hälsningar till kongressen som strömmade in från particeller, fackföreningar och arbetar- och studentgrupper över hela landet. I så gott som vartenda meddelande hyllades Lenin och Trotskij. Bara då och då hälsades Kamenev och Zinovjev och Stalins namn nämndes knappast alls. Uppläsningen av hälsningar pågick under flera sessioner, och den lämnade ingen i tvivelsmål om vem partiet skulle valt till Lenins efterföljare, om man bett det välja nu. (a.a. s 58)

Deutscher refererar och kommenterar utförligt Trotskijs tal i bokkapitlet ”Anatemat”. Han skriver bl a:

När Trotskij slutligen den 20 april höll sitt tal, avstod han från att beröra de frågor som orsakat så mycken hetta och lidelse och talade om den ekonomiska politiken i strikt mening. Det var naturligtvis ett stort ämne och han såg i det nyckeln till alla andra problem. Och här hade han äntligen ett tillfälle att på ett samlat sätt och inför ett landsomfattande auditorium lägga fram de idéer han så ofta utvecklat på ett lösligare sätt eller endast inom det ledande skiktets trånga krets. Det ingick i uppgörelsen med triumvirerna, att han hade rätt att presentera sina åsikter som den officiella linjen, fastän politbyrån inte var mera ense med honom i dessa frågor än han var med Stalin i fråga om politiken gentemot de ickeryska nationaliteterna. Han lade den största vikt vid att kunna lansera sin ekonomiska politik som partiets officiella ‘linje’, och det rättfärdigade troligen delvis i hans ögon eftergifterna till triumviratet. Och ingen politbyråledamot motsade honom öppet medan kongressen debatterade hans inledning.

Han manade partiet att bemästra landets ekonomiska framtid och ge sig i kast med den stora och svåra uppgiften att genomföra den ursprungliga socialistiska ackumulationen. Han gjorde en genomgång av två års erfarenheter av den Nya Ekonomiska Politiken och definierade dess principer på nytt. Det dubbla syftet med NEP var, menade han, att utveckla Rysslands ekonomiska resurser och kanalisera utvecklingen i socialistiska banor. Ökningen av industriproduktionen gick fortfarande långsamt. Den släpade efter återhämtningen inom det privata jordbruket. På så sätt uppstod en klyfta mellan dessa båda sektorer i ekonomin, och den återspeglades i ‘saxen' som öppnades mellan de höga industri- och de låga jordbrukspriserna. (Denna metaforiska term som Trotskij myntade kom att snart ingå i all världens ekonomspråk). Eftersom bönderna inte hade råd att köpa industrivaror och saknade egentlig motivation att sälja sina produkter, hotade ‘saxen’ att återigen skära av bandet mellan stad och landsbygd och upplösa den politiska alliansen mellan arbetarna och bönderna. ‘Saxen’ kunde slutas genom att sänka priserna på industrivaror snarare än att höja jordbrukspriserna. Det var nödvändigt att rationalisera, modernisera och koncentrera industrin. Och härför krävdes planering Hans huvudämne var planering. Han förespråkade inte, som hans motståndare senare hävdade, ett övergivande av NEP till förmån för en verklig planering. Han uppmanade partiet att lämna ‘reträtten’ till förmån för en socialistisk offensiv inom ramen för NEP. … (a.a. s. 61-63)

Trotskij själv kommenterar 12:e partikongressen i sin självbiografi Mitt liv, se Kapitel 40. Epigonernas sammansvärjning.

---

Noter

[1] Det ryska originalet finns här: Доклад о промышленности (på webbplatsen Искра Research)

[2] Sparvbergen (Воробьёвы го́ры / Vorobjovy gory) ligger i Moskva och har bara en höjd av 220 meter.

[3] Diagrammet innehåller här inga färger, men av sammanhanget framgår att det är den uppåtgående kurvan som motsvarar den blåfärgade kurvan,

[4] Buridans åsna är en paradox som uppkommer där en åsna placeras mitt emellan en höstack och en vattenho. Åsnan är lika hungrig som törstig men kan inte besluta vart den ska gå först, varför åsnan dör av både hunger och törst. (Wikipedia)

[5] Azneft var ett oljeföretag som bilades efter det att man nationaliserat oljeindustrin i Azerbajdzjan.

[6] Ryska: Sovet po trudu i oborone (Совет по труду и обороне )

---

Leo Trotskij på svenska | Svenska avdelningen | MIA