Leo Trotskij
Originalets titel: Задачи XII съезда РКП [Uppgifter för RKP:s 12:e kongress] som gavs ut som broschyr 1923.
Källa: Задачи XII съезда РКП [1]
Översättning: Martin Fahlgren (från ryska och engelska)
HTML: Martin Fahlgren
Detta tal höll Trotskij under Ukrainas kommunistiska parti (bolsjevikerna):s 7:e konferens i Charkiv, som ägde rum den 4–10 april 1923. Konferensen var främst avsedd som förberedelse inför det ryska kommunistiska partiets kongress senare samma månad.
Talet översattes till engelska 1965 (av britten Brian Pearce) och publicerades hösten 1965 i tidskriften International Socialist Review. Den översättningen kompletterades senare med en inledning och noter och publicerades i samlingen Leon Trotsky Speaks (Pathfinder Press). Den följande inledningen är hämtad därifrån.
Det ryska originalet innehåller inga noter, de som återges nedan har tillagts av översättaren (flera av dem baseras på de som finns i Pathfinders översättning). Dessutom har det tillagts lästips.
Striderna med Polen i inbördeskrigets sista skede upphörde i slutet av 1920 och följdes av Rigafördraget 1921. Trotskij förblev överbefälhavare för de väpnade styrkorna. Men som medlem av politbyrån och centralkommittén i kommunistpartiet (som bytte namn 1918) riktade han nu sin uppmärksamhet mot problemen med att utveckla arbetarstaten i socialistisk riktning. Hindren var inte mindre betydande än de hade varit 1917.
Landet befann sig i ett akut kritiskt tillstånd, med stora delar av sina resurser förstörda. Många av revolutionens bästa ledare hade dödats i inbördeskriget. Värst av allt var att den europeiska revolutionen, som bolsjevikerna hade sett som ett oumbärligt stöd, hade lidit en rad nederlag (bl a i Tyskland och Ungern), vilket innebar att stödet från detta håll åtminstone hade skjutits upp i flera år.
Dessa förhållanden av extrem materiell brist, kulturell efterblivenhet och fortsatt isolering banade väg för framväxten och tillväxten av en privilegierad byråkratisk kast som tog kontroll över partiet och statsapparaten och började omvandla det ryska kommunistpartiet och Kommunistiska internationalen från revolutionära organisationer till strukturer som tjänade denna byråkratis snäva intressen.
Lenin var kritisk mot byråkraterna och egoisterna i statsförvaltningen, och insåg 1922 att kommunistpartiet självt höll på att falla under dessa elements kontroll och att Stalin, i sin roll som generalsekreterare, var representant och förespråkare för denna byråkrati inom partiet.
Han beslöt sig för att bekämpa Stalins politik vid partiets kommande tolfte kongress, som var planerad till april 1923, och han fick stöd av Trotskij, som delade hans åsikt och oro. Men han hann bara skriva några kritiska anteckningar och artiklar och kunde inte slutföra sitt samarbete med Trotskij innan han i mars blev helt oförmögen att agera efter den sista i en rad hjärnblödningar som slutade med hans död den 21 januari 1924.
Till följd av Lenins sjukdom ägde ingen öppen kamp rum vid den tolfte kongressen. Stalin gjorde många eftergifter för att undvika den, och Trotskij var inte beredd att ta upp kampen utan Lenin. [2]
Under diskussionen inför kongressen [som ägde rum 17–25 april 1923] tog dock Trotskij upp de frågor som Lenin hade tänkt kämpa för, med hänvisning till och utgående från Lenins anteckningar och artiklar. Detta tal, som hölls i Charkiv vid en konferens för Ukrainas kommunistiska parti den 5 april 1923, är en klarsynt genomgång av de viktigaste problemen som arbetarnas stat stod inför efter inbördeskrigets slut.
Kamrater!
Partikongressen sammanträder en gång om året.[3] Formellt sett är därför uppgiften för kongressen främst att utvärdera erfarenheterna från det gångna året och fastställa huvudlinjerna för arbetet under det kommande året. Men vårt parti är inte ett parti som bygger på politisk empirism, det vill säga det är inte ett parti som lever från en händelse till en annan och från en dag till en annan. Vi är ett parti som bygger på marxismen, på den vetenskapliga socialismen. Våra metoder, tankar och bedömningar av händelser omfattar inte bara ett år, utan en lång historisk period. Därför utvärderar vi erfarenheterna från det gångna året och uppgifterna för det kommande året utifrån vår syn på hela den era vi lever i – inte för att förlora oss själva och upplösa våra tankar i generaliseringar, utan tvärtom för att utifrån den allmänna bedömningen kunna härleda helt konkreta och tydliga riktlinjer för vårt agerande under den närmaste framtiden. Kamrater, om vi ställer oss frågan ur det perspektiv jag just har skisserat, måste vi först och främst fråga oss: har det sedan RKP:s 11:e kongress skett några grundläggande, principiella förändringar i den internationella och inhemska situationen, förändringar som skulle kräva en radikal omprövning av våra uppgifter?
Är sådana förändringar ens möjliga? Naturligtvis är de det. RKP:s tionde kongress för två år sedan satte en mycket viktig milstolpe, och era motsvarande ukrainska kongresser har gjort samma arbete: granskat den väg vi har gått, omvärderat våra uppgifter och metoder. I samband med den internationella och inhemska situationen gick vi från krigskommunismens politik till den så kallade Nya ekonomiska politiken [NEP][4], som nu har utvecklats till en hel historisk epok med en speciell gruppering av krafter och speciella arbetsmetoder.
Vi lever i denna epok idag, och vi måste fråga oss: har det skett några radikala förändringar i den internationella och inhemska situationen sedan den 10:e kongressen och sedan den 11:e kongressen, som bara klargjorde och fördjupade de uppgifter som fastställdes av RKP:s 10:e kongress? Detta, kamrater, är den centrala frågan om vi vill göra en korrekt bedömning av vårt partis arbete som helhet – både i Ukraina och i det arbete som utförts av RKP:s centralkommitté [CK], på vars vägnar jag lägger fram denna rapport för er.
Vad betyder den internationella situationen? För oss är den internationella situationen först och främst alla förhållanden som påskyndar eller fördröjer den internationella revolutionen. Har denna internationella situation förändrats eller inte? Naturligtvis har den förändrats. Men har den förändrats grundläggande, kvalitativt sedan den tionde kongressen? Nej, det har den inte.
Detta är frågans kärna. Varifrån kom denna stora historiska vändpunkt, som vi genomförde vid den tionde kongressen, när vi placerade partiet under den fana under vilken det lever än i dag? Denna vändning växte fram – vi får inte glömma detta för ett ögonblick, annars sjunker vi ned i provinsialism och nationell trångsynthet – denna vändning växte fram på grund av världsrevolutionens långsamma utveckling. År 1917, 1918, 1919 och delvis även 1920, när vi marscherade mot Warszawa, bedömde vi inte världsrevolutionens allmänna förlopp, utan dess tempo, dess hastighet, på ett annat sätt än vi bedömer den i dag. Det blev dock tydligt av fakta att världsrevolutionen, tolkad både som proletariatets kamp för makten i väst och de koloniala och halvkoloniala folkens kamp för nationell befrielse i öst – är två vingar, två sidor av samma kamp mot imperialismen. Det blev tydligt, säger jag, att världsrevolutionen tvingas övervinna många fler hinder under sitt förberedande skede än vi alla lutade åt att tro i slutet av det imperialistiska kriget och omedelbart efter dess slut.
Ja, detta är sakens kärna. Under 1920–1921 blev det helt klart för oss att Sovjetunionen skulle tvingas existera i en kapitalistisk omgivning, kanske under ganska lång tid. Vi skulle i morgon inte få direkt och omedelbar hjälp från proletariatet organiserat i en stat, och dessutom en stat av högre typ och med större ekonomisk makt än vår. Det var vad vi sa till oss själva 1920. Vi visste inte om det skulle ta ett, två, tre eller tio år, men vi visste att en era av allvarliga och långvariga förberedelser började för oss. Därför är den viktigaste slutsatsen att vi, medan vi väntar på att maktbalansen i väst ska förändras, måste titta mycket närmare och skarpare på maktbalansen inom Sovjetunionen självt. Den viktigaste maktbalansen i vårt land är balansen mellan arbetarklassen och bönderna. Arbetarklassen är den enda klass som inte bara kan leda vårt land mot socialismen i framtiden, utan också direkt rädda det från förödelse, upplösning och undergång. Men till sitt antal är den en liten minoritet jämfört med den överväldigande majoriteten bönder.
Den viktigaste uppgiften, som kamrat Lenin formulerade vid den tionde kongressen, är att upprätta korrekta ekonomiska och politiska relationer mellan arbetarklassen och bönderna, ty att göra ett misstag på detta område innebär att man riskerar att misslyckas. Och detta är desto farligare eftersom ingen ännu är redo att stödja oss, ingen i väst kommer att ta oss i handen om vi vacklar och faller: proletariatet har ännu inte makten där. Ur denna synvinkel frågar vi oss därför: har det under det senaste året skett några radikala, grundläggande förändringar i världsläget? Jag har redan sagt att världsläget för oss är alla de förhållanden som påskyndar eller fördröjer den proletära revolutionens utveckling. Låt oss påminna oss om de viktigaste fakta: fascismens seger i Italien, de konservativa imperialisternas maktövertagande i Storbritannien, den extrema imperialistiska flygelns seger i det nationella blocket i Frankrike och den franska ockupationen av Ruhrområdet, som nyligen ledde till att franska soldater sköt arbetare i Essen.[5] Detta är de fyra viktigaste händelserna under året! Politiskt sett innebär de att maktbalansen under året har förskjutits mot en förstärkning av imperialismens diktatur, representerad av dess mest extrema flygel, som använder militarismens mest extrema och hänsynslösa metoder. Detta sammanfattar den politiska utveckling som skett i Europa under året.
Vid första anblicken verkar detta leda till pessimistiska och dystra slutsatser. Det verkar som om bourgeoisien har blivit starkare i år än den var innan den 11:e kongressen. Vad gäller form och utseende är detta sant, men i grunden är det felaktigt. Dagen efter det imperialistiska kriget kände sig bourgeoisien ojämförligt svagare än den gör nu, medan proletariatet kände sig revolutionärt och spontant pressade framåt. Så var det i hela Europa, i större eller mindre utsträckning i olika länder. Konflikterna tog olika former. Men proletariatet lärde sig genom bitter erfarenhet att det inte hade styrkan att störta bourgeoisien eftersom det saknade ledarskap, organisation, sammanhållning och erfarenhet. Bourgeoisien insåg att den fortfarande stod stadigt på sina ben och att det inte skulle bli lätt för proletariatet att störta den – och så skedde en förändring i dessa klassers medvetande.
Från 1919 har bourgeoisien blivit alltmer säker på sin klassidentitet. Europas proletariat, som 1918–19 spontant pressade framåt mot den borgerliga staten, började reflektera över det faktum att det saknade något för att kunna ta makten och förändra systemet. Och under de senaste tre åren har här två vågor – vågen av stärkt politiskt självförtroende hos bourgeoisien och vågen av avtagande spontana revolutionära känslor hos proletariatet – utvecklats framför våra ögon. Dessa två processer är av största betydelse. De som inte förstår detta missförstår världsläget.
Men Marx lärde oss också att en klass inte alltid ser sig själv som den verkligen är. En klass kan redan vara mäktig när det gäller sin ställning i produktionen och sin roll, men kanske ännu inte förstår detta. En klass kan redan ha förlorat hälften eller tre fjärdedelar av sin ekonomiska makt, men klamrar sig ändå fast genom sin erfarenhet, tröghet och vanemässiga metoder för dominans. Och detta är situationen vi har i Europa idag. Efter erfarenheterna från 1898–1899 anser bourgeoisien sig vara mycket starkare än den egentligen är, eftersom dess ekonomi inte har återhämtat sig, eftersom kapitalismens sammanbrott fortsätter, eftersom bourgeoisien inte har några andra metoder till sitt förfogande än rovgiriga metoder för att beslagta och förstöra, som i Ruhrområdet. Och en klass som är oförmögen att utveckla produktionen är en dömd klass. Som ett resultat av erfarenheterna från 1898 och 1899 anser bourgeoisien sig vara mycket starkare än den faktiskt är. Europas proletariat, däremot, känner sig efter samma erfarenheter i sin överväldigande majoritet mycket svagare än det faktiskt är. Europa genomgår sin Stolypintid[6] (en period av illusorisk styrka) innan det når sin Kerenskijtid. Detta är för närvarande nyckeln till hela den politiska situationen: skillnaden mellan klassernas politiska självmedvetenhet och deras objektiva ställning och objektiva styrka.
Kamrater, de som inte har förstått detta, som inte har tänkt igenom det till slutet, kommer att förvirras av dagliga tidningsrapporter och kommer varken hitta huvudnyckeln eller de dagliga nycklarna till världsläget, de kan falla i pessimism. Den process som pågår i Europa kan förskjuta den officiella politiken ännu längre åt höger, mot imperialistisk autokrati av de extrema klickarna inom bourgeoisien, Men det är just denna förskjutning åt höger av den officiella borgerliga apparaten som skapar en ännu större klyfta, inte bara mellan bourgeoisien och proletariatet, utan också mellan den borgerliga staten och de grundläggande elementära ekonomiska behoven och hela folkets gemensamma liv, och därmed bereda marken för en ödesdiger och oundviklig revolutionär katastrof.
Katastrofen förbereds både i väst och i öst – långsammare än vi hade förväntat oss 1918. Jag sa: ”och i öst”, eftersom även om hinduernas kamp, Kinas kamp och andra koloniala och halvkoloniala folks kamp tillhör en annan historisk epok, mycket mer efterbliven än proletariatets kamp för makten, är nu dessa två epoker i praktiken förenade i en enda epok: Hinduerna kämpar mot samma imperialism som det avancerade engelska proletariatet. Och därför representerar de förtryckta koloniala folkens kamp och det avancerade europeiska proletariatets kamp, i historiens skala, i vår skala i Kommunistiska internationalen, två delar av en och samma kamp, som bara utkämpas med olika vapen. [7]
Därför är den koloniala och nationella kampen för oss inte ett eko från någon gammal epok som vi kan glömma bort, utan en förutsättning för den proletära revolutionens seger i hela världen. Härom dagen bläddrade jag igenom protokollet från den 11:e partikongressen och stötte bland annat på ett tal av kamrat Skrypnik[8], i vilket han korrekt påpekade att frågan om vår nationella politik inom landet, inom RSFSR[9], inom hela den union som existerar idag (vid den tiden fanns det ingen union, utan en formlös federation), är en fråga om vår världspolitik gentemot Östern, och Östern, dvs. de förtryckta nationernas kamp för jämlikhet och frihet, är en kolossal faktor i världsrevolutionen. Detta gäller särskilt nu, och jag kommer att återkomma till detta senare.
Kamrater, tiden spelar en enorm roll inom politiken. Tid är en viktig faktor i politiken, och det visade sig att de efterblivna folken i Asien och det avancerade proletariatet i Europa behöver mer tid för att förbereda sig för revolutionen än vi trodde. Detta ledde till en översyn av våra omedelbara uppgifter och metoder vid den 10:e partikongressen och Kominterns tredje kongress. Vid Internationalens tredje kongress fastställdes en mycket viktig ny milstolpe: ”Vinn massorna innan ni i praktiska termer talar om att ta makten”. Vi kallade den politiska perioden efter den tredje kongressen för en ny etapp. I vårt interna liv, vid den tionde kongressen, döpte vi vår nya kurs till den nya ekonomiska politiken, förkortat NEP. Men NEP kan fungera bra både för den nya etappen och för den nya ekonomiska politiken, och detta, kamrater, är på sätt och vis en symbol i verbal form, eftersom den nya ekonomiska politiken inom Sovjetländerna nästan helt och hållet var ett resultat av den nya etappen på internationell nivå.
Eftersom de europeiska arbetarna var tvungna att under ett obestämt antal år förbereda sig, eftersom vi inte kommer att få tysk och fransk teknisk och organisatorisk hjälp i morgon eller i övermorgon, sa vi för två år sedan till oss själva att vi måste titta närmare och mer noggrant på vad som händer under våra egna fötter, på maktbalansen inom vårt land, på läget i bondesamhällets ekonomi, på dess ekonomiska förmåga och historiska uthållighet, och i enlighet med detta bygga upp och omforma vår politik. Detta gav upphov till den nya kursen.
Och har det senaste året, i ett så brett perspektiv, gett oss skäl eller underlag för att revidera den nya kursen? Nej. Den maktförskjutning som inleddes efter de italienska arbetarnas nederlag i september 1919, som fortsatte 1920 efter vårt tillbakadragande från Warszawa, efter marshändelserna i Tyskland, efter det tyska proletariatets nederlag till följd av en för tidig revolutionär offensiv,[10] — maktförskjutningen efter dessa händelser, som avslutade den första spontana revolutionära vågen, pågår fortfarande och har ännu inte nått en vändpunkt.
Detta är de viktigaste fakta och samtidigt de viktigaste kriterierna för att bedöma det nuvarande ögonblicket. I Vladimir Iljitjs fotspår har vi upprepade gånger kallat den nya perioden efter krigskommunismen för en ”andningspaus”. Nu håller detta ord på att falla ur bruk, och det är ingen slump. Nu använder vi oftare ett annat ord från samma författare, ”смычка” [smytjkan][11], i relation till bönderna. Varför talar vi inte så ofta om en andningspaus nu? Jo, därför att denna nya period 1919–20 ännu inte hade tagit full form för någon av oss. Ja, det var en förändring, sa vi, och en allvarlig sådan, men kanske skulle den vara över om ett år eller två, beroende på hur händelserna utvecklade sig i Tyskland, vid Tysklands gränser, i Frankrike osv. Med andra ord vid en första anblick definierade vi då denna övergångsperiod som kortare än den har visat sig vara.
Det visade sig dock att det inte bara var en ”andningspaus”, utan en stor historisk paus som har förvandlats till en hel epok. Tre år har gått sedan vi antog en ny inriktning på global och inhemsk nivå, och vi vet fortfarande inte när denna nya period kommer att ta slut, hur lång tid det kommer att ta: år eller månader… det är omöjligt att gissa, men om ni frågade mig, om det handlar om år eller månader, skulle jag svara (och åter inom parentes tillägga att det är omöjligt att gissa): om det är månader, är det förmodligen många, om det är år, då blir det förmodligen inte så många (Skratt), begär inte mer noggranna förutsägelser. Men det råder ingen tvekan om att detta inte längre bara är en paus, utan en hel historisk epok.
Och detta, kamrater, förklarar vårt partis behov, ett behov som har vuxit fram ur det senaste årets erfarenheter, att se över, granska och diskutera de viktigaste frågorna i vårt arbete – just utifrån synpunkten att den nya fasen kommer att pågå under en hel historisk epok. På denna väg, dvs. på den ryska motorvägen, i denna vagn, dvs. i vår ryska, dåligt smorda vagn, och i er ukrainska, som jag inte tror är mycket bättre smord än den ryska, (Skratt). kommer vi fortfarande att behöva resa en betydande historisk sträcka, kanske under lång tid.
Och partiet säger till sig själv: låt oss kontrollera hur vagnens axel ser ut, låt oss titta på hjulet och dragstången, kommer de att hålla eller inte, och behöver något bytas ut? Det är den viktigaste frågan för den 12:e kongressen. Vi säger inte att vi lämnar en era bakom oss och inleder en ny. Nej, vi säger: den era som vi officiellt gick in i med den 10:e kongressen har dragit ut på tiden i väst, och därför också i vårt land. Låt oss se över våra vapen, metoder och tekniker. Kommer de att hålla under denna utdragna era? Låt oss undersöka vår sovjetiska vagn i alla dess väsentliga delar.
Detta innebär först och främst relationerna mellan arbetarklassen och bönderna, och relationerna mellan arbetarklassen och bönderna i vid bemärkelse omfattar även frågan om industrin, eftersom industrin i vårt land bygger på bönderna; relationerna mellan arbetarklassen och de nationaliteter som tidigare var förtryckta, eftersom detta i huvudsak bara är en delfråga av huvudfrågan med relationerna mellan arbetarklassen och bönderna; frågan om relationerna mellan partiet och arbetarklassen; frågan om relationerna mellan partiet och statsapparaten, dvs. det mest välsmorda hjulet i vår vagn. Detta, kamrater, är huvudfrågorna. Detta är i huvudsak hela mekanismen i vår diktatur – partiet och klassen, arbetarklassen och bönderna, partiet och statsapparaten. Industrin och den nationella frågan är helt kopplade till frågan om relationerna mellan proletariatet och bönderna. Uppgiften för den 12:e kongressen och er konferens är att granska och utarbeta de viktigaste frågorna.
Om NEP-eran drar ut på tiden är den första slutsatsen som kan dras av detta att de faror som är förknippade med denna era mångfaldigas, och samtidigt kräver våra uppgifter en mer korrekt och genomtänkt strategi. Innan vi tar itu med de enskilda frågorna kan vi därför säga att det inte är fråga om att revidera uppgifterna, eftersom de förblir desamma, eftersom de nya förutsättningarna är desamma, utan att vidta ytterligare försiktighetsåtgärder mot faror och att organisera och systematisera metoder för att lösa våra huvuduppgifter. Detta är, enligt min mening, den allmänna formeln för den tolfte kongressen.
Låt oss undersöka den i relation till specifika frågor, för först då får den en konkret betydelse.
Proletariatet och bönderna – detta är en fråga om vår statsapparat, dess inkomstkällor, dess kostnader och utgifter – och det är ingen tillfällighet att även under sin sjukdom, innan den blev allvarligare, fokuserade Vladimir Iljitj sina tankar på två nära sammanhängande frågor: den första – proletariatet och bönderna som helhet och den andra – den nationella frågan. Det är helt och hållet tack vare kamrat Lenins initiativ som båda dessa frågor har ställts med sådan skärpa och tydlighet.
I sina artiklar om Rabkrin [Arbetar- och bondeinspektionen], centrala kontrollkommissionen osv.[12] – ni minns dem naturligtvis alla, och ni kommer naturligtvis alla att behöva läsa om dem mer än en gång – kommer han fram till en slutsats som kan formuleras på följande sätt: gå framåt, men inte för långt. Kom ihåg att vi fortfarande befinner oss i en ny världssituation och en intern NEP, att vår industri, och med den statsapparaten, är beroende av och inte kan undgå att vara beroende av vår underutvecklade bondeekonomi, och att vår statsapparat och vår industri endast kan absorbera och kräva en begränsad mängd resurser från bönderna för att gå framåt.
Hur stor är denna mängd? Det går naturligtvis inte att fastställa teoretiskt. Här behövs beräkningar och uppskattningar. Och naturligtvis frågan om hur mycket bönderna under ett år kan bidra med till statsapparatens behov, till försvaret och till industrin. Och att utifrån detta härleda en paroll för ideologisk kamp, som vissa kamrater gör, som säger och skriver att vi tar för lite från bönderna, att vi är bondeälskare (jag hänvisar här särskilt till vissa artiklar av kamrat Larin), är utan tvekan ett misstag.
Frågan om hur mycket bönderna kan bidra med är mycket viktig, men det är en praktisk fråga, inte en principfråga. Det är nödvändigt att bonden inte ger mindre än han kan, men inte heller mer. Vi måste själva ställa upp följande regel: Ta från bonden endast så mycket att han nästa år blir rikare än han är i år. Detta är en formel som bonden kommer att förstå, och den är grunden för vår nuvarande statliga politik. Den skiljer sig mycket från den tidigare formeln, under krigskommunismens period, när vi sa till bonden: Ge oss allt ditt överskott.
Utan överskott kan ekonomin inte växa, den kan inte leva, utan kollapsar. Nu säger vi: Bonden behöver överskott för att förbättra sin ekonomi. Utan att jordbruket förbättras kan det inte finnas någon industri alls. Därför: Mät tyget sju gånger, klipp sedan en gång. Men detta är inte en fråga om klasskamp i vårt land. Det skulle vara mer korrekt att säga att all vår partis visdom måste inriktas mot att säkerställa att denna fråga inte blir en fråga om klasskamp, utan snarare en fråga om överenskommelser, om kompromisser. Ja, vi är kompromissvilliga i denna fråga; vi är radikalt kompromissvilliga när det gäller frågan om att arbetarstaten ska komma överens med bönderna.
Du, bonde, ge oss så mycket du kan, och om ett, två eller tre år kommer du att få ersättning för detta lån, och i alla fall kommer vi att skydda dig från kontrarevolutionen, från det vita gardet. När det gäller detta är staten helt och hållet överens med dig, för det ligger i vårt gemensamma intresse att bara ta så mycket från dig att du (och därmed hela staten) nästa år kommer att vara rikare än i år. Naturligtvis kan vi ha fel i våra beräkningar, och detta är oundvikligt i vissa distrikt och vissa orter, men vår grundläggande linje är utan tvekan korrekt. Så beslutas frågan om skattebeloppet.
Sedan är det frågan om hur man ska driva in skatten från bönderna. Detta är inte heller en enkel fråga. Om en bonde trakasseras månad efter månad, om han ständigt konfronteras med alla våra skattefantasier, både statliga och lokala, så rubbar det hans jämvikt. Och bonden måste planera sina aktiviteter. Han lever efter solen, stjärnorna, årstiderna, och hans gård kräver en plan. Vi stör denna plan med våra oplanerade skatte- och finanspolitiska förändringar. Och det är därför vi nu höjer våra röster.
För det första måste vi korrekt fastställa det totala skattebelopp som bönderna ska betala. Jag har försökt att ta fram en formel för detta. Siffrorna är naturligtvis en fråga för våra statliga myndigheter, under ledning och övervakning av vårt parti. För det andra måste vi utveckla en beskattningsteknik som förenar dessa otaliga och varierande skatter. Ge skatterna en form som är enklast och lättast att förstå för bönderna och samtidigt mest uthärdlig. Fastställ förhållandet mellan skatter in natura och skatter i kontanter i enlighet med den ekonomiska situationen i ett visst distrikt eller en viss region och i enlighet med bondens styrka eller svaghet.
Frågan om skattepolitiken är den viktigaste aspekten av den grundläggande frågan om de ömsesidiga relationerna mellan proletariatet och bönderna. Nära förknippat med detta är frågan om export: Eftersom vi inte bara har kommit överens om, utan också anser det nödvändigt att lämna stora överskott till böndernas förfogande, måste vi ge dem möjlighet att sälja dessa överskott, som fortfarande är blygsamma. Bonden kan inte sälja dessa överskott enbart på hemmamarknaden, eftersom detta skulle leda till en fruktansvärd skillnad mellan priserna på industriprodukter och jordbruksprodukter. Denna skillnad beror på tillståndet i vår industri och på att vårt jordbruk är isolerat från världsmarknaden. Ge därför bönderna tillgång till världsmarknaden för spannmål, ge dem möjlighet att sälja sina överskott, som kommer att öka från år till år, ge dem möjlighet att sälja dem till förmån för jordbruket.
Och på detta område, mellan världsmarknaden och bönderna, placerar vi inte spekulanten-exportören som länk, utan arbetarklassen och dess sovjetstat, som nu kommer att ta på sig ännu en ny roll, som härrör från dess gamla roll, som mellanhand mellan världsmarknaden och säljarna av jordbruksöverskott, de ryska, ukrainska och övriga bönder i vår union. Dessa två frågor är nära relaterade. Att förenkla, rationalisera och planera vår skattepolitik är nära kopplat till exporten av vårt spannmål utomlands.
Och om ni minns, krävde den senaste tionde sovjetkongressen planering av all vår utrikeshandel. Monopolet i händerna på arbetarstaten är en orubblig förutsättning för proletariatets diktatur, och kräver att utrikeshandeln planeras, dvs. att man inte då och då säljer vad man kan och köper vad man kan få (så handlade vi mer eller mindre på smugglingens villkor 1919 och 1920). Nej, utrikeshandeln måste samordnas med utvecklingen av jordbruket, med den oundvikliga fortsatta tillväxten av möjligheterna till spannmålsexport och med tillståndet i vår industri, som vi måste och kommer att skydda! För vi är beslutsamma anhängare av socialistisk protektionism, annars kommer vår industri att plundras av utländskt kapital.
Tidigare ledde vår skattepolitik oss från fall till fall, ta vad du kan, tiden är avgörande. Det fanns inga regelbundna och ordnade metoder. Nu när frågan har fördröjts, dvs. nu när Sovjetstaten under en längre tid har placerats i direkt och strikt beroende av jordbrukets tillstånd, måste vi införa en skattepolitik inom ramen för en seriös, långsiktig plan. Pyssla inte med den bit för bit, undergräv den inte, irritera inte bönderna, för det är skadligt för dem och gör ingen nytta, utan inrätta ett system med planerad beskattning som ser långt framåt och är vaksamt. Mät sju gånger och vägleds av formeln: Ta bara så mycket att bonden blir rikare nästa år än i år. Ge vår finanspolitik och vår utrikeshandel en planerad karaktär som sträcker sig över flera år – det, kamrater, är en mycket viktig slutsats, som jag också vill att ni ska lägga på minnet, tillsammans med de första grundläggande slutsatserna.
Låt oss nu närma oss industrin utifrån samma synvinkel. De viktigaste klagomålen från våra ekonomer under det senaste året – både i Ukraina och hos oss i Moskva – gäller frågan om så kallat rörelsekapital. Sedan övergången till den nya ekonomiska politiken har jag naturligtvis varit tvungen att tala med dussintals ekonomer om att deras företag helt enkelt borde läggas ned, vilket besvarades med: ”Ge oss bara lite rörelsekapital, så ska vi visa er att våra företag kommer att utvecklas, växa och så vidare.” Detta är fortfarande det vanligaste svaret fram till idag. Ge oss bara rörelsekapital, så kommer vi att ge er underbara saker som metall, läder, kol, vad ni vill, istället för detta ynkliga rörelsekapital, dessa papperslappar…
Denna inställning är en ofrivillig kvarleva av tänkandet från krigskommunismens period som överförts till NEP:s förhållanden. Vad innebär brist på rörelsekapital? Det innebär brist på nödvändig marknadskapacitet – med marknaden avses både dess bonde- och dess statliga komponenter, för i slutändan handlar det om samma sak: eftersom den statliga industrin som helhet ännu inte är lönsam, beror statsbudgeten huvudsakligen av bönderna. Utanför staten, som konsument (för armén, järnvägen etc.), återstår återigen huvudsakligen bondemarknaden. Därför beror de medel som står till vårt förfogande på storleken av böndernas överskott, oavsett om bönderna spenderar det direkt på inköp av industriprodukter eller överför det till staten.
Detta är en grundläggande sanning som inte kan undvikas eller kringgås. När industrin utvecklas, blir lönsam, skapar mervärde och överför detta mervärde till staten, skapar industrin självklart sin egen marknad och utökar sin egen kapacitet att absorbera och sälja sina produkter. Men det ligger i framtiden. Just nu kommer böndernas roll som marknad att förbli mycket betydelsefull under många år framöver, även om den naturligtvis gradvis kommer att minska.
Och så länge vår industri (jag säger detta direkt och uppriktigt) är olönsam, så länge både den lätta och tunga industrin lever på bekostnad av budgeten, på bekostnad av skatteapparaten, så innebär att säga ”ge mig mer och mer rörelsekapital” att ge sig in på fantasier, det innebär att försöka lyfta sig själv i håret. Rörelsekapital kan erhållas genom att utjämna och fördjupa kopplingen mellan industri och jordbruk, genom att sänka kostnaderna för industriprodukter, genom att kombinera jordbruket – genom en ärlig och bra mäklare, dvs. genom den fungerande sovjetstaten – med västeuropeiskt jordbruk. På detta sätt, och endast gradvis, kan industrin förses med rörelsekapital. Skulle vår industri kunna absorbera det även om detta rörelsekapital skulle falla från himlen just nu?
Om, Gud förbjude, Amerika gav oss en miljard dollar i guld, skulle vårt huvudsakliga bekymmer ändå vara att upprätthålla rätt balans mellan stad och landsbygd, så att varken industrin som helhet eller någon av dess grenar skulle bli övergödd, eftersom matsmältningsbesvär i industrin (en kris eller en serie kriser!) också skulle vara farligt: vi skulle behöva ge rörelsekapital till den utmärglade organismen i sådana doser att blodet skulle flöda jämnt genom alla ådror. Metall, till exempel: med vår ekonomi och vårt transportsystem är det inte så lätt att ”smälta” den. Så även här gäller det att hålla takten, inte att fastna. Och det gäller desto mer nu, när ingen, såvitt jag kan se, kommer att ge oss några gåvor…
Jag har sagt, kamrater, att vår industri är olönsam – jag tvivlar inte på att dessa ord kommer att snappas upp av våra fiender, både imperialisterna och mensjevikernas avskum i världen, och de kommer att säga på alla språk att Trotskij vid konferensen i Charkov medgav att deras industri är olönsam. Och det betyder att proletariatets diktatur står inför en omedelbar undergång, för om industrin är olönsam, det vill säga om den inte växer utan smälter bort, så betyder det att de isflak som proletariatet står på smälter bort under dess fötter, och så vidare och så vidare.
Ändå, kamrater, tar jag inte tillbaka mina ord – för det är vår vana att tala sanning. Vladimir Iljitj utbildade partiet i denna riktning, och vi kan inte överge denna utbildning. Vi måste säga sanningen om oss själva, vi kan inte undvika det. Vi kan göra många misstag och vi kan rätta till dem och gå vidare, men om vi fick för vana att ljuga om oss själva, att klä upp oss för parti- och sovjetkongresser, då skulle vi vara förlorade för alltid. Vår industri som helhet är fortfarande olönsam – jag menar som helhet: det vill säga lätt och tung industri tillsammans.
Vissa delar av den lätta industrin i vissa sektorer skryter med att de är lönsamma. Jag vet inte om ni har kontrollerat detta, jag har inte gjort det, och det är svårt att kontrollera det nu. Jag tar inte personligt ansvar för en sådan bedömning, men utifrån de privata kontroller jag har gjort har jag kommit fram till att, om inte alltid så i många fall är vinsterna inom lätt industri fiktiva och uppnås ofta på bekostnad av andra sektorer av ekonomin. När tillverkarna av textilier är i desperat behov av rörelsekapital och marknaden inte accepterar textilprodukter till priser som är högre än produktionskostnaden, måste priserna naturligtvis sänkas, men hur gör man det? Det finns en viss svart och vit magi för detta, som kallas beräkning. (Skratt).
Beräkning innebär att man värderar gammal bomull till de priser man en gång köpte den för, och inte till de priser den har idag, eller, vilket är ännu viktigare, inte till de kostnader man måste ådra sig för att skaffa ny bomull. Det är uppenbart att textilindustrin bara kan gå framåt om vi kan ersätta den bomull vi släpper ut på marknaden med ny bomull. Om gammal bomull omvandlas till tyg och balansen visar en vinst, men plantagerna i Turkestan i själva verket minskar och de viktigaste bomullsreserverna krymper, så innebär det att lönsamheten är fiktiv, beräknad på basis av gamla reserver som håller på att minska.
I många andra fall stöds lätt industri av tung industri; den drivs av kol, metall och andra typer av råvaror, och här är det verkligen nödvändigt att beräkna kostnaderna utifrån grunderna; först då blir det klart om det verkligen finns någon vinst här eller om statens huvudsakliga resurser slösas bort. Detta är en mycket komplex fråga, särskilt med tanke på att vår rubel är så föränderlig, men vi måste lära oss att göra det till varje pris. Vi brukade säga: ”Socialism är bokföring”, men nu måste vi säga: Socialism är beräkning, men inte den sortens beräkning som liknar svart och vit magi, utan verklig beräkning som fungerar med ekonomiska realiteter.
Balansräkning är bokföring, men anpassad till den nya ekonomiska politikens former. Denna översättning av bokföring till NEP:s språk är inte särskilt trevlig, men vi är fortfarande inte särskilt bra på att tala detta språk, och vi måste lära oss att tala marknadens språk ordentligt. Frågan om beräkningar för vår industri och frågan om balansräkningar är i slutändan en fråga om huruvida industrin kommer att kunna beräkna vad den tar från bonden och vad den ger honom direkt eller via arbetarstaten. Detta är huvudfrågan. Balansräkning är inte bara en teknisk fråga – vissa säger att balansräkning är för revisorer, och vi är ”höga politiker”. Nej, ursäkta mig, beräkning och balansräkning är ett verkligt test av arbetarstatens stabilitet och de ömsesidiga relationerna mellan proletariatet och bönderna.
Bortsett från dessa metoder har vi inga andra riktigt tillförlitliga metoder, och vi kan inte heller ha några. Och det är detta som komplicerar de uppgifter som fastställdes vid den 10:e kongressen. Om vi inom finanspolitiken säger: sluta att trakassera bönderna och övergå till ett planerat skattesystem, med blicken riktad framåt; om vi i frågan om böndernas överskott säger: från vårt tidigare tal om den lokala marknaden kommer vi att övergå till en koppling till världsmarknaden genom arbetarstaten. Då kommer vi inom industrin, istället för att då och då tigga från staten och säga: ”ge mig mer pengar, ge mig mer”, övergå till korrekta beräkningar, till korrekta balansräkningar, ty utan korrekta beräkningar och utan korrekta balansräkningar får ni inga pengar, för detta är en fråga om liv och död för vårt land. (Applåder)
Jag sade att vår industri i allmänhet är olönsam och tillade att alla våra fiender naturligtvis kommer att utnyttja detta erkännande. Men här måste vi ge en allmän förklaring, som inte är rent ekonomisk utan av historisk karaktär. Revolutionen som helhet medför enorma kostnader. Vår ekonomi har allmänt sett försämrats sedan 1917. Ni vet alla att vi nu är mycket fattigare än vårt land var under den gamla regimens sista period. Men detta är en historisk lag: Varje revolution leder till att den nya härskande klassen inleder sin regering på en ekonomisk grund som är lägre än den som den tidigare härskande klassen avslutade sin makt på. Revolution är förstörelse – inbördeskrig…
Det är fel att säga att revolutionen orsakar ”alltför” stora kostnader. Men detta är åsikten hos de klasser som revolutionen riktar sig mot, och även hos grupper inom de mellanliggande klasserna. Proletariatet, å andra sidan, tror att dessa kostnader i slutändan kommer att betala sig hundrafalt; det är därför det genomför revolutionen. Men revolutionen är inte en enda fullständig vändning eller omvälvning. Det finns vändpunkter inom revolutionen själv. Övergången från krigskommunismen till NEP var en betydande men specifik vändning inom den stora revolutionära vändningen. Och varje vändning måste betalas. Så har saker och ting ordnats av moder eller styvmoder Historia: Vid varje vändpunkt finns en tullstation: betala för lektionen!
För revolutionen som helhet betalar proletariatet med en tillfällig nedgång i den totala produktionsnivån. för övergången från krigskommunism till NEP, för att lära sig nya metoder, betalar arbetarklassen i form av att dess ekonomiska organ slösar bort en del av den rikedom som överlevt från krigskommunismens epok, för att få igång industrin. Det faktum att arbetarstaten har lidit en viss förlust när den byter ekonomiska metoder är i sig inte tragiskt för oss; tvärtom ligger det i sakens natur. Men om detta är priset som måste betalas för övergången från ett ekonomiskt system till ett annat, måste det vara en engångsbetalning, inte en ständig utarmning. Om förlust skulle bli normen skulle detta hota att slösa bort statens grundläggande resurser. Förlusten för övergången från krigskommunism till NEP har betalats, och nu ska vi arbeta för vinst!
Industrins lönsamhet kan endast uppnås genom en hel rad åtgärder, som vi ska diskutera i detalj när vi kommer till den relevanta punkten på dagordningen. Men den allmänna linjen för dessa åtgärder är tydlig: Vi måste gå från hantverksindustri och förvirring till systematiskt, planerat arbete.
Kamrater, i er tidning Kommunist läste jag om de debatter som ägde rum vid provinskonferensen i Donetsk och om kamrat Kvirings[13] rapport (i mycket förkortad form, förstås). Den beskrev hur partiorganisationen tvingades vara på sin vakt i alla kritiska ögonblick – slå larm, varna osv. – eftersom industrin ständigt hotades av finansiella chocker. Detta kännetecknar inte bara Donetsk-bassängen, dvs. hjärtat av vår industri, utan också vår ekonomi som helhet, och från dessa chocker, skakningar, denna instabilitet och formlöshet i de ekonomiska relationerna finns det naturligtvis inte och kan inte finnas något räddande språng in i något absolut planeringsområde, utan det måste ske en gradvis övergång till en bred planerad väg.
Vi skulle naturligtvis vara dårar efter erfarenheterna från dessa år om vi trodde att vi, likt en spindel som väver sitt nät, kunde skapa en perfekt ekonomisk plan och ersätta det som görs nu med den. Det skulle vara en återgång till de värsta illusionerna om centraliserad planering, när vi i stället för en universell plan hamnade i ett universellt ekonomiskt dödläge. Det är helt klart att en levande och genomförbar plan endast kan skapas på grundval av erfarenheterna av improvisation, tveksamheter, ryck, misstag och till och med den fördömda svarta och vita magin under sken av beräkningar som vi har nu – endast på denna grund, inte a priori, utan a posteriori, som filosofin säger, dvs. på grundval av erfarenhet, tester och korrigeringar kan en plan byggas upp och förfinas: denna uppgift måste fastställas tydligt och klart i sin helhet.
Politiken att ”ta varje fall för sig”, improvisation, ekonomisk gerillakrigföring och hantverksindustri måste i allt högre grad ge vika för planeringsmetoder och ett planerat tillvägagångssätt under vårt partis ihärdiga och uthålliga ledarskap. Annars kommer vi att fortsätta att sila mygg och svälja kameler. Planeringsmetoder inom industri och handel uttrycks i form av beräkningar – redovisning av den senaste perioden, beräkningar som ger uppskattningar och planer för den närmaste perioden. Inte bara enskilda fabriker, enskilda trustbolag, inte bara industrin som helhet, utan hela vår stat, hela vår union, måste i allt högre grad sträva efter en verklig balans. Det är ingen enkel fråga. Denna balans måste motsvara verkligheten, det vill säga de resurser vi har. Det är bättre att ha mindre, vara mer sparsam, men ha stabilitet.
I sin sista artikel skrev Vladimir Iljitj: ”Hellre mindre men bättre”[14] (detta gällde frågan om Rabkrin [Arbetar- och bondeinspektionen]). När det gäller budgeten och enskilda beräkningar säger vi: — hellre mindre men stabilare. Skär ned i högsta grad, men så att det blir en stabil enhet, så att alla vet vad de står på! Om vi gör ett misstag kommer vi att rätta till det i enlighet med planen. Det viktigaste är att varje ekonomiskt organ vet var det står, så att det inte uppstår formlöshet och instabilitet, vilket tillsammans med vår fattigdom är en av de mest dödliga faktorerna i vårt ekonomiska liv. Balans på nationell nivå, balans på trustnivå och balans på individuell företagsnivå!
Såvitt jag känner till era debatter om organisationen av industrin i Donetsk och så vitt jag kan bedöma unionens allmänna kommersiella och industriella erfarenheter, måste vi så snart som möjligt slutföra en uppgift: befria trusterna från de inslag av envälde som de fortfarande har. Olika truster lever och kommer att leva på olika sätt, de förser sina företag med råvaror på olika sätt, de säljer sina produkter på marknaden på olika sätt, men varje företag måste vara kopplat till sin trust med en elastisk fjäder, inte en stel. Varje företag måste göra sina egna beräkningar och upprätta sin egen balansräkning – inte bara en byråkratisk rapportering, utan en balansräkning som visar hur företaget klarar sig under givna förhållanden, hur det andas, hur mycket det förbrukar olika slags näringsämnen, hur mycket det producerar och hur mycket avfall det genererar.
Endast om varje enskilt företag gör sådana egenkontroller är det möjligt att uppnå en verkligt korrekt och rationell förvaltning av trusten och industrin i sin helhet. Inom industrin, liksom inom finansvärlden, måste vi sätta stopp för politiken att köra med släckta strålkastare. Om statsbudgeten inte kan täcka utgifterna, om ni, företaget, tilldelas 100 miljoner rubel, och jag, staten, inte kan ge er 100 miljoner rubel i tid och håller inne dessa 100 miljoner i en månad och sedan ger er 100 miljoner, som bara är värda 25 miljoner, det vill säga att jag bryter ned min rubel och förvandlar den till en fjärdedel [25 kopek-mynt], men obemärkt, i smyg, är också detta att köra med släckta strålkastare: eftersom det är mycket obehagligt att gå ner från 100 miljoner till 25, låt oss släcka strålkastarna så att ingen ser nedgången…
Nej, vi säger att det inte är bra att köra neråt med släckta strålkastare. Och i budgeten för ett separat företag och trust är det samma sak: hellre mindre men stabilare! Minska den aktiva industrin, men på en stabil grund. Vi måste gemensamt och bestämt sätta stopp för de gamla metoderna, partipolitiken och improvisationen i grundläggande ekonomiska frågor. Vi måste lära oss att ta itu med det hela på ett planerat sätt, med blicken riktad långt framåt. Och för detta behöver vi starkt lysande lyktor för beräkningar och rapportering!
När det gäller det nationella försvaret måste vi upprepa samma sak. Vi har ingen punkt om försvaret på kongressens dagordning, men eftersom jag talar om kongressen i samband med hela det aktuella arbetet i RKP:s centralkommitté, måste jag nu säga några ord om försvaret, särskilt eftersom denna fråga troligen kommer att beröras, åtminstone delvis, på kongressen i samband med frågan om industrin. Under tre och ett halvt år byggde vi upp armén på ett slumpmässigt och hastigt sätt, en sak idag och en annan i morgon, vi byggde den på ett skevt och klumpigt sätt, men vi vann.
Under ett och ett halvt eller två år minskade vi sedan armén, som hade byggts upp på ett mycket tungrott och klumpigt sätt – vi minskade den på samma sätt som vi byggt upp den från fall till fall, genom att skära bort en bit av svansen här, en bit av örat där, eftersom vårt land inte hade råd att underhålla en armé på 5 miljoner själar en enda dag i onödan. Armén byggdes upp genom improvisation, och vi var också tvungna att minska den med improvisation. Detta var kanske inte bara vår olycka, utan också vårt fel – det är jag beredd att erkänna i förväg. Nu har vi kommit till en punkt där vi måste bygga upp och utveckla armén på ett strikt planerat sätt. Detta är både möjligt och nödvändigt.
Tidigare visste vi inte vad vi skulle göra med armén om ett par månader. Om vi skulle minska den eller meddela alla provinsiella och regionala kommittéer i hela Ryssland: ge oss kommunarder, ge oss ryttare, ge oss vagnar, osv. Men nu måste vi bygga upp armén systematiskt, bestämt, enligt en plan, åtminstone under de kommande fem åren. Vi måste utarbeta ett noggrant genomtänkt uppbyggnadsprogram som är anpassat till de rådande förhållandena. Programmet kan naturligtvis inte vara perfekt samordnat, men dess huvuddrag måste motsvara landets allmänna tillstånd, dess jordbruk och dess industriella utveckling. Militärbudgeten kommer att utarbetas i enlighet med detta program.
I grova drag kommer staten att anslå ett visst belopp till armén under första halvåret, en viss procentandel mer under andra halvåret, och så vidare, med en måttlig ökning. Naturligtvis kan allt störas om skörden blir dålig eller om vi attackeras inom en snar framtid, men även i detta fall kommer vi att vara bättre förberedda om vi arbetar enligt planen. Nära förknippat med detta är frågan om militär teknik, i synnerhet militärflyg. Vi säger: när det gäller armén gäller hellre mindre men stabilare, hellre mindre men bättre, för när det gäller armén har vi inte längre råd med de ständiga fluktuationer som vi har utsatt den för, först genom att skära ned och sedan öka dess storlek. Militära improvisationer kostar staten oändligt mycket mer än en planerad utveckling av de väpnade styrkorna.
Låt oss nu vända oss till en fråga av yttersta vikt: förhållandet mellan partiet och statsapparaten. I samma artikel av kamrat Lenin, som jag har nämnt mer än en gång, skriver Vladimir Iljitj om statsapparaten… och det måste sägas uppriktigt att ingen annan skulle ha vågat säga detta med sådana ord… med ord som inte är så lätta att upprepa (Skratt). Vladimir Iljitj skriver om vår statsapparat att den har stora likheter med den tsaristiska apparaten: uppiffad, så att säga, målad i sovjetisk stil, men om man tittar noga är det samma gamla byråkratiska apparat. Är det inte så?[15] Detta är en riktig guldgruva för den internationella mensjevismen (Skratt). Detta är mycket ”bättre” än olönsam industri! Men hur ska vi förstå detta? Naturligtvis finns det en speciell leninistisk betoning här, så att det tränger in i partiet på ett mer bestämt sätt, hamras in djupare, utan att spara på beslutsamma ord, vilket för vissa kan verka som ett slag mot skallen. Men detta ensamt förklarar det inte. Vi måste gå djupare in på frågan. Vad är vår statsapparat? Föll den från himlen? Nej, naturligtvis inte.
Vem skapade den? Den växte fram ur en grundval av arbetar-, bonde-, soldat- och kosack-deputerades sovjeter. Vem ledde dessa sovjeter? Kommunistpartiet. Vi vet väl vad partiet är. Vi vet givetvis också vad sovjeterna är. Vi har sagt och fortsätter att säga: sovjeterna är den bästa formen för att företräda arbetarmassornas intressen. Vårt parti är det bästa partiet. Det är läraren för andra partier i Kommunistiska internationalen. Detta är allmänt erkänt. Och så skapades statsapparaten av sovjeterna, det vill säga den bästa representationen för de arbetande massorna, under ledning av partiet som är det bästa partiet i Kommunistiska internationalen, en apparat som, Gud förbjude, skiljer sig föga från den gamla tsaristiska apparaten.
Av detta kommer kanske någon enfaldig person, till exempel från den så kallade Rabotjaja Pravda [Arbetarnas sanning][16], att dra slutsatsen: Borde vi inte ta en hammare – bara en hammare, ingen skära (Skratt) – och utföra några mekaniska övningar på denna apparat? En sådan slutsats skulle dock vara grundlös, för då skulle vi behöva plocka upp bitarna och börja om från början. Varför? Eftersom denna apparat, som visserligen är mycket dålig, inte föll på våra axlar, utan skapades av oss under trycket av historisk nödvändighet av det material vi hade till förfogande. Vem bär skulden? Vi alla – och vi är ansvariga för det.
Varifrån kommer statsapparatens ”egenskaper”? Från det faktum att vi inte kunde och inte kan göra mycket, men vi har tvingats göra mycket, och ofta lockat till oss dem som vet, eller bara vet till hälften, men inte vill göra ens en fjärdedel, och ibland inte vill göra något alls och gör det minus 100 procent. Under de operationer vi utför är det ofta omöjligt att skilja mellan beräkning och magi, men det finns många i statsapparaten som medvetet kallar magi för beräkning. Så vi byggde upp en statsapparat, som börjar med en ung, osjälvisk men helt oerfaren kommunist, fortsätter via en likgiltig kontorist, och slutar med en gråhårig specialist som ibland ägnar sig åt sabotage under oklanderliga former.
Tja, kan vi avskaffa den direkt? Ge upp denna apparat? Naturligtvis inte. Vad är problemet? Problemet är att vi, med denna dåliga apparat som utgångspunkt, måste gå vidare med att systematiskt omvandla den. Inte slumpmässigt och hastigt, utan enligt en långsiktigt utformad plan. Hittills har statsapparaten byggts upp enligt principen från ett fall till nästa. Först byggdes den upp, sedan bantades den. När en institution blev för stor skars den ned. Om vi har lärt oss något under fem år, konstaterar kamrat Lenin i sin artikel, är det att uppskatta tiden, det vill säga att förstå hur lite som kan göras på fem år när det gäller att ersätta det gamla med det nya. Och hur systematiskt vi därför måste närma oss våra stora uppgifter.
Detta, kamrater, är en mycket viktig tanke. Det är en sak att ta makten, men det är en helt annan sak att omskola människor, att utveckla nya arbetsmetoder, att t o m lära dem en sådan sak (liten, men som kräver en förändring i hela psykologin!), en så liten sak, säger jag, som att en sovjetisk tjänsteman bör uppträda uppmärksamt och respektfullt mot en gammal illitterat bondkvinna som har kommit in i en stor hall med högt i tak och tittar sig omkring, utan att veta framför vilket pennställ hon ska sätta pannan mot marken – och där sitter vår byråkrat och pekar med sitt finger mot nummer så och så, och hon står framför det numret, helt hjälplös, och lämnar kontoret utan att ha uppnått något. Och om hon hade kunnat formulera sin tanke, skulle hon kanske ha formulerat den med Lenins ord: Det som var sant för sju eller åtta år sedan, är fortfarande sant idag: hon gick till kontoret, hon kom ingenvart, för de talade till henne på ett obegripligt språk, uttryckte obegripliga tankar och försökte inte hjälpa henne utan bli av med henne. Så är det förstås inte överallt. Men om det bara är sant till 33 %, finns det en fruktansvärd klyfta mellan statsapparaten och arbetarmassorna. Jag ägnade nyligen en artikel åt denna topp av isberget, som återgavs i era tidningar per telefon, men eftersom den sovjetiska tekniken tyvärr fortfarande är dålig kände jag inte igen hälften av denna artikel (Skratt), men tanken i den är den som jag just har beskrivit för er.[17]
Kamrater, vad innebär kamrat Lenins plan, som nu har antagits av en överväldigande majoritet i partiet? Denna plan innebär en strategi för en planerad omstrukturering av statsapparaten. Partiet skapade statsapparaten, ja, partiet skapade den, tittade sedan på den… kom ihåg hur det är i Bibeln: Gud skapade, tittade och sa att det var gott (Skratt), men partiet skapade, tittade och… skakade på huvudet (Skratt, långvariga applåder). Så efter detta tysta huvudskakande kom en man som bestämde sig för att kalla det som hade byggts för vad det är, och att göra det med hög röst.
Men detta var inte en röst av förtvivlan, nej! Den slutsats som kan dras av situationen är att om vi har ägnat fem år åt att skapa denna klumpiga, knarrande apparat som i hög grad inte är ”vår”, så kommer vi att behöva ägna minst fem år åt att omarbeta och bygga om den för att få en apparat som inte kräver starka ord… Det är därför jag uppmärksammar denna fras som kamrat Lenin sätter inom parentes. Ja, vi har nu för första gången lärt oss att uppskatta ”kapaciteten” hos den tid, i vilken våra ansträngningar ryms. Det krävs mycket tid. Och om så är fallet, då är det inte längre bara en fråga om korrigeringar – naturligtvis kommer vi att fortsätta att göra korrigeringar då och då – utan huvuduppgiften handlar om en systematisk, planerad omstrukturering av statsapparaten.
Genom vem? Genom dem som skapade den, genom partiet. Och för detta behöver partiet ett nytt, mer perfekt organ för att undersöka denna apparat, inte bara en moralisk undersökning, utan också en politisk och praktisk – inte i form av en formell statlig inspektion, som hittills har visat sig vara helt ineffektiv, utan genom att partiet tränger in i sakens kärna, på selektiv basis, inom de viktigaste arbetsområdena. Hur detta organ kommer att se ut i början, hur denna centrala kontrollkommission kommer att arbeta tillsammans med Arbetar- och bondeinspektionen, är återigen en fråga för de fortsatta erfarenheterna, och seriösa arbetare kan inte hysa några illusioner om snabba förändringar.
Men det vore ovärdigt av oss att säga att denna planerade strategi inte kommer att leda till något, att ”man inte kan skapa något ur ingenting” osv. Uppgiften är naturligtvis ytterst svår, men just därför måste den lösas på ett planerat sätt, systematiskt, inte från fall till fall. Det är just därför vi behöver ett auktoritativt centralt partiorgan som kan se på statsapparaten med nya ögon, både vad gäller dess övergripande ändamålsenlighet och ur synvinkeln av hur den bemöter en enkel illitterat kvinna. Allt detta kan uppnås genom ett kombinerat organ bestående av centrala kontrollkommissionen och RKI [ Arbetar- och bondeinspektionen], baserat på principen att välja ut de bästa arbetarna och systematiskt utbilda dem, i kombination med Arbetar- och bondeinspektionens formella statliga färdigheter och metoder, dvs. det bästa den har att erbjuda, vilket är en liten kärna. Detta experiment måste genomföras, och vi kommer att genomföra det.
Kamrater, frågan om statsapparaten är nära förknippad med vårt partis roll, liksom alla de huvudfrågor jag har berört. Om det finns en fråga som inte kräver en översyn och inte ens tillåter tanken på en översyn, så är det frågan om partiets diktatur och dess ledarskap inom alla områden av vårt arbete. I går hade vi här en mycket levande demonstration av icke-partimedlemmar till förmån för denna diktatur och detta ledarskap. Samtidigt undertecknade vi igår återigen ett mycket stort skuldebrev, för att använda NEP:s språk.
Gårdagens demonstration av partilösa personer markerar en enorm förändring i stämningen bland de ukrainska arbetarmassorna – och detta är den viktigaste och mest värdefulla prestationen under de senaste två åren, — men det är också ett tecken på att arbetarklassen, som har närmat sig oss, kommer att följa vårt arbete mer noggrant än tidigare, att den kommer att kräva ökad lönsamhet eller minskade förluster för våra statliga företag, förmåga att etablera en marknad, en genuin, dvs. ekonomisk, länk mellan stad och landsbygd osv., förmåga att systematiskt utjämna lönerna i olika branscher osv. Och här, kamrater, upprepar jag, att vi har undertecknat ett populärt löfte, särskilt när det gäller löner, dvs. den fråga som mest levande och akut berör arbetarmassorna.
Det är särskilt viktigt att starkt belysa detta område, så att arbetarmassorna kan se gränserna för de krav som kan tillgodoses i den nuvarande ekonomiska situationen. Vi får aldrig förlora frågan om relationerna mellan proletariatet och bönderna ur sikte när partiet talar till arbetare utanför partiet, ty om mensjevikernas demagogi, som på vissa håll i Ukraina återuppstår i sin mest extrema form, kan lyckas, är det genom att ställa arbetare mot bönder när det gäller lönefrågan – för att sedan bättre kunna driva in en kil mellan arbetare utanför partiet och partiets förtrupp.
En av anledningarna till att partilösa arbetare dras till partiet är en viss förbättring av deras materiella situation: det är lättare att andas, lönerna har stigit. Inom den tunga industrin och transportsektorn ligger lönerna fortfarande långt efter. Varifrån kommer ökningen? Inte så mycket från marknaden som från budgeten. Således återkommer vi gång på gång till de grundläggande klassförhållandena i det sovjetiska samhället, och för att undvika missförstånd i framtiden är det särskilt viktigt att förklara dessa relationer för arbetare utanför partiet så att de tänker som partiet i denna grundläggande fråga och inte faller för demagogi. Partilösa arbetare dras till partiet, inte till den sovjetiska staten som sådan. Detta är en mycket viktig omständighet.
De småborgerliga smenovechiterna[18] tar till sig den sovjetiska plattformen, i tron att kommunismen är en utopi och bara ”stör” det verkliga statsarbetet. Arbetarmassorna dras däremot till kommunistpartiet och accepterar den sovjetiska apparaten i dess nuvarande form eftersom de hoppas att kommunistpartiet kommer att reformera den i framtiden. Detta är kärnan i frågan. Kan partiet under dessa förhållanden överväga att ändra sin grundläggande roll som ledare för allt arbete, och framför allt för allt statligt arbete?
Vårt parti är det regerande partiet, som med proletariatets förtroende och, i allmänhet, bondemassornas förtroende, håller tyglarna för statsbyggandet i sina händer. Detta är ett grundläggande faktum. Att tillåta förändringar på detta område, att tillåta tanken på en partiell, direkt eller förtäckt inskränkning av vårt partis ledande roll, skulle innebära att ifrågasätta alla revolutionens landvinningar och dess framtid. Jag hoppas, kamrater, att vi enhälligt skulle placera alla som skulle försöka detta på andra sidan barrikaden. Vi vet inte vad som väntar oss. Endast genom att ta hänsyn till erfarenheterna från alla dessa fem år, inte bara gårdagens mycket uppmuntrande demonstration – förbrödringen mellan partilösa arbetare och partiet – utan också erfarenheterna från den tragiska demonstrationen i Kronstadt i februari 1921, när Kronstadts kanoner sköt på oss[19] — endast kombinationen av alla dessa fakta i rätt historiskt perspektiv kan visa och tydliggöra vad partiet är, vilken roll det har, hur och varför det stod emot det som hände igår, kom fram till idag och kommer att leda mot större och bättre saker.
Detta är huvudfrågan, och partiet är enigt om den. Och det är därför jag bara i förbigående och inom parentes nämner att det när det dök upp en plattform som började spridas i partiet under namnet ”anonym”, en plattform som diplomatiskt och undvikande tog upp frågan om att avskaffa partiledningen, inte fanns en enda kamrat i någon av de tidigare fraktionerna i partiet som skulle erkänna att han ens bar en del av ansvaret för denna plattform. Ni vet från diskussionsbladet att det fanns vissa indikationer på att denna plattform var kopplad till de idéer som tidigare framfördes av gruppen ”Demokratisk centralism”, men alla kamrater som tidigare tillhörde denna grupp förklarade att de inte hade något med denna plattform att göra och ansåg den vara djupt skadlig. [20]
Om partiet reagerade på detta sätt kan vi med säkerhet säga att det inte kommer att bli någon oenighet om denna fråga vid den 12:e kongressen. Och om frågan om partiledarskapet står på vår dagordning – i samband med andra frågor och i synnerhet med kamrat Lenins förslag – så är det i betydelsen hur man kan förbättra partiets ledarskap och göra det mer systematiskt och planerat. Ingen seriös partimedlem kommer nämligen att säga att vi inom partiledarskapet har uppnått perfekta och oföränderliga former, och att partiet, när vårt arbete blir allt mer komplicerat och fragmenterat, inte riskerar att upplösas i detta arbete och förlora helhetsperspektivet...
Hittills har vi byggt upp, kontrollerat och lett från fall till fall på alla områden: i allmänhet har det varit i samklang med de senaste fem årens karaktär, och vi klarade av huvuduppgiften. Men nu måste vi i allt högre grad övergå till ett systematiskt och planerat arbete baserat på storslagna visioner och väl genomtänkta planer. Följaktligen måste också partiledningen bli mer komplex och bedrivas med mer systematiska metoder. Inrättandet av den centrala kontrollkommissionen, ett organ för att övervaka och förbättra statsapparaten, är ett av medlen för att systematiskt samla in information, mer systematisk medvetenhet och ett mer planerat sätt för det regerande partiet att övervaka allt som sker både i den sovjetiska apparaten, och under den bland massorna och i partiet som helhet — så att de åtgärder som, på grundval av mer fullständig och systematisk information, vidtas av partiledningen blir mer planerade till sin natur, utformade för ett långsiktigt, ihärdigt arbete.
Statsapparaten är dålig, säger vi – och mycket dålig. Måste vi krossa statsapparaten med en hammare? – frågar jag. Naturligtvis inte, och det kommer vi inte att göra. Men om vi krossade den, då skulle vi bygga upp den på nytt; vi skulle kunna skapa den igen – för vi har partiet! Partiet skapade statsapparaten och kan återskapa den om partiet finns. Men om det finns en statsapparat men inget parti, då kommer inte statsapparaten kunna skapa ett parti. Det är huvudtanken. Man kan få en stat från ett parti, men man kan aldrig få ett parti från en stat. Men partiet måste nu själv ställa sig uppgiften att närma sig statsapparaten på ett annat sätt, att omfamna och bedöma den som en helhet, i dess viktigaste och mest grundläggande aspekter, och utsätta den för systematisk påverkan i denna riktning.
Partiet måste i allt högre grad insistera på och kräva att staten och alla dess organ lär sig att arbeta inom ramen för en plan och ett system, att bygga upp planer med framsynthet snarare än från fall till fall, att lära sig att utbilda arbetare inom ramen för denna plan, systematiskt berika deras erfarenheter både inom det specialiserade sovjetiska arbetet och inom partiarbetet, — så att vi kan lära oss att förnya hela statsapparaten —statsapparaten som helhet och enskilda avdelningar — och under partiets ledning bygga upp ett system av parti- och sovjetiska utbildningsinstitutioner där vi kan utbilda nya generationer av sovjetiska arbetare-bonde-specialister, tekniker och arbetare på alla områden, vilka har vuxit upp i vårt system från grunden, och som inte behöver se ner på analfabeterna bland bönderna, som verkligen skulle förkroppsliga behoven, stämningarna och målen för denna arbetarnas och böndernas stat… I denna mening måste partiets ledande roll höjas till en högre nivå.
Kamrater, nu måste jag övergå till en fråga som är av särskild betydelse för Ukraina, nämligen den nationella frågan. Jag har redan nämnt att initiativet till att ta upp denna fråga kommer från Vladimir Iljitj. Strax före sin sjukdom slog han larm om denna fråga, av rädsla för att allvarliga misstag skulle begås i denna fråga, precis som i bondefrågan .[21] Och jag kände mycket starkt att sådana misstag var möjliga när jag läste korrespondensen om distriktskonferensen i Luhansk, där det stod: ”Kamrat Rakovskij[22] rapporterade om den nationella frågan, men denna rapport överraskade oss och det blev ingen debatt.”
Det verkar som om jag i samma korrespondens, eller kanske i en annan (i Kommunist eller Proletarij), hittade tecken på att många kamrater var förbryllade över varför den nationella frågan hade tagits upp igen. De anser att denna fråga är ”avgjord” för deras del. Jag måste säga att jag ofta har mött samma inställning, inte bara i Ukraina, utan också i norr, i Stora Ryssland, särskilt i Moskva, där vissa kamrater undrade varför vi nu, under det sjätte året av arbetarnas och böndernas sovjetstat, där alla nationer är jämlika, plötsligt sätter den nationella frågan på kongressens dagordning. Vi ”löste” ju den för länge sedan! Ukraina är självständigt. Georgien, Azerbajdzjan, Armenien är självständiga republiker osv. Vad mer finns att göra?
Naturligtvis, kamrater, är inte den nationella frågan vårt huvudmål. Vårt mål är kommunismen. Den sociala frågan, inte den nationella frågan, är den grund på vilken vi står. Men vårt mål är inte heller bondejordbruk, utan centraliserad socialistisk produktion, avancerad teknik osv.
Men bondejordbruket är ett faktum, inte ett program, inte ett mål, utan ett faktum, och ett faktum som berör många, många miljoner, tiotals och hundratals miljoner hektar, gårdar och människor, och om vi inte uppmärksammar detta grundläggande faktum skulle hela vårt program vändas upp och ner. Detsamma gäller den nationella frågan. Dessa två frågor, bondefrågan och den nationella frågan, är mycket nära besläktade. De speglar i stort sett samma epok.
Naturligtvis har vi proklamerat avskaffandet av nationellt slaveri, ojämlikhet osv. Naturligtvis har vi proklamerat varje nationalitets rätt att sköta sina angelägenheter på sitt eget sätt, ända upp till och inklusive avskiljande från staten, och naturligtvis sätter vi vår plikt till revolutionärt självförsvar över denna rätt. När en eller annan nationell grupp kopplar sitt öde inte till arbetarklassen utan till imperialismen, för kampen mot arbetarklassen, då har klasskampens lag (som var fallet med mensjevikernas Georgien) företräde framför alla andra lagar, men när uppgiften att försvara revolutionen är löst, säger vi till bönderna, och småborgerliga och reaktionära arbetare av en viss nationalitet: i den nationella frågan, kamrater, kommer vi inte att ha några meningsskiljaktigheter med er.
Vi kommer inte bara att ”tillåta” er, som det ibland uttrycks på ett olämpligt sätt – nej, vi kommer att hjälpa er att lösa era angelägenheter på det sätt som är bäst och mest lämpligt för er i nationell mening. Vi kommer att hjälpa er att, med hjälp av ert eget språk, bekanta er med de bästa landvinningarna inom den mänskliga kulturen, för det är sakens kärna. Det är inte så att vi har proklamerat ”ordna saker som ni vill”, för bonden är hjälplös, särskilt den underutvecklade bonden som tillhör en liten nation som tidigare var hänsynslöst förtryckt. Han är hjälplös, och när han ser en statsapparat över sig, även om det är en arbetarnas och böndernas stat, men en som inte uppmärksammar honom, hans nationella särdrag, hans språk, hans underutveckling, så känner han sig dubbelt hjälplös.
Det härskande partiets och statsapparatens främlingskap i förhållande till majoriteten av befolkningen när det gäller språk, är ett mycket farligt främlingskap. Man kan inte ha en lättsinnig inställning till en sådan politisk ”länk” som det nationella språket, ett folks vardagliga språk. Denna fråga är viktig för hela vår union och tio gånger viktigare för Ukraina. I kamrat Rakovskijs brev till provinskonferensen i Donetsk hittade jag en tanke som jag anser vara oerhört viktig: den kombinerar bondefrågan med den nationella frågan. Om en klyfta skulle uppstå mellan proletariatet och bönderna, om bourgeoisien, genom sina politiska agenter – socialistrevolutionärerna, mensjevikerna eller andra som är mer beslutsamma och resoluta – skulle lyckas ta ledningen över bönderna, skulle detta innebära, som kamrat Lenin nyligen skrev, inbördeskrig. Ett inbördeskrig av detta slag, fram till proletariatets seger i väst, skulle, kan vi tillägga, ha en oviss utgång för oss.
Men, kamrater, om ett missförstånd mellan proletariatet och bönderna är farligt i allmänhet, är det hundra gånger farligare när bönderna inte tillhör den nationalitet som var den dominerande nationaliteten i det gamla monarkiska Ryssland, det vill säga när bönderna är ukrainare, georgier, azerbajdzjanska eller armeniska, det vill säga bönderna, som alltid har sett statsapparaten inte bara som en annan klass makt över dem, utan också som en nationell förtryckarmakt, med en defensiv nationalism som driver bönderna att ställa sig på sin egen nationella bourgeoisies sida.
Här i Ukraina – jag återvänder till kamrat Rakovskijs brev – där partiet huvudsakligen består av stadsarbetare och stadsbor i allmänhet, med endast en liten andel bönder, där stadsarbetaren för det mesta inte är en ukrainsk arbetare, och där partiets nationella sammansättning naturligtvis har ett visst inflytande på sammansättningen av den ukrainska sovjetapparaten — så utgör denna omständighet i sig utan tvekan, om inte en fara, så åtminstone en mycket allvarlig utmaning som inte kan ignoreras och måste hanteras. Det som behövs är inte bara en ekonomisk koppling till bondemarknaden, inte bara en allmän politisk koppling mellan proletariatet och bönderna, utan också ett seriöst övervägande av en nationell koppling i fråga om språk, skola, kultur.
För, kamrater, om bönderna blir missnöjda av en eller annan anledning – och det kan och kommer att ske, för konflikter är oundvikliga – då kommer detta missnöje att bli hundra gånger farligare när det får en nationell ideologisk prägel. Nationalistisk ideologi är en faktor av enorm betydelse. Nationalistisk psykologi är en explosiv kraft, som i vissa fall är revolutionär och i andra kontrarevolutionär, men i båda fallen är den en enormt explosiv kraft. Låt oss komma ihåg hur bourgeoisien använde denna dynamit under krigen, när den mobiliserade proletariatet för att försvara så kallade ”nationella” intressen. Det var ett djävulskt experiment, och det lyckades – mot oss. Bourgeoisien lyckades använda nationalismens explosiva kraft för imperialistiska syften.
Men i öst, i Indien och Kina, reste sig hundratals miljoner i en nationell rörelse riktad mot imperialismen. Den nationella kampen i öst är en enormt explosiv kraft, en revolutionär dynamit med en kolossal potential. Att veta hur man använder den är det europeiska proletariatets uppgift. I vårt land, kamrater, i vårt uppbyggnadsarbete, har den nationella faktorn en potentiell kraft som kan riktas åt de ena eller det andra hållet. Om vi misslyckas med att närma oss bönderna, studera bonden, hans psykologi och språk, kan vi driva honom in i en andra Petljura-rörelse[23], och den andra Petljura-rörelsen skulle bli mer organisk, djupgående och farlig än den första.
Denna andra Petljura-rörelse skulle vara beväpnad med en kulturell plan – i skolorna, i kooperativen, i alla delar av livet – och varje missnöje från ukrainska bönder skulle multipliceras med den nationella faktorn, och detta skulle vara farligare än Petljuras banditvälde. Men om den ukrainska bondebefolkningen känner och förstår att kommunistpartiet och den sovjetiska regeringen närmar sig den nationella frågan med full uppmärksamhet och förståelse och säger: ”Vi ger er allt vi kan ge, vi vill hjälpa er, våra motsträviga bröder att bygga alla broar, alla trappsteg som ni behöver för att lyfta er själva, vi vill möta er på halva vägen, efter bästa förmåga, för att hjälpa er att ta del av fördelarna med den mänskliga kulturen på ert modersmål. I alla statliga institutioner, på järnvägen, på postkontoret, måste de förstå er på ert språk, tala till er på ert språk, för detta är er stat. En bonde kommer att förstå och uppskatta ett sådant tillvägagångssätt.
Även om vi inte kan ge dem välutrustade trevåningsskolor eftersom vi är fattiga, måste vi skapa skolor där deras söner kan lära sig att skriva och läsa på ett språk som deras fäder och mödrar förstår. Om vi inte gör detta kommer bönderna att multiplicera sitt missnöje med den nationella faktorn, och det kommer att hota sovjetregimens existens. Vi måste inse att vi inte har löst den nationella frågan, precis som vi ännu inte har löst några ekonomiska eller kulturella frågor. Vi har bara skapat de revolutionära förutsättningarna för att lösa den nationella frågan. Vi har förstört tsarens fängelse för nationer, fängelset för nationaliteter. Men det räcker inte att proklamera nationell jämlikhet, vi måste visa de förtryckta, som är mycket misstänksamma, att vi i praktiken står på deras sida, att vi är för dem, att vi tjänar deras nationella intressen inte med tomma fraser, utan i handling.
Man säger: ”hellre för lite än för mycket”. I det här fallet är det tvärtom: att vara överdrivet uppmärksam och noggrann med den nationella frågan är inget problem, men brist på det kommer att få allvarliga konsekvenser för partiet. Därför har vi satt den nationella frågan på kongressens dagordning. Liksom alla andra frågor har vi inte bara tagit upp denna fråga principiellt, utan också i mycket konkreta termer, eftersom den gäller det socialistiska uppbyggets nuvarande stadie.
Hur kan vi på ett organiserat sätt uttrycka nationella behov i statens struktur? Federationens ståndpunkt i denna fråga var oklar. Under de senaste åren har vi varit helt under inflytande av tanken att detta skede inte kommer att vara länge, och precis som de gamla troende sade på Peters tid[24]: ”Varför behöver vi stabila hus, när vi väntar på Kristi återkomst?” I viss mån var vi inte benägna att ägna oss åt solid byggnation, eftersom vi förväntade oss en snabb utveckling av revolutionen.
Sedan kom NEP, och sedan visade det sig att NEP drog ut på tiden, och vi sa till oss själva att vi måste gå vidare, om inte till stenhus – de är långt borta! – så åtminstone till en mer permanent, om än tillfällig bosättning, och uttrycket för denna medvetenhet är hur staten för närvarande formulerar den nationella frågan. Vi började med att skapa Sovjetunionen, men när vi väl hade skapat den stötte vi på det faktum att vi inte hade tillhandahållit en organiserad apparat med vilken unionsstaten och det styrande partiet korrekt kunde bedöma de enskilda nationernas specifika intressen och behov som sådana. Detta ledde till idén om en särskild sovjetisk nationell kammare, vilket inledningsvis chockade många kamrater.
Jag medger att inte heller jag tyckte särskilt mycket om den till en början. Själva ordet ”andra kammare” kändes obehagligt, baserat på mina minnen av gamla läroböcker i statsrätt. Men det är inte poängen. Poängen är att den nationella frågan måste hanteras systematiskt, organisatoriskt och på ett planerat sätt. Här finns, om man så vill, en välkänd analogi med centrala kontrollkommissionen. Vad är centrala kontrollkommissionen? Naturligtvis är den inte någon universalmedicin, ingen räddande ängel. Det vore löjligt att tro att vi har skapat ett organ som kan lösa allt. Nej, men det är ett nytt organ som mer korrekt och systematiskt kontrollerar vad som görs i vår statsapparat, i partiet och i arbetarklassen, och därmed underlättar möjligheten att lösa problem på rätt sätt.
Och vad är den nationella kammaren? Det är ett särskilt organ som har till uppgift att systematiskt och metodiskt identifiera var de nationella ömma punkterna finns, hur en viss nationell grupp reagerar på en viss åtgärd, och så vidare. Naturligtvis ligger det övergripande ledarskapet i den nationella politiken helt och hållet i händerna på vårt parti. Men partiet beslutar inte själv om alla dessa frågor på egen hand, inte enbart genom interna ansträngningar inom partiet; det behöver organiserade kontakter med specifika uppgifter och förhållanden. För att lösa gamla problem behöver partiet nya, mer komplexa och sofistikerade organ och mer systematiska planeringsmetoder när det gäller nationella frågor.
Världsläget ger ingen anledning att ändra grunderna i vår politik. Den interna situationen bygger på världsläget. Den viktigaste avgörande linjen på det ekonomiska och politiska området är de ömsesidiga relationerna mellan arbetarklassen och bönderna. Den viktigaste uppgiften under övergångsperioden – att säkerställa alliansen med bönderna — måste hädan efter lösas med mer systematiska, planerade metoder, utformade för en längre period, inom områdena industri, beskattning, statsapparaten och den nationella frågan, vilket för oss framför allt innebär frågan om förhållandet mellan den proletära förtruppen och de tidigare förtryckta nationaliteternas bondemassor.
Allt detta arbete kan genomföras med ökande framgång om vi förbättrar vår statsapparat, och i synnerhet vår ekonomiska apparat, men inte längre på ett fragmentariskt, amatörmässigt sätt (det räcker inte), utan enligt en bred plan som är utformad för att gälla under flera år. Statsapparaten kan inte förbättras enbart inifrån statsapparaten själv. Den kan främst förbättras genom det regerande partiet. Vårt parti har lett denna statsapparat under de första fem åren och kommer att fortsätta att leda den med full auktoritet. Men det kommer att leda den alltmer systematiskt, i enlighet med de alltmer komplexa uppgifterna, förbättra och effektivisera sina egna metoder för ledarskap och kräva av statsapparaten samma breda, planerade effektivisering av metoder och urval av personal.
Kamrater! Denna brådskande förskjutning av vårt arbete till systemets och planens spår kommer att lyckas om den grundläggande politiska förutsättningen, de grundläggande villkoren, finns på plats. Och förutsättningen för alla förutsättningar och villkoren för alla villkor är vårt parti, dess klara tänkande, dess härdade vilja, dess enighet, dess stridsberedskap. Enighet som inte bygger på en enkel, ängslig gruppering i farans stund – det räcker verkligen inte – utan den enhet som alltid har kännetecknat vårt parti, enighet som bygger på kollektivt mod, fasthet, skoningslös utvärdering av alla faror och framsynthet när det gäller de viktigaste uppgifterna.
Eftersom NEP-eran hotar att bli mer långvarig blir alla faror som är förknippade med den mer utdragna och hotfulla. Vi är medvetna om dessa faror, vi har analyserat dem många gånger. De härrör från marknadsrelationer som ger upphov till centrifugala krafter som bryter loss och plundrar statsapparaten i det privata kapitalets intresse, kilar in NEP-bourgeoisien med dess intressen och idéer, plundrar den statliga industrin och obemärkt tömmer den via privata kanaler i den privata ackumulationens intresse. Vad vi behöver är en ursprunglig socialistisk ackumulation, som är säker även om den är långsam.
Samma centrifugala krafter sköljer över vårt parti och kan naturligtvis inte undgå att utöva inflytande på partiet under en långvarig utveckling. Det råder ingen tvekan om att partiet nu är revolutionärt, fast och enigt. Vi såg hur det reagerade på de två plattformarna (den ”anonyma” och den från ”Arbetarnas sanning”), som försökte ompröva frågan om partiets ledarskap. Under det senaste året har partiet inte försvagats, utan stärkts i sitt moraliska och politiska självförtroende och medvetande, och detta är inte förvånande, eftersom det har rensat sig från främmande element och fyllt på med proletära element.
Partiet kommer att fortsätta att växa längs denna väg. Partiet kan och kommer att göra betydande eftergifter till verkstadsarbetarna när det gäller de strikta villkor vi ställer för partimedlemskap under NEP. Gårdagens demonstration visade att dessa eftergifter, inom rimliga gränser och under strikt kontroll, naturligtvis kommer att vara fullt motiverade. Förändringen i förhållandet mellan de interna elementen inom partiet, den allt större svängningen till förmån för rent proletära element, för arbetare vid maskinerna, är den viktigaste garantin för partiets stabilitet och motståndskraft mot allt skadligt inflytande.
Det andra villkoret för partiets stabilitet är dess allt större inflytande över ungdomarna. Kampen om ungdomarna, om den arena där våra värsta fiender, mensjevikerna, försöker ta sig in, måste föras outtröttligt. Under den närmaste framtiden kan kontrarevolutionens rekognosering och, så att säga, skadliga politiska spionage bäst genomföras genom mensjevikerna, på grundval av lönefrågan och kampen om ungdomarna
Vi har redan fått antydningar om detta. Och i denna kamp mellan rysk och ukrainsk mensjevism, som baseras på världsmensjevismen, ser vi hur mensjevismen av Martovs typ hjälper den öppet kontrarevolutionära mensjevismen, den mensjevism som stod bakom interventionen, för väpnade uppror, som idag representeras av den utländska tidskriften Zarja, och i Ryssland var sammanflätad med Koltjaks och Denikins kontrarevolution. Det kan inte uteslutas att vi under det kommande året kommer att behöva bekämpa mensjevismen, som försöker resa sig, på ett mer, så att säga, ”planerat” sätt, vilket inte betyder ett mjukare sätt (Skratt, applåder). Det råder ingen tvekan om att denna kamp kommer att lyckas…
Kamrater, i år har vi fått ytterligare bevis på vårt partis klarhet i tanken och fasthet i viljan. Prövningen var svår eftersom den påtvingades oss av en omständighet som fortfarande tynger alla partimedlemmars och mycket breda kretsar av den arbetande befolkningens sinnen, eller snarare hela vårt lands, och i hög grad. hela världens arbetande befolkning. Jag talar om Vladimir Iljitjs sjukdom. När hans tillstånd försämrades i början av mars och centralkommitténs politbyrå sammanträdde för att diskutera hur vi skulle informera partiet och landet om kamrat Lenins försämrade hälsa, tror jag att ni alla kan föreställa er stämningen vid detta möte, då vi måste utfärda denna första allvarliga och alarmerande rapport för partiet och landet.
Naturligtvis förblev vi politiker även i ett sådant ögonblick. Ingen kan klandra oss för det. Vi tänkte inte bara på kamrat Lenins hälsa – naturligtvis var vi i det ögonblicket främst bekymrade över hans puls, hjärta och feber – men vi tänkte också på den effekt som den medicinska rapporten skulle få på arbetarklassens och vårt partis politiska puls.
Med oro, men samtidigt med djup tillit till partiets styrka, sade vi att så snart faran uppdagats skulle partiet och landet informeras om detta. Ingen betvivlade att våra fiender skulle försöka utnyttja denna nyhet för att skapa oro bland befolkningen, särskilt på landsbygden, sprida oroande rykten osv., men ingen av oss tvivlade för ett ögonblick på att vi omedelbart måste informera partiet om situationen, eftersom att säga sanningen innebär att öka varje partimedlems ansvarskänsla. Vårt parti är ett stort parti med en halv miljon medlemmar, ett stort kollektiv med rika erfarenheter, men bland denna halv miljon människor intar Lenin en plats som, kamrater, är utan jämförelse med någon annan.
Det har aldrig i historien funnits en person som har haft så stor inverkan på inte bara ett lands öde, utan på hela mänsklighetens öde. Det har aldrig funnits en måttstock, ingen sådan har skapats, med vilken vi kan mäta Lenins historiska betydelse. Och det är därför som det faktum att han har varit borta från arbetet under lång tid och att hans tillstånd är allvarligt inte kan annat än väcka djup politisk oro. Naturligtvis vet vi med säkerhet att arbetarklassen kommer att segra. Vi sjunger: ”Ingen kommer att ge oss frälsning” – inklusive ”ingen hjälte…”.[25] Och det är sant, men bara i den slutliga historiska uppgörelsen, dvs. i historiens slutliga uppgörelse, skulle arbetarklassen ha segrat även om det inte hade funnits någon Marx, och ingen Uljanov-Lenin.[26]
Arbetarklassen skulle ha utvecklat de idéer den behövde, de metoder den behövde, men det skulle ha gått långsammare. Det faktum att arbetarklassen frambringade två figurer som Marx och Lenin är ett enormt plus för revolutionen. Marx var profeten med stentavlorna, och Lenin var den som verkställde budorden. Han inte bara undervisade proletariatet som Marx gjorde, utan talade till massorna och folket, skaffade erfarenhet även under de svåraste omständigheter, genom att agera, manövrera och segra.
I år har vi i vårt praktiska arbete fått klara oss utan Vladimir Iljitjs fulla deltagande. På det ideologiska området har vi nyligen fått flera påminnelser och instruktioner från honom som kommer att räcka i flera år – rörande bondefrågan, statsapparaten och den nationella frågan.
Och nu tvingas vi rapportera om hans försämrade hälsotillstånd. Vi frågade oss med naturlig oro vilka slutsatser de partilösa massorna skulle dra, bönderna, soldaterna i Röda armén, eftersom Lenin är den i vår statsapparat som bondemassorna först och främst har förtroende för. Bland annat representerar Iljitj sovjetregeringens stora moraliska tillgång när det gäller relationerna mellan arbetarklassen och bönderna. Skulle bönderna tro, frågade sig några i vår krets, att Lenins långvariga frånvaro från arbetet skulle leda till att hans politik förändrades? Hur skulle partiet, arbetarmassorna, landet reagera?
Efter de första alarmerande rapporterna slöt partiet som helhet leden, samlade sig och reste sig moraliskt. Kamrater, naturligtvis består partiet av levande människor, och människor har sina brister och tillkortakommanden, och även bland kommunister finns många som är ”mänskliga, alltför mänskliga”, som tyskarna säger. Det finns gruppkonflikter och personkonflikter, allvarliga och triviala, och det kommer alltid att finnas, ty inget stort parti kan leva utan sådana. Men partiets moraliska tyngd, dess politiska tyngd, bestäms av vad som under en sådan tragisk omvälvning kommer upp till ytan. Viljan till enighet och disciplin, eller tvärtom det underordnade och personliga, det mänskliga, alltför mänskliga? Och så, kamrater, tror jag att vi nu med fullständig säkerhet kan dra slutsatsen att när partiet kände att det hade förlorat Lenins ledarskap under en lång period, så slöt det leden och sopade bort allt som kunde hota klarheten i dess tänkande, enigheten i dess vilja och dess kampförmåga.
Innan jag steg på tåget för att komma hit till Charkiv samtalade jag med vår befälhavare för Moskvas militärdistrikt, Nikolaj Ivanovitj Muralov,[27] som många av er känner som en gammal partimedlem, om hur soldaterna i Röda armén uppfattar situationen i samband med Lenins sjukdom. Muralov berättade för mig: Först slog nyheten som en blixt från klar himmel och alla ryggade tillbaka, men sedan tänkte de efter mer ingående på Lenin. Ja, kamrater, de partilösa soldaterna i Röda armén tänker nu på sitt eget sätt, men mycket ingående om individens roll i historien, över det som vi, den äldre generationen, när vi var gymnasieelever, universitetsstudenter eller unga arbetare, studerade i böcker, i fängelse, i straffarbete, i exil, det som vi funderade över och diskuterade beträffande förhållandena mellan ”hjälten” och ”massan”, den subjektiva faktorn, de objektiva förhållandena, och så vidare.
Och nu, 1923, har vår unge soldat i Röda armén tillsammans med hundratusentals andra, och tillsammans med dem hundratals miljoner andra i Ryssland, Ukraina och på andra håll funderat över Lenins roll som individ i historien. Och hur svarar våra politiska instruktörer, våra kommissarier, våra cellsekreterare? De svarar så här: Lenin är ett geni, ett geni föds en gång per sekel, och i världshistorien finns det bara två genier som ledare för arbetarklassen: Marx och Lenin. Det är omöjligt att skapa ett geni, inte ens genom ett dekret från det mäktigaste och mest disciplinerade partiet, men det är möjligt att försöka, i största möjliga utsträckning, ersätta honom under hans frånvaro genom att fördubbla de gemensamma ansträngningarna. Detta är den teori om personlighet och klass som våra politiska instruktörer förklarar i populär form för de partilösa soldaterna i Röda armén.
Och detta är den korrekta teorin: Lenin är inte längre verksam, så vi måste arbeta dubbelt så hårt, vara dubbelt så vaksamma mot faror, skydda revolutionen från dem dubbelt så ihärdigt och utnyttja alla möjligheter till konstruktivt arbete dubbelt så ihärdigt. Och vi kommer alla att göra detta: från centralkommitténs medlemmar till de partilösa soldaterna i Röda armén...
Vårt arbete, kamrater, framskrider mycket långsamt, är mycket partiellt, även inom ramen för den stora planen, och våra arbetsmetoder är ”prosaiska”: balansräkningar och beräkningar, livsmedelsskatt och spannmålsexport – vi gör allt detta steg för steg, bit för bit… Finns det inte en risk för att partiet här urartar? Och vi kan inte tillåta en sådan urartning, precis som vi inte kan tillåta minsta kränkning av dess effektiva enhet, för även om den nuvarande perioden blir allvarlig och långvarig så kommer den inte att pågå för evigt. Och kanske kommer den inte ens att vara särskilt länge.
Ett revolutionärt uppror i stor skala, såsom inledningen av en europeisk revolution, kan inträffa tidigare än många av oss tror. Och om det särskilt finns en sak av Lenins många strategiska lärdomar som vi bör komma ihåg, så är det vad han kallar de stora förändringarnas politik: i dag på barrikaderna, i morgon i den tredje statsduman, idag en uppmaning till världsrevolution, till en internationell oktoberrevolution och i morgon förhandlingar med Kuhlmann och Czernin,[28] för att underteckna det skamliga fredsavtalet i Brest-Litovsk.[29]
Omständigheterna har förändrats, eller så har vi omvärderat den på ett nytt sätt – marschen mot väst, mot Warszawa. Vi tvingas ompröva situationen – fredsavtalet i Riga, också ett ganska skamligt fredsavtal, som ni vet...
Och sedan – hårt arbete, sten på sten, personalnedskärningar, kontroller: behöver vi fem telefonister eller tre, om tre räcker, våga inte anställa fem, ty då måste bonden överlämna några extra kilo säd för att betala dem – småaktigt, vardagligt, petigt arbete – och sedan, se och hör, kommer revolutionens lågor att flamma upp i Ruhrområdet. Vad händer då, kommer den att fånga oss på bar gärning? Nej, kamrater, nej.
Vi håller inte på att urarta, vi förändrar våra metoder och tekniker, men bevarandet av partiet på ett revolutionärt sätt förblir avgörande för oss. Vi lär oss bokföring och håller samtidigt ett vaksamt öga åt väst och öst, och händelserna där kommer inte att ta oss på sängen. Vi stärker oss genom att rensa oss själva och utöka den proletära basen.
Vi går framåt i samförstånd med bönderna och småbourgeoisien, vi tillåter NEP-män, men vi kommer inte att släppa in NEP-männen och småbourgeoisien i partiet. Nej, om det behövs så vi kommer att driva ut dem ur partiet med svavelsyra och glödande järn. (Applåder).
Och vid den 12:e kongressen, som kommer att vara den första kongressen efter oktober utan Vladimir Iljitj, och dessutom en av de få kongresserna i vårt partis historia utan honom, så kommer vi att säga till varandra att vi med en vass mejsel ska rista in de viktigaste budorden i vårt medvetande: Bli inte förstenade, kom ihåg konsten att göra skarpa svängar, manövrera, men gå inte vilse, ingå avtal med tillfälliga eller långsiktiga allierade, men låt dem inte tränga in i partiet, förbli er själva trogna, förbli världsrevolutionens förtrupp. Och om stormklockan ljuder i väst – och den kommer att ringa – då kommer vi, oavsett om vi för närvarande är upptagna med beräkningar, bokföring och NEP, att utan dröjsmål och utan att tveka svara: Vi är revolutionärer från topp till tå, vi har varit det, vi är det fortfarande och kommer att förbli det ända till slutet. (Stormande applåder, alla reser sig och applåderar).
Trotskijs rapport inför partikongressen: Rapport om industrin + teserxxxx
I sin i sin Trotskij-biografi kommenterar P. Broué utförligt SUKP(b):s 12:e kongress i bl a kapitel 22: Förlorade tillfällen
Isaac Deutscher tar upp det i Den avväpnade profeten, kapitel 2 ”Anatemat ”.
Moshe Lewin: Lenins sista strid.
[1] Den ryska originaltexten finns på webbplatsen Искра Research, där det f ö finns ett stort antal andra Trotkijs-texter på ryska.
[2] OBS att Trotskij i detta tal lägger stor vikt vid den nationella frågan, men i sitt tal vid kongressen höll han sig till ekonomiska frågor, i synnerhet industrin. Han hade tänkt att ta upp den nationella frågan tillsammans med Lenin, men eftersom denne (pga sjukdom) inte kunde närvara avstod han.
[3] T o m den 14:e partikongressen 1925 hölls kongresser årligen. Den 15:e hölls drygt 2 år senare, i slutet av 1927. Därefter hölls de med längre (och oregelbundna) mellanrum, den 24:e 1971.
[4] Krigskommunism, en politik med fullständig statlig kontroll över produktion och distribution som infördes för att möta inbördeskrigets behov under förhållanden präglade av brist och ekonomisk oro. Den ledde till konflikter mellan bönderna och arbetarstaten, eftersom produkterna rekvirerades eller konfiskerades, och till en nedgång i produktionen. Den nya ekonomiska politiken (NEP) antogs av den 10:e partikongressen (1921) på Lenins initiativ för att lindra missnöjet bland bönderna och stimulera produktionen. NEP tillät begränsade kapitalistiska relationer, fri handel inom jordbruket och i viss utsträckning inom industrin. Nyckelindustrierna förblev nationaliserade och avsikten var att även utveckla den socialistiska sektorn av ekonomin.
[5] Mussolini upprättade en fascistisk regim i Italien 1922. Frankrike ockuperade Ruhr, ett gruv- och industriområde i Tyskland, 1923, vilket ledde till strejker och en för-revolutionär situation i Tyskland. I Tyskland resulterade detta i ett misslyckade revolutionsförsök – se Den tyska revolutionen 1923 av Pierre Broué.
[6] Peter A. Stolypin (1862-1911), tsaristisk premiärminister, som genomförde en reaktionär kupp 1907 efter nederlaget i 1905 års revolution.
[7] Kommunistiska internationalen (Komintern, Tredje internationalen) grundades i mars 1919. Den upplöstes 1943 av Stalin – om detta, se P Broué: Dödsbudet. Upplösningen av Komintern
[8] Nikolai Skrypnik (1872-1933), gammal ukrainsk bolsjevik som blev en ivrig stalinist, men som 1933 råkade i konflikt med Stalin och begick självmord.
[9] RSFSR, Ryska sovjetiska federativa socialistrepubliken, som utropades efter den 25 oktober [7 november enl. nya tideräkningen]. I januari 1918 antog sedan den tredje allryska sovjetkongressen de grundläggande organisationsprinciperna för den sovjetiska multinationella staten och gav den centrala exekutivkommittén i uppdrag att utarbeta de grundläggande bestämmelserna i RSFSR:s konstitution. Och i slutet av 1922 bildades Sovjetunionen (SSSR) där RSFSR blev den största delrepubliken.
[10] Händelserna i mars i Tyskland inträffade 1921. Det tyska kommunistpartiet ledde ett uppror som krossades. Denna viktiga händelse behandlas utförlig av Pierre Broué i Den tyska revolutionen – Märzaktion
[11] På svenska brukar man tala om ”bandet” eller ”alliansen” mellan arbetarna och bönderna.
[12] Se Lenins artiklar Hur vi bör omorganisera arbetar- och bondeinspektionen och Hellre mindre men bättre, samt Brev till kongressen m m (”Lenins testamente”)
[13] Emanuel Kviring (1888-1937), sovjetisk politiker av Volga-tysk härkomst. Verkade som ekonom i Gosplan (Sovjetunionens ministerråds statliga plankommitté). Arresterades och avrättades av NKVD 1937. Rehabiliterades postumt 1956 av Sovjets högsta domstol.
[14] Lenin skrev artikeln i februari 1923 som efter en månads fördröjning publicerades i Pravda. Hellre mindre men bättre var Lenins andra artikel där han kritiserade Arbetar- och bondeinspektionen, som var ett sovjetiskt organ som inrättats för att kontrollera statsapparatens funktion. Den leddes av Stalin fram till 1922 (då han blev kommunistpartiets generalsekreterare) och det var underförstått att Lenins kritik att det ”förekommer byråkrati här inte bara i sovjetadministrativa utan också i partiinstitutioner” var riktad mot Stalin.
[15] I Hur vi bör omorganisera arbetar- och bondeinspektionen (januari 1923) skriver Lenin: ”Med undantag för folkkommissariatet för utrikes ärenden utgör vår statsapparat i högsta grad en kvarleva från gårdagen och har i ytterst ringa grad undergått några som helst allvarliga förändringar. Den är, endast lätt uppiffad upptill, men i övrigt utgör den en högst typisk rest av vårt gamla statsmaskineri.”
[16] Arbetarnas sanning var en av flera grupper av halvsyndikalistisk och ultravänsteristisk karaktär.
[17] Artikeln som Trotskij syftar på har titeln Artighet och hövlighet som ett nödvändigt smörjmedel i det dagliga livet och ingår i Trotskij-samlingen Vardagslivets problem.
[18] Smenovechiterna var en grupp ryska intellektuella och före detta tjänstemän som kallade sig смена вех (Smena vech, som betyder ”förändring av landmärken” ). Trots att de var oense med bolsjevikerna, trodde smenovechiterna att den sovjetiska regeringen så småningom skulle utvecklas till en borgerligt-demokratiskt regim och försökte stödja den under tiden. Ö. anm.
[19] Kronstadtupproret, som involverade sjömän från marinbasen i Kronstadt, slogs ned med våld av den sovjetiska regeringen. Det betraktades som ett allvarligt uttryck för missnöje och påskyndade införandet av NEP. Artiklar av Trotskij (och Lenin) om betydelsen av Kronstadt och Trotskijs roll i dess undertryckande finns i Trotskij om Kronstadt resp. Lenin om Kronstadt-upproret.
[20] Demokratisk centralism-gruppen karakteriserades som halvsyndikalistisk och ultravänsteristisk.
[21] Lenin ”slog larm” om den nationella frågan i en serie anteckningar som han skrev (med början den 30 december 1922) och som cirkulerade i ledande organ vid den tiden, men som inte publicerades förrän 1956 till stöd för Chrusjtjovs attack mot Stalin vid den 20:e partikongressen. Anteckningarna föranleddes av Stalins manipulationer inom det georgiska kommunistpartiet. Lenin fördömde Stalins handlingar som ett uttryck för storrysk chauvinism och kränkning av nationella minoriteters rättigheter. Se M. Lewin: Lenins sista strid.
[22] Christian Rakovskij (1873-1941), president för den ukrainska sovjetrepubliken 1919–23, senare sovjetisk diplomat. Tidig ledare för Vänsteroppositionen, uteslöts ur partiet 1927 och förvisades till Astrachan i Sibirien, Förblev i opposition till 1934, då han kapitulerade och återvände till Moskva. Arresterades på nytt 1938 och dömdes till 20 års fängelse i den tredje Moskvarättegången. Avrättades av NKVD 11 september 1941.
[23] S. Petljura, ledare för den ukrainska nationalistiska rörelsen som baserades på delar av bönderna och småbourgeoisien i städerna, som med våld motsatte sig sovjetmakten i Ukraina under inbördeskriget.
[24] Peter den store (1672–1725), tsar 1682–1725, förknippad med Rysslands västerländska orientering.
[25] I den svenska versionen av Internationalen motsvaras detta av (i andra versen): ”I höjden räddarn vi ej hälsa, ej gudar, furstar stå oss bi.”
[26] Uljanov-Lenin, född Valdimir Iljitj Uljanov (1870–1924), antog pseudonymen Lenin vid ankomsten till Tyskland efter att ha avtjänat ett straff i Sibirien, 1893–1900.
[27] Nikolai Muralov (1877-1937), gammal bolsjevik, befälhavare i inbördeskriget. Motståndare till Stalin, förvisad 1927, avrättad efter den andra Moskva-rättegången.
[28] Richard von Kuhlmann (1873–1948), tysk utrikesminister, ledde den tyska delegationen i Brest-Litovsk. Greve Ottokar Czernin (1872–1932), österrikisk utrikesminister i Brest-Litovsk.
[29] [Se Brest-Litovsk-förhandlingarna 1917-18 av Louis Fischer]