私は、昨日と今日の会議の討論のなかで繰り返し提起された全般的重要性をもつ２つの問題だけを取り上げたい。

　第１の問題は、ピウスツキ体制とは何か、それはファシズムとどのような関係を持っているか、ある。

　第２の問題はポーランド共産党中央員会の誤りの根源はどこにあるか、である。私が念頭に置いているのは、個人的なないしグループ的な「根源」ではなく、時代状況に根ざす客観的なものであるが、だからといって個人の責任を過小評価するつもりはいささかもない。

　まず第１の問題は、ピウスツキ体制とファシズムである。

　この２つの潮流は疑いもなく共通する特徴を備えている。その突撃隊は何よりも小ブルジョアジーの中から徴集される。ピウスツキもムッソリーニも、議会外のむき出しの暴力的手段によって、内戦の方法によって活動している。両者とも、ブルジョア社会の打倒をめざしたのではなく、反対に、ブルジョア社会を救済しようとした。両者はともに、小ブルジョア大衆を立ち上がらせ、権力に就いた後に大ブルジョアジーと公然と衝突した。この点では、歴史的アナロジーがおのずと浮かんでくる。すなわち、ジャコバン主義を封建的階級敵を片づけるための平民的手段であるとみなしたマルクスの定義を想起せざるをえない。それはブルジョアジーの勃興期のことである。ここで言っておかなければならないのは、現在のブルジョア社会の衰退期において、ブルジョアジーは再び自らの課題を解決するさいの「平民的」手段を必要としているが、それはもはや進歩的なものではなくなり、徹頭徹尾反動的なものだということである。そしてこの意味で、ファシズムはジャコバン主義の反動的戯画なのである。

　その勃興期においてブルジョアジーは、古い封建的・官僚的国家の枠内ではその発展と支配の土台を確立することができなかった。新しい社会、すなわちブルジョア社会の開花を確保するためには、旧社会に対してジャコバン的方法を行使することが必要であった。他方、衰退期のブルジョアジーは、自らが確立した議会制国家の方法と手段によってはもはや、自らの権力を維持することができない。それは、少なくとも最も危機的局面において、自衛の武器としてのファシズムを必要とする。ブルジョアジーは、自らの課題の「平民的」解決を好まない。それは、ブルジョア社会発展のための流血の道を切り開いたジャコバン主義にきわめて敵対的な態度をとった。ファシストと衰退期のブルジョアジーとの関係は、ジャコバン派と勃興期のブルジョアジーとの関係とは比べものにならないほど緊密である。しかし、確固たる地位を確立したブルジョアジーも、自らの課題のファシスト的解決方法を好まない。なぜなら、それに伴う激動は、たとえそれがブルジョア社会のためであったとしても、ブルジョアジーにとっても危険だからである。ここから、ファシズムと伝統的ブルジョア政党との対立が生じているのである。

　ピウスツキ体制がその根源と源泉とスローガンにおいて、小ブルジョアジーの運動であることは、まったく議論の余地がない。ピウスツキ自身が自分の道をあらかじめ知っていたというのは、おそらく疑わしい。彼が特別に頭がよいとは思われない。その行動には凡人の烙印が押されている（ヴァレツキ^(６)「君は間違っている！」）。しかし、私の目的はピウスツキの個人的特性を明らかにすることではない。ことによると彼は他の人よりもいくぶんかは先を見通していたのかもしれない。いずれにせよ、たとえ彼が自分のしたいことを知らなかったとしても、明らかに、避けたいものは非常によく知っていた。避けたかったもの、それは何よりも労働者大衆の革命運動である。彼が何も理解していなかったとしても、他の連中、ことによると英国大使でさえ、彼の代わりに考え抜いてくれたのである。いずれにせよ、ピウスツキによって引き起こされた運動が、その根源と源泉とスローガンの点で、解体と衰退の過程にある資本主義社会の切迫した課題を解決するための小ブルジョア的・「平民的」手段であるという事実にもかかわらず、ピウスツキは大資本とのあいだの協力関係をたちまち見出した。この点にすでに、イタリア・ファシズムとの直接的な類似性が見られる。

　ここでは、議会制民主主義こそ小ブルジョアジーが華々しく活躍できる場であるということが（ヴァルスキによって）言われた。しかしながら、つねにどんな条件のもとでもそうであるわけではない。議会制民主主義は、華々しく輝いていたが、やがて色あせ、しぼんでしまい、ますますその無力さを露呈するようになっている。それに、大ブルジョアジー自身が行き詰まっているので、議会という場は情勢の行き詰まりや全体としてのブルジョア社会の衰退を反映する鏡になっている。議会制度にあれほど大きな場所を割り当てていた小ブルジョアジー自身、議会制度を重荷に感じはじめ、課題の解決を議会外に求めている。ピウスツキ体制は、その源泉からすれば、小ブルジョアジーによって課題の議会外的解決をめざす試みなのである。しかし、まさにこのことのうちに、大ブルジョアジーへの屈服の不可避性がひそんでいる。というのも、議会において小ブルジョアジーが地主、資本家、銀行家に対するその無力さを、分割で、小売り規模で、個々の場面ごとに露呈するとすれば、課題の議会外的解決にさいしては、すなわち権力を奪取する瞬間においては、その社会的無力さは、小売り規模ではなく、卸売り規模で露呈されるからである。当初は、手に剣を携えた小ブルジョアジーがブルジョア体制に歯向かっているように見えるが、その反乱は結局、小ブルジョアジーが流血の道によって獲得した権力を、自分たちの指導者を通じて大ブルジョアジーに譲り渡すことでもって終わる。これこそまさにポーランドで起こったことである。そして、これこそがポーランド共産党中央委員会の理解しなかったことである。

　虫歯を持っている人間が歯を抜かれるのを嫌がるのと同じく、大ブルジョアジーはこの方法を嫌がっている。ブルジョア社会の上品ぶった連中は歯科医ピウスツキの仕事を嫌悪をもって眺めた。しかし、この層は、結局はこの避けがたい事態に屈服した。もっとも、抵抗する素振りを見せて相手を脅し、取引をし、代償を値切ろうとしたが。こうして、昨日まで小ブルジョアジーの崇拝の的であったものは、資本に仕える憲兵に変貌してしまった！　事態の発展は映画並みの驚くべき急テンポをとり、「革命的」――外見上は――スローガンと方式から、労働者と農民の攻勢に対して有産者を防衛する反革命的政策への移行が、あっという間に生じたのである。しかし、ピウスツキ体制の進化は全体としては法則にかなっている。テンポに関して言えば、それは内戦の結果であり、そのせいで諸段階が飛び越えられ、時間が短縮されたのである。

　ピウスツキ体制は「左翼」ファシズムなのか、それとも「非左翼」ファシズムなのか？　私はこのような区別が何かの役に立つとは思わない。ファシズムにおける「左翼主義」は、憤激する小ブルジョアジーの幻想を掻き立て膨れあがらせる必要性から出てきたものである。さまざまな国々のさまざまな条件のもとで、これは、さまざまな分量の「左翼主義」を利用しつつ、さまざまな形で実現された。しかし、本質的にピウスツキ体制は、ファシズム一般と同様に、反革命的役割を果たしている。これは反議会主義的で、何よりも反プロレタリア的な反革命であり、その助けを借りて、衰退するブルジョアジーはその根本的立場を擁護し、保持しようと試みている。これは少なくとも一時期の間にかぎれば、成功しないこともない。

　私はファシズムをジャコバン主義の戯画と呼んだ。シャコバン主義に対するファシズムの関係は、あらゆる領域で人類の力を高めていた青年期の資本主義に対する、生産力を破壊し社会の文化水準を引き下げている現代の資本主義の関係と同じである。もちろん、ファシズムとジャコバン主義との比較が正当なものとなりうるのは、他のすべての本質的に大規模な歴史的比較と同様、一定の限界内において一定の観点から行なう場合のみである。この比較を正当な限度を越えて広げようとすれば、誤った結論を導き出す危険があるだろう。しかし、その限界の枠内であれば、比較は一定の根拠ある説明となりうる。ブルジョア社会の最上層部は社会から封建制を一掃することができなかった。このためには小ブルジョアジーの利害と熱情と幻想を動員する必要があった。小ブルジョアジーは、結局のところ、他ならぬブルジョア社会の最上層部に奉仕することになったものの、ブルジョア社会の最上層部に反対する闘争のなかでこの任務を遂行したのである。ファシストもまた、支配層および公式国家機構との闘争ないし部分的闘争において、小ブルジョア世論および自らの武装部隊を動員した。直接的な革命の危険性がブルジョア社会を脅やかせば脅やかすほど、あるいは一時的には革命をも望むまでになった小ブルジョアジーの幻滅が先鋭になればなるほど、ファシズムはますます容易にこの動員をやり遂げる。

　ポーランドでは、この動員のための諸条件は非常に独特で複雑な性格を帯びており、これらの諸条件は、経済的・政治的行き詰まり、革命の曖昧な展望、それと結びついた「モスクワ」の脅威によってつくりだされた。ここに出席しているポーランドの同志の一人は――レンスキ^(７)だったと思うが――、真のファシストはピウスツキの陣営にではなく、一度ならずもポグロム（大量虐殺）を行なってきた排外主義的徒党を操る大資本家の党、人民民主党の陣営に潜んでいるという趣旨の発言をした。これは事実だろうか？　人民民主党の予備的徒党は、いわば日常的事態に対しては十分間に合うだろう。しかし、この国の巨大な人民大衆を立ち上がらせて、議会制度や民主主義に対して、何よりもプロレタリアートに対して打撃を加えること、そして国家権力を軍事的鉄拳でもって完全に掌握すること、こうしたことのためには、このような資本家と地主の党だけでは不十分である。都市と農村の小ブルジョアジーおよび労働者の中の遅れた部分を動員するためには、小ブルジョア社会主義や革命的民族解放闘争の伝統のような政治的財産を利用する必要がある。人民民主党にはそのようなものはかけらもない。まさにそれゆえ、ポーランド小ブルジョアジーの動員は、一時期ポーランド社会党（ＰＰＳ）を従えたピウスツキ元帥によって、人民民主党に対抗して達成されたのである。しかし、ひとたび権力を握ってしまうと、小ブルジョアジーはその権力を独自に行使することができない。彼らはプロレタリアートの圧力のもとでそれを手放すか、あるいはプロレタリアートが権力を奪取する力量を持っていなければ、その権力を大ブルジョアジーに譲り渡さざるをえない。後者の場合には、権力は、もはや以前のような分散した形態ではなく、新たなより集中した形態をとることになる。

　ポーランドにおける小ブルジョア社会主義と愛国主義の幻想が深ければ深いほど、そして経済と議会制度が行き詰まっているもとで小ブルジョアジーの動員が激しく行なわれれば行なわれるほど、勝利したこの運動の指導者は、自分に「王冠をかぶせて」ほしいと要請しつつ大ブルジョアジーの前にますますはっきりと、ますます臆面もなく、ますます「唐突な形で」ひざまずくのである。これが映画のようなテンポで進行するポーランドの事態の核心である。

　ムッソリーニが長期にわたる大きな成功を収めることができたのは、ブルジョア社会のすべての支柱とかすがいを揺さぶった１９２０年９月の革命が最後まで遂行されなかったからにすぎない。革命の潮が引き、小ブルジョアジーが幻滅し、労働者が疲弊した事態を踏まえて、ムッソリーニは自分の計画を立て、実行に移したのである。

　ポーランドでは、事態はそこまでいかなかった。体制の行き詰まりはすでに訪れていたが、大衆が戦闘に入る決意を固めているという意味での直接的な革命情勢はまだ存在していなかった。事態はまだ革命情勢に向かう途上にあった。ピウスツキのクーデターは、彼の「ファシズム」のあらゆる特徴と同様に、いわば、予防的クーデター、すなわち革命の機先を制するものである。まさにそれゆえ、ピウスツキ体制がイタリア・ファシズムのように長期間生存し続けるチャンスは、より少ないように思われる。ムッソリーニは、革命がすでに内部から破綻し、その後にプロレタリアートの能動性が不可避的に衰退してしまうという事態を利用した。他方、ピウスツキは迫り来る革命を押さえ込み、新しい酵母である程度まで自らを膨れあがらせ、自分につき従う大衆を臆面もなく欺いた。これは、ピウスツキが、革命の衰退ではなく高揚の波によってエピソード的な存在となるという予測の根拠をなすものである。

　私が取り上げたい２番目の問題は、ポーランド共産党の指導者が犯した誤りの客観的根源についてである。期待と幻想を抱いた小ブルジョアジーの圧力は、５月のクーデター時点で非常に強力だったことは疑いない。これは、どうしてこの段階で党が大衆を獲得して、運動の全体を真の革命的道へと導くことができなかったのを説明している。しかし、このことは党の指導部を免罪することにはけっしてならない。指導部は、小ブルジョア的自然発生性に無抵抗に屈服し、舵も帆もなしにその上を漂った…。

　誤りの基本的原因について言うと、それは現代という時代の性格に根ざしている。われわれはこの時代を革命の時代と呼んでいるが、激しいカーブと転換に満ちたその道を知り尽くすにはほど遠い状況にある。だが、これを知ることなしには、その時々における個々の具体的情勢を把握することはできない。危機と爆発のあいつぐ現代という時代は、相対的に順調に発展していた有機的時代であった戦前とは異なる。戦前期においては、ヨーロッパでは生産力の増大、階級分化の深化、一方における帝国主義の成長と他方における社会民主義主義の成長が見られた。プロレタリアートによる権力の獲得は、不可避であるが、この過程のはるか先にあるクライマックスにやって来るものとして描かれていた。より正確に言えば、社会民主主義の日和見主義者や中間主義者にとっては、社会革命とは無内容な空文句であった。ヨーロッパ社会民主主義の左翼にとってさえ、それは、段階的かつ系統的に準備をする必要のある遠い目標であった。戦争は突如としてこの時代に終止符を打ち、全面的にその矛盾を露呈させ、新しい時代を開始した。もはや生産力の着実な成長や工業プロレタリアートの数の系統的な増大、等々について語ることができなくなっている。経済の分野で存在するのは停滞か衰退である。失業は慢性的なものになった。もしヨーロッパ諸国の景気循環の変動か政治情勢の変遷を取り上げ、それを紙の上に曲線で表現するならば、周期的変動をともなった規則的な上昇曲線ではなく、激しく上下にジグザグする熱病的な曲線が得られるだろう。経済上の景気循環は、本質的に同一の固定資本の枠内で鋭く変動している。政治上の景気循環は、経済的行き詰まりの袋小路の中で急激に変動している。小ブルジョア大衆は、広範な労働者層をも巻き込みつつ右往左往している。

　もはや、生産的階級としてのプロレタリアートが不断に強化され、そしてその結果として革命党が不断に強化されるような有機的発展過程について語ることはできない。党と階級との相互関係は、現在の諸条件のもとでは、以前よりもはるかに先鋭に変動する。党の戦術は、その原則的基準を保持しつつも、いかなる旧習墨守なやり方とも無縁な、はるかに機動的で創造的な性格を持つ。いや持たなければならない！　こうした戦術においては、何よりも革命的上げ潮の時期に突入しているのか、それとも逆に急激な引き潮の時期に入りつつあるのかに応じて、急激で大胆な転換は不可避である。現代という時代全体は、上昇線と下降線が先鋭なジグザグを描く曲線からなっている。こうした急激でしばしば突発的な変動を時機を失せず把握しなければならない。戦前における社会民主党中央委員会の役割と現在における共産党中央委員会の役割との相違は、ある程度まで、部隊を編成し訓練する参謀本部と、この部隊を戦闘的状況で――戦闘と戦闘のあいだに長い中断があったとしても――指揮する野戦司令部とのあいだの相違に似ている。

　大衆を獲得するための闘争は、もちろんのこと、いぜんとして基本的任務であり続けるが、今ではこの闘争の条件は異なっている。その時々における国内外情勢のいかなる転換も、次の段階で、大衆を獲得するための闘争を権力のための直接的闘争に転化させるかもしれない。今日では戦略を数十年の単位で測ることはできない。１年か２年か３年もすれば、ある国の情勢全体が根本的に変わる。この例をドイツの場合にとりわけはっきりと見ることができる。必要な前提条件なしに革命を起こそうとする試み（１９２１年３月）がなされた後、ドイツの党内に右への急激な偏向が現われた（ブランドラー主義）。そしてその後、この偏向は情勢全体の急激な左転換に直面して打ち砕かれた（１９２３年）。日和見主義的偏向に代わって極左的偏向が現れたが、それが優位を占めた時期は革命の退潮期にあたっていた。情勢と政策とのあいだのこうした矛盾から、革命運動をよりいっそう弱めるような誤りが生じてきている。その結果、右派と極左派とのあいだにある種の分業のようなものが生まれており、政治曲線が上下へ急激に転換するたびに、一方の派が破産をこうむり、対抗する派がそれにとって代わる。それと同時に、現在実践されているこのようなやり方――すなわち、情勢が転換するたびに指導部を交替させるというやり方――は、上昇と下降、引き潮と上げ潮をともに含んだより広範な経験を身につける機会を指導的カードルから奪っている。そして、急激な変化と突然の転換という現代の性格を総合的かつ系統的に理解することなしには、真のボリシェヴィキ指導部を教育することはできない。まさにそれゆえ、時代のすぐれて革命的な性格にもかかわらず、党とその指導部は、情勢によって提起されている要求の高みにまで上昇することができないでいるのである。

　ポーランドのピウスツキ体制は、安定化をめざすファシスト的闘争の体制となるだろうし、このことは階級闘争が極度に先鋭化することを意味する。安定化は、外部から社会に与えられるものではなく、ブルジョア政治にとって獲得すべき課題である。この課題は、部分的に解決されても、再び表面に現われてくる。安定化をめざすファシストの闘争は、プロレタリアートの抵抗を引き起こすだろう。ピウスツキのクーデターに対する大衆の幻滅の結果として、わが党にとって有利な情勢が生まれるだろう。もちろん、その指導部が政治情勢の曲線の一時的な上昇や下降に自らを一面的に順応させるのではなく、事態の発展全体の基本線を把握するならば、だが。安定化をめざすファシストの闘争に対しては、何よりも共産党の内部の安定化を対置しなければならない。そうすれば、勝利は保証されるだろう！

トロツキー・インターネット・アルヒーフ

日本語トップページ

1930年代前期

日本語文献の英語ページ
マルキスト・インターネット・アルヒーフの非英語ページ
マルキスト・インターネット・アルヒーフ