党は、この多数をつかむまでは、彼らを獲得するために闘わねばならない。

　これを達成することができるのは、党が明確な綱領と厳格な党内規律をもつ完全に独立した組織である場合のみである。まさにそれゆえ、党は思想的にも組織的にも改良主義者や中間主義者と決裂しなければならない。なぜなら、彼らは、プロレタリア革命をめざしてはおらず、大衆に革命の準備をさせる能力もその意欲も持ち合わせておらず、そのいっさいの行動によってこの事業を妨害しているからである。

　「諸勢力の統一」や「戦線の統一」といった名目で中間主義者との分裂を嘆く共産党員は、それによって、自分たちが共産主義のイロハを理解しておらず、ほんの偶然によって共産党に入ったことを証明している。

　２、共産党は、その成員の思想的統一性をともなった完全な独立性を確保するとともに、労働者階級の多数派をその影響下に置くために闘争する。この闘争は、客観的情勢や戦術の有効性いかんによって、急速に進んだり停滞したりする。

　だが革命の準備期においても、プロレタリアートの階級生活が中断されないことは、まったく明白である。工業企業主、ブルジョアジー、国家権力との衝突は、あれこれの側のイニシアチブによって、日々進行していく。

　これらの衝突が、労働者階級全体、あるいはその多数派、あるいは労働者のあれこれの部分の死活にかかわる利益に関係していれば、労働者大衆は、行動の統一の必要性を感じる――資本の攻勢に対する抵抗の統一、あるいは資本に対する攻勢の統一である。行動の統一に対する労働者階級のこうした要求に機械的に反対する党は、労働者の意識の中で必然的に断罪されるだろう。

　したがって、統一戦線の問題は、その起源においてもその本質においても、共産党の議員団と社会党の議員団との相互関係や、この２つの党の中央委員会の相互関係や、『ユマニテ』と『ル・ポピュレール』 ［社会党の機関紙］との相互関係の問題ではけっしてない。現在の時期においては、統一戦線の問題は、労働者階級に依拠している政治組織が一定の時期には不可避的に分裂にさせられているという事実にもかかわらず、資本に対する闘争における統一戦線の可能性をできるだけ保証する必要性から生じてくるのだ。この課題を理解しない者にとって、党とは単なるプロパガンダ集団であって、大衆行動の組織ではない。

　３、共産党がまだ人数的に取るに足りない少数派の組織である場合には、大衆闘争の戦線でいかに行動するかという問題は、決定的な実践的・組織的意義を持ってはいない。こうした状況のもとでは、大衆行動は、今なお強力な伝統のおかげで決定的な役割を演じつづけている旧来の組織の指導のもとに置かれる。

　同様に、統一戦線の問題は、たとえばブルガリアのように、共産党が勤労大衆のただ一つの組織である国でも生じない。

　だが、共産党がすでに大きな政治的・組織的勢力になってはいるが、まだ決定的な力量に達していない国、すなわち党が、たとえば組織されたプロレタリア前衛の４分の１ないし３分の１ないしそれ以上しか組織的に掌握していない国、こうした国々では、共産党は統一戦線の問題に非常に鋭く直面することになる。

　党がプロレタリア前衛の３分の１ないし２分の１を組織している場合には、残りの３分の２ないし２分の１が改良主義者ないし中間主義者に組織されている。しかしながら、まだ改良主義者ないし中間主義者を支持している労働者でも、よりよい物質的生活条件と闘争のより大きな自由を守ることに利益を有していることはまったく明らかである。したがって、明日には労働者階級の残りの３分の２をも組織すべき共産党が、今日、プロレタリアートの現在の闘争に対する組織的障害物のように映らないために――実際に障害物にならないためにはなおさら――われわれの戦術を工夫しなければならない。

　それだけでなく、党は、こうした現在の闘争の統一を確保するためのイニシアチブをとらなければならない。このような道を通じてはじめて、党は、まだ党を理解していないがゆえにまだ党を支持しておらず信頼していない残りの３分の２の人々に近づくことができるのである。こうした道を通じてのみ彼らを獲得することができるのである。

　４、社会民主党と根本的かつ不可逆的な形で手を切らなかったなら、共産党はけっしてプロレタリア革命の党にはなれなかっただろうし、革命に向けた最初の真剣な一歩を踏み出すことはできなかっただろう。そして永久にブルジョア国家に付属した議会的安全弁にとどまっただろう。

　このことを理解しない者は、共産主義のＡＢＣの最初の文字すらわかっていない者である。

　他方、もし共産党が、その時々の時点で、共産主義的労働者大衆と非共産主義的労働者大衆（社会民主党労働者も含めて）との、協定にもとづく共同行動の可能性に向けた系統的な方策を追求しないならば、そのことで党は、労働者階級の多数派を――大衆的行動を基盤にして――獲得するうえでの己れの無能力を暴露することになるだろう。その場合、党は、共産主義のプロパガンダ団体になりこそすれ、けっして権力獲得の党になることはないだろう。

　剣を持っているだけでは十分でない。われわれはそれを研がなければならない。だが剣を研ぐだけでも十分でない。剣をふるう方法を知らなければならない。

　共産主義者を改良主義者から分離させ、前者を組織的規律で団結させるだけでは十分ではない。この組織は、プロレタリアートの死活にかかわる闘争のあらゆる分野において、プロレタリアートのすべての集団的行動を指導することを学ばなければならない。これが、共産主義のＡＢＣにおける２番目の文字である。

　５、統一戦線は労働者大衆だけに及ぶのか、それとも、日和見主義的指導者をも含むのか？

　このような問題の立て方自体、誤解の産物である。もし、改良主義的組織（政党であれ労働組合であれ）を飛び越して、われわれの旗の周囲に、あるいはわれわれの当面する実践的スローガンの周囲に労働者大衆を結集させることができるならば、もちろんそれが一番いいだろう。しかし、その場合には、統一戦線の問題それ自体が、現在の形では存在していなかっただろう。

　問題は、労働者階級の一定の非常に重要な部分が改良主義的な組織に属しているか、あるいはこれを支持しているところから生じる。彼らの現在までの経験は、彼らを改良主義組織から離脱させてわれわれの組織に参加させるにはまだ十分ではない。こうした関係に重大な転換が生じるのは、おそらく、現在日程にのぼっている大衆行動に彼らが参加したのちのことであろう。まさにそれをめざしてわれわれは現在努力しているのである。だが、今はまだそうはなっていない。現在、組織された労働者階級は３つのグループに分裂している。

　その１つである共産党は社会革命をめざしている。まさにそれゆえ、共産党は、搾取者ないしブルジョア国家に反対する勤労者のあらゆる運動を、たとえそれが部分的なものであっても、支持しているのだ。

　もう１つのグループである改良主義組織はブルジョア階級との妥協をめざしている。だが、労働者に対する影響を失わないために、この組織は、その指導者たちの内心の願望に反して、搾取者に反対する被搾取者の部分的運動を支特せざるをえない。

　最後に、第３のグループとして中間主義者がいる。彼らはたえず先に挙げた２つのグループのあいだを動揺しており、独立した意義を有していない。

　したがって、フランスの状況は、これら３つの組織に結集している労働者と、これらの組織に近い未組織大衆との――死活に関わるさまざまな問題をめぐる――共同行動を完全に可能にしているのである。

　すでに述べたように、共産主義者は、こうした統一行動に反対しないどころか、逆にそのイニシアチブをとらなければならない。なぜなら、ますます多くの大衆が運動に引き入れられ、彼らの自信が高まれば高まるほど、大衆運動はますます自己への確信を強め、出発点での闘争スローガンがいかにささやかなものであろうと、ますます断固として前進することができるようになるからである。そして、このことは、運動の大衆的側面の成長が、運動を急進化させることによって、そのスローガン、闘争方法、および一般的には共産党の指導的役割にとって、ますます有利な条件をつくり出すことを意味する。

　改良主義者は、大衆運動の潜在的な革命性を恐れている。彼らの好む活動の舞台は、議会の壇上や、労働組合の事務室、労働調停局や、大臣の玄関間である。

　反対にわれわれは、他のすべての考慮を別にしたとしても、改良主義者をその避難所から引きずり出して、彼らを闘争中の大衆の面前でわれわれと並び立たせることに利益を見出す。正しい戦術をもってすれば、それはわれわれの得になるだけである。それを疑ったり恐れたりする共産主義者は、最良の泳法に関する命題を承認しながら、あえて水に飛びこもうとしない泳ぎ手のようなものだ。

　６、したがって、戦線の統一は、闘うプロレタリアートのかなりの部分の意志がまだ改良主義者によって表現されているかぎりにおいて、われわれが、一定の限界内で、特定の問題に関して、実践的にわれわれの行動を改良主義組織の行動と一致させることを前提としている。

　だが、そうは言っても、われわれは彼らと分裂したのではなかったか？　そうだ。なぜなら、われわれは、労働者運動の基本的な諸問題に関して彼らと意見が異なるからである。

　それでも、われわれは彼らとの協定を求めるのか？　そうだ。彼らを支持する大衆が、われわれを支持する大衆とともに共同闘争を行なう姿勢がある場合にはいつでも、そして彼ら改良主義者が多かれ少なかれこうした闘争の機関になることを余儀なくされる場合にはいつでも、われわれは彼らとの協定を求める。

　だが、彼らはこう言うのではないか、「諸君はわれわれと分裂したのちでも依然としてわれわれを必要としているのだ」と。しかり、おしゃべりな彼らはこうしたことを言うかもしれない。われわれ自身の隊列の中にも、こうした言葉を聞いて驚く者もいるかもしれない。だが、広範な労働者大衆に関して言えば――われわれを支持しておらず、まだわれわれの目標を理解してはいないが、２、３の労働者組織が平行して存在しているのを知っている大衆でさえ――、われわれの行動から、次のような結論を引き出すだろう。われわれが、諸組織の分裂にもかかわらず、大衆行動の統一を容易にするために全力を尽くしているという結論である。

　７、統一戦線の実現をめざす政策は、言うまでもなく、行動の実際の統一をあらゆる場合に自動的に保証するものではない。反対に、多くの場合――そして、おそらくは大多数の場合に――、組織的協定は半分しか、あるいはたぶんまったく達成されないだろう。しかし、必要なのは、闘う大衆に対して、行動の統一が達成されないのは、われわれの形式的な非妥協性のせいではなくて、改良主義者の側に闘争に向けた真の意志が欠けているからであるということを確信する機会をつねに与えることなのである。

　他の組織と協定を結ぶことによって、もちろんのこと、われわれは自らにもある一定の行動規律を課す。しかしこの規律は絶対的性格を持ちえない。改良主義者が、闘争にブレーキをかけ始め、運動に明らかな損失をもたらし、状況と大衆の気分に逆らうならば、われわれはつねに、独立の組織として、われわれの一時的半同盟者なしに闘争を最後まで遂行する権利を保持する。

　このせいで、われわれと改良主義者との闘争が新たに鋭さを増すかもしれない。だが、これはもはや、閉鎖的なサークル内部で同一の思想を単に繰り返すことではなく、――われわれの戦術が正しい場合には――プロレタリアートの新しい層にわれわれの影響力が広がることを意味する。

　８、この政策を改良主義者への接近とみなすことができるのは、編集室から一歩も出ることなく、改良主義をワンパターンの表現で批判することで改良主義から決別することができると信じているようなジャーナリストの観点にもとづく場合のみである。この手のジャーナリストは、労働者大衆の面前で改良主義者と対決するのを恐れ、共産主義者と改良主義者とを大衆闘争の対等な条件のもとで比較する可能性を大衆に与えるのを恐れている。「接近」に対するこの革命的恐怖のうちには、実のところ、共産主義者も改良主義者も、自分たちの厳格に仕切られた勢力範囲、自分たちの常連の集会参加者、自分たちの新聞雑誌に安住し、それらすべてのおかげで真剣な政治闘争の幻想がつくり出されるような、そういう現在の状態を維持しようとする政治的受動性が隠れているのである。

　９、われわれは、労働者運動内部の裏切りや背信行為や不決断や中途半端さを批判する完全な自由を獲得するために、改良主義者や中間主義者と決別した。まさにそれゆえ、われわれの批判・煽動の自由を制限するような組織的協定はいかなるものであれ、無条件に退けられなければならない。われわれは統一戦線に参加するが、一瞬たりともそこに溶解してしまうことはない。われわれは、統一戦線の中で独立した部隊として行動する。闘争の中で、広範な大衆は、われわれが誰よりもよく闘い、誰よりも明確に事態を見通し、誰よりも勇敢で決断力があることを経験を通じて確信するにちがいない。こうして、われわれは、揺るぎない共産主義的指導のもとで、革命戦線の統一を実現するときに近づくだろう。

　10、われわれが共産主義インターナショナルの全政策から出てくる上述のテーゼの立場を離れることなく、統一戦線の問題をフランスに適用するならば、われわれは次のように自問しなければならない。フランスの情勢はどうなっているのか、共産主義者が、実践活動の立場からみて取るに足りない少数派（quantite negligeable）でしかないような状況にあるのか、それとも反対に、組織労働者の圧倒的多数を掌握しているのか？　それとも、両者の中間的状態を占めているのか？　すなわち、大衆運動の中で大きな意義を持ってはいるが、その手中に揺るぎのない指導権を握るほどには強くない状況なのか？