Les bureaucraties parasitaires, agents de la bourgeoisie en U.R.S.S. et en Europe de l'Est

Mais, qui parle de « lutte de classes » en U.R.S.S., dans les pays de l'Europe de l'Est, là où les rapports sociaux de production correspondent à ceux qui résultèrent de la Révolution d'octobre ? Le logicien Germain Mandel vous le dit, les choses sont simples :

« Dans une révolution sociale, le mode de production est modifié et le pouvoir passe d'une classe sociale à une autre; dans une révolution politique, le mode de production n'est pas modifié fondamentalement et le pouvoir passe d'une couche sociale à une autre de la même classe » (Idem, pages 40 et 41).

Ce n'est pas l'avis de Trotsky :

« Sous aucun régime, la bureaucratie n'atteignit à une pareille indépendance. Dans la société bourgeoise, la bureaucratie représente les intérêts de la classe possédante et instruite qui dispose d'un grand nombre de moyens de contrôle sur ces administrations. La bureaucratie soviétique s'est élevé, au dessus du prolétariat qui sortait à peine de la misère et des ténèbres et n'avait pas de traditions de commandement et de domination. Tandis que les fascistes, arrivés à la mangeoire, s'unissent à la bourgeoisie par les intérêts communs, l'amitié, les mariages, etc., la bureaucratie de l'U.R.S.S. s'assimile les mœurs bourgeoises, sans avoir à côté d'elle une bourgeoisie nationale. En ce sens, on ne peut nier qu'elle soit quelque chose de plus qu'une simple bureaucratie ». (La Révolution trahie   page 281).

Déjà, de ce point de vue, ce n'est pas aussi simple et logique que le laisse entendre Germain Mandel. Ensuite, au sein de la bureaucratie, agissent sans cesse de profondes et puissantes tendances qui aspirent à transformer les rapports de propriété. Enfin, la bureaucratie du Kremlin et les bureaucraties satellites, en luttes ouvertes contre les prolétariats de leur pays, prennent appui sur la bourgeoisie mondiale, sur l'impérialisme dont ils sont les agents au sein de l'État ouvrier.

Mais il est vrai que Germain Mandel connaît les multiples « secteurs de la lutte des classes » (quatre au dernier recensement) et ignore son unité aussi bien dans le temps que dans l'espace. Ce qui lui permet d'ignorer un des traits majeurs des rapports entre les classes révélé par les mouvements révolutionnaires de juin 1953 en Allemagne orientale, de Pologne en octobre 1956, et surtout par la révolution politique de novembre 1956 en Hongrie : désormais, la bureaucratie du Kremlin, les bureaucraties satellites, se heurtent directement, physiquement, les armes à la main, aux prolétariats de leurs pays, à la révolution politique, expression particulière du processus révolutionnaire européen et mondial.

La nature de la bureaucratie du Kremlin n'a pas changé, mais l'axe politique autour duquel elle se meut s'est obligatoirement déplacé à droite. Les tendances qui la déchirent subsistent, mais celles pro bourgeoises, celles qui tendent à faire leur liaison directe avec l'impérialisme, ont de plus en plus l'initiative au sein de la bureaucratie. Ce qui, à son tour, aggrave les contradictions sociales en U.R.S.S. et dans les pays de l'Europe de l'Est, entre le prolétariat mondial et l'appareil international du stalinisme, à l'intérieur de celui ci, des bureaucraties satellites, de la bureaucratie du Kremlin. La profondeur de l'analyse de Trotsky se révèle : l'unité de la lutte des classes mondiale, parce qu'elle unifie en un processus unique la révolution sociale et la révolution politique, oblige la bureaucratie du Kremlin et les bureaucraties satellites à défendre leurs privilèges en s'appuyant sur l'impérialisme, la bourgeoisie mondiale et, en les appuyant, l'antagonisme radical entre le prolétariat et la bureaucratie   politique et social   s'accentue et conduit à la guerre civile. Les lois de la lutte des classes pressent, bousculent la bureaucratie du Kremlin. « On n'a jamais vu le diable se rogner les griffes ».

La révolution politique qui sourd de toute part de la société en U.R.S.S., dans les pays de l'Europe de l'Est, contraint la contre révolution à hâter le pas, et la contre révolution c'est la bureaucratie parasitaire; « la contre révolution en marche devra briser la résistance des ouvriers ». Elle doit précipiter le mouvement parce que « les ouvriers marchant vers le socialisme devront renverser la bureaucratie », et ils ont déjà engagé cette marche vers le socialisme ; ils se sont dressés les armes à la main contre la bureaucratie ; ils ont formé leurs conseils au cours de la révolution hongroise. Que le cours droitier de la bureaucratie du Kremlin ne soit pas rectiligne, qu'elle zigzague, qu'elle résiste à la pression de l'impérialisme, qu'elle tente de trouver une nouvelle ligne de stabilisation, qu'elle craigne plus que jamais le prolétariat et ses réactions, que ce cours ne puisse aboutir finalement qu'à son éclatement, ne fait pas de doute. Mais il est inadmissible de fermer les yeux sur les relations politiques qui se nouent entre l'impérialisme, la bureaucratie du Kremlin, le prolétariat mondial, au nom de : « la bureaucratie n'est pas une classe », la « révolution n'est pas sociale mais politique », la « révolution politique pacifique ».

En écrasant par la force des armes la révolution des conseils ouvriers hongrois, la bureaucratie du Kremlin faisait un pas vers la guerre civile contre le prolétariat de l'Europe de l'Est et le prolétariat de l'U.R.S.S. Elle ouvrait une nouvelle page de son histoire, ou plutôt un nouveau chapitre, celui où elle doit assumer jusqu'au bout son rôle contre révolutionnaire bourgeois ou être balayée par la révolution politique. C'est ce cours qui donne à la coexistence pacifique style Krouchtchev, Brejnev, Kossyguine son contenu.

C'est ce cours qui s'exprime dans la tentative de sacrifier les conquêtes de la révolution chinoise à l'impérialisme sur l'autel de la coexistence pacifique. C'est ce cours qui donne sa véritable signification aux « réformes de l'économie ». C'est ce cours qui, combiné à la venue au pouvoir de De Gaulle, redonna temporairement l'initiative dans la lutte des classes mondiale à l'impérialisme.

Pour les renégats de la IV° Internationale, tandis que la politique des revenus, les tentatives d'intégration des syndicats à l'Etat procèdent d'un capitalisme autoritaire mais éclairé, la révolution politique en U.R.S.S. et dans les pays de l'Europe de l'Est se réduit à l'auto réforme de la bureaucratie. La symétrie est frappante. Dans le premier cas, la lutte de classe du prolétariat ne peut que contribuer à la réforme des structures du régime capitaliste; dans le second cas, par suite du mouvement des masses, la bureaucratie retrouve sa bonne nature. Toutefois, il faut être prudent et circonspect à propos des luttes révolutionnaires des prolétariats de l'Europe de l'Est et de l'U.R.S.S., car existe :

---