licenciado sob uma Licença Creative Commons.MIA> Biblioteca> Lenine > Novidades
Primeira Edição: Ekho, No. 6, 28 de junho de 1906.
Fonte: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1906/jun/28.htm
Tradução: Gabriel Landi Fazzio
HTML: Fernando Araújo.
Direitos de Reprodução: licenciado sob uma Licença Creative Commons.
“Devemos escolher” - esse é o argumento que os oportunistas sempre usaram para se justificar e estão usando agora. Grandes coisas não podem ser alcançadas de uma só vez. Devemos lutar por coisas pequenas, mas realizáveis. Como sabemos se são realizáveis? Elas são alcançáveis se a maioria dos partidos políticos, ou dos políticos mais “influentes”, concordarem com elas. Quanto maior o número de políticos que concordam com algumas pequenas melhorias, mais fácil é alcançá-las. Não devemos ser utopistas e nos esforçarmos por grandes coisas. Nós devemos ser políticos práticos; devemos nos juntar à demanda por coisas pequenas, e essas pequenas coisas facilitarão a luta pelas grandes. Nós consideramos as pequenas coisas como o estágio mais seguro na luta por grandes coisas.
É assim que todos os oportunistas, todos os reformistas, argumentam; ao contrário dos revolucionários. É assim que a ala direita dos social-democratas discutem sobre um ministério [Cadete] da Duma. A demanda por uma assembleia constituinte é uma grande demanda. Não pode ser alcançado imediatamente. De modo algum todos estão conscientemente a favor dessa demanda. Mas toda a Duma, isto é, a grande maioria dos políticos – isto é, “o povo todo” - é a favor de um ministério da Duma. Devemos escolher - entre o mal existente e uma retificação muito pequena dele, porque o maior número daqueles que estão em geral insatisfeitos com o mal existente é a favor dessa retificação “muito pequena”. E alcançando a coisa pequena, nós facilitaremos nossa luta pela grande.
Repetimos: este é o argumento fundamental, típico de todos os oportunistas em todo o mundo. Para que conclusão esse argumento conduz inevitavelmente? Para a conclusão de que não precisamos de nenhum programa revolucionário, nenhum partido revolucionário e nenhuma tática revolucionária. O que precisamos são reformas, nada mais. Não precisamos de um partido social-democrata revolucionário. O que precisamos é de um partido de reformas democráticas e socialistas. De fato, não está claro que sempre haverá pessoas que admitem que o estado atual das coisas é insatisfatório? Claro, sempre. Não está claro também que o maior número de pessoas descontentes será sempre a favor da menor modificação dessa situação insatisfatória? Claro sempre. Consequentemente, é nosso dever, dever de pessoas avançadas e “com consciência de classe”, apoiar sempre as menores exigências para a retificação de um mal. Esta é a política mais segura e prática a ser adotada; e todas falas sobre demandas “fundamentais”, e assim por diante, é meramente a fala de “utopistas”, meramente “fraseologia revolucionária”. Devemos escolher - e devemos sempre escolher entre o mal existente e o mais moderado dos esquemas em voga para sua retificação.
Foi exatamente assim que os social-democratas alemães oportunistas argumentaram. Eles disseram, com efeito! Há uma tendência social-liberal que exige a revogação das leis antissocialistas, uma redução da jornada diária de trabalho, seguro contra doenças, e assim por diante. Uma parte bastante grande da burguesia apoia essas demandas. Não repeli-los por uma tolice de conduta, oferecer-lhe uma mão amiga, apoiá-los, e então seremos políticos práticos, conseguiremos benefícios pequenos, mas reais para a classe trabalhadora, e só quem sofrerá com essas táticas serão as palavras vazias sobre “revolução”. Não podemos fazer uma revolução agora, em todo caso. É preciso escolher entre reação e reforma, entre a política de Bismarck e a política do “império social”.
Os socialistas ministeriais franceses argumentaram exatamente como os bernsteinianos. Eles disseram, com efeito: devemos escolher entre a reação e os radicais burgueses, que prometem uma série de reformas práticas. Devemos apoiar esses radicais, apoiar seus ministérios; frases sobre a revolução social são apenas a tagarelice de “blanquistas”, “anarquistas”, “utopistas” e assim por diante.
Qual é a principal falha em todos esses argumentos oportunistas? É que, na verdade, eles substituem a teoria burguesa do progresso "social" "unificado" pela teoria socialista da luta de classes como a única força motriz real da história. De acordo com a teoria do socialismo, ou seja, do marxismo (o socialismo não marxista não merece discussão séria nos dias de hoje), a verdadeira força motriz da história é a luta de classes revolucionária; as reformas são um produto subsidiário dessa luta, subsidiário porque expressam tentativas fracassadas de enfraquecer, contornar essa luta, etc. De acordo com a teoria dos filósofos burgueses, a força motriz do progresso é a unidade de todos os elementos da sociedade que levam em conta as "imperfeições" de algumas das suas instituições. A primeira teoria é materialista; a segunda é idealista. A primeira é revolucionária; a segunda é reformista. A primeira serve de base para as táticas do proletariado nos países capitalistas modernos. A segunda serve como base das táticas burguesas.
Uma dedução lógica da segunda teoria é a tática dos progressistas burgueses comuns: sempre e em toda parte apoiam “o que é melhor”; escolha entre a reação e a extrema direita das forças que se opõem à reação. Uma dedução lógica da primeira teoria é que a classe avançada deve buscar táticas revolucionárias independentes. Jamais reduziremos nossas tarefas ao apoio às palavras de ordem da burguesia reformista mais em voga. Perseguimos uma política independente e apresentamos apenas as reformas que são, sem dúvida, favoráveis aos interesses da luta revolucionária, que sem dúvida aumentam a independência, a consciência de classe e a eficiência de luta do proletariado. Somente com tais táticas as reformas de cima, que são sempre indiferentes, sempre hipócritas e sempre escondem algum laço burguês ou policial, tornam-se inócuas.
Mais que isso. Somente por tais táticas pode-se obter progresso real em matéria de reformas importantes. Isto pode parecer paradoxal, mas a sua verdade é confirmada por toda a história do movimento social-democrata internacional. As táticas reformistas são as menos propensas a garantir reformas reais. A maneira mais eficaz de assegurar reformas reais é perseguir as táticas da luta de classes revolucionária. Na verdade, as reformas são conquistadas como resultado da luta de classes revolucionária, como resultado de sua independência, força de massa e firmeza. As reformas são sempre falsas, ambíguas e permeadas pelo espírito policialesco; são reais apenas em proporção à intensidade da luta de classes. Ao fundirmos nossos slogans com os da burguesia reformista, enfraquecemos a causa da revolução e, consequentemente, a causa da reforma, porque diminuímos a independência, a força e a força das classes revolucionárias.
Alguns leitores podem perguntar: Por que repetir estes princípios elementares da social-democracia revolucionária internacional? Nossa resposta é: porque Golos Truda e muitos camaradas mencheviques tendem a esquecê-los.
Um ministério da Duma, ou [um ministério] Cadete, é justamente uma reforma tão falsa, quanto dissemos acima, ambígua e zubatovista. Esquecer o real significado de tal reforma, como uma tentativa por parte dos Cadetes de barganhar um compromisso com a autocracia, significa substituir a filosofia de progresso liberal-burguesa pelo marxismo. Ao apoiar tal reforma, ao incluí-la entre nossas palavras de ordem, obscurecemos a consciência revolucionária do proletariado e enfraquecemos sua independência e capacidade de luta. Mantendo nossas velhas palavras de ordem revolucionárias em sua totalidade, fortalecemos a luta real e, assim, aumentamos a probabilidade de reformas e a possibilidade de transformá-las em vantagem para a revolução, e não para a reação. Tudo o que é falso e hipócrita nessas reformas, deixamos para os Cadetes; tudo o que é de valor positivo nelas nós utilizamos. Somente com essas táticas poderemos aproveitar as tentativas dos Trepovs e Nabokovs de se atropelar, de modo a lançar ambos os acrobatas dignos no fosso. Somente se buscarmos tais táticas a história dirá sobre nós o que Bismarck disse sobre os social-democratas alemães: “Se não houvesse social-democratas, não haveria reforma social.” Se não houvesse um proletariado revolucionário, não haveria 17 de outubro. Se não houvesse dezembro, as tentativas de impedir a convocação da Duma não teriam sido derrotadas. Teremos outro dezembro, que determinará o progresso futuro da revolução.
Pós-escrito: Este artigo já havia sido escrito quando lemos o artigo principal de Golos Truda, nº 6. Nossos camaradas estão corrigindo seus caminhos. Eles agora propõem que antes de aceitar seus assentos, o ministério da Duma deveria exigir e assegurar a abolição da lei marcial em todas as partes do país, a abolição da polícia secreta, uma anistia geral e a restauração de todas as liberdades. Muito bom, camaradas. Peça ao Comitê Central para inserir esses termos em sua resolução sobre o ministério da Duma. Na verdade, façam isso vocês mesmos, e então ali se lerá: antes de apoiar um ministério da Duma, ou Cadete, devemos exigir e assegurar que a Duma, ou os Cadetes, tomem o caminho da revolução. Antes de apoiar os Cadetes, devemos exigir e assegurar que os Cadetes deixem de ser Cadetes.
| Inclusão | 28/01/2019 |