Rumo à transformação dos países socialistas em satélites russos. Mudanças na direção da Bulgária ditadas por Moscou. O “relógio” de Zhivkov se aperta em Moscou. O complexo do Danúbio e a “queda” dos romenos com os soviéticos. O fim oficial da Cominform. As ilusões reformistas dos partidos italiano e francês – Togliatti, o pai do “policentrismo”. Encontro inesquecível com dois queridos camaradas franceses, Marcel Cachin e Gaston Monmousseau. As vacilações de Maurice Thorez. Destruição da unidade do movimento comunista, um serviço colossal para o imperialismo internacional.
As teses do 20º Congresso e, especialmente, o ataque feito a Stálin no “relatório secreto” de Khrushchev alegraram os revisionistas, tanto nos partidos dos países socialistas quanto em outros partidos. Seguindo o exemplo da reabilitação dos inimigos do socialismo na União Soviética, os “casos” de Rajk, Kostov, Gomulka, Slansky e outros inimigos, condenados pela ditadura do proletariado, vieram à tona novamente.
Toda a subversão contrarrevolucionária que a quadrilha khrushchevista realizou na União Soviética também serviu a seus objetivos na política externa. No início, seus principais objetivos nessa direção eram: fortalecer seu domínio nos partidos e nos antigos países de democracia popular, que acreditavam estarem sob seu controle, e reprimir os partidos e os países que ainda não haviam se submetido a eles; colocar os partidos comunistas e operários dos países capitalistas totalmente a seu serviço; conquistar a confiança do imperialismo americano e internacional atacando o socialismo na União Soviética e em outros lugares, enquanto propagava o “marxismo criativo” por meio de uma série de teses oportunistas.
Khrushchev achava que, caluniando Stálin, tornaria a União Soviética e, principalmente, ele próprio “aceitável” para todos. Ele calculou que, dessa forma, a reação internacional ficaria satisfeita, todos os outros partidos se reuniriam em torno dele, o coração de Tito ficaria amolecido, eles se reconciliariam e, juntos, como uma família reunida, chegariam a um acordo, dariam as mãos ao imperialismo e ao capitalismo internacional no meio do caminho. Khrushchev e os khrushchevistas diriam a eles: “Não somos mais aqueles comunistas com facas entre os dentes, como nos dias de Lênin e Stálin. Não somos mais a favor da revolução internacional, mas da conciliação, da coexistência pacífica e da via parlamentar. Abrimos os ‘campos de concentração’ criados por Stálin e reabilitamos os ‘Tukhachevsky’ e os ‘Zinoviev’, e podemos até chegar ao ponto de reabilitar Trotsky. Libertamos os ‘Soljenítsin’ e permitimos que imprimissem seus livros antissoviéticos. Expulsamos Stálin do Mausoléu e queimamos seu cadáver. Para aqueles que chamaram essa nossa ação contra Stálin de crime, dissemos: ‘Vocês querem esse cavalo morto? Então pegue-o!’”.
Como observei acima, Khrushchev teve de se livrar de seus oponentes, não apenas na União Soviética, mas também nos países de democracia popular. Aqueles que acreditavam na linha marxista-leninista de Stálin tiveram de ser eliminados das direções do partido. Da mesma forma, aqueles que eram contra Tito, com quem Khrushchev havia chegado a um acordo, tinham que ser expurgados; enquanto aqueles que condenaram os agentes de Tito em seus próprios países tinham que reabilitar esses traidores e, depois, eles próprios serem removidos da direção. Khrushchev usou todos os métodos: Gottwald morreu, Bierut morreu, Gomulka e Kadar voltaram ao poder, Dej virou a casaca, Rakosi e Chervenkov foram liquidados. Nós fomos os únicos que Khrushchev não conseguiu liquidar.
É claro que, ao buscar uma aproximação com o imperialismo americano, o revisionismo khrushchevista pretendia aparecer na arena como seu parceiro poderoso, um país com indústria e agricultura desenvolvidas, capaz de competir com as dos Estados Unidos da América (como foi proclamado em alto e bom som) e com seu próprio império colonial, parte do qual seriam os países do campo socialista.
Khrushchev e companhia haviam começado seu trabalho para a criação desse “império” e agora davam continuidade. Em alguns lugares, esse trabalho transcorreu sem problemas, em outros houve atrito, e na Albânia essas ambições nunca foram concretizadas.
A Bulgária, por exemplo, nunca causou problemas aos revisionistas soviéticos. Após as mortes de Dimitrov e Stálin, aparentemente a “autoridade” de Velko Chervenkov não pôde mais se impor ao Partido Comunista Búlgaro. Ele havia se tornado um obstáculo no caminho de Khrushchev e, sem dúvida, as intrigas soviéticas, as intrigas de Khrushchev, que tomou o poder e fez o que fez, devem ter contribuído para sua liquidação.
Imediatamente após o 20º Congresso, Chervenkov, que era Primeiro-Ministro na época, foi atacado por causa do “culto à personalidade”, dos “erros” que havia cometido etc. Entretanto, Velko não parece ter sido um dos que criaram um culto em torno de si mesmo. Ele foi usado mais como um “bode expiatório” para justificar as “autocríticas” que foram feitas com a reabilitação de Kostov e sua quadrilha. Chervenkov deixou o cargo de Primeiro-Ministro sem nenhum alarde e foi substituído por Anton Yugov, que também não permaneceu no cargo por muito tempo.
Na época de Dimitrov, Anton Yugov era Ministro dos Assuntos Internos e, com o advento de Chervenkov, tornou-se Vice-Primeiro-Ministro e, mais tarde, Primeiro-Ministro. Durante a guerra, Yugov lutou no movimento clandestino e lutou bem. Ele foi um dos principais e mais dinâmicos dirigentes, especialmente no levante que levou a 9 de setembro de 1944, o dia da libertação da Bulgária. Quando fui à Bulgária pela primeira vez, notei que Dimitrov demonstrava um respeito especial por Yugov, mantinha-o por perto e, ao que parecia, tinha muita fé nele. Independentemente de certas deficiências de Yugov, até onde o conheci, minha opinião é que, após a morte de Dimitrov, ele era o mais claro ideológica e politicamente entre os dirigentes búlgaros, um homem determinado em suas opiniões, corajoso e um bom organizador. Tive contato com ele muitas vezes na Bulgária, em Moscou e também na Albânia, quando ele visitou nosso país, e ele sempre se mostrou franco, amigável e pronto para conversar conosco.
Yugov conhecia bem a situação política, econômica e organizacional da Bulgária e, segundo minha impressão, ele sabia disso não apenas por meio de relatórios, mas mais por meio de seus contatos. Ele percorria todo o país e era um homem de massas. Ele não só sabia como organizar, mas também era um homem que tomava decisões e sabia como defendê-las. Em outras palavras, Yugov não era um dirigente que pudesse ser obrigado a se conformar rapidamente ou ser um homem do tipo “sim-senhor”.
Na organização do Partido Comunista Búlgaro, sob a direção de Dimitrov, Yugov teve seu próprio papel. O mesmo deve ser dito, também, em relação à restauração da indústria e à organização das cooperativas agrícolas, que foram construídas seguindo o exemplo e o curso das fazendas coletivas soviéticas.
Quando Chervenkov foi removido do cargo de secretário geral do partido, foi substituído por Zhivko(1), enquanto Yugov permaneceu onde estava, como Vice-Primeiro-Ministro. Como o demônio astuto que era, Khrushchev preferiu Todor, que faria melhor o trabalho para ele. Khrushchev não podia manobrar com Yugov como queria. Yugov gostou dessa solução khrushchevista? Certamente não, e ele expressou isso. Sempre que estávamos juntos, ficava bem claro que Yugov tinha total desprezo por Zhivkov.
Em uma bela manhã, Yugov também foi liquidado silenciosamente, assim como Chervenkov. Nunca ouvimos os motivos dessa liquidação, mas podemos adivinhá-los. Ele devia estar se opondo a Zhivkov, ou seja, a Khrushchev. Em uma palavra, ele deve ter sido contra a colonização da Bulgária pela União Soviética khrushchevista, contra a perda da independência e da soberania da Bulgária. Yugov deve ter se recusado a se tornar uma marionete nas mãos dos khrushchevistas, como fez Zhivkov.
Juntamente com as boas qualidades de Yugov como dirigente, na minha opinião ele também tinha algumas deficiências pessoais. Seu principal defeito era a presunção, que se concretizava em sua vanglória e nas expressões que ele usava para promover a si mesmo e seu trabalho. Viajei pela Bulgária com ele, que me acompanhou para conhecer cidades, planícies, cooperativas agrícolas, locais históricos, fábricas, apresentações artísticas etc. Apreciei as belezas do país e senti o carinho do povo búlgaro e dos comunistas búlgaros pelo nosso povo e pelo nosso partido. A companhia de Yugov era sempre agradável e muito instrutiva.
Entretanto, onde quer que fosse, ele parecia querer se exibir. Viajamos de carro, passamos por muitos vilarejos e Yugov nunca deixava de me dizer não apenas o nome de cada cooperativa, mas também quantos hectares de terra, quantas vacas, quantos cavalos e até mesmo quantas cabras, sem falar nos hectares de vinhedos, o tipo de uva e o número de árvores frutíferas que havia. Tudo com estatísticas! Bem, pensei, mas até mesmo os estatísticos podem estar errados! Mas não, Yugov, o “homem com a resposta pronta”, queria me impressionar com o fato de que ele “tinha tudo na ponta da língua”.
Quando faziam uma apresentação folclórica para nós, ele pulava e se juntava a nós para dançar e cantar. Ele era um bon vivant(2).
Apesar dessas coisas, Yugov era um bom homem e tenho boas lembranças dele. Acredito que ele não tenha se degenerado política e ideologicamente.
Com sua eliminação, Khrushchev nomeou Todor Zhivkov como dirigente da Bulgária ou, mais precisamente, o “administrador dos soviéticos na Bulgária”. Dimitrov elevou muito o prestígio do Partido Comunista Búlgaro e da Bulgária, mas Todor Zhivkov reverteu completamente esse processo. Esse elemento sem personalidade chegou ao topo com a ajuda de Khrushchev e se tornou seu dócil lacaio. Na época em que conheci Dimitrov, nunca ouvi falar de Zhivkov. Mais tarde, na época de Chervenkov, eu o vi uma ou duas vezes. Uma vez, ele me deu uma suposta palestra sobre a agricultura búlgara e, em outra ocasião, me acompanhou a um campo de morangos nos arredores de Sofia.
Quando ele falava comigo sobre agricultura, parecia que não era a mente de Zhivkov que estava falando, mas seu caderno. Ele era o oposto de Yugov. Em um pequeno caderno fichário de A à Z, ele havia anotado números sobre tudo — desde a população do país até o número de cordas de tabaco. Em outras palavras, ele me entediou com números, sem nenhuma conclusão, durante uma hora inteira. Outro camarada que estava com ele falou muito melhor sobre a economia búlgara em geral, e sobre a indústria em particular. Esqueci-me completamente de Zhivkov. Mais tarde, porém, quando Chervenkov foi afastado, ele apareceu como Primeiro-Secretário(!). Ficamos surpresos, mas não tínhamos motivos para isso. Eu o conheci nessa função também! Ele era exatamente o que tinha sido. Havia apenas uma mudança: para se diferenciar do passado, ele havia assumido algumas novas posturas; não trazia mais o fichário, sorria com frequência, sentava-se com a boina e usava mais “expressões populares”.
Mesmo depois disso, nunca tive uma conversa séria com ele. Muitas vezes, jantamos juntos com os camaradas da direção búlgara; Zhivkov nos levou de um palácio do Czar Boris a outro, do palácio de Sofia ao de Eksinograd, em Varna, mas nunca disse nada de importante, apenas se entregando a conversas fúteis para passar o tempo.
A metamorfose de Zhivkov ocorreu gradualmente por meio da educação que Khrushchev lhe deu. A palavra de ordem de Zhivkov passou a ser “Com a União Soviética para sempre!”. Sua subjugação a Khrushchev foi completa. Foi Zhivkov quem “criou” e lançou a ideia: “Vamos sincronizar nossos relógios com o de Khrushchev”. As táticas de Khrushchev em relação aos partidos comunistas e operários se tornaram as de Zhivkov; hoje ele falava contra Tito, amanhã a favor de Tito, hoje ele abria as fronteiras para feiras com participação iugoslava, amanhã as fechava, hoje ele reivindicava a Macedônia e amanhã não dizia nada a respeito. Ao seguir o caminho e os “conselhos” de Khrushchev, Zhivkov tornou-se uma “personalidade” e, simultaneamente ao desenvolvimento de sua “personalidade”, os revisionistas khrushchevistas colocaram tudo na Bulgária sob seu controle. Cada canto e setor da Bulgária é administrado pelos homens dos soviéticos. Nominalmente, o governo, o partido e a administração búlgaros existem, mas, na verdade, tudo é administrado pelos soviéticos. Os khrushchevistas transformaram a Bulgária em um arsenal perigoso. A Bulgária tornou-se uma cabeça de ponte dos social-imperialistas russos contra nosso país e os outros países dos Bálcãs. Esse é o trabalho de Zhivkov e sua equipe, que comem o pão da Bulgária e servem ao social-imperialismo soviético.
Como mostram os fatos da história, Dej e seus associados também eram e ainda são satélites de Khrushchev. Eles se moviam para qualquer lado que o vento soprasse. Na estreita amizade entre Tito e Khrushchev, também havia desavenças causadas pelos eventos húngaros, poloneses e outros, portanto, havia brigas e períodos de mau humor, depois os amigos se beijavam e faziam as pazes. Sem o menor escrúpulo político, Dej se jogou completamente no redemoinho da traiçoeira atividade antimarxista de Khrushchev, na qual ele foi pego e jogado de um lado para o outro.
Falarei mais tarde sobre o que ocorreu em 1960, em Bucareste e Moscou, mas aqui quero ressaltar apenas que, nesses eventos, Dej mais uma vez demonstrou sua essência imutável como uma pessoa capaz de levantar e abaixar qualquer bandeira sem a menor hesitação. Há certos pontos e momentos importantes na vida e na atividade do homem que, em conjunto, fornecem o retrato dele. Este é o Dej: em 1948 e 1949, um resoluto e zeloso antirrevisionista e anti-Tito; depois de 1954, um entusiasmado e zeloso pró-revisionista e pró-Tito; em 1960, um pró-khrushchevista de primeira ordem, embora mais tarde, ao que parecia, ele estivesse agitando essa bandeira para manobrar com duas ou três bandeiras simultaneamente. Em suma, um político que se virava com a brisa política, que seguia a linha de “com este lado e com aquele lado”, com Tito, com Khrushchev e com Mao Zedong, na verdade até mesmo com seus sucessores e com o imperialismo americano. Ele e seus sucessores podiam estar e estavam com qualquer um, mas não estavam e não podiam estar com um marxismo-leninismo consistente.
Vimos tanto o período de florescimento da amizade entre Dej e Khrushchev quanto o período de rupturas nessa amizade.
Khrushchev achava que tinha Dej no bolso do colete, como a pequena faca de marfim que ele trazia e com a qual brincava nas reuniões. Ele achava que usaria Dej exatamente como essa faca. Julgando que a situação estava madura, depois de 1960, Khrushchev apresentou o plano de anexação segundo o qual o território romeno, desde a província de Bucareste até a fronteira com a União Soviética, seria unido economicamente à Ucrânia soviética em um “complexo agrícola industrial”. Essa era uma ideia muito desastrada. Dej já havia engolido muitas outras coisas, mas dessa vez ele as chutou para fora.
Somente quando Khrushchev pisou nos calos da Romênia, Dej silenciou os ataques contra nós, mas, mesmo depois disso, Dej nunca teve decência civil suficiente, muito menos coragem marxista-leninista, para fazer a menor autocrítica sobre todas as coisas que havia dito e feito em relação ao nosso partido. Esse revisionista, que beijou a mão de Tito, nunca buscou o perdão de nosso partido.
Foi dito que Dej morreu de câncer. Enviamos uma delegação ao seu funeral como sinal de amizade com o povo romeno. Lá, Ceaușescu, que havia substituído Dej, mal apertou a mão de nossa delegação. Retribuímos a esse novo revisionista que, desde que chegou ao poder, adotou como lema permanente a política de concordância com todos os chefes revisionistas e imperialistas — com Brejnev, Tito, Mao, Nixon e toda a reação internacional, na mesma moeda.
Ao assumir o poder, essa pessoa, que era um dos menores lacaios de Dej, fez uma exposição completa dele e, ao fortalecer suas posições, está lutando para se tornar “uma figura internacional” como Tito, para tomar seu lugar, graças a uma certa resistência hipotética à pressão insidiosa dos soviéticos.
Mesmo depois das contradições que os romenos tiveram com os soviéticos, suas relações estatais conosco continuaram as mesmas — frias, insípidas e desagradáveis. Não temos relações partidárias com o partido romeno e não as teremos enquanto esse partido não reconhecer publicamente os erros que cometeu em relação ao nosso partido.
É claro que lamentamos muito que a Romênia tenha se transformado em um país capitalista como a Iugoslávia, a União Soviética e outros, sendo socialista apenas no nome.
Todos esses Dejs, Zhivkovs, Ceaușescus, etc., são filhos do revisionismo, que Khrushchev e os khrushchevistas usaram e ainda estão usando para seus próprios fins.
Os khrushchevistas soviéticos substituíram a confiança e a amizade marxista-leninista pelo domínio de Grande Potência “socialista”, a fim de criar a “família socialista”, a “comunidade socialista”, na qual Brejnev e os marechais soviéticos governam hoje com mão de ferro, ameaçando qualquer “filho rebelde” da família com o cassetete do Tratado de Varsóvia.
Khrushchev e companhia eram intolerantes a qualquer tipo de crítica ou reclamação dos outros, opunham-se a qualquer tipo de disciplina e controle mútuo, por mais formal que fosse. Para eles, as reuniões, declarações e decisões conjuntas eram formais e nulas e sem efeito se os atrapalhassem em seus planos.
Por que os khrushchevistas acabaram e, além disso, mancharam a Cominform? Eles fizeram isso porque a Cominform havia condenado Tito, porque o consideravam a prole de Stálin, que havia conquistado uma “má reputação” aos olhos dos imperialistas. É claro que aqui eles não estavam preocupados com as formas organizacionais, porque, afinal de contas, que diferença haveria, em termos de forma, entre a Cominform e o “birô de contatos”, que Khrushchev propôs (e que nunca foi criado)? O objetivo era reabilitar Tito e agradar ao imperialismo.
Mais tarde, porém, em uma consulta aos partidos do campo socialista, a proposta para esse “birô” foi rejeitada, em parte porque os khrushchevistas haviam mudado de ideia e em parte porque havia oposição, especialmente dos poloneses. Eles (Ochab e Cyrankiewicz) se opuseram ativamente a essa ideia. De fato, mesmo quando foi decidido publicar um órgão conjunto, eles disseram: “Bem, então, vamos tê-lo eventualmente, porque parece que temos que tê-lo.”
Dessa reunião infrutífera, lembro-me do entusiasmo com que Togliatti abraçou a ideia de Khrushchev e, ali mesmo, a levou adiante, insistindo na criação de dois “birôs de contatos” — um para os partidos dos países socialistas e outro para os partidos dos países capitalistas! O futuro pai do “policentrismo” foi ainda mais longe e propôs que o Partido Comunista da União Soviética não participasse desse último, “embora”, acrescentou Togliatti, tentando adoçar a pílula, “a direção será nossa”.
O partido revisionista italiano estava na vanguarda do trabalho hostil contra o comunismo internacional, contra os partidos comunistas e dos trabalhadores e contra os países do campo socialista.
Os “comunistas” italianos e franceses tinham grandes ilusões sobre a democracia burguesa e o caminho parlamentar. No período imediatamente após a Grande Guerra Patriótica, esses dois partidos participaram dos primeiros governos burgueses. E essa foi uma tática da burguesia para evitar greves e caos, a fim de restabelecer a economia e, especialmente, fortalecer não apenas suas posições econômicas, mas também suas posições militares e policiais.
Essa participação dos comunistas nos governos burgueses foi um piscar de olhos. A burguesia expulsou os comunistas do poder, desarmou-os, empurrou-os para a oposição e promulgou leis eleitorais tais que, apesar do grande número de votos que os comunistas haviam recebido, o número de seus deputados no parlamento foi reduzido ao mínimo.
Como ficou claro mais tarde, mesmo naquela época, Tito e Togliatti comiam do mesmo prato, e é por isso que o partido italiano veio em auxílio do partido de Tito, embora não abertamente no início. Togliatti, que era um revisionista inveterado disfarçado, e toda a direção do Partido Comunista Italiano, que participava da Cominform, lamentaram a condenação de Tito. Eles votaram a favor dessa condenação junto com os outros, porque não tinham coragem de se manifestar abertamente contra ela, mas o tempo mostrou que os revisionistas italianos estavam entre os mais ardentes em seu desejo de beijar Tito.
A visita de Khrushchev a Belgrado e sua reconciliação com Tito abriram caminho para que Togliatti e seus paus-mandados não apenas fossem a Belgrado para se encontrar com os titoístas e fazer as pazes com eles, mas também para desenvolver suas visões revisionistas perturbadoras abertamente contra Stálin e a União Soviética, não apenas como um Estado, mas também como um sistema. Togliatti e seus seguidores tomaram abertamente o partido de Tito e não seguiram as táticas de ziguezague de Khrushchev. De sua parte, Khrushchev também manobrou com Togliatti; ele o elogiou e o repreendeu gentilmente, a fim de mantê-lo sob controle.
Os dirigentes do partido italiano, como Togliatti, Luigi Longo e aquela camarilha, mostraram-se especialmente suscetíveis às teses revisionistas do 20º Congresso e, em particular, às calúnias de Khrushchev contra Stálin. Logo após esse congresso, em uma entrevista concedida à revista Nuovi Argomenti, Togliatti lançou seus ataques ao sistema socialista, à ditadura do proletariado e a Stálin. Ali ele também lançou sua ideia de “policentrismo”, que era a ideia de fragmentação e divisão do movimento comunista internacional.
Quanto aos dirigentes do Partido Comunista da França (PCF), como Maurice Thorez, Jacques Duclos e outros, no entanto, é fato que, a princípio, eles ficaram desanimados com o relatório “secreto” de Khrushchev contra Stálin e não o aceitaram. Depois que esse relatório foi publicado na imprensa ocidental, o Birô Político do Partido Comunista Francês fez uma declaração na qual condenava esse relatório e expressava suas reservas sobre os ataques a Stálin. Thorez, pessoalmente, me disse a respeito desse problema: “Buscamos explicações dos camaradas soviéticos, eles nos deram, mas não ficamos convencidos”. Eu disse a Thorez: “Você não está convencido, e nós não concordamos nem um pouco”. Assim, Thorez e o Partido Comunista Francês há muito sabiam de nossa opinião sobre o 20º Congresso e das calúnias dos khrushchevistas contra Stálin.
Os franceses e os italianos eram como gato e rato. Eu havia conversado com Thorez e Duclos sobre as posições dos dirigentes do Partido Comunista da Itália (PCI) contra a linha marxista-leninista, em defesa dos revisionistas titoístas e contra o nosso partido. No início, eles e os franceses como um todo pareciam se comportar bem conosco. Mantivemos nossas opiniões e eles as deles. Continuamos com nossos ataques incessantes contra os titoístas e eles pareciam não confiar em Tito. Também seguimos o mesmo caminho em nossa posição em relação aos dirigentes italianos.
Antes dos eventos que levaram à cisão, os camaradas Marcel Cachin e Gaston Monmousseau, dois gloriosos veteranos do comunismo, vieram ao nosso país. Todo o nosso partido e o nosso povo os receberam com alegria e afeto. Tive conversas muito abertas e cordiais com eles. Eles visitaram nosso país, falaram comigo com grande simpatia e escreveram em termos brilhantes sobre nosso partido e nosso povo no L'Humanité. Monmousseau também publicou um livro muito agradável sobre nosso país. Sentado comigo em frente à lareira, ele me contou sobre a visita que fez a Korçë e sua participação com os cooperativistas de Korçë na colheita da uva. Durante a nossa conversa, perguntei ao autor de Jean Bécot, que é de Champagne, o lugar dos vinhos famosos:
— Camarada Monmousseau, o que você acha do nosso vinho?
Ele respondeu “pince-sans-rire”(3).
— Como vinagre.
Eu ri demais e disse:
— Você tem razão, mas diga-me, o que devemos fazer a respeito?
Monmousseau continuou falando por uma hora inteira sobre vinho e isso me alegrou demais. Ouvi com admiração o velho cujas bochechas brilhavam e os olhos faiscavam de entusiasmo, que tinha a cor do vinho de sua terra natal, Champagne.
Antes de irmos à reunião dos 81 partidos em Moscou, Maurice Thorez pediu para vir ao nosso país para passar férias. Nós o recebemos com grande prazer. Pensamos (e não estávamos errados) que ele havia sido enviado pelos soviéticos para “nos amaciar”.
Quando ele estava de férias em Durrës, contei a Thorez sobre todas as coisas vis que os soviéticos haviam feito conosco.
Maurice ouviu atentamente. Ele ficou surpreso porque não sabia dessas coisas. Eles haviam escondido tudo dele. Falei sobre a Reunião de Bucareste e nossa posição naquela reunião. Ele disse que havia sido informado sobre a posição do Partido do Trabalho da Albânia na Reunião de Bucareste pela delegação do partido deles e, como essa posição os havia impressionado, ele havia partido para a Albânia com a intenção de conversar sobre essa questão conosco. Thorez disse que a Reunião de Bucareste foi útil e não se pronunciou sobre se ela estava ou não em ordem. Ele não criticou nossa posição em Bucareste e, depois de me ouvir, tudo o que disse foi:
— Camarada Enver, você precisa esclarecer essas coisas que fizeram com você com a direção soviética.
Quanto à luta contra o titoísmo, Maurice Thorez aprovou tudo. Nós o vimos partir de navio para Odessa.
Em Moscou, antes de eu falar na Reunião dos 81 partidos, Maurice Thorez nos convidou para jantar. Dessa vez, era óbvio que ele tinha vindo de Khrushchev para nos persuadir a não falar contra a traição revisionista na reunião, mas ele falhou em sua missão. Não aceitamos o “conselho” equivocado que ele nos deu.
Maurice Thorez nos criticou na reunião, mas em termos moderados. No entanto, depois que eu falei, Jeannette Vermeersch, esposa de Thorez, me encontrou e disse:
— Camarada Enver, para onde você está indo com isso que começou? Nós não o entendemos.
— Você não nos entende hoje, mas talvez nos entenda amanhã, — respondi.
Todos sabem como as coisas aconteceram com o Partido Comunista Francês. Ele também se lançou com determinação no caminho revisionista. Ele traiu o marxismo-leninismo e, com algumas nuances, seguiu a linha de Khrushchev e Brejnev.
Enquanto isso, Togliatti não tinha os mesmos ziguezagues que os franceses e se manifestou abertamente, como Tito, com suas visões revisionistas, que ele deixou como seu pedido a Longo e Berlinguer em seu Testamento. Ele é o pai do “policentrismo” no movimento comunista internacional. É claro que o “policentrismo” não foi benéfico para Khrushchev, que pretendia empunhar a “batuta do maestro”, assim como não é benéfico para os khrushchevistas que estão no poder na União Soviética atualmente. Os seguidores de Togliatti contrapunham, e ainda contrapõem, as reuniões de Khrushchev e Brejnev com as “reuniões” dos partidos comunistas dos países capitalistas da Europa, América Latina etc. Os franceses, que se inclinavam para Khrushchev, não aprovaram as propostas de Togliatti e as combateram. Não direi mais nada a esse respeito porque já escrevi em outra obra sobre essa teoria e as ações antimarxistas desses revisionistas(4).
Os revisionistas italianos nunca viram a Albânia socialista ou o PTA com bons olhos. Nos primeiros anos após a Libertação, recebemos uma visita superficial do idoso Umberto Terracini, que foi à Albânia junto com uma jovem artista. Ele ficou um ou dois dias e foi embora tão silenciosamente quanto chegou. Mais tarde, Giancarlo Pajetta veio. Ele ficou dois dias, condecorou Mehmet e a mim com a Ordem “Garibaldi” da Guerra Civil Espanhola e da Resistência, e também partiu tão silenciosamente quanto chegou. Talvez eles não quisessem incomodar os neofascistas italianos que estavam no poder, cujos exércitos havíamos esmagado na guerra, ou talvez fosse porque expusemos o camarada deles, Tito!
O Partido Comunista da Itália, com uma linha oportunista de longa data, era abertamente uma fachada para captar votos. Havia brigas contínuas na direção por causa de cargos, salários, nomeação de deputados e senadores. Um dirigente desse partido, que foi removido de seu cargo por Togliatti, encontrou-se e reclamou conosco, mas logo depois disso, assim que lhe deram um osso e o tornaram senador, ele ficou tão quieto quanto um cordeiro.
Lembro-me de uma reunião que tive em Karlovy Vary com um deles, um membro da direção do PCI de Togliatti.
— Sou contra Togliatti e sua linha, — ele nos afirmou.
— Mas por quê? — perguntei.
Ele listou um ou dois “argumentos”, mas no final o verdadeiro motivo apareceu:
— Togliatti não permite a publicação dos discursos que faço no parlamento. Tanto Togliatti quanto Pajetta não apenas não os publicam na Itália, mas também intervêm junto aos soviéticos para garantir que eles também não sejam publicados em Moscou. Por favor, camarada Enver, intervenha junto a Khrushchev sobre isso.
É claro que fiquei surpreso e contei a ele na hora:
— Como posso intervir? Eu poderia influenciar o fato de eles serem publicados ou não na Albânia, digamos, mas na União Soviética? Você deve se dirigir aos camaradas soviéticos. Eles são os responsáveis de lá e podem decidir isso.
Após o rompimento com os khrushchevistas, ele também teve “contradições” com a direção revisionista italiana. Mas essas contradições não se baseavam em princípios, não passavam de disputas por cargos e dinheiro. Assim que foi nomeado senador, ele também se acalmou e nunca levantou a voz. Isso é o que os revisionistas italianos foram e ainda são — colaboradores da burguesia italiana e da burguesia internacional.
Toda essa atividade revisionista arruinou e destruiu a cooperação e a harmonia marxista-leninista que existiam no movimento comunista internacional. Khrushchev e os khrushchevistas prestaram um serviço incalculável ao imperialismo internacional e se colocaram diretamente a seu serviço. Khrushchev e os khrushchevistas de todos os matizes, onde quer que estivessem, consumaram o trabalho de sabotagem que o imperialismo e seus lacaios não conseguiram realizar em décadas inteiras. Ao caluniar Stálin, a União Soviética, o socialismo e o comunismo, eles se alinharam com os caluniadores capitalistas e enfraqueceram a União Soviética, e esse era o sonho e o objetivo dos capitalistas. Eles romperam aquela unidade monolítica que os capitalistas combatiam, levantaram dúvidas sobre a revolução e a sabotaram, algo que os capitalistas sempre tentaram fazer. Eles levaram a discordância e se dividiram nas fileiras de vários partidos comunistas e operários, derrubando ou elevando a suas direções e panelinhas, aquelas que serviriam melhor aos interesses hegemônicos. Esses inimigos atacaram o marxismo-leninismo em todas as direções e em todas as manifestações e o substituíram pela ideologia reformista social-democrata, abrindo assim o caminho para o liberalismo, a burocracia, a tecnocracia, o intelectualismo decadente e ao faccionalismo burguês no partido, em outras palavras, para a degeneração. O que o capitalismo internacional foi incapaz de fazer, a camarilha khrushchevista fez por ele. Entretanto, nem o imperialismo americano nem o capitalismo internacional consideraram suficiente essa ajuda colossal, essa grande sabotagem que Khrushchev e os khrushchevistas realizaram contra o marxismo-leninismo e o socialismo. Portanto, o ataque da burguesia e da reação começou nos partidos revisionistas, com o objetivo de aprofundar a crise ao máximo, não apenas para desacreditar o marxismo-leninismo e a revolução, não apenas para aprofundar a divisão entre os partidos comunistas e operários e para avançar sua rebelião contra Moscou, mas também, por meio de todas essas atividades, enfraquecer, subjugar e escravizar a União Soviética como uma grande potência política, econômica e ideológica, independentemente do fato de que a ideologia khrushchevista não era marxista, mas antimarxista. O capitalismo internacional, liderado pelo imperialismo americano, teve de lutar para impedir que o hegemonismo kruschevista permanecesse vivo e se consolidasse sobre as ruínas que ele causou.
Portanto, o imperialismo americano e internacional intensificou o trabalho de sabotagem nos países do campo socialista a fim de minar o império colonial que Khrushchev estava planejando. No clima adequado que os slogans khrushchevistas criaram, não apenas os obedientes chefes pró-Khrushchev, como Zhivkov, mas também os agentes dos americanos, britânicos, franceses, alemães ocidentais e Tito, tornaram-se mais ativos. A partir da própria natureza do revisionismo, bem como da pressão e do trabalho dos agentes do imperialismo, em muitos partidos, indivíduos insatisfeitos com a forma como as coisas estavam indo para a “democratização” e a liberalização começaram a levantar a cabeça. Na Hungria, Polônia, Tchecoslováquia e Romênia, os inimigos do socialismo queriam seguir a galope pela estrada da restauração do capitalismo, deixando de lado o esfarrapado disfarce demagógico que o grupo de dirigentes soviéticos queria preservar. Os vínculos tradicionais da burguesia desses países com o Ocidente e o desejo de escapar o mais rápido possível do medo da ditadura do proletariado (embora os khrushchevistas a tivessem destruído) orientaram esses inimigos para Washington, Bonn, Londres e Paris.
Khrushchev esperava colocar os demônios de volta na garrafa da qual ele os havia libertado. Mas, uma vez libertados, eles queriam passear a seu bel-prazer nos pastos que os khrushchevistas consideravam seus e não obedeciam mais à “flauta mágica” de Khrushchev. Então, ele teve que contê-los por meio de tanques.