MIA> Biblioteca> JBS Haldane > Novidades
Tradução: Reinaldo Pedreira Cerqueira da Silva - a partir da versão disponível em https://www.marxists.org/archive/haldane/works/1930s/dae.htm
HTML: Fernando Araújo.
Direitos de Reprodução: licenciado sob uma Licença Creative Commons.
Este documento requer um pedido de desculpas preliminar. Está escrito na Espanha e, como o escritor participa um pouco da defesa de Madri, não pode consultar muitas obras de referência. Os leitores para quem a prática é tão importante quanto a teoria desculpam qualquer inadequação nas citações.
A evolução é geralmente aceita como um fato histórico. Mas alguns biólogos e muitos divulgadores da biologia acreditam que o relato de Darwin de como e por que isso aconteceu está incorreto. É claro que isso é verdade em um sentido. Darwin não era infalível. Mas, como tivemos que modificar as ideias de Dalton sobre átomos, não dizemos que ele estava errado. Dizemos que ele não estava completamente certo. E como ninguém (exceto Sua Santidade, o Papa, falando ex cathedra sobre uma questão de fé ou moral) está sempre completamente certo, isso não precisa nos incomodar.
As dificuldades que os biólogos encontram em explicar a evolução são de dois tipos. Um surge da escala de tempo. Se um paleontólogo encontrar alguma diferença notável entre os fósseis nos estratos, dos quais um foi depositado 100.000 anos após o outro, ele diz que o animal em questão estava evoluindo rapidamente. É evidente, portanto, que a mudança produzida em laboratório no decurso de dez anos pode ser um modelo muito grosseiro de mudança evolucionária e pode ser realmente enganosa. Também é provável, de fato, bastante certo, que nossa conta esteja incompleta porque alguns processos estão ocorrendo muito lentamente para serem detectados.
A outra dificuldade é mais grave. As descobertas de diferentes trabalhadores parecem contradizer-se categoricamente. E aqui uma abordagem dialética é essencial. "Desenvolvimento é luta de opostos. Duas concepções de desenvolvimento historicamente observadas são:
Se adotarmos esse ponto de vista, nossa abordagem será diferente daquela de Darwin. Este esforçou-se ao máximo para enfatizar a variabilidade de espécies vegetais e animais. Vamos procurar populações que mostrem o mínimo de variação possível, porque queremos ver como a variação ocorre. Tais populações foram primeiro obtidas, estudadas e descritas pelo contemporâneo de Darwin, de Vilmorin, no curso da prática agrícola. De fato, de Vilmorin estava tão ocupado produzindo sementes, das quais fez uma fortuna considerável, que seu relato teórico de seu trabalho não era muito claro e passou quase despercebido.
Vamos pegar uma planta de trigo cujos ancestrais foram autofertilizados por vinte gerações atrás, ou um par de camundongos que são irmão e irmã, e cujos ancestrais foram irmão e irmã por cinquenta gerações. Descobrimos que sua descendência é muito parecida e que diferenças existem não são herdadas. As plantas de trigo mais férteis não produzem progênies mais férteis do que as menos férteis. Os ratos de cor mais clara não têm filhos mais claros do que seus irmãos e irmãs mais escuros.
À primeira vista, isso é muito contraditório; no entanto, concorda muito bem com o relato de um organismo dado pelos fisiologistas que rejeitam o vitalismo e o mecanismo, por exemplo, o falecido JS Haldane. O organismo vivo é uma união de opostos, como anabolismo e catabolismo. Reage às mudanças no ambiente, de modo a voltar ao normal. Come e bebe para restaurar sua condição material depois de trabalhar; desenvolve-se para uma forma definida, mesmo que seu curso normal de desenvolvimento seja perturbado por interferências externas. Ele cura feridas, se recupera de infecções e assim por diante. Uma interferência suficientemente grosseira o mata, mas se não for morta, ela volta para a estrutura e função normais.
É claro que um grupo de organismos com essas propriedades nunca poderia evoluir. No máximo, em ambientes diferentes, eles poderiam dar origem a raças locais, as quais, no entanto, não diferiam por natureza, mas apenas como resultado dos ambientes em que viviam. E como as diferenças entre os membros de uma linha pura não são herdadas, a seleção não funcionará nela. Isso já foi provado repetidamente para a seleção artificial e, sem dúvida, também seria verdadeiro para a seleção natural. Assim, quando Johannsen, acompanhando Vilmorin, fez um relato completo de linhas puras, alguns biólogos pensaram que ele havia desmentido o darwinismo, enquanto outros (por exemplo, Lotsy) consideraram que a variação hereditária só poderia surgir da hibridização. Os fatos são de outra maneira. A linha pura contém sua própria contradição interna, embora isso se desenvolva tão lentamente que um fazendeiro, para entender por que uma linha pura não é eterna, devemos examinar a estrutura íntima da célula e ver porque um organismo completamente auto-regulador e auto-reprodutor é uma ficção, embora bastante satisfatória para muitos propósitos. Uma célula contém muitos tipos diferentes de moléculas orgânicas, por exemplo, açúcares, óleos e proteínas. A maioria deles é montada no local; apenas alguns dos mais simples são encontrados nos alimentos ou transportados de outros órgãos. Estamos apenas começando a descobrir como as grandes moléculas são reunidas. Mas geralmente isso parece ser um assunto muito complicado. Cada molécula é formada pela ação de muitas outras moléculas, do tipo chamado "enzimas", cada uma das quais controla uma reação química específica - assim como uma máquina é produzida por várias outras máquinas, poucos ou nenhum ser como ele. Assim, A é construído a partir de materiais alimentares por B, C, D, E, F, etc. E se A é uma enzima, pode participar, juntamente com D, G, H, I, etc., na síntese de B. Assim, se A for ligeiramente alterado para formar A ', isso causará alguma alteração na vida da célula; pode até matá-lo. Mas não produzirá muitas novas moléculas do tipo A '. Se em uma fábrica de máquinas-ferramenta que utiliza seus próprios produtos, se altera a configuração de um determinado torno, produz ferramentas defeituosas, mas não reproduz tornos com essa falha específica. Mas não produzirá muitas novas moléculas do tipo A '. Se em uma fábrica de máquinas-ferramenta que utiliza seus próprios produtos, se altera a configuração de um determinado torno, produz ferramentas defeituosas, mas não reproduz tornos com essa falha específica. Mas não produzirá muitas novas moléculas do tipo A '.
No entanto, existe um certo número de moléculas excepcionais que, dado o ambiente químico certo, se reproduzem. Stanley, do Rockefeller Institute, em Nova Iorque, isolou o primeiro deles em 1935. É uma proteína, provavelmente uma nucleoproteína, e não mostra sinais de vida em condições normais. Mas se você o injeta em uma planta de tabaco, ela se reproduz em quantidade suficiente para matar a planta. Ele se comporta como um germe de doença. O fato de os biólogos contestarem se este e outros vírus estão vivos é a melhor prova de que a diferença entre seres vivos e não-vivos não é absoluta. O fato de ser uma proteína é uma confirmação surpreendente da afirmação de Engels, em 1878, de que "a vida é o modo de existência de substâncias albuminosas".(2) (Ou como deveríamos escrever agora, das proteínas, embora na verdade apenas algumas delas).
Agora, na célula normal, existem vários milhares de moléculas diferentes com a propriedade de auto-reprodução. Eles são chamados de "genes". Sabemos que eles se auto-reproduzem pelo seguinte motivo: Se uma célula é submetida a raios-X, várias moléculas nela são danificadas e uma dose grande o suficiente é fatal. Após algumas gerações de células, a recuperação pode estar completa. Porém, se houve uma mudança permanente, geralmente é descoberto que um gene foi alterado. Ou seja, o gene A foi transformado em A' e é reproduzido no futuro como A'. Os genes são muito pequenos para serem vistos mesmo com um microscópio, exceto talvez em alguns casos, mas eles são organizados em estruturas visíveis chamadas "cromossomos" no núcleo da célula. Os cromossomos, sendo compostos por genes, compartilham a propriedade dos genes de auto-reprodução. Por meio de raios-X, os cromossomos podem ser quebrados e reorganizados, e o novo arranjo, desde que seja compatível com a vida celular e a divisão nuclear regular, é perpetuado indefinidamente. Se algo desse tipo acontecesse fora do núcleo, deveríamos ser capazes de produzir um grupo de caracteres herdados apenas pelas fêmeas, uma vez que o pai masculino fornece metade do núcleo da célula e pouco mais, enquanto a maior parte do resto vem da mãe. . Mas poucos desses personagens são conhecidos e nenhum foi produzido por raios-X. já que o pai ou a mãe fornece metade do núcleo da célula e pouco mais, enquanto a maior parte do resto vem da mãe. Mas poucos desses personagens são conhecidos e nenhum foi produzido por raios-X. já que o pai ou a mãe fornece metade do núcleo da célula e pouco mais, enquanto a maior parte do resto vem da mãe. Mas poucos desses personagens são conhecidos e nenhum foi produzido por raios-X.
Agora, em condições normais, os genes mudam e os cromossomos se reorganizam, embora muito mais lentamente do que sob o bombardeio de raios-X. Por exemplo, em um dos cromossomos humanos, existe um gene cuja função é fazer com que o sangue coagule rapidamente. Uma vez em cerca de 50.000 gerações, esse gene muda, ou sofre mutação, para que não possa mais desempenhar sua função, e um homem portador de um gene alterado se torna um hemofílico, cujo sangue não coagula.
Esse processo de mutação natural é estritamente acidental. Aparentemente, é devido a uma concentração muito alta de energia em um ponto específico, que altera um gene ou cromossomo. Um acidente não significa um evento sem causa. Significa um evento fora do nosso controle e, neste caso, fora do controle que um organismo vivo pode exercer sobre seus constituintes. Se uma das bombas de "Made in Germany" de Franco me desintegrar, em vez de outro camarada, antes que eu termine de escrever isso, será um acidente, já que os aviadores fascistas têm pressa demais para escapar dos aviões de perseguição legalistas para mirar com eles. qualquer grande cuidado. Da mesma forma, se um gene, em vez de outro, sofrer mutação, será um acidente. Marx foi muito claro quanto à importância dos acidentes. "A história do mundo seria, de fato, muito fácil de fazer, se a luta fosse retomada apenas sob condição de chances infalivelmente favoráveis. Por outro lado, seria de natureza muito mística se os 'acidentes' não tivessem participação. Esses acidentes se enquadram naturalmente no curso geral do desenvolvimento e são compensados novamente por outros acidentes ".(3)
A evolução não é "de natureza muito mística". Depende de acidentes. Em numerosas espécies, esses acidentes acontecem com frequência suficiente para gerar segurança estatística. Se o gene da hemofilia surgir de novo em média uma vez a cada 50.000 gerações, é quase certo que surgirá entre 9.000 e 11.000 vezes nos próximos 500 milhões de pessoas nascidas. Por outro lado, com espécies raras como o elefante indiano, compreendendo talvez apenas 20.000 indivíduos, o acaso assume uma grande importância.
O caráter acidental da mutação é claro de várias outras maneiras. Quase, embora não exatamente, todas as mutações diminuem a aptidão de um organismo em seu estado natural. Isso equivale a dizer que os organismos estão muito bem adaptados ao seu ambiente (a aptidão é definida mais tarde) e qualquer alteração devido ao acaso provavelmente será pior. Se a mutação fosse um fenômeno adaptativo como o crescimento de um músculo quando exercitado, como Lamarck acreditava, não seria assim. A maioria das mutações seria útil. O mesmo (suponho) seria verdade se a mutação fosse uma manifestação da Força Vital (qualquer que seja ele, ou ela). Naturalmente, os biólogos para quem o materialismo dialético não significa nada, ou significa uma arma do abominável Marx, não conseguem entender como mutações prejudiciais podem ser uma condição do progresso evolutivo.
Agora demos o primeiro passo. O organismo auto-reparador e auto-reprodutor é negado por acidentes de certo tipo. Ele não pode mais se reproduzir inalterado. Mas, como se reproduz na forma alterada (digamos, como um rato branco no lugar de um marrom, ou um trigo sem barba no lugar de uma barbada), a negação é negada. Esse processo dialético é chamado de "mutação" e leva a variações hereditárias dentro de uma espécie. Se não olharmos dialeticamente, podemos rotulá-lo como patológico ou progressivo. De fato, constitui uma união desses opostos.
Tomando a mutação como um determinado processo, o que esperamos dela? Certamente não evolução. Diferentes mutações afetarão diferentes órgãos em diferentes direções. O homem comum pode ter sua melhor idéia dos efeitos da mutação indo a um espetáculo sofisticadas raças de aves. Como resultado da mutação, as penas podem ser de qualquer cor, de uma grande variedade, do preto ao branco. Eles podem ser mais longos ou mais curtos do que na forma selvagem. O pente pode ser dobrado, como em um botão de ouro siciliano, ou reduzido a um mero botão, como em um malaio. O número de dedos pode ser aumentado, o galo pode ter penas como uma galinha e assim por diante. Essas mudanças são devidas a novos genes que surgiram por mutação. Outros genes produzem efeitos ainda mais ferozes, por exemplo, galinhas jovens com meros botões para membros, que morrem muito antes de chocar.
Somente a mutação faria com que todas as espécies se dividissem em uma coleção de aberrações, algumas das quais só poderiam ser preservadas vivas por um milagre. Temos todos os motivos para perguntar se é realmente de importância evolutiva. A resposta é decisivamente "sim". Onde duas espécies podem ser cruzadas e os híbridos de pelo menos um sexo são férteis o suficiente para se reproduzir, podemos analisar geneticamente as diferenças interespecíficas. Nesse caso, geralmente se descobre que boa parte da diferença entre as duas espécies se deve a um ou dois genes, e que grande parte da diferença restante se comporta estatisticamente, como se fosse devido a vários genes cada um tendo um pequeno efeito por si só. Em alguns casos, e particularmente onde as espécies estão tão distantes que não podem ser cruzadas ou produzir um híbrido estéril, encontramos diferenças de ordem superior aos genes - ou seja, diferenças no arranjo dos cromossomos. Como genes de novos tipos e rearranjos cromossômicos surgem apenas por mutação, não podemos evitar atribuir a ele certa importância evolutiva. A única questão é se é responsável por todas ou apenas algumas das diferenças entre as espécies.
A antítese da mutação, que quase nega seus efeitos, é a seleção natural. Podemos entender melhor estudando os efeitos da seleção artificial. Suponha que comecemos com um grupo de plantas ou moscas de trigo, e em cada geração crie duzentos indivíduos e selecione os dez melhores, em algum aspecto, como pais da próxima geração. Nas primeiras cinco ou dez gerações, faremos um progresso dramático. Podemos aumentar o rendimento de nossas plantas de trigo, em média, em 30%. Podemos quase dobrar o número de cerdas em nossas moscas. Darwin sabia disso. Ele não sabia que depois de dez ou vinte gerações o processo chegaria ao fim. Começamos com uma população contendo vários genótipos diferentes - ou seja, conjuntos de genes. Terminamos eliminando tudo, exceto aquele que melhor satisfaz nosso critério.
Quando esse fato foi descoberto, foi afirmado imediatamente que o darwinismo estava morto. Mas esse gato tem pelo menos nove vidas. Os críticos esqueceram a transformação da quantidade em qualidade. Em uma população grande o suficiente, a seleção nunca nos dá uma linha pura, porque novos genes sempre aparecem por mutação antes que a seleção elimine toda a heterogeneidade original. Portanto, um experimento em uma população pequena é enganador como modelo para o processo natural.
Na seleção artificial, podemos escolher o que quisermos - por exemplo, a capacidade inata de cantar, produzir muitos ovos, cultivar cabelos longos ou desenvolver câncer, embora, a menos que os genes adequados estejam disponíveis, a seleção seja infrutífera. Mas a seleção natural seleciona apenas um personagem, que Darwin chamou de mais apto, mas nunca definiu rigorosamente. Ele pode ser definido apenas em termos matemáticos, e RA Fisher e o escritor foram os primeiros a fazê-lo. A definição completa é complicada, mas um exemplo simples será útil. Considere uma população de plantas auto fertilizadas, digamos ervilhas silvestres, que morrem a cada inverno e se reproduzem anualmente a partir de sementes. Suponha vários genótipos diferentes, como roxo, vermelho e branco, com e sem gavinhas. Agora pegue cem plantas de cada tipo em um ambiente específico, contados em um ponto específico do ciclo de vida, digamos a abertura da primeira flor e veja quantas descendentes eles deixam, em média, no mesmo dia ou no mesmo ponto do ciclo de vida do próximo ano. Este número médio é a aptidão. A longo prazo, a aptidão média de qualquer espécie é bastante próxima da unidade, exceto durante raros períodos de rápida disseminação ou extinção.
Uma mudança em qualquer qualidade pode afetar a aptidão. Fertilidade extra fará isso, outras coisas são iguais. Mas outras coisas raramente são. Uma galinha selvagem que produzisse duzentos ovos por ano certamente não seria capaz de criar duzentas galinhas. Ela estaria em situação pior do que a mãe de apenas dez anos, porque estaria transformando uma quantidade imensa de comida em ovos que nunca seriam chocados. Darwin enfatizou bastante a sobrevivência, e não a fertilidade, mas uma mudança em ambas afetará a aptidão.
É importante observar que a aptidão física deve ser calculada em média por muitas gerações. Os animais de uma espécie podem ter um hábito migratório que leva milhões deles à destruição todos os anos. Mas se, como resultado desse hábito, uma única fêmea grávida atingir uma terra que, de outra forma, seria inacessível, sua descendência poderá colonizar todo um continente. Se o hábito for hereditário, eles o manterão por muitas gerações, embora seja desvantajoso para a grande maioria dos indivíduos. Antes de condenarmos um personagem como desvantajoso, devemos considerar seu valor, não apenas em ocasiões normais, mas durante uma catástrofe que destrói a maioria dos membros de uma espécie, como incêndio na floresta, epidemia ou verão ou inverno muito anormal. E devemos perguntar se isso pode não ser útil em alguma empresa perigosa, como atravessar um oceano.
Infelizmente, a palavra mais apto tem sido usada em muitos sentidos. Por exemplo, podemos falar de aptidão para o futebol de rugby, o Serviço Civil ou a forca. Às vezes, supõe-se que a adequação em alguns aspectos implica a adequação no sentido darwiniano. Se é verdade que em nossa sociedade inglesa existente os muito estúpidos têm as maiores famílias, eles são os mais aptos, já que a mortalidade infantil não difere o suficiente entre os diferentes grupos para compensar as diferenças na taxa de natalidade. Se a nossa sociedade é tal que as pessoas com defeitos mentais congênitos são mais aptas do que a média, isso é uma falha na nossa sociedade. É ridículo chamar essas pessoas de impróprias. Eles podem ser assim em um ambiente diferente.
Acima de tudo, é feita a suposição verdadeiramente ridícula de que certas qualidades inatas permitem que seus possuidores se tornem mais ricos no capitalismo, que essas qualidades são fortemente herdadas e que têm uma relação com a aptidão biológica. Na medida em que o aumento da escala econômica depende de fatores herdados, esses fatores contribuem para uma menor adequação ao capitalismo, seja o que for que eles façam em algum outro sistema. Pois na maioria, se não em todos os países capitalistas, os ricos têm menos filhos sobreviventes que os pobres e, portanto, são menos aptos. O sucesso econômico e o sucesso biológico são totalmente opostos um ao outro. Essa é uma das muitas contradições do capitalismo.
No entanto, a duração de um sistema econômico é medida em séculos e abrange um período insignificante na vida de uma espécie. Vamos considerar a seleção natural como podemos realmente observá-la em uma espécie que, como o homem, não está envolvida em mudar seu próprio ambiente; ou vamos observá-lo no homem, limitando nossa atenção a personagens cujo efeito sobre a aptidão é invariável. Em todas as espécies até agora observadas, os anormais aparecem como resultado de mutações, e os genes anormais responsáveis são eliminados, a longo prazo, exatamente na mesma proporção em que são reproduzidos. Se genes anormais são dominantes ou se estão ligados ao sexo, eles são eliminados muito rapidamente. Mas se eles são genes recessivos localizados em cromossomos comuns, eles não são eliminados até que dois do mesmo tipo se reúnam em um único indivíduo. Assim, no homem (ou em qualquer outro mamífero), o albinismo é recessivo. Uma pessoa normal pode portar um gene para albinismo, mas um albino deve receber esse gene de ambos os pais. Em conseqüência, há uma imensa reserva de variabilidade em uma população, devido a genes recessivos que são prejudiciais no ambiente existente, mas não necessariamente em um diferente - um fato primeiro provado experimentalmente por Tschetverikoff.
Assim como a mutação nega a fixidez de uma espécie, a seleção natural, para uma primeira aproximação, nega a negação, e aparentemente estamos de volta onde estávamos antes, em uma população uniforme. Em outras palavras, a evolução, como Sewall Wright percebeu pela primeira vez, é um efeito de segunda ordem, devido ao fato de que dois processos, que à primeira vista estão em equilíbrio, não se equilibram completamente. Esta é uma situação inteiramente normal na ciência. Considere um processo como a construção de montanhas. O peso das rochas é quase equilibrado pela pressão do interior da Terra. As forças que constroem montanhas podem ser pequenos distúrbios desse equilíbrio ou impulsos laterais. Mas eles são pequenos demais para serem medidos diretamente em muitos casos. Ou considere a evolução do sistema solar. Para uma primeira aproximação, os planetas giram em órbitas elípticas, a gravitação sendo negada pela "força" centrífuga. Essas órbitas evoluem, embora esteja longe de certo como elas evoluem. Se a negação fosse completa, eles não evoluiriam. Até o crescimento de um homem ou animal se deve ao fato de que o anabolismo e o catabolismo não se equilibram completamente, embora aqui o equilíbrio esteja longe de ser exato. No homem, cerca de 1 a 2% da energia dos alimentos ingeridos nos primeiros catorze anos é usada para o crescimento, enquanto nos processos evolutivos medidos em milhões de anos o equilíbrio é muito próximo e a negação quase completamente negada. Até o crescimento de um homem ou animal se deve ao fato de que o anabolismo e o catabolismo não se equilibram completamente, embora aqui o equilíbrio esteja longe de ser exato. Até o crescimento de um homem ou animal se deve ao fato de que o anabolismo e o catabolismo não se equilibram completamente, embora aqui o equilíbrio esteja longe de ser exato. No homem, cerca de 1 a 2% da energia dos alimentos ingeridos nos primeiros catorze anos é usada para o crescimento, enquanto nos processos evolutivos medidos em milhões de anos o equilíbrio é muito próximo e a negação quase completamente negada.
Vamos agora considerar as espécies em equilíbrio dinâmico entre mutação e seleção. Em tais espécies, um número de genes será considerado bastante comum, que são levemente desvantajosos no ambiente particular considerado, mas podem ser vantajosos se o ambiente for alterado. Assim, Timofeeff-Ressovsky descobriu que em Drosophila melanogaster a cor branca dos olhos (associada à falta de pigmento nos órgãos internos) diminuía a vida útil, exceto em temperaturas muito altas. Mas a altas temperaturas era realmente vantajoso. O equilíbrio dinâmico garante que haverá uma reserva de genes desse tipo, de modo que se espera que uma espécie mude rapidamente em um novo ambiente.
Darwin pensou que a evolução continuava lenta e firmemente, evitando saltos violentos. Nisso, ele foi quase inquestionavelmente influenciado pela situação econômica de seu tempo. Numa era de mercados em expansão, era natural acreditar em progresso constante, que a liberdade se amplia lentamente.
De precedente a precedente e assim por diante. Esse otimismo fácil agora é substituído entre os intelectuais pelo desespero igualmente fácil de um Spengler ou um Huxley, por um lado, ou o otimismo mais sombrio dos marxistas,(4) por outro.
É possível que a maioria das mutações de importância evolutiva seja muito pequena. O urso polar branco pode ter surgido de ancestrais marrons ou pretos como resultado de uma única mutação. Ou pode ter surgido por uma série de pêlos cinza ou amarelo como intermediário. Tais pequenas mutações causariam perturbações mais leves no metabolismo do que uma grande e poderiam ser compensadas pela seleção de genes modificadores até que a espécie estivesse pronta para o próximo passo.
Mas as mudanças no número de cromossomos devem ser abruptas e, por assim dizer, revolucionárias. Um organismo pode ter vinte e três ou vinte e quatro pares de cromossomos. Não pode ter 23.317 pares ou qualquer outro número intermediário. Nas plantas, a duplicação do número de cromossomos não é incomum e muitas vezes levou à formação de uma nova espécie. Essa duplicação geralmente ocorre como resultado da hibridação. Assim, as espécies de urtiga Galeopsis pubescens e G. speciosa têm dois conjuntos de oito cromossomos. Seu híbrido é muito estéril, mas com isso Muntzing obteve uma planta com dois conjuntos de cromossomos de cada progenitor. Como cromossomos podiam emparelhar, era bastante fértil e lembrava muito a espécie Galeopsis Tetrahit,com o qual cruzou prontamente, embora estéril com as espécies progenitoras. De fato, Muntzing criou essa espécie, e não há dúvida de que ela se originou pelo mesmo processo. A duplicação também pode ocorrer sem hibridação.
As novas espécies produzidas pela duplicação do número de cromossomos podem ser melhor adaptadas do que as antigas a certas condições. Muitas vezes, é melhor adaptado ao frio e tem uma faixa mais ampla para o norte. Agora considere um grupo de plantas em uma ilha onde o clima está gradualmente ficando mais frio. A cada poucos anos, uma planta com um número duplicado de cromossomos é produzida. É menos apto que seus vizinhos e sua progênie logo desaparece. Mas, à medida que o clima esfria, surge uma situação revolucionária. A adequação dos dois tipos torna-se igual e eles lutam inconclusivamente. Uma diminuição adicional da temperatura garante a vitória do novo tipo.
Mudanças ainda mais drásticas em uma planta são produzidas quando apenas alguns dos cromossomos são duplicados, de modo que, em vez de AABBCCDDEEFF, temos AAAABBBBCCDDEEFF. Também nesses casos, a evolução não é gradual.
Outro tipo de situação revolucionária surge como resultado de mutações genéticas. Suponha que dois novos genes surjam frequentemente por mutação, cada um dos quais diminui a aptidão, enquanto os dois juntos o criam. Cada um sozinho dará uma visão pior. Os dois juntos darão uma visão melhor. (Este é um caso hipotético; nos casos observados em que dois genes diminuem a aptidão sozinhos e aumentam juntos, não entendemos como eles interagem.)
Agora, suponha que cada gene seja recessivo e tenha uma frequência de um em cem. Os recessivos homozigotos terão uma frequência de um em dez mil, os recessivos duplos terão uma frequência de um em cem milhões. Mesmo que seja muito oportuno, será muito raro causar a disseminação dos genes, diante da seleção adversa exercida pelos recessivos únicos, que são dez mil vezes mais comuns. No entanto, a população é potencialmente instável.
A situação revolucionária real provavelmente pode surgir de duas maneiras. Uma população pequena pode ser geograficamente isolada, na qual os dois genes são comuns o suficiente para permitir que o duplo mutante prevaleça. Ou por um rearranjo cromossômico, ambos os genes podem estar ligados tão firmemente que agem como uma unidade. Em ambos os casos, o novo tipo terá a chance de derrubar o antigo.
Para ser justo com Darwin, devemos admitir que o registro fóssil é principalmente de mudanças lentas, e, entre as espécies que foram comuns o suficiente para deixar um grande número de fósseis, essas mudanças abruptas não parecem ter sido muito comuns. A provável razão para isso aparecerá mais tarde.
Vamos agora considerar a natureza da aptidão em mais detalhes. Uma determinada mudança hereditária pode ter dois efeitos (é claro que não são mutuamente exclusivos ou mesmo completamente separáveis). Pode tornar um organismo mais apto em relação ao seu ambiente de natureza inorgânica e outras espécies. Ou pode torná-lo mais apto em relação a seus vizinhos, os membros de sua própria espécie. Em outros lugares, chamei essas mudanças de aumento da aptidão absoluta e relativa. Alguns exemplos deixarão o assunto claro.
Suponhamos que uma planta desenvolva um sistema radicular mais profundo. Isso permitirá que seus descendentes vivam em solo mais seco e, se não houver perda de condicionamento físico em outros aspectos, seus descendentes cobrirão uma área maior. Agora, suponha que uma planta em uma espécie de fertilização cruzada que normalmente é totalmente fertilizada produz mais pólen, ou grãos de pólen cujos tubos crescem mais rapidamente no estilo. Esta planta conseguirá fertilizar uma proporção maior de seus vizinhos do que a média. Sua característica, se hereditária, se espalhará pelas espécies. Mas, como resultado disso, a espécie não aumentará necessariamente em número. Não será mais adequado. Pode ser menos adequado, porque uma quantidade desnecessária de material é transformada em pólen, em vez de sementes, raízes, caules e folhas. Uma boa parte da evolução que produziu flores coloridas deveu-se provavelmente à seleção de adequação relativa e não absoluta. Essas estruturas são os exemplos supremos de publicidade em organismos pré-humanos. Ao anunciar seus produtos para as abelhas, as plantas competem com membros de sua própria espécie. Mas, como os anúncios que são tão característicos do capitalismo, esses provavelmente representam um desperdício de material que poderia ter sido empregado de outra forma.
Ou considere uma espécie de peixe. Pode desenvolver uma adaptação que o induza a comer uma espécie até então intocada de inseto larval. Ou pode desenvolver o hábito de comer os filhotes de sua própria espécie. Isso pode ser uma fonte considerável de aptidão para os primeiros membros a praticá-lo. Em uma população de um milhão de peixes, é pouco provável que os primeiros canibais comam seus próprios filhotes e assim extingam o gene do canibalismo. O gene do canibalismo sempre dará a seus portadores uma pequena vantagem na competição e tenderá a se espalhar. Mas o resultado final será diminuir a aptidão das espécies. É claro, no entanto, que, em uma população pequena e isolada, um gene para o canibalismo tem muito menos probabilidade de se espalhar.
Vemos então que a aptidão pode diminuir como resultado da seleção do mais apto. Contudo, este resultado será encontrado caracteristicamente em espécies bem-sucedidas. Enquanto uma espécie é rara, a luta pela vida é uma luta com o meio ambiente. Quando se torna comum, é em grande parte uma luta com vizinhos da mesma espécie. Essa última luta às vezes leva à seleção de fatores valiosos. Mas muitas vezes diminui a aptidão. Além disso, em uma espécie aglomerada, as situações revolucionárias decorrentes do isolamento de pequenos grupos serão raras e, portanto, tenderão a desacelerar o processo evolutivo, impedindo certos tipos de mudanças repentinas.
De fato, uma espécie de sucesso tende a desenvolver contradições internas. Agora é compreensível que os grupos dominantes do passado, como os dinossauros e os titanotheres, não deixaram descendentes. Eles caracteristicamente cresceram até serem extintos. O mero tamanho é provavelmente uma vantagem na luta intraespecífica, especialmente na luta por parceiros. Não tem necessariamente nenhum valor na luta com o meio ambiente.
Nesse nível, a luta entre indivíduos se transforma em luta entre espécies. E é uma luta que valoriza os personagens de ordem superior, pelo menos nos animais. Uma espécie que não se entrega a uma competição irrestrita tem menos probabilidade de perder a aptidão do que uma que o faça, caso as duas se tornem bem-sucedidas e lotadas.
No homem, se nosso conhecimento fosse adequado, poderíamos distinguir genes com três tipos diferentes de efeito quando substituídos. Por seus "alelomorfos", como os genes alternativos que ocupam o mesmo lugar em um cromossomo são chamados. Primeiro, genes contribuindo para o sucesso econômico; segundo, genes que aumentam a aptidão física do indivíduo e, portanto, o sucesso biológico; e terceiro, genes que contribuem para o aumento da aptidão das espécies. Em cada caso, devemos esperar que genes que sejam vantajosos em um ambiente sejam desvantajosos em outro. Também devemos lembrar que a espécie humana transforma seu ambiente, de modo que a aptidão não é nada absoluto.
Pelo contrário, liberdade é o reconhecimento da necessidade. No momento, é bem provável que os genes mais úteis para a espécie humana como um todo sejam aqueles que causam anormalidades espetaculares, como hemofilia, albinismo ou atrofia ótica, e, portanto, nos forçam a investigar as leis da genética e, assim, alcançar nossos descendentes estão livres da escravidão a essas leis.
No momento, temos algumas evidências(5) da herança de uma maquiagem que leva ao sucesso econômico individual sob o capitalismo e à perda de aptidão que acompanha esse sucesso. A eugenia capitalista assume sem dúvida que essa composição é desejável do ponto de vista das espécies. Pode-se argumentar que os genes que estão sendo eliminados na burguesia geram tanto agressividade quanto inteligência, e que, no momento, nossa espécie poderia ter menos genes gerando agressividade inata, se houver. No entanto, toda a questão do efeito evolutivo da luta de classes ainda não foi levantada. E é improvável que receba uma resposta imparcial até que a luta de classes seja liquidada.
Estou plenamente ciente da inadequação deste esboço. Distingui três tríades hegelianas:
| Tese | Antítese | Síntese |
| Hereditariedade | Mutação | Variação |
| Variação | Seleção | Evolução |
| Seleção do mais apto | Consequente perda de aptidão | Sobrevivência de espécies não competitivas |
Estou perfeitamente ciente de que estes representam uma certa abstração da realidade. Assim, a seleção provavelmente afeta a taxa de mutação. Uma espécie animal altera seu ambiente em certa medida, e a espécie humana faz isso em grande medida. Assim, o próprio processo evolutivo afeta o meio ambiente, que por sua vez determina sua direção. No entanto, espero ter demonstrado que o materialismo dialético nos fornece uma arma muito poderosa para a interpretação dos fatos biológicos. Pode ser que alguns teóricos da União Soviética tenham tentado aplicar a dialética a problemas científicos para os quais formas lógicas mais simples são mais adequadas. No entanto, em outros países, a tentativa ainda não foi longe o suficiente.
Alguns escritores, incluindo biólogos como Hogben, embora expressem uma certa simpatia pelo marxismo, não têm utilidade para os elementos nele derivados de Hegel. Tentei mostrar que, na biologia, de qualquer forma, a técnica intelectual de Marx, Engels e Lenin contribui para um pensamento claro.
Notas de rodapé:
(1) V. I. Lenin. Materialism and Empirio-Criticism (Nova Iorque, 1927), p. 524 (retornar ao texto)
(2) Anti-Duhring, (International Publishers, Nova York), p. 94 (retornar ao texto)
(3) Carta a Kugelmann, 17 de abril de 1871. (retornar ao texto)
(4) Pode-se observar que um dos primeiros ingleses mortos durante a luta pela democracia espanhola foi Cornford, bisneto de Charles Darwin e comunista. (retornar ao texto)
(5) Essa evidência é muito menos convincente do que geralmente se pensa. (retornar ao texto)