Meningsverschillen

Het is onvermijdelijk dat er in een partij, hoe verenigd en eensgezind ze ook is in haar opvattingen, meningsverschillen en tegenstellingen zullen ontstaan in de loop van de strijd. Er is geen partij die dergelijke ervaringen niet heeft gehad of heeft. De sociaaldemocratie vormt hierop geen uitzondering.

Partijen die aan de macht zijn en hun machtspositie moeten verdedigen tegen aanvallen zijn meer verenigd dan partijen die strijden voor de macht. Bij de laatste ontstaan gemakkelijk meningsverschillen over de te volgen tactiek, over vragen zoals hoe en met welke middelen men moet vechten, hoe ver men de tegenstander kan of moet naderen, welk effect de ene of de andere strijdmethode op de tegenstander zal hebben en welk succes de ene of de andere methode zal opleveren.

Maar de keuze van de strijdmethodiek is niet vrij; deze wordt beïnvloed door de strijdwijze en de machtsmiddelen van de tegenstander, die de aanvaller dwingen om niet te vechten zoals hij wil, maar zoals hij moet. Hierover ontstaan dan meningsverschillen, die leiden tot wrijving en botsingen door het temperament en karakter van de individuen, de verschillende visies op de algemene situatie en hun eigen partij.

Zulke meningsverschillen hebben zich voorgedaan in de sociaaldemocratie zolang die bestaat, en zullen blijven bestaan zolang de partij leeft, hoewel hun karakter zal veranderen naargelang de omstandigheden. Willen dergelijke meningsverschillen binnen een partij echter in haar voordeel werken, dan is de eerste voorwaarde een vrij debat van meningen dat tot een verzoening van tegengestelde meningen kan leiden.

De mogelijkheid van zo’n open debat, de levensader van een democratische partij, ontbrak echter enorm onder de socialistenwet. De congressen die pas na lange tussenpozen en na het overwinnen van grote moeilijkheden plaatsvonden, waren op zich niet voldoende; zelfs de conferenties, die af en toe onder de leidende kameraden werden gehouden, waren slechts een noodoplossing. Hun openlijke debat in het partijorgaan was echter zeer moeilijk en twijfelachtig, omdat men zijn tegenstander zijn kaarten moest laten zien. Dit verklaart waarom meningsverschillen in de partij soms een onaangenaam karakter kregen en waarom men aan beide kanten tijdelijk geloofde dat er een scheuring zou komen.

Heel weinig van deze meningsverschillen bereikten het publiek, maar het was ongetwijfeld zo dat als er verhitte openbare discussies waren geweest, de overgrote meerderheid van de partijleden elke poging tot splitsing zou hebben afgewezen.

Ik heb al vermeld dat de lancering van de Sozialdemokrat niet met algemene sympathie onthaald werd bij de leidende kameraden. De houding van het blad werd ook voortdurend onderworpen aan een onaangename kritiek; sommigen stonden zelfs lijnrecht tegenover het blad en staken geen vinger uit naar de verspreiding ervan. Dit weerhield de meerderheid van de kameraden er echter niet van om zich volledig voor het blad in te zetten. De ontevredenheid over de houding van de Sozialdemokrat groeide onder typische elementen toen Bernstein de redactie overnam en het blad een richting gaf die niet alleen de volledige goedkeuring van Marx en Engels kreeg, maar ook van de massa van de partijkameraden, wat tot uiting kwam in een snelle toename van het lezerspubliek. In juli kon het bestuur van de Sozialdemokrat aankondigen dat het blad, ondanks de enorme transportkosten naar Duitsland, kostendekkend was. Dit nieuws bracht Engels ertoe mij te schrijven dat dit een uniek succes was dat geen enkele vervolgde partij ooit eerder had gehad.

Ook in regeringskringen groeide het onbehagen over de Sozialdemokrat. Citaten uit de Sozialdemokrat speelden een belangrijke rol in de zogenaamde rechtvaardigingen voor een verlenging van de kleine staat van beleg over Berlijn en omgeving, Hamburg-Altona en omgeving, en het stads- en administratief district Leipzig, en niet zonder tendentieuze verdraaiingen. Maar in plaats van deze methode in de sterkst mogelijke bewoordingen af te wijzen, gaven de twee sprekers van de parlementaire fractie, volgens de redactie van de Sozialdemockrat, het blad prijs en probeerden het van de partij los te maken. Dit leidde tot een scherpe afwijzing van de redactie, die weer reacties van de sprekers uitlokte. Bovendien had de Sozialdemokrat in een artikel gesteld dat het debat niet was gevoerd zoals de situatie vereiste. Het voorval veroorzaakte grote beroering onder ons; naar mijn mening moest met name de ontkenning van de Sozialdemokrat als centraal orgaan van de partij in de sterkst mogelijke bewoordingen worden veroordeeld en dus kwam de parlementaire fractie, met deelname van Auer en mijzelf, en beiden geen lid van de fractie als gevolg van ons falen bij de verkiezingen, bijeen en werd het eens over een unaniem aangenomen verklaring. Daarin stond dat er geen twijfel bestond over het officiële karakter van de Sozialdemokrat en dat de eerste gelegenheid moest worden aangegrepen om te verklaren dat de fractie het volledig eens was met het algemene standpunt van het blad.

Deze discussies werden verder aangezwengeld door het feit dat partijkameraad Breuel, die uit Hamburg was verbannen en in Kopenhagen woonde, in een artikel kritiek uitte op de Sozialdemokrat en in wezen het standpunt van de parlementsleden onder vuur nam. Dit was vervolgens het signaal dat de partijkameraden van een groot aantal steden en districten in binnen- en buitenland door middel van verklaringen de kant van de Sozialdemokrat kozen.

Karl Hochberg behoorde tot degenen die het niet eens waren met het standpunt van het blad en de fractie. Zinnen in de toelichting bij het eerste wetsvoorstel over de ongevallenverzekering, zoals: Het was noodzakelijk om de arbeiders ervan te overtuigen dat de staat niet alleen een noodzakelijke maar ook een goede instelling was; dat de staat niet gezien moet worden als een instelling die alleen bedacht is om de bezittende klassen van de maatschappij te beschermen, maar als een die ook de belangen en behoeften van de arbeiders dient, en dat als wetgeving een doel nastreeft zoals dat van de ongevallenverzekeringswet, de bezorgdheid dat dit een socialistisch element zou introduceren haar er niet van zou moeten weerhouden om deze weg te volgen, dat sprak aan. In brieven aan Auer en mijzelf probeerde Höchberg ons van onze verkeerde opvatting af te brengen. Op 4 januari 1882 schreef ik Auer vanuit Dresden:

Beste Auer!
Ik antwoord op de nieuwjaarswensen, zij het wat laat. Mijn familie was hier (in Dresden) tot maandagmiddag, en dan is er het hoognodige, daarna ben ik weggegaan en pas gisteravond thuisgekomen. 1882 zal voor ons ook geen plezierig jaar worden, maar wat er ook gebeurt, we houden vol, ooit komt wat beneden is boven, en dan willen we revanche nemen ...

Karl (Höchberg) schreef mij ook een lange brief op dezelfde toon, ik heb hem uitgebreid geantwoord en de Sozialdemokrat stevig verdedigd. Karl is gewoon een filantroop, hij heeft de beweging nooit begrepen en heeft geen idee van het klassenkarakter van de moderne samenleving. Hij gelooft dat de wereld kan worden veranderd door filantropie en dat alleen de goede wil van een paar machtige mensen nodig is om alles voor elkaar te krijgen. Vanuit dit oogpunt is het begrijpelijk dat hij enorm veel belang hecht aan socialistische experimenten en beloften en geruchten al voor daden aanneemt.

Ik antwoordde dat we geen reden hadden om onze tactiek te veranderen zolang de andere kant dat niet deed. Tot nu toe waren ze niet verder gekomen dan holle frasen en luie pogingen, pas als ze ophielden met die frasen en serieuze actie lieten zien, zou voor ons het moment gekomen zijn om de situatie serieus te onderzoeken. Van die kant kon er niets beters worden gedaan dan serieus te hervormen, dan zouden we gedwongen worden een standpunt in te nemen en dan zouden we misschien verdeeld geraken, of op zijn minst ernstig geschaad, als we ons echt voor het goede zouden afsluiten, enz. enz.

Ik geloof niet dat mijn lezing enige hulp zal bieden, zijn hele aard is tegengesteld aan de diepere kijk, hij zal, zoals hij al zo vaak heeft gedaan, de polemiek stoppen als hij niet meer weet hoe hij moet antwoorden.

Ik erger me een beetje aan de voortdurende poging om alles terug te herhalen en water bij de wijn te doen, wat hij zo vaak doet als hij zich fysiek weer een beetje goed voelt. St. in B. was zeker gevraagd om hem te helpen, en hij weet zeker hoe hij dat vakkundig moet doen.

Ik ben echter ook van mening dat we, als het enigszins mogelijk is, moeten proberen om dit jaar met een groter aantal bij elkaar te komen. Niet om een splitsing te voorkomen, want dat zal uiteindelijk gebeuren als de dingen zich zo blijven ontwikkelen. Ik twijfel er niet aan dat een deel van onze leiders al enige tijd moe is van de strijd, dat dit deel eerder tegen zijn wil in, verder is gedreven dan het volgens zijn aard en opvattingen wilde, en dat het zich vandaag de dag alleen naar buiten toe voor de zaak inzet, ofwel omdat het zich de tegenstrijdigheid in zijn opvattingen niet realiseert, ofwel omdat het tegen zichzelf zegt dat het nauwelijks op de goedkeuring van de massa’s kan rekenen en dan zijn huidige positie zal verliezen.

Het punt van geschil is niet of er over vijf jaar een revolutie zal uitbreken. Daarover kunnen we twisten, maar het is geen reden voor een breuk, of in ieder geval zou het onzin zijn om er een breuk van te maken. Het punt van geschil ligt eerder in de hele opvatting van de beweging als een klassenbeweging, die grote, wereldveranderende doelen heeft en moet hebben en daarom geen compromis kan sluiten met de heersende maatschappij en, als ze dat wel zou doen, gewoon ten onder zou gaan of zichzelf zou regenereren in een nieuwe vorm en bevrijd van haar vorige leiderschap.

Degenen onder ons die verslaafd zijn aan compromissen en behoefte hebben aan vrede, zullen echter geen medestanders vinden om de eenvoudige reden dat noch Bismarck noch een van de partijen met hervormingsvoorstellen kan komen die half aanvaardbaar lijken. In al deze zaken zal het bij een poging blijven, en als er al iets bereikt wordt, zal het zo’n halve maatregel zijn dat het de noodzaak van het hele werk zal impliceren – waar de huidige machthebbers niet toe in staat zijn.

De reden waarom ik graag een grotere bijeenkomst zou zien, is dat we de huidige stand van zaken en de waarschijnlijke toekomst heel grondig en onbevangen kunnen bespreken en dat we begrip kunnen opbrengen voor degenen met wie we in onze basisopvattingen sympathiseren. Ik vrees alleen dat op zo’n bijeenkomst degenen die een andere mening zijn toegedaan afwezig zullen zijn of zullen zwijgen, zonder dat te willen toegeven. Maar dat is natuurlijk geen reden om de bijeenkomst niet te houden.

Ik zie de verlenging van de wet in kwestie als onbetwistbaar, tenzij een kanselier met illusies dan de leiding heeft – en ik zou niet weten wie die illusionaire persoon zou zijn – of een gevoel van verzoening de overhand krijgt in het eerste vuur van de troonswisseling, die in schril contrast staat met de anders beslissende staatsrede. Dit zijn bijna ondenkbare gevallen. De enige concessie die gedaan zou kunnen worden is het opheffen van de staat van beleg, al het andere blijft, tenzij een recht van vereniging en vergadering voor het Duitse Rijk en een aanscherping van de strafwetten op een manier die de uitzonderingswet overbodig maakt. Maar het zal moeilijk zijn om hiervoor een meerderheid te vinden, omdat dit de situatie voor alle andere partijen zou verslechteren, niet alleen voor ons, en er is geen reden om ons dit zelf aan te doen. Alle partijen zonder uitzondering, afgezien van individuele personen, zijn blij dat de wet tegen ons bestaat, allemaal zouden ze met echte angst uitkijken naar de tijd dat we weer vrij het toneel zouden betreden; allemaal weten ze dat onze aanhang dan zou toenemen als een lawine, want we hebben het vooruitzicht van een verdere verslechtering van onze economische omstandigheden, maar geen vooruitzicht op verbetering, hooguit op een zeer tijdelijke en nauwelijks algemeen waarneembare verbetering.

Alle partijen voelen dit instinctief aan, en daarom zijn ze allemaal bezield door een dodelijke angst voor wat we dan zouden worden en dus zal er in 1884 al een meerderheid zijn die zich zal blijven uitbreiden en de stille dank van de oppositie zal verdienen.

Ons gedrag zal het gedrag van onze tegenstanders helemaal niet veranderen. Om enigszins effectief te zijn zouden we alles moeten afzweren en ontkennen, onze organisatie vernietigen, onze toespraken in de Rijksdag en landdag castreren, kortom, we zouden ons moeten onthouden van alles wat onze tegenstanders ook maar enigszins zou kunnen ontstemmen. En als we dat allemaal deden, zouden ze steeds meer eisen en uiteindelijk – ons toch niet geloven, maar verklaren dat het allemaal maar schijnheiligheid was, berekend om ons te schaden, en dat we nu des te voorzichtiger moeten zijn. We zouden dan grondig te schande worden gemaakt.

De Kulturkampf zou een waarschuwend voorbeeld moeten zijn. Als er iemand is die concessies kan doen aan degenen aan de top en de broodnodige hulp kan bieden, dan is het de katholieke Kerk, en hoe voorzichtiger ze met elkaar omgaan, hoe wantrouwender ze tegenover elkaar staan, hoewel ze elkaar uiteindelijk heel hard nodig hebben.

Het enige wat we kunnen en moeten doen is niet onnodig provoceren en het hoofd koel houden, ook al is dat verdomd moeilijk met alle vuile streken die voortdurend tegen ons worden gepleegd en niemand van ons kan zich daar onder alle omstandigheden aan houden. Iedereen voelt van tijd tot tijd de behoefte om zijn woede en wrok te uiten, dat is wanneer er dingen gebeuren die de koelbloedigsten van streek maken. We bevinden ons in een situatie waarin fouten of gedrag dat als fout wordt gezien onvermijdelijk is, en uiteindelijk is er geen andere keuze dan het onvermijdelijke te accepteren of weg te gaan.

We kunnen niet meer doen dan proberen fouten te vermijden, maar we kunnen ze niet helemaal vermijden als we onszelf niet mentaal en moreel willen castreren, en laten we dan niet vergeten dat onze fouten de fouten van onze vijanden zijn; wij duwen niet, wij worden geduwd. Dus onze tactieken – als we onze principes niet willen verloochenen – worden ons veel meer voorgeschreven door onze vijanden dan dat we ze onszelf kunnen voorschrijven.

Een sessie in de lente is onwaarschijnlijk, daar kunnen we nauwelijks op rekenen, maar eerder in de herfst, eerder zullen we waarschijnlijk niet bij elkaar kunnen komen.

Als jij en Gr. uitvoeren wat is afgesproken, raad ik je aan om heel voorzichtig te zijn in je brieven, het is echt erg hoe weinig sommige van onze mensen in staat zijn om grip te krijgen op de situatie. Ik kan je een grotere kopie van de bijgevoegde notitie bezorgen.
Met vriendelijke groeten aan u en de uwen
Uw August Bebel

De fractie had geen gebrek aan werk in de Rijksdag die toen in zitting was. De regeringen hadden opnieuw een ontwerp voor een ongevallenverzekeringswet ingediend, dat op een fundamenteel andere basis was gebaseerd dan het vorige en meer in overeenstemming met de wensen van de burgerlijke partijen. Grillenberger en Kayser voerden het woord over dit ontwerp. Een motie van de fractie om alle uitzonderingswetten in te trekken werd niet meer besproken.

Een van de belangrijkste gespreksonderwerpen was het wetsvoorstel over het tabaksmonopolie, dat professor Adolf Wagner en zijn medestanders aan de wantrouwige massa probeerden aan te prijzen als het “patrimonium van de onterfden”. Er werd beweerd dat de overschotten van het monopolie gebruikt zouden worden voor de arbeidersverzekeringen. Het voorstel was wezenlijk anders. Een klein deel van het overschot, berekend op ongeveer 16¹/₂ miljoen, zou worden gebruikt voor ongevallenverzekeringen, maar het Rijk slokte het grootste deel op voor militaire en aanverwante doeleinden. Van de ongeveer 100.000 arbeiders in de tabaksindustrie dacht men dat 80.000 aan het werk konden blijven, ongeveer 8.000 zouden worden gecompenseerd en de resterende 12.000 zouden met lege handen naar huis gaan. En de lonen? 80.000 zouden een gemiddeld jaarlijks hongerloon van 577 mark ontvangen. De meerderheid van hen zouden vrouwelijke arbeiders zijn. De belangrijkste spreker van de fractie was Vollmar, die een uitstekende toespraak hield waarin hij het wetsvoorstel, bedoeld om de boeren politiek te vangen, ontlede. In het daaropvolgende debat sprak Hasenclever zich ook goed uit tegen het wetsvoorstel. De liberalen wilden Vollmar een plaats geven in de commissie en onze oppositie was hun zeer welkom. De fractie weigerde; ze wilden het ontwerp begraven zonder de commissie te raadplegen. Uiteindelijk belandde het in de prullenbak.

In de nummers 34 en 35 van de Sozialdemokrat verschenen twee artikelen zonder vermelding van de auteur onder de kop: Aufhebung des Ausnahmegesetzes, waarin de auteur inging op de vraag: of het voor de partij gunstiger zou zijn om de wet in te trekken of te vervangen door een scherpere algemene wet. De auteur pleitte voor het behoud van de wet als de meest wenselijke toestand voor de partij, omdat het de partij tot een beslissende strijd zou dwingen. Hij verwees naar een passage in het pamflet van Liebknecht: De politieke positie van de sociaaldemocratie, waar stond: socialisme is niet langer een kwestie van theorie, maar gewoon een kwestie van macht, die in geen enkel parlement kan worden beslist, die alleen op straat, op het slagveld kan worden beslist.
De auteur ging verder:

Men moet tot een conclusie komen over het oorlogsplan ... Iedereen moet vervuld zijn van de overtuiging dat geen schikking, geen vredesverdrag het tij van de strijd kan keren, maar dat de beslissing alleen bij het zwaard ligt ... Een open spel, is een sterk spel. Laten we alle verborgenheid, maskering, ontkenning en hypocrisie als onwaardig achter ons laten ... Laten we onze vijanden openlijk en koppig zeggen: Ja, we zijn “staatsgevaarlijk”, omdat we jullie willen vernietigen. Ja, we zijn de vijanden van jullie bezit, jullie huwelijk, jullie religie en jullie hele orde. Ja, dat zijn we! Ja, we zijn revolutionairen en communisten. Ja, dat zijn we! We zullen geweld met geweld bestrijden. Ja! We geloven vast in een op handen zijnde omwenteling en bevrijding, we hopen erop en bereiden ons er zo goed mogelijk op voor door middel van geheime organisatie en agitatie en alles wat jullie wetten verbieden en wat wij goed vinden ...

De twee artikelen, waarvan Vollmar later bekend werd als de auteur, veroorzaakten veel opschudding, sommigen prezen ze, anderen keurden ze af, weer anderen lazen het hoofdschuddend. Ik was een van de laatsten. Engels schreef mij in de brief die hierboven al gedeeltelijk is geciteerd en die hij aan mij richtte vanwege het nieuws van mijn dood:

Na enkele artikelen die hij schreef in de Sozialdemokrat (over een mogelijke afschaffing van de socialistenwet), lijkt Vollmar naam te hebben gemaakt. Ik zou blij zijn als dit ook in andere opzichten bevestigd zou worden; we kunnen capabele mensen verdomd goed gebruiken.

Dat was ook mijn mening, maar toch kon ik het niet eens zijn met de twee artikelen, en dus schreef ik Engels:

Borsdorf bei Leipzig, 1 oktober 1882
Beste Engels!
Ik heb je brief van twee maanden geleden ontvangen – die momenteel in Leipzig ligt en dus niet bij de hand heb – evenals je brief van de 23ste van vorige maand. Het is erg vleiend voor mij dat het nieuws van mijn vermeende dood zoveel consternatie en sympathie heeft veroorzaakt bij jou en bij de partijkameraden in het algemeen. Het heeft me doen beseffen hoe waardevol ik ben voor mijn vrienden en kameraden, en dat geeft me de verantwoordelijkheid om te leven en mijn plicht te doen. In de tussentijd heb ik een pact gesloten met Magere Hein voor nog eens veertig jaar; ik denk dat dat genoeg tijd is om niet alleen de ineenstorting van het oude mee te maken, maar ook te genieten van een aardig stukje van het nieuwe.

Ik heb nog niet kunnen achterhalen wie het nieuws over mijn overlijden naar buiten bracht; ik weet niet eens waar het nieuws voor het eerst verscheen. Pas uit verschillende brieven die mijn vrouw tijdens mijn ziekte in Leipzig ontving, vernam ik dat er allerlei berichten over mijn gevaarlijke ziekte in de pers waren verschenen. Dat ik ook gestorven was nadat ik al hierheen was verhuisd, vernam ik door een telegram van mijn partijkameraden in Parijs aan mijn vrouw, waarin ze hun deelneming betuigden met mijn dood.

Mijn arme vrouw was niet een beetje geschokt door dit telegram; eerst dacht ze dat ze in Parijs meer over mij wisten dan zij en dat ze het nieuws misschien uit bescherming voor haar hadden achtergehouden.

Kortom, het nieuws is verzonnen en dat vinden we allemaal prima. Net als Liebknecht zit ik nu in Borsdorf vast, een paar uur van Leipzig. Een armzalig dorp met een paar honderd inwoners, op een vlakte. Het enige voordeel is dat het het centrale punt is van de lijnen Leipzig-Riesa-Dresden en Leipzig-Döbeln-Dresden en daardoor een zeer goede treinverbinding heeft met Leipzig, zodat onze gezinnen comfortabel kunnen reizen, naar hier en weer terug. Liebknecht en ik wonen in hetzelfde huis en iedereen heeft genoeg ruimte zodat de familie kan overnachten.

Nu hoop ik ook stipter te zijn in mijn correspondentie en literair ijveriger te zijn. Jarenlang heb ik in beide bijna niets kunnen doen.

Ik begrijp dat u aanvankelijk veronderstelde dat de twee ‘artikelen’ in de Sozialdemokrat over de socialistenwet door mij waren geschreven. Zoals u nu weet, is dat niet het geval. De artikelen zijn goed geschreven en in principe correct, maar tactisch fout. Als we de taal gebruiken die Vollmar gebruikt, dan zitten we binnen vier weken allemaal gevangen voor §§ 80, 81, 128, 129 enz. van ons wetboek van strafrecht en hebben we vijf tot tien jaar op onze nek; en als de krant in dezelfde stijl zou willen schrijven, zou hetzelfde gebeuren met iedereen die betrokken was bij de verspreiding van de krant.

Deze taal is gewoon onmogelijk, hoe correct ze in principe ook is; maar we ruïneren onszelf met deze taal en daarom moeten we haar niet spreken.

Ik vind de taal van Vollmar des te moeilijker te begrijpen omdat Vollmar zelf, zich volledig bewust van onze situatie, Duitsland regelmatig verlaat zodra een zitting van de Rijksdag ten einde loopt en zich in de tussentijd niet op Duitse bodem laat zien. De reden hiervoor is zijn vroegere activiteit bij de Sozialdemokrat, en zeer goed bekend bij de Duitse politie. Naar mijn mening vreest Vollmar terecht dat hij zal worden opgepakt en berecht zodra hij buiten de zitting van de Rijksdag kan worden aangehouden. En nu adviseert hij ons, die midden tussen de wolven zitten, om een tactiek toe te passen die ons onvermijdelijk het mes op de keel zou zetten. Maar u kunt zich in het buitenland niet onze positie indenken en weet niet hoe we moeten manoeuvreren om niet gepakt te worden met een aantal paragrafen uit het wetboek van strafrecht die al lang voor ons zijn voorbereid. Ik twijfel er niet aan dat de geheime en onwettige organisatie op een dag zal proberen de paragrafen 128 en 129 tegen ons te gebruiken, en als we gepakt worden, zullen we voor een paar jaar in de gevangenis belanden. En wij worden nog steeds verondersteld op de markt te gaan staan en onszelf aan te klagen?

Ik zal tegen de artikelen schrijven. Ik ben ook niet van mening dat de afschaffing van de uitzonderingswet en de aanscherping van de algemene wet schadelijk voor ons zouden zijn en ervoor zouden zorgen dat onze partij verstrikt raakt in de burgerlijke oppositie.

Als de bestaande, zeer sterke ontevredenheid van de burgerlijke klassen over onze economische omstandigheden zou worden vergezeld door politieke oppositie, zou dat een echte zegen voor ons zijn; want beide samen zullen de catastrofe versnellen, en als dit gebeurt, dan zullen de woordvoerders van de bourgeoisie van het toneel zijn verdwenen, en onze invloed en leiderschap zullen doorslaggevend zijn ...

Liebknecht en ik zijn erg blij te zien dat je van plan bent om zo ijverig aan de Sozialdemokrat te werken; in het bijzonder zijn we erg blij met je artikelen over het Bismarck-socialisme en de slogans van Lassalle. De meest fervente lassalleanen in de partij van vandaag zijn bereid om kritiek op Lassalle te accepteren, maar het moet niet vijandig zijn, en u zult dat uit uzelf vermijden. Begin dus opnieuw, hoe meer hoe beter. Aangezien Liebknecht halverwege deze maand aan zijn gevangenschap begint, zijn jullie artikelen dubbel zo welkom, omdat de huidige gevangenisregels geheime samenwerking – die nooit openlijk zou kunnen zijn – erg moeilijk maken. Aangezien Liebknecht twee verschillende straffen heeft, die alleen kunnen worden verminderd door een aanvullend vonnis [nog te verminderen – D.H.], dat alleen kan worden uitgesproken na een beroep bij het Hooggerechtshof, dat, net als bij mij, kan worden geveld, is hij in staat om de gevangenis te verlaten bij de opening van de Rijksdag.

Ik ben van plan om op 1 november met mijn straf te beginnen. Als ik door het hoger beroep niets van mijn acht veroordelingen met een totaal van vijf maanden kan verminderen, en dat is aan te nemen omdat het Hooggerechtshof vreselijk reactionair is en in bepaalde opzichten zeer beperkt in zijn bevoegdheden, zal het aanvullende vonnis de vijf maanden hopelijk terugbrengen tot vier, en dan zou ik mijn straf half maart hebben voltooid.

Ik ben je dankbaar voor het aanbevelen van de boeken [In zijn brief had Engels aanbevolen dat Bebel het werk van G.L.v. Maurer over de wetgeving van de marken zou bestuderen. – D.H.]; ik zal proberen ze op de een of andere manier te verkrijgen.

Als je Marx schrijft, doe hem dan de groeten van mij; ik wil ook graag Tussy de groeten doen.

Als je me weer schrijft, gebruik dan het bekende adres. Liebknecht doet je de groeten.

We zullen je Bismarcks sociale wetsontwerpen geven, die je nodig hebt voor je werk. De man werkt enorm onhandig; faux pas zoals de ‘Provinzialkorrespondenz’ zouden niet mogen voorkomen. Je moet hem ook in de neus wrijven dat hij het oude plan voor de Reichsunfallversicherungsbank – het enige zinnige idee dat hij tot nu toe had – heeft laten varen omdat hij zich door Schäffle liet beïnvloeden.

Onlangs las ik Schäffles brochure Der kooperative Hilfskassenzwang (Tübingen 1882, H. Lauppscher Verlag). Het doel is om propaganda te maken voor het nieuwste wetsontwerp en Bismarcks ‘sociale hervorming’, en het pleit voor een organisatie die puur kabaal maakt. Het kan geen kwaad om meneer Schäffle een beetje te lezen.
Groeten en een handdruk van je
A. Bebel.

Mijn reactie op de artikelen van Vollmar werd gepubliceerd in nummer 42 van de Sozialdemokrat op 22 oktober onder de kop: Opheffing van de socialistenwet? In dit artikel bestreed ik met kracht de drogredenen die naar mijn mening ten grondslag lagen aan de artikelen van Vollmar en verwierp ik de aanbevolen tactieken als onmogelijk omdat ze de partij zouden vernietigen. In de vijandige pers, die op dat moment de inhoud van de Sozialdemokrat op de voet volgde, trok de polemiek veel aandacht. Opnieuw, zoals zo vaak, zagen ze een splitsing in de partij ontstaan – want wat je wilt, dat geloof je graag – en informeerden ze hun lezers dienovereenkomstig. Het lag ook in de aard van de zaak dat ik met mijn artikelen de rechtse elementen in de partij tevreden stelde, hoewel daar geen serieuze aanleiding toe was. Engels daarentegen vond dat ik de artikelen van Vollmar te serieus had genomen en maakte, tegen zijn gewoonte in, allerlei mysterieuze insinuaties, dat we sneller van de wet af zouden komen dan we zelf geloofden.
Ik antwoordde hem op 14 november met een brief vanuit de gevangenis:

Beste Engels!
Ik heb je brief vlak voor het sluiten van de poort ontvangen ... Aangezien ik de gelegenheid heb een paar regels naar buiten te smokkelen zal ik je laatste brief zo goed mogelijk beantwoorden, want die heb ik natuurlijk niet bij de hand.

Of ik het artikel van Vollmar te serieus nam, dat valt nog te bezien. De Sozialdemokrat heeft nu de grootste invloed onder onze mensen omdat ze niets anders te lezen en te horen krijgen. Als een mening zoals die van Vollmar onbetwist blijft, wordt ze als algemeen geldig erkend en het gevolg is dat de mensen dan actie in overeenstemming met die mening eisen. Daarom is het nu meer dan ooit belangrijk om geen meningen te verspreiden die niet kunnen worden nagekomen. Dit zijn in het kort de redenen waarom ik de zaak serieus heb genomen. Het was voor mij niet prettig om bij deze gelegenheid de loftrompet over Viereck te steken, en Viereck had daar ook geen enkele reden toe; in zijn gretigheid om er munt uit te slaan begreep hij het niet of wilde het niet begrijpen, wat ook gebeurde met de officianten, die op belachelijke wijze een splitsing aankondigden en er zo dom mogelijk mee begonnen. Vollmar vergeet te gemakkelijk wanneer hij in Zwitserland is, hoe de dingen hier zijn; wanneer hij in Duitsland is, is hij veel redelijker, zoals zijn monopolietoespraak bewees.

Het zou leuk zijn geweest als je minder mysterieus was geweest over waarom we van de wet af zouden kunnen komen, misschien wel heel onverwacht. Ik kan maar twee dingen bedenken en ik wil zien of ik jouw idee kan raden.

Of er komt snel weer een handels- en industriële crisis vanuit Noord-Amerika, en de gevolgen daarvan voor Europa zullen het land uit zijn voegen doen barsten, of er breekt een Europese oorlog uit, waarvan een gevolg dan ongetwijfeld een Europese revolutie zal zijn. Een derde kan ik niet zien.

Een Europese oorlog lijkt me onwaarschijnlijk, althans voor de nabije toekomst, omdat ik er vast van overtuigd ben dat alle Europese kabinetten de gevolgen van een grote oorlog kennen en vrezen. Het is vergeefs dat men de Egyptische kwestie niet onder de voet wil lopen in de zekerheid dat de macht van Engeland er enorm door versterkt zal worden. Bismarck wilde natuurlijk ook alles vermijden wat tot buitenlandse conflicten zou kunnen leiden; hij wist maar al te goed dat Duitsland om interne en externe redenen het minst behoefte had aan een oorlog. Er valt niets te veroveren, dus het kan alleen maar verliezen en de interne situatie is zodanig dat, afgezien van de verbitterde arbeidersklasse, driekwart van onze bourgeoisie failliet zou gaan als gevolg van een oorlogsverklaring, d.w.z. het systeem zou kapot zijn. Afgezien van Rusland, dat geen beste wil van de wereld ontbeert, zie ik geen enkele staat die nu Europese betrokkenheid wenst, maar Rusland kan er niet van profiteren vanwege zijn interne zwakte.

Ik denk dus niet dat een Europese oorlog op korte termijn waarschijnlijk is, wat niet wil zeggen dat er een gebrek aan oorzaken is. Er is overal brandstof genoeg en toeval kan een explosie veroorzaken. Maar toeval is geen factor om rekening mee te houden.

Het andere alternatief voor een grote crash: de Amerikaanse crisis, waar ik onze mensen al jaren en jaren op wijs, lijkt me heel dichtbij. Mijn zigeunerleven van de afgelopen jaren heeft me verhinderd om de ontwikkelingen in detail te volgen, maar de conclusie die getrokken wordt uit de Noord-Amerikaanse handelsbalans van de afgelopen maanden lijkt me sterk te spreken voor een op handen zijnde crash, en dan welterusten voor de Europese exportindustrie. Dan zal het uur van de omwenteling waarschijnlijk aanbreken voor met name Engeland.

De kleine opleving, als je het zo wilt noemen, van het afgelopen anderhalf jaar in Duitsland, is uitsluitend te danken aan de stijgende export. Als het een gat slaat, krijgen we een crash die erger is dan die van 1874, omdat we daar nog niet van hersteld zijn. Onze ijzerindustrie begint al te wankelen; in feite zijn de prijzen die op de beurs genoteerd worden een schijnvertoning en worden ze tegen veel lagere prijzen verkocht. De kartelovereenkomst van de ijzerproducenten is, zoals te verwachten viel, allang mislukt en de overproductie is weer in volle gang. In de textielindustrie is de situatie slechts iets beter; ook hier is de export de belangrijkste factor en als die ook nog eens een terugslag krijgt, zijn de twee belangrijkste industrieën verlamd en deint de verlamming uit. Kortom, de Amerikaanse crisis is veel waarschijnlijker dan een Europese oorlog, om de stormklok van de Europese revolutie te worden.

Ik zou het op prijs stellen om van tijd tot tijd uw en Marx’ mening over mijn standpunten te lezen. Ik hoop mijn gevangenschap met Kerstmis te kunnen onderbreken.
Als je me schrijft, verwijs dan niet naar de datum van deze brief, want dat zou anderen in verlegenheid kunnen brengen.

Ik ben erg blij dat Marx weer beter is. Doe hem en Tussy de hartelijke groeten. In het nawoord van zijn publicatie van Rodbertus’ brieven en essays schrijft R. Meyer: ‘Het is mogelijk dat Marx de tijd zal meemaken dat zijn systeem wordt uitgeprobeerd. Hoewel hij dit duidelijk alleen schreef om Bismarck te ergeren, kan hij gelijk hebben, dat zou prachtig zijn.’

Heb je Meyers boeken gelezen? Ik heb ze doorgenomen in de gevangenis. Meyer prijst jullie beiden zeer en is duidelijk zeer gevleid door jullie goede kritiek; natuurlijk moeten jullie deze roem delen met vijf kardinalen die hem dezelfde eer hebben bewezen. Aangezien Marx vaak door zijn goede vrienden aan zijn vijanden is afgeschilderd als een socialistische paus, kan hij het gezelschap wel verdragen.

Ik heb Rodbertus pas echt leren kennen door deze brieven en essays. Hij staat in ieder geval ver boven de doorsnee van onze zgn. nationale economen. De man heeft kritiek en ideeën, maar als conservatieve socialist is hij sterk in tegenspraak met zichzelf.

Hij wil ook Marx’ Kapitaal ‘weerleggen’; zijn nalatenschap lijkt echter niet gepubliceerd te zijn, wat goed van pas komt met betrekking tot het laatste punt.
Uw A. Bebel.