Író: Karl Korsch
Először megjelent: "Living Marxism," 1941. tél.
Forrás: A Mi Időnk
HTML: P.G.
„Demokrácia” – a jelenkori kapitalista társadalom hagyományos rendszerének önjelölt neve – vesztes harcot vív a fasizmus (nácizmus, falangizmus, vasgárdizmus stb.) támadó erőivel szemben. A munkások tétlenek. Úgy tűnik, ismét azt mondják, amit elődeik, Párizs forradalmi munkásai 1849-ben mondtak a liberális demokrácia önmagát legyőző vezetői és az új napóleoni imperializmus kvázifasiszta vezetője, Louis Bonaparte közötti végső küzdelemmel kapcsolatban. Azt mondják (Marx és Engels értelmezése szerint): „C’est une affaire pour Messieurs les bourgeois.” (Ezúttal ez a polgári úriemberek dolga.)
A „totalitarianizmus” és az „anti-totalitarianizmus” közötti verbális csaták, valamint a tengelyhatalmak és az angol-amerikai imperialista hatalmi csoport közötti fontosabb diplomáciai és katonai harc mögött rejlő „titok” a történelmi tény, hogy a demokrácia legrosszabb és legbensőségesebb ellensége ma nem Hitler úr, hanem maga a „demokrácia”.
Ez azonban nem a „kettős személyiség” problémája, és nem is magyarázható „alsóbbrendűségi komplexusként”, „apakomplexusként” vagy a freudi pszichológia bármely más magasröptű alkotásaként. Nem is konfliktus az öregség és a fiatalság, vagy ahogy Mrs. Lindbergh fogalmaz, „a múlt erői és a jövő erői” között.
Ezeknek a magas hangú kifejezéseknek a valódi hátterét sehol máshol nem kell keresnünk, mint – ismét Marx – minden ideológiai konfliktus anyagi alapjában, vagyis a jelenkori társadalom gazdasági szerkezetében, illetve abban a zsákutcában, amelybe a modern kapitalizmus került történelmi fejlődése jelenlegi szakaszában.
Nem szabad azonban elsietni a következtetéseket. Mielőtt megmagyaráznánk a „demokrácia” kétértelműségének alapvető okait a fasizmus kihívásával szembeni jelenlegi „harcában”, közelebbről foglalkoznunk kell magával a jelenséggel. Meg kell mutatnunk, hogy a feltételezett szakadás, bár nem létezik pszichológiai, antropológiai vagy kozmikus értelemben, mégis nagyon is valóságos szakadásként létezik abban, amit – jobb kifejezés híján – továbbra is a jelenkori társadalom uralkodó rétegeinek „osztálytudatának” nevezünk.
Nem fogjuk időnket pazarolni annak vitatására, hogy milyen feltűnő formákban nyilvánul meg ez az állapot – egy világszerte zajló háború a mai világot uraló egyetlen nagy kapitalista hatalom két egyaránt kapitalista része között, valamint a harcoló felek nyílt megosztottsága egymással szemben álló frakciókra. Annak ellenére, hogy igazán „kínai” korunkban minden párt és frakció mindenekelőtt arra törekszik, hogy „megőrizze az arcát” azáltal, hogy elrejti saját jelszavait és kölcsönveszi ellenfelei jelszavait, és úgy tesz, mintha „nem ajánlana megoldást”, ma már elég világos, hogy Norvégia, Hollandia, Belgium és Franciaország összeomlásában láthatóvá vált megosztottság különböző formákban létezik és fejlődik mind a ténylegesen harcoló, mind az úgynevezett semleges „demokráciákban”. Ez önmagában is elegendő annak bizonyítására, hogy a jelenlegi „háború” alapvetően „polgárháború”, és a jövőben is, ahogy eddig is, nem a harcoló országok viszonylagos katonai vagy akár gazdasági ereje, hanem a fasizmus támadó erejének a „demokratikus” országokon belüli szövetségeseitől kapott segítség dönti el. A következő bekezdések fő feladata azzal foglalkozni, hogy ez a belső viszály kevésbé feltűnő módon hogyan hatol át a jelenkori „demokratikus” társadalom minden csoportjának, intézményének, és úgymond minden egyes tagjának „lelkiismeretébe”.
Az amerikai közvélemény ma gyűlöli és féli a fasizmus egyre növekvő fenyegetését. Lelkesen érdeklődik a „trójai falovak” és „ötödik oszlopok” keresésének különböző hivatalos és nem hivatalos formái iránt. Felkészül a demokratikus hagyományok védelmére az ellen a támadás ellen, amelyet a nácik európai, afrikai és ázsiai háborújának előrehaladása közelebb hoz cipőinkhez. Ugyanakkor az amerikai közvélemény egyre növekvő része titokban meg van győződve arról, hogy a fasizmus módszereinek elfogadása számos anyagi előnnyel járna az úgynevezett elit, és kisebb mértékben a tömeg számára is a gazdaság, a politika, és talán még az úgynevezett magasabb kulturális és ideológiai érdekek előmozdítása terén. Hajlamos úgy tekinteni azokra az intézményekre és eszmékre, amelyekért hajlandó „harcolni”, mint egyfajta „faux frais”-re [járulékos költségre – a szerk.] a termelés, a modern adminisztráció vezetése és egy modern háború folytatása terén. Soha nem vette komolyan a „demokratikus” módszereket mint megfelelő eszközöket egy fontos magánvállalkozás vagy akár egy üzletszerű szakszervezet vezetésére. Inkább azt szeretné, hogy meglegyen a sütije, és meg is egye, vagyis hogy a lehető legnagyobb előnyökkel alkalmazza ezeket a lenyűgözően sikeres új módszereket, ugyanakkor valahogy megőrizze a hagyományos „demokratikus” kényelmek „maximális” mennyiségét.
Könnyen belátható, hogy ez a többé-kevésbé plátói ragaszkodás a nagy demokratikus hagyományokhoz, a fasizmus módszereinek feltételezett anyagi előnyei ellenére, kevés vigaszt nyújt a demokrácia valódi kilátásaihoz egy komoly és eddig legyőzhetetlen válság idején. Valójában egyre több vezető szószóló, a leghangosabb „szakértő” és a demokrácia legigazabb barátja kezd komoly kétségeket kifejezni afelől, hogy a „demokratikus amerikai hagyományok alapvető értékeihez” való törhetetlen hűségük nem vált-e már egy költséges hobbivá, amelyet a nemzet talán megengedhet magának, vagy hosszú távon talán nem. (Ez az érzés a legnyilvánvalóbban Anne Lindbergh füzetére adott túlzott reakcióban mutatkozott meg az amerikai „demokratikus” közvélemény nagyobb részénél.)
Vannak olyan területek, ahol még a fasizmus elveinek kíméletlenségének leghevesebb ellenzői is elismerik a totalitárius eredmények tagadhatatlan fölényét. Például egyetemes csodálat övezi a náci propaganda kiváló munkáját. Széles körben elterjedt a hit abban, hogy a náci támadás teljes sikerrel járt a modern demokratikus társadalom legkezelhetetlenebb bajai ellen. A fasizmus állítólag megszüntette a tartós tömeges munkanélküliséget, és egy merész lépéssel feloldotta a szabad vállalkozás fékeit, amelyeket a bérviták és a munkáslázadások okoztak. Csendes egyetértés van abban, hogy a fasizmus módszereinek teljes körű átvétele szükséges lesz háború idején.
A jelenkori demokrácia hallgatólagos hitét a fasizmus módszereinek elsöprő fölényében legszembetűnőbben egy 1939 júniusában a Nemzeti Erőforrások Bizottsága által közzétett hivatalos dokumentum tanúsítja, amely Az amerikai gazdaság szerkezetének alapvető jellemzői-t tárgyalja.1 Ezt a jelentést bőven felhasználjuk, amikor a jelen vizsgálatunk fő kérdéséhez érkezünk. Egyelőre azonban tekintet nélkül hagyjuk dr. Gardiner C. Means és munkatársai jelentős felfedezéseit az amerikai gazdaság jelenlegi állapotával kapcsolatban. Kizárólag a demokratikus elv túlélési esélyeire vonatkozó előrejelzéssel foglalkozunk, amely a bevezetőben és a következtetésekben található általános állításokban2 nyilvánul meg.
A jelentés szerzői lenyűgöző leírással kezdik, amelyben a jelenlegi gazdasági rendszer „kudarcát” mutatják be, amiért nem tudja hatékonyan felhasználni hatalmas erőforrásait:
„Az erőforrások pazarlódnak vagy nem hatékonyan használják fel, ha a szervezet egyes részei kilógnak az összhangból egymással, vagy ha a szervezet nem tud alkalmazkodni az új körülményekhez; ha az egyének nem találják meg, vagy megakadályozzák őket abban, hogy megtalálják a leghasznosabb tevékenységi területet; ha az anyagi erőforrásokat nem használják ki, vagy azok hatékony használatát emberi akadályok gátolják; és ha a leghatékonyabb technológiát nem alkalmazzák, vagy annak használatát megakadályozzák.”
Megkísérelik becsülni és ábrázolni a „pazarlás mértékét”, amely ebből a kudarcból eredt mind a válság, mind az azt megelőző nem válságos évek alatt. E becslés szerint a nemzeti jövedelem válság alatti vesztesége, amelyet a férfiak és gépek tétlensége okozott 1929 és 1937 között, „körülbelül 200 milliárd dollárnyi áru és szolgáltatás értékében” volt. Ez a plusz jövedelem elegendő lett volna ahhoz, hogy „egy új, 6000 dolláros házat biztosítson az ország minden családjának.” Ezen költséggel „az ország teljes vasúti rendszerét ötször is le lehetett volna bontani és újjáépíteni.” Ez megegyezik a nemzet meglévő „mezőgazdasági és ipari létesítményeinek” újjáépítésének költségével.3 Még a válság előtti csúcsként számontartott 1929-es évben is a termelés és a nemzeti jövedelem 19 százalékkal növelhető lett volna csupán azzal, hogy az abban az évben tétlenül álló férfiakat és gépeket munkába állították volna, még a termelés fejlett technikáinak bevezetése nélkül is.4
A szerzők ezután a pazarlás „hatásával” foglalkoznak a közösségre, amely a „társadalmi frusztráció” fejlődésében és az „indokolt társadalmi nyugtalanságban és elkerülhetetlen súrlódásokban” nyilvánul meg. Azonban kezdenek ingadozni demokratikus meggyőződésükben, amikor a következő bekezdésben a „hatalmas lehetőségről” és a „nagy kihívásról” beszélnek, amelyet ez az erőforrás- és munkaerő-pazarlás jelent a mai amerikai nemzet számára. A demokrácia „nagy kihívása” azonnal egy közelgő tragédia sötét jellemzőit ölti magára:
„Az, hogy meddig marad nyitva ez a lehetőség az amerikai demokrácia előtt, komoly kérdést vet fel. A magasabb életszínvonal lehetősége olyan nagy, a társadalmi frusztráció annak elmaradása miatt olyan valóságos, hogy kétségtelenül más eszközökhöz folyamodnak, ha nem sikerül demokratikus megoldást találni. Az idő, hogy ilyen megoldást találjunk, nem korlátlan.”
És legbensőbb érzéseiket a hatalmas feladat „demokratikus megoldásának” valószínűségével kapcsolatban azzal a nyelvvel árulják el, amelyben végül „megfogalmazzák a problémát”, amely a vizsgálatuk eredményeiből adódik.
"Ez a probléma, amely a mai gazdasági államférfiak előtt álló alapvető probléma, a következőképpen fogalmazható meg: Hogyan érhetjük el, hogy hatékonyan használjuk fel erőforrásainkat, ugyanakkor megőrizzük a szabadság és demokrácia hagyományainkban rejlő alapvető értékeket? Hogyan foglalkoztathatjuk munkanélkülieinket, hogyan használhatjuk ki teljesen létesítményeinket és berendezéseinket, hogyan használhatjuk ki a modern technológia előnyeit, ugyanakkor mindezt úgy, hogy az egyént az érték forrásának és az egyéni beteljesülésnek tekintsük a társadalomban? Hogyan érhetjük el, hogy hatékonyan szervezzük erőforrásainkat, ugyanakkor megőrizzük az egyéni cselekvés maximális szabadságát?"
Ugyanezen vereségérzés áthatja, úgymond, ennek a különben nagyon értékes hivatalos dokumentumnak az egészét. Sehol sem tesznek egyértelmű kísérletet arra, hogy a demokratikus elvekre anyagi értéket vagy hasznosságot igényeljenek a kapitalizmus régi szép napjainak helyreállításához vagy az amerikai gazdasági közösség termelőerejének további bővítéséhez. Nincs más, mint egy érzelmi vágyakozás egy olyan politika iránt, amely nem lenne teljesen összeegyeztethetetlen a „demokratikus” és „liberális” hagyományok néhány maradványához való többé-kevésbé verbális hűséggel, és ami még mindig ugyanolyan jól működhet, mint a fasizmus módszerei, amelyeket soha nem kérdőjeleznek meg. Így az amerikai demokrácia számára a jólét és az erőforrások és a munkaerő teljes kihasználásának új világának meghódítására irányuló büszke kísérlet egésze egy olyan kijelentésre redukálódik, amely a demokrácia és a fasizmus közötti közelgő küzdelem eredményéről szól, és amely sötét kétértelműségében vetekszik a delphoi jósnő híres jövendölésével. „Ha Krőzusz elindul, hogy meghódítsa a Haliszon túli országot, egy nagy birodalmat fog elpusztítani” – mondta az ókori Görögország jövendölése. „Ha az USA jelenlegi kormánya elindul, hogy legyőzze a kihasználatlan erőforrások és a tömeges munkanélküliség problémáit, egy fontos kormányformát fog elpusztítani” – ismétli korunk gazdasági jövendölése.
Az előző megfigyelésekből kitűnik, hogy a munkásoknak nagyon is igazuk van, ha kétszer is meggondolják, mielőtt hallgatnának azokra a nagylelkű meghívásokra, amelyeket minden irányból kapnak, beleértve korábbi vezetőik nagy részét is, hogy egyelőre felejtsék el saját panaszaikat a tőkével szemben, és teljes szívvel csatlakozzanak a közös ellenség elleni harchoz. A munkások nem vehetnek részt a „demokrácia fasizmus elleni harcában”, egyszerűen azért, mert ilyen harc nem létezik. A fasizmus elleni harc a munkások számára a demokratikus országokban elsősorban azt jelenti, hogy harcoljanak a saját országukon belüli fasizmus demokratikus ága ellen. Ahhoz, hogy saját harcukat megkezdjék a kapitalizmus új és elnyomóbb formája ellen, amelyet a ma felkínált álszocialista formák rejtenek, először fel kell szabadulniuk attól a gondolattól, hogy a mai kapitalizmus még mindig képes lehet „visszaállítani az órát”, és visszatérni a hagyományos, fasizmus előtti kapitalizmushoz. Meg kell tanulniuk a fasizmus ellen a saját terepén harcolni, amely, ahogy korábban mondtuk, teljesen más, mint az a nagyon népszerű, de valójában önpusztító tanács, hogy az antifasisztáknak meg kell tanulniuk a fasizmus ellen harcolni a fasizmus módszereinek átvételével.
Ahhoz, hogy a munkások osztályharcának az előző korszakban a kapitalizmus ellen vívott harcának terepéről átlépjenek arra a terepre, amelyen ma folytatniuk kell, teljes betekintésre van szükség egy olyan történelmi ténybe, amely nem kevésbé tény, mert a fasizmus igényeinek elméleti alapjául szolgált. Ez a történelmi tény, amely ma végre megérkezett, első megközelítésben negatívan vagy pozitívan is leírható a következő kifejezések bármelyikével: A piac vége, A versenyző kapitalizmus vége, „A gazdasági ember vége”; A bürokrácia, az adminisztratív uralom, a monopolkapitalizmus diadala; Az orosz négyéves tervek, az olasz búzacsata, a német „Wehrwirtschaft” kora; Az állami kapitalizmus diadala a magántulajdon és az egyéni vállalkozás felett.
A korai szocialisták először vették észre ezt az átalakulási tendenciát a polgári szabadkereskedelmi apostolok ezredéves reményeinek kritikájában. Később a szocialista írók egyre inkább elhanyagolták, amikor megpróbálták elméleteiket a polgárság progresszív frakcióinak igényeihez igazítani. Amikor végül a századforduló körül újra feléledt, már arra volt hivatva – ahogy ma látjuk –, hogy nem a szocialista forradalom, hanem inkább az észrevétlenül növekvő ellenforradalom céljait szolgálja. Hamarosan látni fogjuk, hogy ma már a hagyományos polgári gazdasági álmok keményvonalú védői számára is lehetetlenné vált a tényleges tény további tagadása.
A fenti általános állítás részletesebb leírásához és tényleges megerősítéséhez ismét a fent tárgyalt dokumentumhoz fordulunk, amely a szerző véleménye szerint messze a legátfogóbb, a legmegbízhatóbb és egyben a legdrámaibb módon bemutatott információkat tartalmazza a témában. Amikor ez a kormányjelentés az amerikai gazdaság szerkezetéről először vált ismertté az amerikai közvélemény számára, a fő szenzációt az okozta, hogy gondos statisztikai bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a korábban tett legmerészebb becslések is messze alulmúlták az amerikai gazdaság által ténylegesen elért monopolkoncentráció mértékét. A jelentés 7. és 9. fejezetében, valamint a 9-13. függelékében közölt és magyarázott statisztikák szerint – amelyek frissítik Berle és Means 1930-ban közzétett adatait a Modern Corporation and Private Property című műben – az ország száz legnagyobb gyártóvállalata 1935-ben a gyártásban foglalkoztatott összes munkaerő 20,7 százalékát foglalkoztatta; a gyártóüzemek által jelentett termékek értékének 32,4 százalékát tette ki; és a gyártási tevékenységben hozzáadott érték 24,7 százalékát járult hozzá.
Bár vannak olyan esetek, amikor ezek a nagyvállalatok szinte egy egész iparágat (acél, kőolaj, finomítás, gumi és cigaretta gyártás) magukba foglalnak, a gyártóipar átlagában nem versenyezhet a vasutak és közművek által elért sokkal magasabb koncentrációs szinttel. A jelentésben felsorolt kétszáz „legnagyobb nem pénzügyi vállalat” közül körülbelül fele vasút és közmű; a listán szereplő vasutak 1935-ben az ország vasúti hálózatának 90 százalékánál többet üzemeltettek, míg az elektromos közművek az USA villamosenergia-termelésének 80 százalékát, a telefon- és távírószolgáltatások nagy részét, valamint New York, Chicago, Philadelphia, Boston és Baltimore gyorsközlekedési létesítményeinek nagy részét birtokolták. Nem kevésbé feltűnőek az ötven „legnagyobb pénzügyi vállalatra” vonatkozó adatok, amelyek harminc bankot, tizenhét életbiztosítót és három befektetési alapot tartalmaznak, mindegyikük 200 millió dollár feletti vagyonnal. A harminc bank együttesen az ország banki eszközeinek 34,3 százalékát birtokolja a Federal Reserve Bankokon kívül, míg a tizenhét életbiztosító társaság az összes életbiztosító társaság eszközeinek 81,5 százalékánál többet tesz ki. Ugyanilyen magas a koncentráció mértéke a kormányzati tevékenységek területén is. A húsz „legnagyobb kormányzati egység” együttesen a kormányzati foglalkoztatottak 46 százalékát foglalkoztatja, a munkavégzési segélyprogramokat kizárva. Ezek közül a legnagyobb, a szövetségi kormány, messze a legnagyobb egyetlen „vállalat” az országban; a posta önmagában 1935-ben majdnem annyi embert foglalkoztatott, mint a legnagyobb vállalati foglalkoztató.
Ezek az adatok azonban még csak a felét sem mondják el az amerikai vállalati koncentráció történetének. Sokkal többet mutat az összes szám felbontása fő iparági kategóriák szerint, valamint az összes nem pénzügyi vállalat relatív jelentőségének növekedésének vizsgálata 1909-től 1933-ig, amikor az már meghaladta az ötvennégy százalékot. És az egész kép akkor kezd igazi jelentőségét felfedni, amikor a jelentés megkísérli bemutatni a hatalmas kapcsolatok mértékét, amelyeken keresztül „a legtöbb nagyvállalat vezetősége egy olyan közösségbe kerül, amelyet vállalati közösségnek nevezhetünk” [K. K. kiemelése]. Ez valóban egy olyan kép, amely meggyógyíthatja a legártatlanabb hívők illúzióit a „szabad vállalkozás szelleméről”, amelyet „minden háborútól eltekintve” meg kell védeni a „totalitarianizmus” sötét fenyegetésével szemben. Nagyon kevés különbség van azon a gazdasági „összehangolás” között, amelyet a győztes náci, fasiszta és bolsevik politikai rendeletek érnek el, és néha nem érnek el, és az új „vállalati közösség” között, amelyet ebben az országban lassú, de könyörtelen folyamat hozott létre az „átfedő igazgatóságok” rendszerén, a fő pénzügyi intézmények tevékenységén, az egyes érdekcsoportosulásokon, a nagyvállalatoknak jogi, számviteli és hasonló szolgáltatásokat nyújtó cégeken, az „intercorporate részvénytulajdonlás” és számos más eszköz révén.
Miután alaposan tanulmányozták ezeknek a különböző eszközöknek a működését, a jelentés csúcspontját az jelenti, hogy felfedik: az említett 250 legnagyobb ipari és pénzügyi vállalat közül nem kevesebb, mint 106, és ezek együttes vagyonának közel kétharmada csak „nyolc többé-kevésbé jól meghatározott érdekcsoport” ellenőrzése alatt áll. (Még ez a becslés is, ahogy a szerzők maguk is rámutatnak, messze elmarad a valóságtól: „Nem teszünk kísérletet arra, hogy a kisebb vállalatok eszközeit is figyelembe vegyük, amelyek ugyanabba az értekkörbe tartoznak, bár sok ilyen nevezhető.” Az alábbiakban más, fontosabb hiányosságokat is tárgyalunk.) Hogy érzékeltessük ennek a ténynek a jelentőségét, néhány adatra kell szorítkoznunk e nyolc óriáscsoport mindegyikéről.
(1) Morgan-First National. Tizenhárom ipari vállalatot, tizenkét közművet, tizenegy fő vasútvonalat vagy vasúti rendszert (az ország vasúti hálózatának 26 százalékát ellenőrzik) és öt bankot foglal magában. Összes vagyon:
| (Millió dollár) | |
| Ipari vállalatok: | 3,920 |
| Közművek: | 12,191 |
| Vasutak: | 9,678 |
| Bankok: | 1421 |
| Összesen: | 30,210 |
(2) Rockefeller. Hat olajvállalatot ellenőriz (a feloszlatott Standard Oil Co. utódai), amelyek 4,262 milliárd dollárt képviselnek, vagyis az olajipar összes eszközeinek több mint felét, és egy bankot (a Chase National, az ország legnagyobb bankja; eszközök: 2,351 milliárd dollár). (3) Kuhn, Loeb. Tizenhárom fő vasútvonalat vagy vasúti rendszert (az ország vasúti hálózatának 22 százalékát), egy közművet és egy bankot ellenőriz. Összes vagyon: 10,853 milliárd dollár. (4) Mellon. Körülbelül kilenc ipari vállalatot, egy vasútvonalat, két közművet és két bankot ellenőriz. Összes vagyon: 3,332 milliárd dollár. (5) Chicagói csoport. Átfedő igazgatóságok alapján négy ipari vállalatot, három közművet és négy bankot ellenőriz. Összes vagyon: 4,266 milliárd dollár. (6) Du Pont. Három elsőrendű ipari vállalatot és egy bankot foglal magában. Összes vagyon: 2,628 milliárd dollár. (7) Clevelandi csoport. A Mather érdekcsoport a Cleveland-Cliffs Iron Co. révén ellenőrzi a négy úgynevezett független acélvállalatot; két további ipari vállalatot és egy bankot ellenőriz. Összes vagyon: 1,404 milliárd dollár. (8) Bostoni csoport. Négy ipari vállalatot, két közművet és egy bankot foglal magában. Összes vagyon: 1,719 milliárd dollár.
A lista értelmezésekor olvasónk szem előtt kell tartania, hogy ez messze nem teljes. Ahogy láttuk, a szerzők elvileg csak a 250 legnagyobb nem pénzügyi és pénzügyi vállalat közötti kapcsolatokat vették figyelembe. Még ezen belül is sok olyan vállalatot kihagytak, amelyek „meglehetősen szorosan kapcsolódnak e csoportok egyikéhez vagy másikához”, technikai okokból. Például az óriási International Paper and Power Corporation, amely egyaránt szorosan kapcsolódik a Bostoni és a Rockefeller csoporthoz, ezért sem a Bostoni, sem a Rockefeller csoporthoz nem került beosztásra. Tíz ugyanolyan fontos kapcsolatot vesznek figyelembe a nyolc nagy érdekcsoport között a függelékben, de a jelentés szövegében csak érintőlegesen említik őket.
Még ezekkel a korlátozásokkal is a jelentésben leírt vállalati közösség hatalmas gazdasági és így politikai hatalom koncentrációját mutatja. A jelentés nem tagadja annak a jelentőségét, hogy a vállalati közösség „befolyásolja a nagyvállalatok politikáját, és ezen keresztül az egész amerikai gazdaságra hatással van”. Ugyanúgy tudatában van politikai jelentőségüknek is. Ahogy a szervezett érdekcsoportok – a tőke és a munka nagy szövetségei, a gazdák és a fogyasztók szervezetei – által gyakorolt ellenőrzés a kormányon keresztül működik, úgy a vállalati közösség által gyakorolt ellenőrzések egy része is „a kormányon keresztül működik”. A jelentés szerint: „nem szándékozzuk azt sugallni, hogy ezek a tőkehalmazok valaha is egységként működnének egyéni vagy oligarchikus diktatúrák uralma alatt. A kapcsolatok társadalmi és gazdasági tartalma, amelyek összekötik őket, sokkal finomabb és változatosabb, mint ez.” Nem lenne könnyű meghatározni, hogy a demokratikus és a diktatórikus hatalomgyakorlás között milyen finomsági és változatossági fok különbség van. Ehelyett a szakértőink ítéletére kell hagyatkoznunk, amikor azt mondják, hogy az USA-ban ma létező vállalati közösség nem diktatúra; csak „a gazdasági vezetés koncentrációja néhány kezében”.
Az amerikai kapitalizmus által elért koncentráció mértékének előző leírása önmagában nem válaszol arra a döntő kérdésre, hogy a jelenlegi gazdasági szerkezet még mindig megfelel-e a „demokratikus” kapitalizmus hagyományos elveinek, vagy már felveszi-e a mai náci, fasiszta és bolsevik gazdaság jellemzőit. A közelmúlt történelme azt mutatta, hogy a „totalitárius” kormányzati forma éppúgy ráerőszakolható az orosz, olasz, spanyol stb. viszonylag elmaradott gazdaságokra, mint a Németországban létező legmagasabb fokú kapitalista gazdasági koncentrációra. Másrészt „elméletileg” elképzelhető egy olyan fejlődés, amely során egy magasan koncentrált kapitalista gazdaság még mindig megőrizheti a XIX. századi kapitalizmus belső szerkezetét változatlan formában.
A valóságban azonban, ahogy dr. Means jelentésének egy másik, a szerző számára legjelentősebb része felfedi, ez a csoda nem történt meg, és éppen ellenkezőleg, az amerikai gazdasági szerkezet külső változása még inkább átfogó átalakulást hozott belső szerkezetében és működési politikájában.
Az amerikai gazdaság ma már nem az egyéni vállalkozások versenyéből kapja döntő impulzusait egy ellenőrizetlen („szabad”) piacon, hanem nagyrészt manipulált rendszerré vált. Az árukat továbbra is áruként állítják elő. Még mindig létezik valami, amit „áraknak” neveznek, és még mindig létezik a kapitalizmus három „piaca” – az áruk, a munkaerő és a értékpapírok piaca. Még mindig vannak jelentős területek, ahol egy termék ára valamilyen módon szabályozhatja a termelést. „Az Arkansas-i farmokon termesztett gyapot és kukorica aránya évről évre változik a termények árainak változó viszonyaitól függően, és tükrözi a piacok szervező hatását.” Azonban ezen egyre szűkülő területeken kívül – a mezőgazdasági termékek és a tőzsdén jegyzett értékpapírok – az „árak” nagy része, beleértve a munkabéreket is, már nem szabad piacokon alakul ki. Ezeket adminisztratív döntések manipulálják, amelyeket különböző mértékben befolyásolnak, de már nem – mint régen – szigorúan és közvetlenül a piaci viszonyok határoznak meg. Ez például az autók és mezőgazdasági gépek nagykereskedelmi áraiban mutatkozik meg, amelyeket az egyes gyártók időről időre beállítanak és módosítanak, és így „adminisztratív” döntések eredményei.
Az olvasónak itt óvatosnak kell lennie, hogy megkülönböztesse azokat az elemeket a termelés „adminisztratív” szervezetén belül, amelyek régóta léteznek és csak jelentőségük mértékében változtak, és azt a másik aspektust, amely teljesen új, és a hagyományos gondolkodású közgazdászok által még mindig széles körben figyelmen kívül hagyják.
Az a tény, hogy az adminisztratív szabályozás helyettesíti a piaci mechanizmust a gazdasági tevékenységek koordinálásában egyetlen vállalaton belül, nem újdonság a marxisták számára. Igaz, hogy ez a tény is új jelentőséget kap a modern koncentráció körülményei között, mint például az USA legnagyobb vállalatánál, az A.T.&T.-nél, ahol több mint 450 000 ember tevékenységét koordinálják egy adminisztratív rendszeren belül. Az is igaz, hogy jelentősen megnőtt azon gazdasági tevékenységek aránya, amelyeket adminisztratívan koordinálnak (egyetlen vállalaton belül), szemben azokkal, amelyeket még mindig az árak változása és a független eladók és vevők nagy számának kölcsönhatása koordinál a piacon.
A döntő probléma azonban, amelyet meg kell vizsgálni, ha meg akarjuk érteni azt a folyamatot, amely nemrégiben aláásta az amerikai társadalom hagyományos demokratikus jellegét, abban a kérdésben rejlik, hogy ez az arányváltozás milyen mértékben tükröződik a mai amerikai gazdaság egész szerkezetében és működésében. A jelentés szerzőinek nagy érdeme, hogy ezt a döntő problémát teljes mértékben vizsgálták, és egyértelműen és nyíltan beszélnek a vizsgálatuk eredményeiről. Szerintük az amerikai gazdaság egésze átalakult „egy személytelen verseny által szabályozott rendszerből egy olyan rendszerré, amelyben a politikákat adminisztratívan határozzák meg.”
Nem fáradnak abban, hogy ismételjék ezt a legfontosabb eredményt, és lenyűgöző kifejezésekkel írják le az „adminisztratív árak kiterjedt szerepének jelentőségét”, amely úgy tűnik, hogy „a modern gazdaság velejárója”, és „a gazdasági tevékenység szerkezetének szerves részét képezi.” Ismételten és ismételten hangsúlyozzák, hogy „bármennyire is fontos szerepet játszott az árképzés a század korai éveiben, nem lehet kétség afelől, hogy ma domináns szerepet játszik.”5
Itt nincs hely annak részletes leírására, hogy a 101 módszer és eszköz, amelyekkel az árakat, látszólag a kereslet-kínálat törvényei szerint egy nyílt piacon alakítják ki, valójában a „vállalati közösség” döntő rétegeinek nagyon meghatározott „árpolitikái” manipulálják és irányítják. Ezek az ellenőrzések egy vagy több ellenőrzési központból eredhetnek. „A munkaerő-politikára vonatkozó ellenőrzési szálak megoszthatók a vállalat és a szakszervezet között, egyes szálak a vállalati vezetésben, mások a szakszervezeti tisztségviselőkben összpontosulnak; egyes politikai aspektusokra vonatkozó ellenőrzési szálak a kormányzati testületeknél nyugszanak, mint például a minimális munkastandardok vagy a közműszabályozások esetében; más szálak egy domináns vevőnél, vagy nyersanyag- vagy szolgáltatásszállítónál stb. nyugszanak.” Ezek továbbá közvetlen és azonnali, vagy közvetett és érzékelhetetlen lehetnek. „Egyszerűen csak egy véleménykörnyezet létrehozásán keresztül működhetnek, amelyen belül a politikák kialakulnak.”
Teljesen informálisak lehetnek, vagy formális keretek között valósulhatnak meg, és sok esetben a formális és a tényleges ellenőrzési vonalak eltérnek. Három fő forrásból erednek: egy vagy több „termelési tényező” birtoklása, likvid eszközök birtoklása, és ami a legfontosabb, a működő tevékenységhez viszonyított helyzet.
A fő dolog, amit meg kell érteni, hogy az új ellenőrzési szerkezet, amely ezekből a különböző nem piaci ellenőrzési formákból származik, (1) teljesen a modern kor gyermeke, és (2) nagyon hosszú ideig marad.
A vállalati közösség vezető tagjai által országos szinten gyakorolt árakra és piacokra gyakorolt ellenőrzések messze felülmúlják a pénzügyi intézmények által a befektetési alapok kezelésén keresztül korábban gyakorolt jól ismert nem piaci ellenőrzések jelentőségét – az úgynevezett pénzügyi tőke fölényét. Valójában, ahogy a jelentésben még nem szereplő friss vizsgálatok mutatják, a legtöbb nagyvállalat ma már „önfinanszírozó”, és már nem függ a pénzkölcsönzők és szervezeteik segítségétől. A vállalati közösség tagjainak adminisztratív cselekedetei által gyakorolt szigorúan „magán” ellenőrzések még fontosabbak, mint a kormány (szövetségi, állami és helyi) által gyakorolt régi és új nem piaci ellenőrzési formák, amelyek a költségvetési politikákon, a tulajdon védelmén és a szerződések betartatásán stb. keresztül működnek.
Az sem tekinthető már átmeneti és nem „normális” behatásnak a kereskedelem normális tevékenységére, hogy néhány erős nyomásgyakorló csoport a piacra gyakorolt hatása, éppúgy, ahogy az sem tekinthető anomáliának, hogy a washingtoni politikai nyomásgyakorló csoportok befolyásolják az Egyesült Államok Kongresszusát. A vállalati közösség alkotmánya vált az Egyesült Államok valódi alkotmányává.
Marad a kérdés, hogy ez az új rendszer hogyan működik. Hogyan tudják az „adminisztratívan dominált árak”, amelyeket időről időre módosítanak, helyettesíteni a piaci árak gyakorlatilag korlátlan rugalmasságát mind az ipari ciklus különböző szakaszaival (fellendülés és válság) kapcsolatos reakcióikban, mind a technológiai körülmények által meghatározott szerkezeti változásokra való reagálásukban? Dr. Means és munkatársai hajlamosak nagyon optimista szemléletet tanúsítani az új típusú adminisztratívan dominált árak működésével kapcsolatban. Egyértelműen látnak bizonyos „heves torzulásokat”, amelyek az utolsó válság évei alatt és az azt követő „helyreállítás” során jelentek meg a kétféle ár különböző viselkedéséből, amelyek az amerikai gazdaságban együtt léteznek: „1929 és 1932 között a nagykereskedelmi árindex jelentősen csökkent, de ez a csökkenés a piaci árukon bekövetkezett heves árcsökkenésből és az adminisztratívan széles körben ellenőrzött árak nagy részén bekövetkezett nagyon kis vagy egyáltalán nem jelentkező árcsökkenésből állt. A 1932 és 1937 közötti helyreállítási időszakban e torzulás nagy része megszűnt [talán új torzulások keletkeztek? – K. K.], amikor a piaci áruk árai jelentősen emelkedtek, míg az adminisztratívan ellenőrzött árak nagy része csak kis mértékben növekedett.”
Azonban ezt a zavart nem az adminisztratív árkontroll új jelenségének tulajdonítják. Inkább magától értetődőnek tekintik, hogy a piac, bár „elméletileg” még mindig képes szervező hatást gyakorolni, a gyakorlatban már nem működik ilyen előnyös módon. Másrészt megelégedésükre bebizonyították, hogy az áruk, a munkaerő és az értékpapírok árainak adminisztratív szabályozásából eredő rugalmasság mértéke "elegendőnek tűnik ahhoz, hogy lehetővé tegye az árképzési viszonyok fokozatos átszabályozását, hogy tükrözze a szükségletek, az erőforrások és a termelési technikák fokozatos változásait, ha a gazdasági tevékenység szintje ésszerűen fenntartható." [K. K. kiemelése] Így a jelentés szerzői szerint „az árszerkezetben bekövetkezett komoly torzulások, amelyek az árak válsághatásokra való különböző érzékenységéből erednek, inkább a piac szervező szerepének hiányát tükrözik, mint azt, hogy a piac szervező szerepet játszhatna”. (152. o.)
Ez az állítás elfogadható lehet számunkra, akik egyáltalán nem hasonló nézőpontból, de szintén meggyőződésünk, hogy lehetetlen a hagyományos kapitalista gazdasági formák megőrzése vagy helyreállítása. Úgy tűnik azonban, hogy sokat vesznek magától értetődőnek, ha azt feltételezik, hogy a gazdasági tevékenység szintje észszerűen fenntartható a jelenlegi „demokratikus” társadalmi körülmények között. Nem mondják meg, hogy szerintük ez a feltétel hogyan lesz jobban teljesítve a közeljövőben, mint ahogy az a közelmúltban volt. Nagyon is lehetséges, hogy ez a kihagyás a szerzők részéről egy jövőbeli diktátor tudattalan előérzetét fedi fel, aki kitölti ezt a látszólagos hiányt az amerikai gazdasági szerkezetben. Az egyetlen utalás, amelyet a jelentésben találtunk ennek a döntő problémának a megoldására, az a megható felhívás, hogy „a vállalati vezetők, a szakszervezeti vezetők, a gazdák vezetői, a politikai vezetők és a közvélemény más vezetői jobban megértsék a problémát.”
Nem szándékozunk vitatni a munkások „feladatát”. A munkások már túl sokáig mások feladatait végezték, amelyeket az emberiség, az emberi haladás, az igazságosság és a szabadság stb. magas hangú neve alatt róttak rájuk. A rossz helyzet egyik megváltó vonása, hogy a munkásosztályban eddig fennmaradt illúziók közül néhány, amelyek a polgárság forradalmi harcából származtak a feudális társadalom ellen, végre felrobbant. Az egyetlen „feladat” a munkások számára, mint minden más osztály számára, hogy magukkal törődjenek.
Az első dolog, amit a munkások tehetnek, hogy teljesen tisztázzák magukban, hogy a régi „szabadkereskedelem”, „szabadverseny” és „demokrácia” rendszere valójában véget ért. Nem számít annyira, hogy a helyébe lépő új rendszert „monopolkapitalizmusnak”, „államkapitalizmusnak” vagy „korporációs államnak” nevezzük. Az utóbbi kifejezés tűnik a legmegfelelőbbnek a szerző számára, mert azonnal felidézi azt a nevet, amelyet a fasizmus Olaszországban történő felemelkedése után adtak az új totalitárius társadalmi formának húsz évvel ezelőtt. Van azonban egy különbség. Az USA vállalati közössége eddig csak egy teljes értékű totalitárius rendszer „gazdasági alapját” képviseli, és nem annak politikai és ideológiai felépítményét. Másrészt azt is mondhatnánk, hogy az olyan elmaradott országokban, mint Olaszország és Spanyolország, eddig csak a totalitárius felépítmény létezik, teljesen kifejlett gazdasági alap nélkül.
Ami a „monopóliumot” illeti, nem kétséges, hogy a tőke minden növekvő koncentrációja egyenértékű a monopólium növekedésével. Maga a kifejezés azonban megváltozott, mióta a túlnyomóan versenyző gazdaságot felváltotta a túlnyomóan monopolisztikus rendszer. Amíg a „monopóliumot” kivételnek, ha nem visszaéléseknek tekintették, addig a hangsúly a versenyző gazdaságon belüli monopolisztikus helyzetből származó „túllőtt” és „igazságtalan” nyereségeken volt. Marx egy korai megfigyelése, amelyet Proudhon kritikájában tett, nemrégiben tudattalanul elfogadottá vált egyre több polgári közgazdász részéről. „A verseny magában foglalja a monopóliumot, és a monopólium magában foglalja a versenyt” – mondta Marx. Így a „monopólium” és a „verseny” kifejezéseket nemrégiben újradefiniálták, hogy egy helyzet „elemeire” utaljanak, nem pedig magára a helyzetre, amely egészében sem teljesen monopolisztikus, sem teljesen versenyző. Bizonyos értelemben ma már azt lehet mondani, hogy minden (vagy a legtöbb) nyereség lényegében monopolisztikus nyereség, éppúgy, mint az árak nagy része monopolisztikus árrá vált. A monopólium nem kivételes, hanem általános állapot lett a mai gazdaságban.
Így teljesen helytálló a vizsgált történelmi folyamatot a versenyző kapitalizmusból a monopolisztikus kapitalizmusba való átmenetként leírni; de a monopólium kifejezés, a maga általános jellegével, teljesen leíróvá vált, és már nem alkalmas arra, hogy különös erkölcsi felháborodást keltsen.
Hasonlóképpen nincs komoly kár abban, hogy az amerikai gazdaságot „államkapitalista” rendszernek nevezzük. Ez a leírás azonban nem olyan jól illik az amerikai viszonyokhoz, mint a német és más európai társadalmak általános mintájához. Annak ellenére, hogy a politikai hatóságoknak kizárólagos kényszerítő hatalmuk van, a kormány által ellenőrzött különböző gazdasági vállalkozásokból származó adminisztratív döntések váltak a kormány által az USA gazdasági működésére gyakorolt legfontosabb befolyássá. Ezek összehangolódnak minden más nem piaci ellenőrzési formával, amelyek a még létező piaci ellenőrzések maradványaival együtt a jelenlegi gazdasági rendszer „ellenőrzési szerkezetének” lényeges jellemzőit képezik. A jelentés szerzői az „adminisztráció”, az „adminisztratív szabályok” stb. kifejezéseket mindenféle nem piaci ellenőrzésre használják, függetlenül attól, hogy azok kormányzati szervekből, különböző üzleti érdekeken alapuló szervezetekből (vagy akár munkás-, gazda-, fogyasztói érdekeken alapuló szervezetekből) vagy magánvállalkozásokból és vállalati csoportosulásokból származnak. Nem kétséges, hogy a kormány helyzete jelentősen megerősödik háború esetén. De még ez sem lenne döntő ok arra, hogy a jelenlegi amerikai gazdasági rendszert „állami kapitalizmusnak” nevezzük, mivel ez az állapot minden háborúban álló országban bekövetkezik, függetlenül attól, hogy elmaradottak vagy fejlettek, „versenyzők” vagy „monopolisztikusak”, szétszórt vagy koncentrált kapitalista termelési rendszeren alapulnak.
A második dolog, amit a munkásoktól elvárhatunk, miután teljesen átélték és megértették a kapitalista gazdaság alapvető feltételeinek változását, hogy átrendezzék eddig leginkább kedvelt forradalmi és osztályfelfogásukat. Amikor Marx a kapitalista társadalmat alapvetően „árutermelésként” írta le, ez a kifejezés számára – és mindazok számára, akik képesek megérteni a régi hegelista filozófia sajátos „dialektikus” szlengjét – magában foglalta a munkások elnyomását és kizsákmányolását egy teljesen kifejlett kapitalista társadalomban, az osztályharcot és annak egyre erősebb formáit, egészen a kapitalizmus forradalmi megdöntéséig és szocialista társadalommal való helyettesítéséig. Ez mindaddig rendben is van, amíg eljutunk, kivéve, hogy ma már kevésbé rejtélyes és sokkal világosabb, nyílt nyelvre kell lefordítani. De Marx hangsúlya az „árutermelésen” magában foglalt valami mást is, és ezúttal valami olyat, ami már nem feltétlenül megfelelő a munkások harcához a fasizmus és az úgynevezett demokratikus országokban létező kétféle „korporációs állam” ellen.
Az árutermelés elvének hangsúlyozása, vagyis a névtelen és folyamatosan bővülő piacra történő termelés hangsúlyozása, egyben a kapitalizmus által betöltendő pozitív és progresszív funkciók hangsúlyozása is volt, amelyek a modern „civilizált” társadalom világszerte történő terjesztésével, ahogy Marx mondta, „az egész világot egy hatalmas kapitalista termelési piaccá alakítják át.” Mindenféle illúzió elkerülhetetlenül összefonódott ezzel a nagy vállalkozással, amelyet úgymond maga az emberiség folytatott. Minden probléma megoldhatónak tűnt, minden ellentmondás és konfliktus átmeneti, és a legnagyobb boldogság a legtöbb ember számára végső soron elérhető.
A munkások, minden megosztottságukban, nagy részt vállaltak ezekből az árutermelési illúziókból és politikai kifejeződésükből, a demokrácia illúzióiból. Ezeket minden más elnyomott kisebbséggel és a kapitalista társadalom progresszív rétegeivel – zsidókkal, feketékkel, pacifistákkal – osztották meg. Minden „reformizmus” és „revizionizmus”, amely elterelte a munkások energiáit forradalmi céljaiktól, ezeken az illúziókon alapult. Maga a fasizmus megjelenése a világban és behatolása a hagyományos demokrácia belső szentélyeibe végre megsemmisítette ezeknek az illúzióknak az erejét. Egy későbbi cikkben megpróbáljuk felvázolni egy új program pozitív vonásait a munkások számára, hogy harcoljanak az osztályellenség ellen új és elnyomóbb formájában, amely egyben átláthatóbb és jobban ki van téve a támadásuknak.
1 Megvehető a Superintendent of Documents-től, Washington, D.C.; vii; 396 oldal. 2 Uo. 1-5., 171. oldal. Ha nincs külön jelölve, az ezt követő bekezdésekben minden idézet innen származik. 3 Uo. 27. oldal. 4 Lásd America's Capacity to Produce, Brookings Institution, 422. olda Idézet – 3. oldal 5 Uo. 116, 145, 155, 333, stb. oldalak.