Chers Camarades,

Pour mes deux livres sur Lénine et sur Staline, sur lesquels je travaille simultanément, je suis arrivé à la nécessité d’éclaircir une question théorique qui est en même temps d’une grande importance politique. Il s’agit au fond du rapport entre la personnalité politique ou historique et le « milieu ». Pour entrer directement au fond du problème, je veux mentionner le livre de Souvarine sur Staline, où l’auteur accuse les chefs de l’Opposition de gauche, moi y compris, de diverses fautes, omissions, maladresses, etc., à partir de 1923. Je ne veux nullement nier qu’il y ait eu pas mal de fautes, de maladresses et même de bêtises. Cependant, ce qui est important du point de vue tant théorique que politique, c’est la relation ou plutôt la disproportion entre ces « fautes » et leurs conséquences. C’est précisément dans cette disproportion que s’exprime le caractère réactionnaire de la nouvelle étape historique.

Nous avons fait pas mal de fautes en 1917 et dans les années qui suivirent. Mais l’essor révolutionnaire a comblé les lacunes et réparé les erreurs, avec notre aide ou parfois même sans notre participation directe. Mais, pour cette période, les historiens, Souvarine y compris, sont indulgents, car la lutte a abouti à la victoire. Pendant la seconde moitié de 1917 et les années suivantes, ce fut le tour des libéraux et des mencheviks de commettre des fautes, des omissions, des bêtises, etc.

Je veux illustrer cette « loi » historique de nouveau avec l’exemple de la grande révolution française où, grâce au recul dans le temps, les relations entre les acteurs et leur milieu apparaissent beaucoup plus définies et cristallisées.

A un certain moment de la révolution, les chefs girondins perdent tout à fait la boussole. Malgré leur popularité, leur intelligence, ils ne commettent que des fautes et des maladresses. Ils semblent participer activement à leur propre perte. Plus tard, c’est le tour de Danton et de ses amis. Les historiens et les biographes n’arrêtent pas de s’étonner de l’attitude désordonnée, passive et puérile de Danton dans les derniers mois de sa vie. La même chose pour Robespierre et les siens : désorientation, passivité et incohérence au moment le plus critique. L’explication est évidente. Chacun de ces groupes a épuisé à un moment donné ses possibilités politiques et ne pouvait plus avancer contre la réalité puissante : conditions économiques intérieures, pression internationale, nouveaux courants qui en étaient les conséquences dans les masses, etc. Dans ces conditions, chaque pas commençait à produire des résultats contraires à ceux que l’on en espérait. Mais l’abstention politique n’était guère plus favorable. Les étapes de la révolution et de la contre-révolution se succédant à un rythme accéléré, les contradictions entre les protagonistes d’un certain programme et la situation changée prennent un caractère inattendu et extrêmement aigu. Cela donne à l’historien la possibilité d’étaler sa sagesse rétrospective en énumérant et en cataloguant les fautes, les omissions, les maladresses. Mais, malheureusement, ces historiens s’abstiennent d’indiquer la voie juste qui aurait pu conduire un modéré à la victoire dans une période d’essor révolutionnaire ou, au contraire, d’indiquer une politique révolutionnaire, raisonnable et victorieuse, dans une période thermidorienne.

Le malheur, c’est que nous ne possédons pas ici de bibliothèque, ce qui m’oblige à recourir à l’aide des amis français. Il s’agit de fouiller dans les histoires de la révolution française et les biographies de ses héros pour en extraire les citations les plus caractéristiques à ce sujet. Il faudrait donner un ample défilé de citations des historiens et biographes, en commençant par les premiers historiographes de la révolution française et en finissant par Mathiez et ses élèves. Plus variés seront les points de vue politiques des historiens et des biographes (des royalistes aux socialistes), mieux la question pourra être éclaircie.

Comment organiser ce travail ? On pourrait peut-être le partager entre quelques amis suffisamment compétents et intéressés à la chose. Le principe de la division du travail ne pourrait être ni les personnages historiques, ni les événements, mais seulement les livres. Autrement dit, chacun des participants prend sur lui de fouiller un certain nombre d’ouvrages historiques et biographiques et d’en extraire tout ce qui concerne directement ou indirectement la question qui nous préoccupe. Mieux donner un peu trop qu’insuffisamment. Toutes les citations doivent être absolument exactes, avec l’indication de l’ouvrage, de l’édition, de la page. Pas nécessaire de dire que cette aide aurait pour moi la plus grande valeur.