Fatalisme politique

Saumyendra Nath Tagore

Il existe bon nombre de sages pour qui chaque événement social ou politique est historiquement inévitable. Ils hôchent leurs têtes brumeuses et déclarent avec un air de supériorité mystérieuse qu'il n'y a pas moyen de sauter une étape du développement de l'histoire. Et puis, puissamment satisfaits de la profondeur de leur propos, ils se complaisent dans le jus de leur propre opportunisme et de leur lâcheté.

Ce genre de discours sur l'inévitabilité historique n'est rien d'autre que du fatalisme politique. C'est une concession à la dérive spontanée des choses et un aveu d'impuissance pure et simple de la part d'une classe et de son parti politique.

Il n'y a pas d'inévitabilité dans l'histoire humaine. Les forces objectives sont certainement la matière dans laquelle l'histoire forge ses modèles, mais elles ne mènent pas, loin s'en faut, à chaque fois à un seul et même résultat. Même les forces objectives les plus favorables peuvent ne pas donner les résultats attendus en raison de l'absence d'un facteur capable de les façonner consciemment à partir des ingrédients objectifs.

En février 1917, la bourgeoisie russe a pris le pouvoir après avoir renversé l'autocratie tsariste. Était-ce historiquement inévitable ? Les dix mois de pouvoir bourgeois, de février à novembre 1917, étaient-ils une phase historiquement inévitable ? Non, ce n'était pas du tout une phase inévitable. Ce sont les masses qui ont renversé le tsarisme et elles auraient pu facilement s'emparer du pouvoir d'État si certains de leurs partis politiques ne les avaient pas trahis et si le parti bolchevique n'avait pas fait fausse route. Les sociaux-révolutionnaires et les mencheviks ont trahi la cause de la révolution socialiste, et le parti bolchevik, sous la direction opportuniste et lâche de Zinoviev, Kamenev et Staline, a succombé à la théorie de la révolution par étapes - d'abord la révolution bourgeoise sous Kerensky et ensuite la révolution socialiste.

S'il y avait eu une direction bolchevique audacieuse en février 1917, et non une direction vacillante responsable de la capitulation du parti bolchevique devant la bourgeoisie, s'il y avait eu Lénine à la tête du parti, le prolétariat russe aurait sauté dix mois de domination bourgeoise et établi son propre gouvernement soviétique.

La période Kerensky n'était pas une phase historiquement inévitable de la révolution russe, elle n'était que le résultat de la trahison des mencheviks et des sociaux-révolutionnaires et de la politique vacillante et faible de Zinoviev, Kamenev et Staline.

Ceux qui connaissent l'histoire de la révolution russe savent bien comment, en avril 1917, les trois susmentionnés se sont opposés avec véhémence aux thèses d'avril de Lénine, dans lesquelles ce dernier avançait le mot d'ordre de la révolution socialiste. En fait, Lénine a été contraint de s'adresser à la base du parti bolchevik et au prolétariat de Leningrad par-dessus la tête de ces hommes, et de préparer le parti bolchevik à la prise immédiate du pouvoir par les masses.

Non, la phase de février de la révolution russe n'était en aucun cas une phase historique inévitable. Elle n'a été que le résultat du fatalisme politique, jumeau d'un vulgaire déterminisme mécanique.

Aujourd'hui, en Inde, la bourgeoisie ne peut pas résoudre même un seul des problèmes auxquels la nation est confrontée. Elle ne peut ni résoudre le problème de l'alimentation ni celui de la pénurie de tissus. Elle ne peut ni améliorer la santé publique ni introduire à grande échelle une agriculture scientifique. Elle ne peut pas non plus organiser l'industrialisation planifiée de l'Inde.

Elle ne s'intéresse qu'à explorer les voies et moyens d'une intensification de l'exploitation des masses. Elle ne s'intéresse qu'au marché noir, à la débauche et à la corruption.

Le transfert "pacifique" du pouvoir à la bourgeoisie indienne, prévu pour juin 1948, n'est en aucun cas une phase inévitable de la révolution nationale en Inde. Les masses indiennes peuvent très certainement passer outre cette "phase de février" de la révolution nationale en s'emparant à temps du pouvoir d'Etat, avant que l'impérialisme britannique, conformément à une conspiration bien élaborée, ne transfère le pouvoir politique à la bourgeoisie indienne en juin 1948.

Seule l'intervention révolutionnaire des masses peut réussir à déjouer la conspiration ourdie conjointement par les impérialistes britanniques et la bourgeoisie indienne pour le transfert du pouvoir politique à la bourgeoisie indienne, de sorte qu'une condition favorable soit créée pour les deux parties pour une exploitation plus impitoyable des masses indiennes.

Nous devons commencer dès maintenant à exposer cette conspiration devant les masses et dire au peuple que la révolution socialiste est à l'ordre du jour et qu'il doit commencer, sans un instant de retard, à se préparer pour la lutte finale.

Et avant de commencer notre dure marche, notre première tâche sera de tuer le fantôme du fatalisme politique une fois pour toutes, afin que les opportunistes et les traîtres ne puissent pas trouver une couverture pour leurs infâmes activités contre-révolutionnaires.