Escrito: septiembre de
1919
Fuente digital de esta edicion: en el Mia.org
Traduccion: Matteo David, julio 2019.
El plan elaborado de antemano para las operaciones en el frente sur ha resultado ser absolutamente incorrecto. Nuestras derrotas en el frente sur se deben principalmente a los errores en el plan básico.
1. Fundamental para el plan era la identificación de la amenaza de los Guardias Blancos de Denikin con las comunidades Cosacas del Don y Kuban. Esta identificación era más o menos sensata mientras el centro de Denikin estuviera en Yekaterinodar y el límite de sus éxitos fuera la frontera oriental de la cuenca del Donets.
Con el paso del tiempo, esta identificación se hizo cada vez menos sólida. Las tareas de Denikin son ofensivas, mientras que las de los cosacos de Don y Kuban se limitan a la defensa de sus propias regiones. Cuando Denikin avanzó hacia el área de los Donets y Ucrania, consideraciones elementales instaron a la necesidad de separar sus fuerzas en movimiento hacia el oeste de su base original, los cosacos. Un golpe de Kharkov hacia Taganrog o hacia Berdyansk representó la trayectoria más corta a través de un territorio habitado no por cosacos sino por obreros y campesinos, y prometió el máximo éxito con el mínimo gasto de fuerzas.
2. Una parte considerable de los cosacos habría permanecido hostil hacia nosotros, y la liquidación de la contrarrevolución específicamente cosaca sobre el Don y el Kuban habría seguido siendo una tarea distinta. Cualquiera que sea su dificultad, se trata de una tarea de carácter local y habríamos podido y habríamos tenido todas las posibilidades de abordarla como segundo punto de nuestro orden del día.
Como base, el Don está exhausto. Un gran número de cosacos han perecido en los interminables combates. En cuanto al Kuban, se opone a Denikin. Con nuestra ofensiva directa contra los kubanos estamos logrando un acercamiento entre los cosacos kubanos y los denikinitas. Un golpe de Jarkov a Taganrog, que habría separado a las fuerzas de Denikin en Ucrania de las de Kuban, habría dado apoyo temporal a los defensores de la independencia de Kuban y habría hecho que el kuban dejara de luchar durante un tiempo, mientras esperaban ver el resultado de nuestra lucha contra los denikinistas en los Donets y en Ucrania.
3. Una ofensiva directa a lo largo de la línea de mayor resistencia resultó, como se había pronosticado, totalmente ventajosa para Denikin. Los cosacos de Veshenskaya, Migulinskaya y Kazanskaya se movilizaron a un hombre, jurando nunca rendirse. De esta manera, con nuestra ofensiva hemos dotado a Denikin de un número considerable de soldados.
4. Para formarse una opinión sobre el plan operativo no estaría de más echar un vistazo a sus resultados. Al frente sur se le dieron fuerzas como ninguna de nuestros frentes había recibido antes: en el momento de la ofensiva había en el frente sur no menos de 180.000 bayonetas y sables, con el número correspondiente de cañones y ametralladoras. Como resultado de un mes y medio de lucha, estamos marcando miserablemente el paso en la mitad oriental del frente meridional, mientras que en la mitad occidental se ha producido una grave retirada, con destrucción de unidades y disolución de la organización. En otras palabras, nuestra situación en el frente sur es peor hoy de lo que era cuando el comando procedió a implementar su plan "a priori". Sería infantil cerrar los ojos ante esto.
5. Los intentos de culpar al estado de los ejércitos del frente sur, la organización del aparato, etc., son totalmente infundados. Los ejércitos del frente sur no son en absoluto peores que los del frente oriental. El VIII Ejército es tan bueno como el V Ejército. El XIII Ejército más débil es en todo caso inferior al IV. El IX Ejército está aproximadamente en el mismo nivel que el III. En gran medida, estos ejércitos fueron construidos por el mismo grupo de trabajadores y, para cualquiera que haya observado estos ejércitos durante sus períodos de éxito y fracaso, hablar de algunas diferencias en la organización o capacidad de combate entre nuestros ejércitos de los frentes Sur y Este suena totalmente falso.
6. Lo que es cierto aquí es que Denikin es un enemigo incomparablemente más serio que Kolchak. Las divisiones que se transfirieron de los frentes oriental y meridional no resultaron ser en modo alguno mejores que las divisiones del frente meridional. Esto se aplica plenamente al personal de mando. Por el contrario, en el período inicial las divisiones del frente oriental se mostraron generalmente más débiles, hasta que encontraron sus pies en las nuevas condiciones, enfrentándose a un nuevo enemigo.
7. Pero si el enemigo del Sur era más fuerte, nosotros también éramos incomparablemente más fuertes que nunca, en cualquiera de nuestros frentes. Por lo tanto, debemos buscar las razones de nuestro fracaso en el plan operativo. Avanzamos por la línea de mayor resistencia, es decir, se enviaron unidades de estabilidad media a localidades habitadas en su totalidad por cosacos, que no atacaban sino que defendían sus stanitsas y sus hogares. La atmósfera de una "guerra popular del Don" tuvo un efecto debilitante en nuestras unidades. En estas condiciones, los tanques de Denikin, sus hábiles maniobras, etc., le dieron una enorme ventaja.
8. En la región donde fuerzas más pequeñas de nuestro lado podrían haber logrado resultados incomparablemente mayores, en el Donets y en Ucrania, dejamos a Denikin plena libertad de acción, lo que le permitió obtener una enorme reserva para nuevas formaciones.
9. Todo lo que se dice de que Denikin no está levantando nuevas fuerzas en Ucrania es basura. Mientras que en Ucrania hay pocos proletarios políticamente educados, una circunstancia que obstaculizó nuestros intentos de levantar nuevas fuerzas, Ucrania tiene muchos oficiales, hijos de terratenientes y burgueses, y kulaks brutales. En consecuencia, mientras presionábamos contra el territorio del Don, reforzando la barrera cosaca contra nosotros, Denikin conseguía, casi sin trabas, levantar nuevas formaciones, especialmente de caballería, en todo el territorio que ocupaba.
10. El carácter erróneo del plan es ahora tan obvio que se plantea la siguiente cuestión: ¿cómo podría haberse formado este plan en primer lugar?
Hay una explicación histórica para su aparición. Cuando Kolchak amenazaba al Volga, el principal peligro era que Denikin y Kolchak se unieran. En una carta a Kolchak Denikin hablaba de mantener una cita con él en Saratov.
De ahí la tarea propuesta por el antiguo mando de formar una poderosa fuerza de ataque en el tramo Tsaritsyn-Saratov del Volga.
El frente oriental consideraba imposible en ese momento transferir ninguna de sus unidades. El entonces Comandante en Jefe acusó al frente oriental de causar retrasos. El frente oriental subrayó que el retraso no sería demasiado prolongado ni peligroso, ya que las unidades se llevarían directamente al flanco izquierdo (que descansa en el Volga) del frente meridional.
El eco de estos viejos planes, junto con consideraciones secundarias sobre el ahorro de tiempo en la transferencia de unidades desde el frente oriental, llevó a la creación del grupo especial de Zapadores. Todas las demás consideraciones (sobre el golpe decisivo a las bases de Don y Kuban, etc.) fueron pensadas después del evento, cuando lo absurdo del plan a-priori comenzó a ser revelado más y más duramente.
11. Ahora, para pasar por alto los resultados reales, se ha planteado una nueva hipótesis: si las fuerzas principales no se hubieran concentrado en la dirección de Tsaritsyn-Novocherkassk, Denikin estaría en Saratov, y el puente de Syzran habría sido volado. Todos estos terrores imaginarios están destinados a servirnos de compensación por el peligro real que amenaza a Orel y Tula, después de nuestra pérdida de Kursk. Y se pasa por alto el hecho de que habría sido tan difícil para los cosacos de Don llegar a Saratov como lo es ahora para nuestras fuerzas llegar a Novocherkassk. ●
Septiembre de 1919