Eugenio Greco
Presentación
de
TESIS SOBRE EL GUERRILLERISMO
por N. Moreno (Miguel Capa), Eugenio Greco y Alberto Franceschi
l triunfo de la revolución cubana fue una conquista colosal
del movimiento de masas que instauró el primer estado obrero en América
Latina, a muy pocos kilómetros del más poderoso imperialismo del
planeta. Pero, al mismo tiempo, provocó entre los luchadores antiimperialistas
de nuestro subcontinente una adhesión amplísima a la que, según
Castro y el Che Guevara, habría sido la estrategia victoriosa: el "foco"
guerrillero. Miles de jóvenes en casi todos nuestros países asumieron
como suya la concepción guerrillerista y tomaron las armas. Quince años
después, esa generación de revolucionarios había sido aniquilada.
Tal fue el resultado, sin ninguna excepción, de las experiencias de Yon
Sosa y Douglas Bravo, los Tupamaros, el ERP y los Montoneros rioplatenses, De
la Puente Uceda en el Perú, Marighela en Brasil y el propio Che en Bolivia.
En muchos países, el accionar guerrillero fue, también, un catalizador
fundamental de golpes de estado fascistoides, que causaron durísimas
derrotas al movimiento obrero y de masas; tal el caso, por ejemplo, de la Argentina
y el Uruguay.
Entre las corrientes que se reclaman socialistas cundió también
la borrachera guerrillerista, que abarcó desde organizaciones pequeñoburguesas
como el MIR chileno hasta toda un ala del trotskismo encabezada por Mandel.
En cambio, el guerrillerismo fue combatido, desde la derecha, por los partidos
comunistas y, desde la izquierda, por la tendencia trotskista encabezada por
el Socialist Workers Party de los Estados Unidos y el Partido Socialista
de los Trabajadores (hoy Movimiento al Socialismo ) de la Argentina.
Esta tendencia, que constituyó la Fracción Leninista Trotskista
, se dividiría años más tarde. El SWP norteamericano
giró 180 grados y hoy reniega de aquellas posiciones. Nuestra corriente,
la Liga Internacional de los Trabajadores - Cuarta Internacional (LIT-CI)
, las sigue defendiendo.
Los argumentos con que los stalinistas y los trotskistas de la FLT combatíamos
la concepción y estrategia guerrillera eran, por supuesto, opuestas por
el vértice. Los stalinistas preconizaban por aquel entonces la existencia
de una "etapa" burguesa y antifeudal de la revolución latinoamericana,
a la cual había que defender frente al "fascismo". Semejante
definición los conducía a frenar todo tipo de lucha, fuera guerrillera
o de masas, en todos lados: defendieron a Batista contra Castro y a Somoza contra
los sandinistas; paralizaron a los trabajadores chilenos bajo Allende para no
desestabilizar lo que denominaron "vía chilena" de la revolución,
es decir, la "vía pacífica al socialismo".
Nuestra corriente, al tiempo que combatía esta concepción etapista
y reformista de los stalinistas, sostenía que el triunfo de la revolución
sería fruto de la movilización de masas, y no de las acciones
de una élite de combatientes guerrilleros aislados. Las catástrofes
de Chile en un polo y las desventuras guerrilleras en el otro nos dieron la
razón.
Tras la derrota de estas guerrillas castro-guevaristas de la "primera época",
el guerrillerismo prácticamente había desaparecido de América
Latina. Los escasos sobrevivientes o bien quedaron moral y políticamente
deshechos, o bien terminaron de asesores de gobiernos burgueses con vestiduras
izquierdistas. Este último triste fin fue, por ejemplo, el de Béjar
ocupando altas funciones bajo el régimen militar de Velazco Alvarado,
y el de Régis Debray, asesor del gobierno imperialista de Mitterrand.
El propio líder montonero argentino Firmenich, desde la cárcel,
sólo levanta su voz para pedir un lugarcito en la estructura de un partido
burgués reaccionario como es el peronismo.
Se podría pensar que el guerrillerismo estaba definitivamente acabado
en Latinoamérica. Pero no fue así. El triunfo de la revolución
nicaragüense ha vuelto a impactar en el mismo sentido sobre sectores importantes
de la juventud antiimperialista. Han renacido las guerrillas, como lo demuestran
el FMLN en El Salvador, el M-19 y otros grupos en Colombia, Sendero Luminoso
en el Perú... Ante esta realidad, quienes combatimos el guerrillerismo
en el pasado, denunciándolo como un callejón sin salida para los
revolucionarios latinoamericanos, que sólo podía llevarlos a una
muerte heroica pero inútil y a provocar derrotas para el movimiento de
masas, debemos salir nuevamente al cruce de una política y estrategia
tan nefasta para los trabajadores latinoamericanos y los luchadores antiimperialistas.
Las Tesis que presentamos a continuación son sólo un primer paso
en el duro debate que se reinicia. Como no tienen un carácter concreto
sino de reafirmación general de los principios del socialismo obrero
revolucionario, queremos, en esta introducción, señalar algunos
aspectos particularmente importantes de la realidad de las revoluciones dirigidas
por organizaciones guerrilleras o que hicieron guerrillas.
¿Quién hace la Revolución?
¿La Guerrilla o las Masas?
esde
Mao en adelante parece darse casi una ley: cuando triunfa una revolución cuya
dirección fue guerrillera o hizo guerrillas, se produce y generaliza una concepción
equivocada: quien triunfó fue la guerrilla, no el movimiento de masas. Sin embargo,
la realidad indica lo contrario: jamás triunfó una organización guerrillera
en base a su estrategia guerrillera (más bien siempre fueron derrotadas); siempre
que hubo triunfos revolucionarios ellos fueron producto de grandes movilizaciones
revolucionarias de masas. Algunas direcciones, como la castrista, ocultaron
esa realidad; otras, como la sandinista, la reconocieron. Pero así fue.
En el caso chino, la “Gran Marcha” fue en realidad una gran huida. Desde el
punto de vista militar, el P.C. estaba cada vez peor, casi derrotado, aunque
mantenía una poderosa influencia como partido político. Lo que salvó a Mao fue,
paradógicamente, la invasión japonesa. Toda China se levantó contra los japoneses.
En toda ciudad, pueblo o aldea chinos surgieron organismos de resistencia al
invasor, en los cuales participaban desde los trabajadores y campesinos hasta
importantes sectores de la burguesía. Mao, inteligentemente, volcó su partido
hacia esas organizaciones de masas de resistencia y ese fue el secreto de su
victoria. Mao fue, sí, la dirección política de la revolución china. Pero no
por haber hecho guerrillas —independientemente de que ello fuera necesario en
su momento como táctica militar defensiva—, sino por el papel político que jugó
como dirección del multitudinario levantamiento de las masas contra el imperialismo
japonés.
La experiencia cubana tiene elementos comunes con la china. Las dos acciones
guerrilleras que reivindica Fidel Castro, el asalto al Moncada y el desembarco
del Gramma, terminaron en sendas catástrofes militares. Pero Castro era un gran
dirigente político de masas, la máxima figura de izquierda de un partido burgués
de masas opositor a Batista, el Partido Ortodoxo. Fue el levantamiento contra
la dictadura batistiana de los semiproletarios agrícolas y los campesinos pobres
primero y de la clase obrera y el pueblo urbano después, quienes dieron su fuerza
al Ejército Rebelde, desmoralizaron a las tropas del régimen y, por medio de
la huelga general, abrieron las puertas de las ciudades fundamentales de Cuba
al triunfo total de la revolución.
Guevara, que se declaraba discípulo de Mao y de su estrategia de “Guerra Popular
Prolongada”, de la periferia hacia el centro, del campo hacia la ciudad, extrajo
de la experiencia cubana conclusiones opuestas a la realidad. Quizás por no
ser él mismo un dirigente político de masas, teorizó esas falsas concepciones
llevándolas al extremo. De allí surgió la teoría del “foco” guerrillero: la
simple instalación de un reducido grupo de combatientes en alguna zona de difícil
acceso para el ejército ya era el comienzo de la revolución; ese pequeño grupo
iría ganando el apoyo de la población local y extendiendo su acción hasta convertirse
en un ejército y pasar de la guerra de guerrillas a la guerra convencional contra
el ejército enemigo. En el esquema del Che, las condiciones objetivas eran necesarias
sólo en el sentido de que hubiera una gran miseria de las masas y un régimen
odiado; lo demás venía solo, como producto de la voluntad y heroísmo combatiente
de un puñado de luchadores. La disposición o no de las masas a entrar en lucha
no era tomada en cuenta por la estrategia foquista como un factor objetivo.
Por supuesto, el Che reconocía la necesidad de un apoyo de masas para que la
guerrilla triunfara. Pero ese apoyo de masas se lograría a fuerza del voluntarismo
de los combatientes, no como una disposición de las masas para salir a la lucha.
Era, en ese sentido, claramente antileninista, ya que Lenin siempre ubicó a
la movilización revolucionaria de las masas como un factor objetivo, independiente
de la voluntad de los revolucionarios.
La influencia de esta teoría y estrategia castro-guevarista impregnó a todos
los guerrilleros latinoamericanos. Es cierto que el auge de las luchas urbanas
a fines de los ’60 y durante los ’70 (estallido estudiantil-popular en México
en 1968, “Cordobazo” argentino de 1969, etc.), junto a varias derrotas de la
guerrilla rural, hicieron surgir una variante guerrillera urbana. Pero ella
se basaba en los mismos principios que el foquismo rural guevarista: la “propaganda
armada”, es decir el terrorismo urbano “enseñaría” a los trabajadores y al pueblo
de las ciudades la necesidad de la lucha armada y los llevaría a apoyar a la
guerrilla.
En el caso nicaragüense, los sandinistas estaban divididos en diferentes alas,
desde la “Proletaria” que preconizaba las acciones urbanas, hasta la denominada
“Guerra Popular Prolongada”, más cercana a la ortodoxia maoísta. Pero todas
ellas, tras largos años de combates contra Somoza, estaban diezmadas y reducidas
a su mínima expresión. En las vísperas mismas de la revolución nicaragüense,
entre todas, sumaría 50 o 100 militantes. Estando la guerrilla sandinista militarmente
casi acabada, estalló la insurrección de las masas tras el asesinato de Chamorro.
El sandinismo se lanzó a la ofensiva, pero si bien ella sirvió para distraer
fuerzas gubernamentales hacia los frentes sur y del norte, no fue esa ofensiva
militar la que dio el triunfo a la revolución. Somoza cayó por la acción insurreccional
de las masas urbanas, a la cual frecuentemente los destacamentos armados del
sandinismo llegaban tarde o directamente no llegaban. Pero el sandinismo, que
tuvo el gran mérito político, no militar, de ser opositor intransigente y enemigo
mortal de Somoza, fue visto por las masas como su dirección política. El pueblo
insurrecto se llamaba a sí mismo “sandinista”, aunque no hubiera presente un
solo militante ni combatiente sandinista. La dirección sandinista vio el proceso
insurreccional y, abandonando toda teoría guerrillerista, se volcó hacia él,
ganándose el papel de dirigente político de la revolución.
Tuvo, además, el gran mérito y honestidad de reconocer la realidad tal cual
fue. El comandante sandinista Luis Carrión señaló: “ El elemento predominante
de nuestra guerra ha sido la insurrección ”. El comandante Joaquín Cuadra
relató: “ Estallaban miniinsurrecciones espontáneas que demostraban una
gran combatividad y una extraordinaria firmeza por parte de las masas, mientras
que las estructuras políticas y militares de vanguardia experimentaban un notorio
retraso ”. El comandante Javier Carrión sintetizó: “ La guerra se ganó
prácticamente por la participación del pueblo, sin eso, nosotros no hubiéramos
hecho gran cosa ”. Y el propio comandante Ortega dijo: “ ... el peso
fundamental de la lucha armada lo llevó nuestro pueblo... Podríamos decir que
las masas estuvieron permanentemente insurrectas... La insurrección popular
en Nicaragua... fue un fenómeno que parió todo el pueblo y fundamentalmente
nuestros más humildes, más explotados y oprimidos trabajadores del campo y la
ciudad... Fueron nuestras masas las que le dijeron a su vanguardia, el Frente
Sandinista: ‘¡Esta es la forma de lucha!’. Nosotros, la vanguardia, no hicimos
más que ponernos al frente de esa voluntad, de esa decisión, de esa actividad
popular ” (Citado por Leonel Giraldo, Centroamérica entre dos fuegos
, Norma, Bogotá, 1981, p.p.. 33-35).
Lo mismo que hemos dicho de China, Cuba y Nicaragua podríamos demostrarlo
en cualquier otra revolución triunfante, con dirección política guerrillera
o sin ella. No es una organización militar la que hace una revolución; las revoluciones
las hacen las masas. No es una dirección militar la que dirige una revolución;
las revoluciones las dirigen direcciones políticas, es decir, organizaciones
o líderes con quienes las masas identifican políticamente sus intereses.
Por esa razón, mantenemos con más fuerza que nunca tras el triunfo de la revolución
nicaragüense que es absolutamente necesario combatir políticamente la estrategia
guerrillerista y a las organizaciones que la defienden y la llevan a la práctica.
Si son la masas las que hacen las revoluciones, toda prédica, propagandística
o práctica (a través de acciones) de que es una ínfima minoría de guerrilleros
la encargada de hacer la revolución, es un factor de profunda desmovilización
del movimiento de masas, va en contra de la revolución.
Es obligación de los marxistas decirle la verdad a las masas: ¡Son ustedes
y sólo ustedes los que pueden solucionar sus problemas si se movilizan en forma
multitudinaria y apelando a todos los métodos para luchar contra los explotadores,
el imperialismo y el gobierno de turno! ¡No hay pequeño grupo ni minoría, por
más heroica que sea, que los salve de la miseria y la represión! ¡Hagan ustedes
la revolución, porque es necesaria, porque no hay otro camino y porque nadie
la va a hacer por ustedes! ¡Las minorías fracasan! ¡Ustedes, la mayoría pueden
y deben vencer!
El Problema Militar
odo lo anterior no niega una verdad de a puño: no hay revolución que destruya
el aparato de estado existente, en particular a las fuerzas armadas, si no se
desarrolla un aparato militar de la revolución. Este punto abre el segundo gran
debate con los guerrilleristas.
El guerrillerismo tiene la concepción elitista acumulativa, gradualista de
la cuestión del armamento. Elitista porque no ve el armamento como armamento
de las masas, es decir como armamento de las organizaciones de masas, sino como
armamento de “la vanguardia”, esto es de la propia organización guerrillera.
Gradualista porque concibe el armamento como un proceso acumulativo, de menor
a mayor, que comienza con el armamento del grupo que inicia la guerrilla y culmina
en el armamento de un “ejército popular” capaz de enfrentar y derrotar al ejército
burgués en una guerra convencional.
Nuestra concepción es opuesta y está sintetizada en el documento que estamos
introduciendo, cuando decimos que, si el proletariado quiere armarse no hay
nadie que se lo pueda impedir y, que si no quiere hacerlo, no hay nadie que
lo logre. Esto es extensivo a cualquier otro sector del movimiento de masas,
por ejemplo los campesinos.
Hace ya muchos años, en la polémica con los guerrilleristas de la “primera
época”, pusimos como ejemplo el caso boliviano. El 21 de agosto de 1971, el
general Banzer lanzaba su golpe de estado ultrarreaccionario contra el débil
gobierno populista del general Torres. Sectores del movimiento de masas salieron
a enfrentar el golpe en las calles, y a ellos se sumaron las organizaciones
guerrilleristas bolivianas. Fueron derrotados, pero lo que aquí interesa es
qué sucedió en esas pocas horas con el problema del armamento. Así relató lo
ocurrido Hubo González Moscoso, un dirigente trotskista fanático de la guerrilla:
“ La lucha fue feroz y heroica: más de 5,000 combatientes —pero el 90 por
ciento de ellos sin armas... A último momento, el asalto a un depósito de armas
nos proporcionó 1,300 rifles de la guerra del Chaco... ” (Our rol inrol
in battling against the military coup”, Intercontinental Press , New
York, 1-11-71, Número 38, vol. 9).
El balance está claro. Entre el Ejército de Liberación Nacional, el Partido
Obrero Revolucionario (Combate) de González y el resto de grupos guerrilleristas,
que se venían preparando desde hacía entre 5 y 10 años para la “lucha armada”,
sólo habían logrado reunir 500 armas (el 10 por ciento de 5,000 combatientes).
Pero cuando entró a tallar el movimiento de masas, logró, en cuestión de horas,
1,300 fusiles.
Este caso no es excepcional, sino la regla de todas las revoluciones. Los
obreros revolucionarios rusos, en pocos meses, lograron enormemente más armas
que todas las que acumularon durante décadas los terroristas rusos. La propia
experiencia nicaragüense lo confirma: los insurrectos de las ciudades se armaban
como podían pero en forma masiva, sin necesidad de esperar las armas de los
sandinistas. Estos, por su parte, si tenían muchas armas no era como producto
de una acumulación, sino de la ayuda de la socialdemocracia europea y algunos
gobiernos burgueses latinoamericanos, que afluyó hacia ellos después
de que comenzó la insurrección masiva en Nicaragua y no antes. Y si esos gobiernos,
enemigos mortales de toda revolución, enviaron tal ayuda a los sandinistas,
ello sucedió por la presión y simpatía de las masas mundiales a favor de una
revolución contra el odiado Somoza. El propio armamento sandinista fue, pues,
un producto indirecto de la movilización de masas.
Esto demuestra que el armamento es, ante todo, una tarea política que, como
tal, depende estrechamente de la disposición a la lucha de movimiento de masas.
Por eso mismo no se produce en forma gradual, sino a través de un salto espectacular,
cuando son las propias masas las que se proponen armarse. Entonces, no hay quien
pueda detenerlas, ya que son trabajadores quienes están en las fábricas de armas
y son trabajadores uniformados quienes las manejas y las almacenan en los arsenales.
Esto último podría discutirse en el caso de ejércitos superprofesionales de
mercenarios, como dicen que era la Guardia Nacional somocista. No conocemos
lo suficiente como para tomar posición en ese caso concreto, pero sí es público
el testimonio del propio Castro de cómo, a medida que se desmoralizaba el ejército
batistiano, comenzaban a pasarse sectores de la tropa hacia el Ejército Rebelde.
Allí radica otra diferencia central con el programa militar de los guerrilleros.
Ellos prácticamente no tienen política hacia la base del ejército burgués: su
línea maestra es ir a una guerra de ejército contra ejército. El leninismo,
en cambio, plantea no una sino dos herramientas para el armamento de las masas:
por un lado la creación de destacamentos de autodefensa y milicias de trabajadores;
paralelamente, la actividad política sobre la base del ejército para ganarla
para la revolución oponiéndola a la casta contrarrevolucionaria de los oficiales.
Esta actividad requiere de consignas propias, específicas, que defiendan los
intereses, reivindicaciones y derechos sindicales y políticos de la tropa, frente
al verticalismo militar, la prepotencia de los oficiales y el intento de utilizarla
como carne de cañón contra el pueblo. En síntesis, un programa de transición
para desarticular al ejército burgués ya que, como decía Trotsky, la insurrección
no es una lucha contra el ejército sino por el ejército.
Tomada así, como tarea política que es, el leninismo se opone a la concepción
guerrillerista de construcción de un aparato militar por fuera del movimiento
y las organizaciones de masas. Sostiene como principio la construcción de un
aparato militar, sí pero de las organizaciones de masas. Tal fue el
caso del Comité Militar Revolucionario del Soviet de San Petersburgo, que fue
quien realizó la insurrección de Octubre. Un ejemplo que se vio confirmado en
infinidad de oportunidades, entre otras con la construcción de las milicias
sindicales y campesinas que derrotaron al ejército burgués durante la revolución
boliviana de 1952. Lo mismo podríamos decir de las organizaciones barriales
de masas que hicieron la insurrección contra Somoza en Nicaragua.
¿Guerra Rural o Insurrección Urbana?
ueda
en pie una última cuestión en la que nos interesa detenernos, el carácter claramente
urbano que va adquiriendo cada vez más la revolución en toda América Latina.
Los guerrilleristas más ortodoxos se niegan directamente a reconocerlo, como
ocurre con el ELN colombiano, que sigue adhiriendo a la concepción de la “guerra
popular prolongada” al estilo maoísta. Sin embargo, esta tendencia es una realidad
palpable, como ya dijimos desde fines de la década de los ’60.
La revolución bajo la forma predominante de una guerra campesina o rural dominó
claramente en el norte de América Latina desde, como mínimo, la revolución mexicana
de comienzos de siglo (que, según algunos autores, fue campesina en el norte,
pero del proletariado rural no organizado como clase sino en los pueblos en
la zona de Zapata). Así se dieron desde el movimiento de Sandino hasta la revolución
cubana, pasando por la guerra civil en Colombia, conocida como “la violencia”.
(En el Cono Sur latinoamericano, en cambio, los procesos revolucionarios y la
lucha de clases en general, tuvieron desde fines del siglo pasado un carácter
claramente urbano y proletario, debido al desarrollo industrial y al peso específico
y tradiciones de la clase obrera. En algunos países del Cono Sur (Perú, Brasil,
Bolivia) hubo o hay también un fuerte componente campesino o rural, pero no
es lo dominante).
Sin embargo, hace ya dos décadas que en toda América Latina, incluyendo el
norte, la revolución es predominantemente urbana, reflejando entre otras cosas,
el fulminante proceso de concentración de la población en grandes ciudades como
Sao Pablo, Río de Janeiro, Lima, Bogotá, México, etcétera.
En El Salvador, el gran auge revolucionario, infinitamente más poderoso que
la actual guerrilla rural del FMLN, fue el proceso urbano y obrero que derrocó
al general Romero pocos meses después de la caída de Somoza. Si ahora domina
la escena la guerrilla rural, ello se debe a la traición del stalinismo, que
compartió el gobierno con el coronel Majano y desmovilizó a las masas, permitiendo
el rearme de la contrarrevolución y el genocidio de la vanguardia revolucionaria
salvadoreña en las ciudades. Por esa razón, como medida defensiva ante una derrota
causada por un crimen político, cobró auge la actual guerrilla. Pero todo indica
que el proceso vuelve a desplazarse hacia las ciudades y hacia el movimiento
obrero.
En Colombia, un país de gran tradición guerrillera rural de masas, el mayor
suceso revolucionario de las últimas tres décadas fue el paro cívico nacional
de 1977, una movilización con eje casi absoluto en las ciudades.
Si esto es así, si la revolución latinoamericana asume un carácter claramente
urbano y en la mayoría de los países nítidamente obrero, la actualidad de la
insurrección como vía para la revolución se hace evidente. Que ella se dará
combinada con todo tipo de luchas y métodos, guerrilleros y no guerrilleros,
en el campo, es una verdad absoluta. Pero que no habrá triunfo de la revolución
sino a través de una insurrección victoriosa en las ciudades es una verdad tanto
o más importante que la anterior. En consecuencia, las enseñanzas de los bolcheviques,
de quienes los trotskistas ortodoxos nos consideramos herederos, acerca del
carácter, el programa, la táctica y el programa militar de la revolución, se
hacen más actuales que nunca. Para recuperar esas enseñanzas y hacerlas carne
en la vanguardia de luchadores revolucionarios latinoamericanos y en el movimiento
obrero y de masas, el debate contra la concepción y estrategia guerrilleristas
es una necesidad impostergable.
Lo nuevo: el Guerrillerismo Stalinista
n este debate ha entrado a terciar, al lado de los guerrilleros auténticos,
un segundo contrincante: los partidos comunistas latinoamericanos. Ellos han
pasado de enemigos acérrimos a admiradores entusiastas, propagandistas y, en
algunos casos —P.C. salvadoreño, FPMR chileno— actores de la guerrilla. Este
brusco giro a la izquierda, que abarca muchos otros aspectos de la política
de los PCs latinoamericanos y del “tercer mundo”, fue dictado por poderosas
razones. Las revoluciones cubana y nicaragüense se hicieron no sólo al margen
sino en contra de los PCs. El ascenso revolucionario de las masas y el surgimiento
de direcciones independientes de tipo pequeñoburgués revolucionario, como los
sandinistas y en su momento Castro, hicieron sonar las sirenas de alarma en
el Kremlin. La vieja política de la burocracia soviética y sus agencias en el
extranjero de impedir la revolución defendiendo directamente a regímenes monstruosos
como los de Batista y Somoza, ya no servía. La revolución cubana pudo ser la
excepción que confirma la regla; pero una segunda revolución triunfante, la
nicaragüense, ya era demasiado. Por eso abandonaron la vieja política y dieron
el giro.
La esencia del giro a la izquierda del stalinismo podría resumirse de la siguiente
forma: si ya no podemos impedir las revoluciones oponiéndonos frontalmente a
ellas, destruyámoslas desde adentro. Para eso, en lugar de seguir acusando a
las direcciones guerrilleristas y al resto de la izquierda de ultras y provocadores
a sueldo del imperialismo, unámonos a ellos en un frente de izquierda; participemos
de las luchas, incluso armadas, en vez de oponernos a toda lucha; por esa vía,
con paciencia y aparato, terminaremos controlando nosotros.
Esta nueva táctica ya le ha dado al stalinismo un éxito importante en El Salvador.
Los guerrilleros salvadoreños odiaban a los regímenes proimperialistas y querían
destruirlos, igual que los sandinistas odiaban y querían destruir a Somoza.
Pero desde que el P.C. salvadoreño se unió a ellos en la guerrilla y comenzó
a controlarla, el programa del FMLN ha ido bajando de tono hasta llegar a su
propuesta actual: ya no se habla de liquidar a Duarte sino de establecer un
“diálogo nacional” para “reorganizar” al gobierno genocida. En el camino quedó
el cadáver de uno que se oponía: Salvador Cayetano Carpio.
En otra oportunidad podremos detenernos en todos los aspectos políticos y
programáticos del giro a la izquierda del stalinismo latinoamericano. Lo que
aquí queremos enfatizar es que el nuevo auge del guerrillerismo que estamos
viviendo puede tener efectos mucho más nefastos que la oleada anterior, precisamente
porque ahora el stalinismo lo apoya e interviene en él.
La estrategia guerrillerista, criminalmente equivocada, expresa las limitaciones
de clase de honestos luchadores, apasionados por hacer una revolución. Lo mismo
podría decirse del entusiasmo por la guerrilla que se ha despertado en la base
de los PCs, revolucionaria ferviente, aunque engañada por su dirección.
La dirección stalinista, en cambio, es fría y conscientemente contrarrevolucionaria.
Propagandizar o hacer guerrilla es un buen negocio para ella precisamente porque
es una estrategia que no conduce a la revolución sino a su derrota. La guerrilla
impide o dificulta que los trabajadores se autoorganicen y movilicen democráticamente,
ya que impone una organización militar. Eso es precisamente lo que los stalinistas
necesitan para poder seguir siendo una burocracia. La guerrilla da una salida
hacia afuera de la clase trabajadora a miles de luchadores impacientes por hacer
una revolución. Eso le conviene a los burócratas para que no surja una dirección
revolucionaria de la clase obrera y las masas.
Por el prestigio de la dirección sandinista y por el refuerzo que significa
el cambio de posición del stalinismo, el combate político contra el guerrillerismo
de quienes estamos por la revolución socialista y por la construcción de un
partido obrero revolucionario que la conduzca, debe ser y será encarnizado.
Derrotar la concepción y estrategia guerrillerista es imprescindible para evitar
nuevos y sangrientos contrastes de los trabajadores y un nuevo exterminio de
otra generación de luchadores honestos y valientes.
Redactado: En 1973.
Edición electrónica: Secretariado Centroamericano, Centro Internacional del Trotskismo Ortodoxo, Julio, 2001.
Fuente: Cuadernos Obreros, Tegucigalpa, 1993.
Esta edición: Marxists Internet Archive, 2001.