PREFACIO 1

MATERIALISMO Y EMPIROCRITICISMO 5

Prologo a la primera edicion 5

Prologo a la segunda edicion 5

A manera de introduccion 6

Capitulo I. La teoria del conocimiento del empiriocriticismo y la del materialismo dialectico.

1 13

Capitulo II. La teoria del conocimiento del empiriocriticismo y la del materialismo dialectico.

II 37

Capitulo III. La teoria del conocimiento del materialismo dialectico y la del empiriocriticismo.

Ill 56

Capitulo IV. Los filosofos idealistas como companeros de armas y sucesores del

empiriocriticismo 78

Capitulo V. La revolucion contemporanea operada en las ciencias naturales y el idealismo filosofico.

101

Capitulo VI. El empiriocriticismo y el

materialismo historico 128

Complemento al § 1 del capitulo IV. Desde que lado abordo N.G. Chernyshevski la critica del

kantismo? 101 147

EN TORNO A LA DIALECTICA 149

NOTAS 151

PREFACIO.

El cuarto tomo de las Obras Escogidas de Lenin en 12 tomos contiene Materialismo y empiriocriticismo, escrito entre febrero y octubre de 1908, y un fragmento de los Cuadernos filosoficos de Lenin, que lleva el titulo de En torno a la dialectica y fue escrito en 1915.

Lenin escribio el libro Materialismo y empiriocriticismo en el periodo de la historia de Rusia en que la autocracia zarista, luego de aplastar la revolucion de los anos 1905-1907, implanto en el pais un atroz terrorismo policiaco y en que la reaccion se ensano en todas las esferas de la vida de la sociedad. "Abatimiento, desmoralizacion, escisiones, dispersion, apostasias, pornografia en vez de politica. Reforzamiento de la tendencia al idealismo filosofico, misticismo como disfraz de un estado de espiritu contrarrevolucionario". Asi caracterizo Lenin la situacion en el pais despues de la derrota de la primera revolucion rusa (V. I. Lenin. La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo. Obras, 4 a ed. en ruso, t. 31, pag. 11). La justificacion ideologica de la contrarrevolucion y el resurgimiento del misticismo religioso imprimieron su huella en la ciencia, en la literatura y en el arte. En la filosofia predominaban las formas de idealismo mas reaccionarias, que negaban las leyes objetivas que regulan el desarrollo de la naturaleza y la sociedad y la posibilidad de conocerlas. Las fuerzas contrarrevolucionarias hacian cuanto podian para calumniar a la clase obrera y a su partido y socavar las bases teoricas del marxismo. En esas circunstancias, la defensa de la filosofia marxista se planteo como la tarea mas importante e impostergable.

La reaccion desbocada en Rusia no era un fenomeno "puramente ruso". En la epoca del imperialismo, la burguesia daba un brusco viraje en todos los paises, como escribiera Lenin, de la democracia "a la reaccion en toda la linea": en la economia, en la politica y en la filosofia. A fines del siglo XIX y comienzos del XX extendiose por Europa la denominada filosofia de la "experiencia critica", el empiriocriticismo o machismo. Esta filosofia, aparecida corno variedad del positivismo, pretendia al papel de "unica filosofia cientifica" que habia superado presuntamente la unilateralidad tanto del materialismo como del idealismo, si bien con ese atuendo se disfrazaba en realidad una esencia idealista subjetiva, una esencia reaccionaria. Algunos socialdemocratas, que se las daban de "discipulos de Marx", vieron en el machismo "la ultima palabra de la ciencia" llamada a "sustituir" la filosofia materialista dialectica del marxismo.

En Rusia, ademas de los enemigos declarados del proletariado y de su partido (V. V. Lesevich, V. M. Chernov y otros), predico el machismo un grupo de intelectuales socialdemocratas integrado por N. Valentinov, P. Yushkovich, A. Bogdanov, V. Bazarov, A. Lunacharski y otros. Ante los marxistas consecuentes planteose la importantisima mision de mostrar la esencia reaccionaria del machismo, defender el marxismo, esclarecer las cuestiones fundamentales del materialismo dialectico y dar una explicacion materialista dialectica de los nuevos descubrimientos de las Ciencias Naturales. Esta mision la cumplio Lenin en su libro Materialismo y empiriocriticismo.

A diferencia de la epoca de Marx y Engels, cuando estaba planteada en primer piano la tarea de desarrollar y defender la interpretacion materialista de la historia y de la dialectica materialista, en el periodo de fines del siglo pasado y comienzos del presente cobraron una importancia decisiva en la lucha contra el idealismo filosofico la defensa y el desarrollo del materialismo filosofico marxista y de la teoria materialista dialectica del conocimiento. Los filosofos reaccionarios se afanaban por demostrar teoricamente que era imposible conocer la realidad objetiva y afirmaban que el concepto de materia "habia quedado anticuado", reduciendo la mision de la ciencia a "analizar las sensaciones", etc. Los machistas intentaron respaldar esta filosofia idealista, enemiga de la ciencia, con los novisimos descubrimientos de las Ciencias Naturales y hacerla pasar por la ultima palabra de la ciencia. Lenin demostro la inconsistencia de esas tentativas que, en el fondo, eran un resurgimiento de las opiniones idealistas subjetivas de Berkeley y Hume.

Lenin supo defender el materialismo filosofico marxista en la pugna contra la filosofia reaccionaria. Al desarrollar las tesis fundamentales de dicho materialismo, dio una defmicion de la materia que era una sintesis de toda la historia de la lucha del materialismo contra el idealismo y la metafisica, una sintesis de los nuevos descubrimientos de las Ciencias Naturales. "La materia -escribio- es una categoria filosofica para designar la realidad objetiva, dada al hombre en sus sensaciones, calcada, fotografiada y reflejada por nuestras sensaciones y existente independientemente de ellas" (vease el presente volumen). Lenin examina la materia vinculada indisolublemente en el movimiento y subraya que la realidad objetiva es precisamente la materia en movimiento.

El gran merito de Lenin estriba en que, en la lucha contra el idealismo subjetivo y el agnosticismo,

V. I. Lenin

desarrollo en todos los aspectos la doctrina marxista de la cognoscibilidad del mundo, la teoria del reflejo. Lenin propugno la interpretacion materialista de la siquis, de la conciencia, como producto supremo de la materia, como funcion del cerebro humano, y recalco que el pensamiento, la conciencia, es el reflejo del mundo exterior. Definio esplendidamente la sensacion como imagen subjetiva del mundo ob-jetivo y sometio a critica la teoria agnostica de los simbolos o jeroglificos, segiin la cual las sensaciones no son sino signos convencionales y no imagenes de los objetos reales. Esta teoria es propalada tambien en nuestros dias por representantes de diversas tendencias de la filosofia burguesa, y la critica a que Lenin la sometio no ha perdido actualidad.

Lenin dio a conocer el complejo proceso dialectico del conocimiento y mostro que la dialectica es precisamente la teoria marxista del conocimiento. A esta importantisima tesis, formulada por el posteriormente, en los anos 1914-1915, en el trabajo Carlos Marx y en los Cuadernos filosqficos, lleva todo el curso de los razonamientos de Lenin sobre el fondo de la teoria marxista del conocimiento expuestos en el libro Materialismo y empiriocriticismo, "En la teoria del conocimiento, como en todos los otros dominios de la ciencia -escribio-, hay que razonar con dialectica, o sea, no suponer jamas que nuestro conocimiento es acabado o inmutable, sino indagar de que manera el conocimiento nace de la ignorancia, de que manera el conocimiento incompleto e inexacto llega a ser mas completo y mas exacto". Un ejemplo magnifico de aplicacion de la dialectica a la investigacion del proceso del conocimiento humano es el analisis de la doctrina de la verdad ofrecido en Materialismo y empiriocriticismo. Lenin defino la verdad como proceso complejo y contradictorio del desarrollo del conocimiento y examina esto proceso bajo dos aspectos: en oposicion a las diversas formas de idealismo subjetivo y agnosticismo, recalcando la objetividad de nuestros conocimientos y la independencia de su contenido respecto del sujeto; a la vez senala que el conocimiento es un proceso de desarrollo de la verdad relativa hacia la verdad absoluta, oponiendo con ello la doctrina materialista dialectica de la verdad tanto al relativismo como a la metafisica. "... El pensamiento humano, por su naturaleza -escribio Lenin-, es capaz de proporcionarnos, y proporciona en realidad, la verdad absoluta, que resulta de la suma de verdades relativas. Cada fase del desarrollo de la ciencia anade nuevos granos a esta suma de verdad absoluta; pero los limites de la verdad de cada tesis cientifica son relativos, tan pronto ampliados como restringidos por el progreso consecutivo de los conocimientos".

Lenin puso de manifiesto la importancia de la practica en el proceso del conocimiento como criterio de la verdad y mostro que el punto de vista de la vida, de la practica, debe ser lo primero y

fundamental en la teoria del conocimiento y lleva ineludiblemente al materialismo. Todo el contenido del libro Materialismo y empiriocriticismo es una profunda argumentacion de la posibilidad de conocer las leyes de la naturaleza y la sociedad, argumentacion presidida por un convencimiento profundo del poder y el vigor de la razon humana.

En las postrimerias del siglo XIX y en los albores del XX comenzo una verdadera revolucion en las Ciencias Naturales: se descubrieron los rayos X (1895), el fenomeno de la radioactividad (1896), el electron (1897) y, al estudiar sus propiedades, la mutabilidad de su masa en dependencia de su velocidad, el radio (1898), etcetera. El desarrollo de la ciencia mostro el caracter limitado del cuadro fisico, existente hasta entonces, del mundo. Comenzose a revisar toda una serie de conceptos elaborados por la Fisica clasica anterior cuyos representantes adoptaban, por regla general, las posturas del materialismo espontaneo, inconsciente, a menudo metafisico, desde el punto de vista del cual los nuevos descubrimientos de la Fisica parecian inexplicables. La Fisica clasica arrancaba de la identificacion metafisica de la materia, como categoria filosofica, con determinadas nociones de su estructura. Pero cuando estas nociones cambiaron de raiz, los filosofos idealistas y algunos fisicos empezaron a hablar de la "desaparicion" de la materia, querian demostrar la "inconsistencia" del materialismo, negaban el significado objetivo de las teorias cientificas, veian el objeto de la ciencia solo en la descripcion de los fenomenos, etcetera.

Lenin senalaba que la posibilidad de la interpretacion idealista de los descubrimientos cientificos iba implicita ya en el propio proceso del conocimiento de la realidad objetiva y nacia del mismo progreso de la ciencia. Asi, la ley de la conservacion y transformacion de la energia fue utilizada por Guillermo Ostwald para argumentar la teoria del "energetismo" e intentar demostrar la "desaparicion" de la materia y su transformacion en energia. La penetracion en lo intrinseco del atomo y las tentativas de separar sus particulas elementales dieron lugar al acrecentamiento del papel de las matematicas en el desarrollo de los conocimientos de la Fisica, lo que era, en si, un fenomeno positivo. Ahora bien, el matematismo en la Fisica, asi corno el principio del relativismo de nuestros conocimientos en el periodo del cambio radical del cuadro fisico del mundo contribuyeron a que se declarase la crisis de esta ciencia y fueron las fuentes gnoseologicas del idealismo "fisico". En realidad, los nuevos descubrimientos de la Fisica, como ensenara Lenin, lejos de refutar el materialismo dialectico, al que llevaba todo el desarrollo de las Ciencias Naturales, antes bien lo confirmaban. Caracterizando el complejo curso del desarrollo de la Fisica y sus busquedas espontaneas de una teoria filosofica certera, Lenin escribio: "La Fisica contemporanea...

Prefacio

se encamina hacia el unico metodo atinado, hacia la unica filosofia certera de las Ciencias Naturales, no en linea recta, sino en zigzag, no sabiendo adonde va, sino por impulso natural, no viendo con claridad su "objetivo final", sino acercandose a el a tientas, titubeando y, a veces, hasta reculando".

La honda revolucion operada en las concepciones sobre la naturaleza, que comenzo entre ultimos del siglo pasado y comienzos del presente, coincidio con un recrudecimiento de la reaccion politico-social motivada por el transito del capitalismo a la nueva fase de su desarrollo, al imperialismo. En esas circunstancias, la filosofia idealista, aprovechandose de la revolucion sobrevenida en la Fisica, hizo una tentativa de desplazar de las Ciencias Naturales el materialismo e imponer a la Fisica su explicacion de los nuevos descubrimientos, de conciliar la ciencia con la religion. "La esencia de la crisis de la Fisica contemporanea -escribio Lenin- consiste en que se han desquiciado las viejas leyes y los principios fundamentales, en que se repudia la realidad objetiva existente fuera de la conciencia, es decir, en que se sustituye el materialismo por el idealismo y el agnosticismos.

No contento con solo analizar el fondo de la crisis de la Fisica, Lenin senalo que la salida de esta crisis estaba en que los fisicos llegasen a dominar el materialismo dialectico.

En el libro Materialismo y empiriocriticismo se ofrece una sintesis filosofica de los nuevos descubrimientos de las Ciencias Naturales, que Lenin abordo como filosofo pertrechado con el metodo de pensamiento mas progresista, el preciso metodo que no poseian los especialistas en Fisica. Este metodo es la dialectica materialista, en cuyas categorias, y solo en ellas, puede reflejarse adecuadamente la dialectica objetiva de la naturaleza. Segiin palabras de Lenin, este metodo, a diferencia de la metafisica y el relativismo, hace hincapie en el caracter aproximado y relativo de nuestros conocimientos sobre la estructura y las propiedades de la materia, en la ausencia de fronteras absolutas en la naturaleza, en la transformacion de la materia en movimiento de un estado en otro, etc.

Partiendo de la dialectica materialista, Lenin dedujo la tesis de que la materia es inagotable. "El electron es tan inagotable como el atomo -escribio-, la naturaleza es infinita, pero existe infmitamente, y este reconocimiento, que es el unico categorico, el unico incondicional, de su existencia fuera de la conciencia y de las sensaciones del hombre es precisamente lo que distingue al materialismo dialectico del agnosticismo relativista y del idealismo". Este magnifico y profundo pensamiento de Lenin ha sido confirmado por todo el desarrollo posterior de la ciencia (el descubrimiento de la radiactividad artificial y de la compleja estructura del nucleo atomico, la moderna teoria de las particulas "elementales", etc.).

En el libro Materialismo y empiriocriticismo Lenin mostro la unidad indisoluble del materialismo dialectico y el materialismo historico y desarrollo las tesis fundamentales de este segundo, ante todo la tesis de la funcion determinante de la existencia social con respecto a la conciencia social. Lenin opuso el materialismo historico a la teoria idealista de Bogdanov sobre la identidad del ser y la conciencia y a las tentativas anticientificas de los machistas de sustituir las leyes especificas del desarrollo de la sociedad por la "energetica social", las leyes biologicas, etcetera.

Lenin puso de manifesto los intimos nexos existentes entre el machismo y la religion y mostro que el idealismo como tendencia filosofica es un medio importante de conservacion y sostenimiento de la religion. Debido al estudio multilateral del empiriocriticismo y a su comparacion con otras variedades de idealismo, Lenin llego a la conclusion de que el idealismo "...no es mas que una forma acendrada, refmada, del fideismo, que apresta todas sus armas, dispone de muy vastas organizaciones y sigue influyendo sin cesar en las masas, haciendo que redunde en su provecho la menor vacilacion del pensamiento filosofico".

Lenin denuncio en su libro la ficticia imparcialidad de la filosofia burguesa, imparcialidad disimulada con tretas terminologicas y escolasticismo "erudito". Mostro que el desarrollo de la filosofia en la sociedad dividida en clases antagonicas se manifiesta ineludiblemente en la lucha de las dos direcciones filosoficas fundamentales: del materialismo y el idealismo que, por regla general, expresan respectivamente los intereses de las clases progresistas y de las clases reaccionarias. Al dar a conocer el caracter anticientifico del idealismo, Lenin le opone la tradicion filosofica materialista (desde Democrito hasta Feuerbach y Chernyshevski), que alcanzo el maximo desarrollo en la filosofia marxista. Lenin conceptua la historia de la filosofia de lucha entre "las tendencias o las trayectorias de Platon y Democrito" y recalca que la filosofia contemporanea es tan partidista como hace dos mil anos.

El libro de Lenin es un manual imprescindible en la pugna contra la filosofia y la sociologia burguesas contemporaneas. En el se desenmascaran los metodos y procedimientos fundamentales de "critica" del marxismo por los ideologos de la burguesia reaccionaria: la sustitucion de las leyes que rigen el desarrollo social por "factores" biologicos, sicologicos y de otro tipo, la propension a falsear el marxismo, fingiendo "desarrollarlo", etcetera.

Lenin mostro, y el desarrollo posterior de las Ciencias Naturales lo confirmo, que el materialismo dialectico es la unica filosofia acertada de las Ciencias Naturales y el metodo de pensamiento mas consecuente y cientifico. Esta obra suya ha ayudado a muchos cientificos progresistas a encontrar el

V. I. Lenin

camino certero en sus dominios del saber, a romper con la filosofia idealista y a pasar a las posiciones de la vision cientifica, materialista y dialectica, del mundo. La profunda sintesis filosofica de los adelantos de las Ciencias Naturales, la caracterizacion de la crisis de la Fisica y la salida de esta crisis que dio Lenin revisten inmensa importancia para combatir la moderna falsificacion idealista de los descubrimientos cientificos en aras de la victoria del materialismo dialectico en las Ciencias Naturales.

El fragmento En torno a la dialectica da fin a los trabajos filosoficos de Lenin en 1914-1915. Breve de volumen, es una sintesis de todo lo de importancia y enjundia que constituye el fondo de la dialectica materialista.

LA EDITORIAL.

MATERIALISMO Y EMPIROCRITICISMO.

Notas criticas sobre una filosofia reaccionaria. Prologo a la primera edicion.

Toda una serie de autores que pretenden ser marxistas nan emprendido este ano en nuestro pais una verdadera campana contra la filosofia del marxismo. En menos de medio ano han visto la luz cuatro libros, consagrados fundamental y casi exclusivamente a atacar el materialismo dialectico. Entre ellos, y en primer lugar, figura el titulado Ensayos sobre [?] (contra, es lo que deberia decir) la filosofia del marxismo, San Petersburgo, 1908, una coleccion de articulos de Bazarov, Bogdanov, Lunacharski, Berman, Guelfond, Yushkevich y Suvorov; luego vienen los libros: de Yushkevich, El materialismo y el realismo critico; de Berman, La dialectica a la luz de la moderna teoria del conocimiento, y de Valentinov, Las construcciones filosoficas del marxismo.

Toda esa gente no puede ignorar que Marx y Engels dieron decenas de veces a sus concepciones filosoficas el nombre de materialismo dialectico. Y toda esa gente, unida -a pesar de las profundas diferencias que presentan sus ideas politicas- por su hostilidad al materialismo dialectico, pretende, al mismo tiempo, hacerse pasar en filosofia jpor marxista! La dialectica de Engels es un "misticismo", dice Berman. Las ideas de Engels se han quedado "anticuadas", exclama Bazarov de pasada, como algo que no necesita demostracion; nuestros valientes paladines, quienes se remiten orgullosamente a la "teoria contemporanea del conocimiento", a la "filosofia contemporanea" (o al "positivismo contemporaneo"), a la "filosofia de las Ciencias Naturales contemporaneas" e incluso a la "filosofia de las Ciencias Naturales del siglo XX", dan por refutado el materialismo. Apoyandose en todas estas supuestamente novisimas doctrinas, nuestros destructores del materialismo dialectico llegan con denuedo hasta el fideismo expreso (jen Lunacharski se ve esto con mayor claridad, mas no es el solo, ni mucho menos!) 1 , pero pierden de pronto toda la audacia y todo el respeto a sus propias convicciones cuando tienen que precisar explicitamente su actitud ante Marx y Engels. De hecho, abjuracion completa del materialismo dialectico, es decir, del marxismo. De palabra, subterfugios sin fin, intentos de eludir el fondo de la cuestion, de encubrir su apostasia y colocar en el lugar del materialismo en general a uno cualquiera de los materialistas, negativa rotunda a

Fideismo: doctrina que pone la fe en lugar del conocimiento, o, por extension, que le atribuye cierta importancia.

hacer un analisis directo de las innumerables declaraciones materialistas de Marx y Engels. Es una verdadera "rebelion de rodillas", segiin la justa expresion de un marxista. Es el revisionismo filosofico tipico, pues los revisionistas son los unicos que han adquirido triste fama por haber abandonado las concepciones fundamentals del marxismo y mostrar timidez o incapacidad para "liquidar cuentas" en forma franca, directa, decidida y clara con los puntos de vista abandonados. Cuando los ortodoxos han tenido que manifestarse contra ciertas concepciones anticuadas de Marx (como, por ejemplo, Mehring respecto a ciertas tesis historicas), lo han hecho siempre con tanta precision y de forma tan detallada que nadie ha encontrado jamas en sus trabajos la menor ambigiiedad.

Por cierto, en los Ensayos "sobre" la filosofia del marxismo hay una frase que se parece a la verdad. Esta frase, de Lunacharski, dice: "Nosotros (es decir, evidentemente, todos los autores de los Ensayos) tal vez no atinemos, pero buscamos" (pag. 161). En el libro que ofrezco a la atencion del lector intentare demostrar con toda amplitud que la primera parte de esta frase contiene una verdad absoluta; y la segunda, una verdad relativa. Por el momento me limitare a hacer notar que si nuestros filosofos no hablaran en nombre del marxismo, sino en el de algunos marxistas "que buscan", testimoniarian un mayor respeto a si mismos y al marxismo.

Por lo que se refiere a mi, tambien soy, en filosofia, "uno que busca". En estos apuntes me he propuesto dar con la causa que ha hecho desbarrar a esas gentes que ofrecen, bajo el nombre de marxismo, algo increiblemente caotico, con fuso y reaccionario.

El Autor

Septiembre, 1908.

Prologo a la segunda edicion.

La presente edicion, si se exceptuan algunas correcciones del texto, no se diferencia de la anterior. Confio en que no carecera de utilidad, independientemente de la polemica con los "machistas" rusos, en calidad de manual que ayude a conocer la filosofia del marxismo, el materialismo dialectico, asi como las conclusiones filosoficas que se deducen de los recientes descubrimientos de las Ciencias Naturales. Por lo que se refiere a las ultimas obras de A. A. Bogdanov, que no he tenido la posibilidad de conocer, el articulo del camarada V. I. Nievski, que se inserta a continuacion, aporta las indicaciones necesarias 2 . El camarada V. I. Nievski, en su labor, no solo como propagandista en general,

V. I. Lenin

sino como colaborador activo de la Escuela del Partido en particular, ha tenido plena posibilidad de persuadirse de que, bajo la capa de la "cultura proletaria" 3 , A. A. Bogdanov sustenta concepciones burguesas y reaccionarias.

N. Lenin

2 de septiembre de 1920.

A manera de introduccion.

Como refutaban el materialismo ciertos "marxistas" en 1908 y como lo refutaban ciertos idealistas en 1710.

Todo el que este algo familiarizado con los escritos filosoficos debe saber que dificilmente se encontrara en nuestros dias a un solo catedratico de filosofia (y teologia) que no se dedique, de manera directa o indirecta, a refutar el materialismo. Se ha anunciado centenares y miles de veces que el materialismo ha sido refutado, y sigue siendolo hasta hoy por centesima y una y por milesima y una vez. Todos nuestros revisionistas se dedican a rebatir el materialismo, aun cuando aparentan rebatir propiamente solo al materialista Plejanov y no al materialista Engels, ni al materialista Feuerbach, ni las concepciones materialistas de J. Dietzgen, y, ademas, aparentan refutar el materialismo desde el punto de vista del "novisimo" y "contemporaneo" positivismo, de las Ciencias Naturales, etc. Sin aducir citas que, quien lo desee, encontrara a centenares en las obras antes mencionadas, recordare los argumentos con los que rebaten el materialismo Bazarov, Bogdanov, Yushkevich, Valentinov, Chernov y otros machistas. Usare en el texto el termino de "machistas", en razon a su sencillez y brevedad y por haber adquirido ya carta de naturaleza en la literatura rusa, en identico sentido que el de "empirocriticistas". Que Ernesto Mach es en la actualidad el representante mas popular del empiriocriticismo lo reconocen todos en los escritos de filosofia , y las desviaciones del machismo "puro" en que incurren Bogdanov y Yushkevich son de una trascendencia muy secundaria, como se mostrara mas adelante.

Los materialistas, se nos dice, aceptan algo que es inconcebible e incognoscible: las "cosas en si", la materia "fuera de la experiencia", fuera de nuestro conocimiento. Caen en un verdadero misticismo, al admitir que hay algo del mas alia, algo que se sale de los limites de la "experiencia" y del conocimiento. Cuando dicen que la materia, al obrar sobre los organos de nuestros sentidos, suscita las sensaciones,

V. Chernov. Estudios filosoficos y sociologicos, Moscii, 1907. El autor es un partidario de Avenarius y un enemigo del materialismo dialectico tan fogoso como Bazarov y Cia.

Vease, por ejemplo, Dr. Richard Honigswald: La doctrina de Hume sobre la realidad del mundo exterior, Berlin, 1904, pag. 26.

los materialistas toman como base "lo desconocido", la nada, pues ellos mismos declaran que nuestros sentidos son la unica fuente del conocimiento. Los materialistas caen en el "kantismo" (Plejanov, al admitir la existencia de las "cosas en si", es decir, de cosas existentes fuera de nuestra conciencia), "duplican" el mundo, predican el "dualismo", puesto que, ademas de los fenomenos, admiten la cosa en si; y ademas de los datos directos de los sentidos, algo distinto, un fetiche, un "idolo", algo absoluto, una fuente de "metafisica", un doble de la religion "la sagrada materia", como dice Bazarov).

Tales son los argumentos de los machistas contra el materialismo, argumentos que repiten y vuelven a repetir, cada cual a su manera, los precitados autores.

A fin de comprobar si estos argumentos son nuevos y si verdaderamente van dirigidos solo contra un materialista ruso "que ha caido en el kantismo", aportaremos unas citas detalladas de la obra de un antiguo idealista, Jorge Berkeley. Esta apelacion historica es tanto mas necesaria en la introduccion a nuestros apuntes cuanto que habremos de referirnos en adelante mas de una vez a Berkeley y a su direccion filosofica, pues los machistas dan una falsa idea tanto de la actitud de Mach con Berkeley como de la esencia de la pauta filosofica de Berkeley.

La obra del obispo Jorge Berkeley, editada en 1710 con el titulo de Tratado de los principios del conocimiento humano , empieza con el siguiente razonamiento: "Para todo el que examine los objetos del conocimiento humano es evidente que representan, bien ideas realmente impresas en los sentidos, bien ideas percibidas al atender a las emociones y el ejercicio de la mente, o bien, por ultimo, ideas formadas con ayuda de la memoria y la imaginacion... Por medio de la vista me formo las ideas de la luz y los colores, de sus diferentes grados y matices. Por medio del tacto percibo lo duro y lo blando, lo caliente y lo frio, el movimiento y la resistencia... El olfato me permite sentir los olores; el gusto, los sabores; el oido, los sonidos... Puesto que varias de estas ideas se observan unidas unas a otras, se les da un nombre comun y se las tiene por una sola cosa. Asi, por ejemplo, un determinado color, sabor, olor, forma y consistencia observados en conjunto {to go together), son tenidos por una cosa distinta, que es designada con el nombre de manzana; otros conjuntos (collections) de ideas constituyen una piedra, un arbol, un libro y demas cosas sensibles..."

(§ !)•

Tal es el contenido del primer apartado de la obra de Berkeley. Necesitamos retener en la memoria que el autor toma como base de su filosofia "lo duro, lo blando, lo caliente, lo frio, los colores, los sabores, los olores", etc. Para Berkeley las cosas son

George Berkeley. Tratado de los principios del conocimiento humano, vol. I de sus Obras, ed. por A. Fraser, Oxford, 1871.

Materialismo y empirocriticismo

"conjuntos de ideas", y por conjunto de ideas entiende precisamente las cualidades o sensaciones antes enumeradas, por ejemplo, y no pensamientos abstractos.

Berkeley dice mas adelante que, aparte de estas ""ideas u objetos del conocimiento", existe algo que las percibe: "la mente, el espiritu, el alma o el yo" (§ 2). Cae de su peso -concluye el filosofo- que las "ideas" no pueden existir fuera de la mente que las percibe. Para convencerse de esto, basta analizar el sentido de la palabra existir. "Cuando digo que la mesa sobre la que escribo existe, eso significa que la veo y la siento; y si me saliese de mi despacho, seguiria diciendo que la mesa existe, dando a entender con ello que podria percibirla si yo estuviese en mi despacho"... Asi habla Berkeley en el § 3 de su libro y ahi es donde empieza la polemica con los que el califica de materialistas (§§ 18, 19 y otros). Para mi es totalmente incomprensible -dice-como puede hablarse de la existencia absoluta de las cosas en las que no se piensa sin relacionarlas con alguien que las perciba. Existir significa ser percibido "their esse is percipi", § 3: maxima de Berkeley, citada en los manuales de Historia de la Filosofia y que significa "El ser de las cosas esta en su percepcion"). "Es, en verdad, una opinion que prevalece de extrano modo entre las gentes que las casas, las montanas, los rios, en suma, los objetos sensibles tienen una existencia, natural o real, distinta de su percepcion por la mente" (§"4). Esta opinion es una "contradiccion manifiesta", dice Berkeley. "Pues ^que son dichos objetos sino las cosas que percibimos por medio de los sentidos? <^Y que percibimos nosotros sino nuestras propias ideas o sensaciones? <^Y no es sencillamente absurdo creer que pueda existir alguna idea o sensacion, o cualquier combinacion de ideas y sensaciones sin ser percibidas?" (§ 4).

Berkeley remplaza ahora la expresion "conjuntos de ideas" con la expresion, que para el es equivalente, de combinaciones de sensaciones, acusando a los materialistas de tener una "absurda" tendencia a ir todavia mas lejos, a buscar un origen para este complejo..., es decir, para esta combinacion de sensaciones. En el § 5 se acusa a los materialistas de que pierden mucho tiempo con una abstraccion, porque separar la sensacion del objeto, en opinion de Berkeley, es una abstraccion vacia. "En verdad -dice al final del § 5, omitido en la segunda edicion-, el objeto y la sensacion son la misma cosa {are the same thing) y no pueden por eso ser abstraidos el uno de la otra". "Pero ustedes diran - escribe Berkeley-que las ideas pueden ser copias o reflejos {resemblances) de las cosas que existen fuera de la mente en una sustancia no pensante. Yo respondo que una idea no puede parecerse mas que a una idea; un color o una figura no pueden parecerse mas que a otro color, a otra figura... Y pregunto: ^pueden o no pueden ser perceptibles de por si estos supuestos"

originales o cosas exteriores, de las que nuestras ideas son copias o imagenes? Si responden que si, seran entonces ideas, con lo que la razon estara de nuestra parte; si dicen que no, yo me dirigire a quienquiera que sea y le preguntare si tiene sentido afirmar que un color se parece a algo que sea invisible, que lo duro o lo blando se parece a algo intangible, etc." (§ 8).

Los "argumentos" de Bazarov contra Plejanov en cuanto a si pueden existir las cosas fuera de nosotros, al margen de la accion que ejercen sobre nosotros, no se diferencian en nada, como ve el lector, de los argumentos aducidos por Berkeley contra unos materialistas que el se abstiene de nombrar. Berkeley estima que la idea de la existencia de "la materia o sustancia corporea" (§ 9) es una "contradiccion", un "absurdo" tal que no vale la pena perder el tiempo en rebatirlo. "Pero -dice el- en vista de que la doctrina {tenet) sobre la existencia de la materia, al parecer, ha arraigado tan profundamente en las mentes de los filosofos y acarrea tantas conclusiones funestas, prefiero parecer prolijo y machacon antes que omitir nada que pueda dejar totalmente al desnudo y extirpar este prejuicio" (§ 9).

Ahora veremos cuales son las funestas conclusion es de que habla Berkeley. Terminemos antes con sus argumentos teoricos contra los materialistas. Negando la existencia "absoluta" de los objetos, o sea, la existencia de las cosas fuera del conocimiento humano, Berkeley expone llanamente las concepciones de sus adversarios de manera que se comprenda que admiten la "cosa en si". En el § 24 Berkeley escribe en cursiva que esta opinion, que el refuta, admite "/a existencia absoluta de objetos sensibles en si (objects in themselves) o fuera de la mente" (pags. 167-168 de la edicion citada). Las dos pautas fundamentales de las concepciones filosoficas quedan aqui consignadas con la rectitud, la claridad y la precision que distinguen a los filosofos clasicos de los modernos inventores de "nuevos" sistemas. Materialismo es reconocer la existencia de los "objetos en si" o fuera de la mente; las ideas y las sensaciones son copias o reflejos de estos objetos. La doctrina opuesta (el idealismo) afirma que los objetos no existen "fuera de la mente"; los objetos son "combinaciones de sensaciones".

Esto fue escrito en 1710, es decir, catorce anos antes del nacimiento de Manuel Kant; jy nuestros machistas -basandose en una filosofia que juzgan "novisima"- descubren que el reconocimiento de las "cosas en si" es resultado de la contaminacion o de la deformacion del materialismo por el kantismo! Los "nuevos" descubrimientos de los machistas son el resultado de su pasmosa ignorancia de la historia de las direcciones filosoficas fundamentales.

Su siguiente "nueva" idea consiste en que los conceptos de "materia" o "sustancia" son vestigios de antiguas concepciones nada criticas. Mach y Avenarius, ffjense bien, han hecho avanzar el

V. I. Lenin

pensamiento filosofico, han profundizado el analisis y han eliminado estos "entes absolutos", "inmutables", etc. Tomen a Berkeley para comprobar en la primera fuente semej antes asertos y veran que se reducen a presuntuosas invenciones. Berkeley afirma de manera bien terminante que la materia es nonentity (entidad inexistente, § 68), que la materia no es nada (§ 80). "Podran -ironiza Berkeley a costa de los materialistas-, si les place, emplear la palabra "materia" en el mismo sentido en que otros emplean la palabra "nada" (pags. 196-197, ed. cit.). Al principio -dice Berkeley- se creyo que los colores, los olores, etc., "existen realmente"; mas tarde renunciose a tal concepcion y se admitio que existen solo en dependencia de nuestras sensaciones. Pero esta eliminacion de los viejos conceptos erroneos no se ha llevado hasta su fin: queda la nocion de "sustancia" (§ 73): el mismo "prejuicio" (pag. 195) defmitivamente desenmascarado por el obispo Berkeley jen 1710! Y en 1908 aparecen entre nosotros guasones que creen seriamente en los asertos de Avenarius, Petzoldt, Mach y Cia. de que solo el "positivismo contemporaneo" y las "Ciencias Naturales contemporaneas" han logrado eliminar estos conceptos "metafisicos".

Estos mismos guasones (Bogdanov entre ellos) aseguran a los lectores que ha sido precisamente la filosofia contemporanea la que ha demostrado el error de la "duplicacion del mundo" en la doctrina de los materialistas, perpetuamente rebatidos, que hablan de no sabemos que "reflejo" en la conciencia humana de las cosas existentes fuera de ella. Los autores precitados han escrito un sinfin de sentidas frases sobre esta "duplicacion". Por olvido o ignorancia han dejado de anadir que estos nuevos descubrimientos ya habian sido hechos en 1710.

"El supuesto de la doble {twofold) existencia de los objetos sensibles, a saber: una existencia inteligible, o en la mente, y otra existencia real, o fuera de la mente" (es decir, fuera de la conciencia) -escribe Berkeley- "ha enturbiado y embrollado extraordinariamente nuestro conocimiento de ellas (o sea, de las ideas o las cosas), induciendonos a errores muy peligrosos". Berkeley se rie de esta opinion "absurda", que admite la posibilidad de jpensar lo impensable! El origen de tal "absurdo" esta, naturalmente, en suponer que hay alguna diferencia entre "cosas" e "ideas" (§ 87), en "admitir la existencia de objetos exteriores". Esta misma fuente origina, como lo descubrio Berkeley en 1710 y como lo ha vuelto a descubrir Bogdanov en 1908, la fe en los fetiches e idolos. "La existencia de la materia -dice Berkeley- o de cuerpos no percibidos ha sido el principal punto de apoyo no solo de los ateistas y fatalistas, ya que en este mismo principio se respalda tambien la idolatria en todas sus diversas formas" (§ 94).

Aqui entramos ya en las "funestas" conclusiones derivadas de la "absurda" doctrina de la existencia

del mundo exterior que obligaron al obispo Berkeley no solo a refutar teoricamente esta doctrina, sino a perseguir con ardor a sus adeptos como a enemigos. "Todos los impios esquemas del ateismo y de la irreligion han sido erigidos -dice- sobre la doctrina de la materia o de la sustancia corporea... No es necesario decir que gran amiga han encontrado los ateistas de todos los tiempos en la sustancia material. Todos sus sistemas monstruosos dependen de ella de manera tan evidente y necesaria que, tan pronto como se quite esta piedra angular, todo el edificio se vendra abajo sin remedio. No vale la pena, por tanto, conceder singular atencion a las doctrinas absurdas de cada misera secta de ateistas" (§ 92, pags. 203-204, ed. cit.).

"La materia, una vez desterrada de la naturaleza, se lleva consigo tantos juicios escepticos e impios como innumerables discusiones y cuestiones embrolladas" "el principio de la economia del pensamiento", jdescubierto por Mach en los anos 1870!; "la filosofia como concepcion del mundo basada en el principio del minimo esfuerzo", jexpuesta por Avenarius en 1876!), "que han sido para los teologos y filosofos espinas en los dedos; la materia ha ocasionado tanto trabajo esteril al genero humano que, aun cuando los argumentos que hemos aducido contra ella no lo demostrasen por igual para todos (en cuanto a mi se refiere, lo demuestran por completo), no por eso estaria yo menos seguro de que todos los amigos de la verdad, la paz y la religion tienen fundamento para desear que lo demuestren" (§ 96).

jEl obispo Berkeley razonaba de una manera franca, de una manera candorosa! En nuestro tiempo, esas mismas ideas sobre lo "economico" que seria eliminar la "materia" de la filosofia se disimulan de forma mucho mas artificiosa y embrollada con una terminologia "nueva" para que las gentes ingenuas las tomen por juna filosofia "contemporanea"!

Pero Berkeley no solo hablaba con franqueza de las tendencias de su filosofia, sino que se esforzaba tambien en cubrir su desnudez idealista, en presentada exenta de absurdos y aceptable para el "sentido comun"). Defendiendose por instinto de la acusacion de lo que hoy llamariamos idealismo subjetivo y solipsismo, decia que con su filosofia "no nos privamos de cosa alguna de la naturaleza" (§ 34). La naturaleza subsiste, subsiste tambien la diferencia entre las cosas reales y las quimeras, pero "unas y otras existen por igual en la mente". "Yo no impugno la existencia de cualquier cosa que podamos conocer por medio de los sentidos o de la reflexion. De que las cosas que veo con mis ojos y toco con mis manos existen, y existen realmente, no tengo la menor duda. La unica cosa cuya existencia negamos es eso que los filosofos (la cursiva es de Berkeley) llaman materia o sustancia corporea. Y el negarla no ocasiona ningiin perjuicio al resto del genero humano, que, me atrevo a decirlo, jamas notara su falta... Al ateista le es

Materialismo y empirocriticismo

realmente necesario este fantasma de nombre vacio para sustentar su impiedad"...

Este pensamiento se halla expresado con mayor claridad aiin en el § 37, donde Berkeley contesta a la acusacion de que su filosofia destruye las sustancias corporeas: "Si la palabra sustancia se toma en el sentido vulgar por una combinacion de cualidades sensibles, como extension, solidez, peso, etc., no se me puede acusar de destruida. Pero si se toma en el sentido filosofico, como base de los accidentes o de las cualidades (existentes) fuera de la mente, entonces reconozco, en efecto, que la destruyo, si se puede hablar de destruir lo que nunca ha existido, lo que no ha existido ni siquiera en la imaginacion").

Por algo llama "realismo natural" a la doctrina de Berkeley el filosofo ingles Fraser, idealista y partidario del berkelismo, que ha editado, glosandolas, las obras de su maestro (pag. X de la ob. cit). Esta divertida terminologia debe ser senalada sin falta, porque expresa verdaderamente la intencion de Berkeley de fingirse adscrito al realismo. En adelante nos encontraremos muchas veces con los "positivistas" "contemporaneos", que repiten de otra forma, con otro artificio retorico, la misma treta o la misma falsificacion. [Berkeley no niega la existencia de las cosas reales! [Berkeley no rompe con la opinion de la humanidad entera! Berkeley niega "solo" la doctrina de los filosofos, es decir, la teoria del conocimiento que afinca seria y resueltamente todos sus razonamientos en el reconocimiento del mundo exterior y de su reflejo en la conciencia de los hombres. Berkeley no niega las Ciencias Naturales, que se basaron siempre y siguen basandose (la mayor parte de las veces inconscientemente) en esta teoria, es decir, en la teoria materialista del conocimiento. "Basandonos en nuestra experiencia (Berkeley: filosofia de la "experiencia pura") sobre la formacion y sucesion de las ideas en nuestra mente... -leemos en el § 59-, podemos sacar deducciones acertadas de lo que nos habria parecido si hubiesemos estado colocados en circunstancias muy diferentes de las que estamos en el presente. En esto consiste el conocimiento de la naturaleza que" (joiganlo bien!) "puede conservar, muy de acuerdo con lo que anteriormente se dijo, su valor y su certidumbre".

Veamos el mundo exterior, la naturaleza, como una "combinacion de sensaciones" suscitadas en nuestra mente por la divinidad. Admitan esto, renuncien a buscar fuera de la conciencia, fuera del hombre los "fundamentos" de estas sensaciones y yo reconocere, en el marco de mi teoria idealista del conocimiento, todas las Ciencias Naturales, todo el valor y la certidumbre de sus conclusiones. Necesito precisamente ese marco y solo ese marco para mis

Fraser insiste en su prefacio en que Berkeley, lo mismo que Locke, "apela exclusivamente a la experiencia" (pag. 117).

conclusiones a favor "de la paz y la religion". Tal es el pensamiento de Berkeley. Con este pensamiento, que expresa con acierto la esencia de la filosofia idealista y su valor social, volveremos a encontrarnos mas adelante, cuando hablemos de la actitud del machismo ante las Ciencias Naturales.

Y ahora fijemonos en otro descubrimiento novisimo, tornado del obispo Berkeley, en el siglo XX, por el positivista contemporaneo y realista critico P. Yushkevich. Este descubrimiento es el "empiriosimbolismo". "La teoria favorita" de Berkeley -dice Fraser- es la teoria del "simbolismo natural universal" (pag. 190 de la ob. cit.) o del "simbolismo de la naturaleza" (Natural Symbolism). j Si estas palabras no se encontrasen en la edicion publicada en 1871, se podria sospechar que el filosofo fideista ingles Fraser habia plagiado al matematico y fisico Poincare, contemporaneo nuestro, y al "marxista" ruso Yushkevich!

La teoria misma de Berkeley, que desperto la admiracion de Fraser, esta expuesta por el obispo en los siguientes terminos:

"La conexion de las ideas" (no se olvide que para Berkeley las ideas y las cosas son lo mismo) "no implica la relacion de causa y efecto, sino solamente la relacion de la marca o signo con la cosa designada de uno u otro modo" (§ 65). "De aqui resulta evidente que las cosas totalmente inexplicables y conducentes a grandes absurdos, si se miran bajo el aspecto de causa (under the notion of a cause) que contribuye o concurre a producir efectos, pueden ser explicadas de un modo muy natural... si se las tiene unicamente por marcas o signos que sirven para nuestra informacion" (§ 66). Se comprende, segiin la opinion de Berkeley y Fraser, que quien nos informa por medio de estos "empiriosimbolos" no es nadie mas que la divinidad. En cuanto a la significacion gnoseologica del simbolismo en la teoria de Berkeley, consiste en que el simbolismo debe remplazar la "doctrina" "que pretende explicar las cosas por causas corporeas" (§ 66).

Tenemos delante dos direcciones filosoficas en la cuestion de la causalidad. Una "pretende explicar las cosas por causas corporeas": es evidente que esta ligada con la "absurda doctrina de la materia" que refuto el obispo Berkeley. La otra reduce el "concepto de causa" al de "marca o signo" que sirve "para nuestra informacion" (proporcionada por Dios). Volveremos a encontrar estas dos direcciones, vestidas a la usanza del siglo XX, al analizar la actitud del machismo y del materialismo dialectico ante esta cuestion.

Siguiendo, en cuanto a la cuestion de la realidad debe hacerse notar, ademas, que Berkeley, al negarse a reconocer la existencia de las cosas fuera de la conciencia, procura encontrar un criterio para distinguir lo real y lo ficticio. En el § 36 dice que las "ideas" que la mente humana induce a su antojo "son palidas, debiles e inestables en comparacion con las

V. I. Lenin

que percibimos por los sentidos. Estas ultimas ideas, que concebimos segiin ciertas reglas o leyes de la naturaleza, hablan por si mismas de una mente mas poderosa y sabia que la humana. De estas ideas se dice que tienen una realidad mayor que las primeras; esto significa que son mas claras, mas ordenadas y mas precisas y que no son ficciones de la mente que las percibe"... En otro lugar (§ 84) Berkeley trata de ligar la nocion de lo real con la percepcion de sensaciones identicas por numerosas personas a la vez. Por ejemplo, como decidir esta cuestion: ^puede haber sido real una transformacion de agua en vino que, pongamos por caso, nos relatan? "Si todos los que estuvieron sentados a la mesa hubiesen visto el vino y percibido su olor, si lo hubiesen bebido y saboreado y si hubiesen experimentado sus efectos, la realidad de ese vino estaria para mi fuera de toda duda". Y Fraser explica: "La percepcion simultanea de las "mismas"... ideas sensibles por distintas personas, a diferencia de la puramente individual o personal de las sensaciones e imaginaciones, es tenida aqui por prueba de la realidad de las primeras ideas".

De aqui se infiere que el idealismo subjetivo de Berkeley no debe comprenderse como si eludiera la diferencia existente entre la percepcion individual y la colectiva. Por el contrario, sobre esta diferencia intenta levantar el criterio de la realidad. Derivando las "ideas" de la accion de la divinidad sobre la mente humana, Berkeley llega asi al idealismo objetivo: el mundo no es lo que yo me imagino, sino el resultado de una causa espiritual suprema que crea tanto las "leyes de la naturaleza" como las leyes que diferencian las ideas "mas reales" de las menos reales, etc.

En otra obra titulada Tres didlogos entre Hilas y Filon (1713), en la que Berkeley procura exponer sus puntos de vista en forma muy popular, formula la oposicion entre la doctrina suya y la materialista de la siguiente manera:

"Afirmo como ustedes" (los materialistas) "que, puesto que algo actiia sobre nosotros desde el exterior, debemos admitir la existencia de fuerzas fuera (de nosotros), fuerzas de un Ser diferente de nosotros... Pero lo que nos separa es la explicacion de ese ser poderoso. Yo afirmo que es el espiritu, ustedes que es la materia o no se que (y puedo anadir que ustedes tampoco lo saben) tercera naturaleza"... (pag. 335 de la ob. cit.).

Fraser comenta: "Ese es el quid de toda la cuestion. Segiin los materialistas, los fenomenos sensibles son debidos a una sustancia material o a una "tercera naturaleza" desconocida; segiin Berkeley, a la Voluntad Racional; segiin la opinion de Hume y los positivistas, su origen es desconocido en absolute y no podemos mas que generalizarlos como hechos, por via inductiva, siguiendo la costumbre".

El berkeliano ingles Fraser aborda aqui, desde su

punto de vista consecuentemente idealista, las mismas "lineas" fundamentales de la filosofia que con tanta claridad han sido caracterizadas por el materialista Engels. En su obra Ludwig Feuerbach, Engels divide a los filosofos en "dos grandes campos": el de los materialistas y el de los idealistas. Engels -que toma en consideracion teorias de ambas direcciones mucho mas desarrolladas, variadas y ricas de contenido que las que toma Fraser- ve la diferencia fundamental entre ellos en que, para los materialistas, la naturaleza es lo primario, y el espiritu lo secundario, mientras que para los idealistas es todo lo contrario. Engels sitiia entre unos y otros a los adeptos de Hume y Kant, por negar la posibilidad de conocer el mundo o, cuando menos, de conocerlo por completo, llamandolos agnosticos 4 . En su Ludwig Feuerbach no aplica Engels este ultimo termino mas que a los partidarios de Hume (llamados por Fraser "positivistas", como a ellos mismos les gusta titularse); pero en el articulo Sobre el materialismo historico Engels habla directamente del punto de vista del "agnostico neokantiano" , conceptuando el neokantismo 6 de variedad del agnosticismo .

No podemos detenernos aqui en esta reflexion admirablemente justa y profunda de Engels (reflexion de la que los machistas hacen caso omiso sin pudor). Sobre esto se tratara mas adelante con detalle. Limitemonos por ahora a senalar esta terminologia marxista y esta coincidencia de los extremos: del punto de vista del materialista consecuente y del punto de vista del idealista consecuente en cuanto a las direcciones filosoficas fundamentales. Para ilustrar estas direcciones (a las cuales habremos de referirnos sin cesar en lo sucesivo), expondremos brevemente los puntos de vista de los filosofos mas destacados del siglo XVIII que siguieron un camino diferente del de Berkeley.

He aqui los razonamientos de Hume en sus Investigaciones sobre el entendimiento humano en el capitulo (XII), dedicado a la filosofia esceptica: "Parece evidente que los hombres son propensos, por instinto o predisposicion natural, a fiarse de sus sentidos y que, sin el menor razonamiento, o incluso antes de recurrir al razonamiento, siempre suponemos la existencia de un mundo exterior (external universe) que no depende de nuestra percepcion y que existiria aun cuando desapareciesemos o fuesemos destruidos nosotros y todos los otros seres capaces de sentir. Incluso los animales estan guiados por una opinion de este genero y conservan esta fe en los objetos exteriores

F. Engels. Sobre el materialismo historico, Tiempos Nuevos 1 , ano XI, tomo 1 (1892-1893), num. 1, pag. 18. La traduction del ingles es de Engels mismo. La traduction rusa que figura en la recopilacion El Materialismo Historico (San Petersburgo, 1908, pag. 167) no es exacta.

Materialismo y empirocriticismo

en todos sus propositus, designios y acciones... Pero esta opinion universal y primaria de todos los hombres es prontamente rebatida por la mas superficial {slightest) filosofia, que nos ensefia que a nuestra mente no puede ser nunca accesible nada mas que la imagen o la percepcion y que los sentidos son tan solo canales (inlets) por los que estas imagenes son transportadas, no siendo capaces de establecer ninguna relacion (intercourse) directa entre la mente y el objeto. La mesa que vemos parece mas pequeno si nos alejamos de ella, pero la mesa real, que existe independientemente de nosotros, no cambia; por consiguiente, nuestra mente no ha percibido otra cosa que la imagen de la mesa. Tales son los dictados evidentes de la razon; y ningiin hombre que reflexione ha dudado nunca que los objetos (existences) a que nos referimos al decir: "esta casa", "este arbol", sean otra cosa que percepciones de nuestra mente... <^Con que argumento puede probarse que las percepciones deben ser suscitadas en nuestra mente por objetos exteriores completamente distintos de estas percepciones, aunque semejantes a ellas (si esto es posible), y que no pueden ser debidos ni a la energia de nuestra propia mente, ni a la sugestion de algiin espiritu invisible y desconocido, ni a cualquier otra causa aiin mas desconocida?... ^Como puede resolverse esta cuestion? Evidentemente, por medio de la experiencia, como todas las demas cuestiones de este genero. Pero la experiencia calla sobre este punto y no puede menos de callar. La mente jamas tiene delante nada que no sean las percepciones y en modo alguno esta en condiciones de realizar experiencias, cualesquiera que sean, referentes a la correlacion entre las percepciones y los objetos. Por lo tanto, la hipotesis de la existencia de semejante correlacion esta privada de todo fundamento logico. Recurrir a la veracidad del Ser Supremo para demostrar la veracidad de nuestros sentidos es eludir la cuestion de un modo completamente imprevisto... Si ponemos en duda la existencia del mundo exterior, dificilmente podremos encontrar argumentos para probar la existencia de tal Ser" .

Y lo mismo dice Hume en el Tratado de la naturaleza humana, parte IV, section II: "Sobre el escepticismo con respecto a los sentidos". "Nuestras percepciones son nuestros unicos objetos" (pag. 281 de la traduccion francesa de Renouvier y Pillon. 1878). Hume llama escepticismo a la negativa de explicar las sensaciones por efecto de las cosas, del espiritu, etc., a la negativa de reducir las percepciones al mundo exterior, por una parte, y a la divinidad o espiritu desconocido, por otra. Y el autor del prefacio a la traduccion francesa de Hume, F. Pillon, filosofo que pertenece a una tendencia emparentada con la de Mach (como veremos mas

adelante), dice justamente que para Hume el sujeto y el objeto se reducen a "grupos de percepciones diferentes", a "elementos de la conciencia, a impresiones, ideas, etc..." y que no debe tratarse mas que de "agrupamientos y combinaciones de estos elementos" . De la misma manera, el ingles Huxley, adepto de Hume y autor de la expresion exacta y justa de "agnosticismo", subraya en su libro sobre Hume que este ultimo, al conceptuar las "sensaciones" de "estados primarios e irreductibles de la conciencia", no es del todo consecuente en la cuestion de si hay que explicar el origen de las sensaciones por el efecto que los objetos producen en el hombre o por la fuerza creadora de la mente. "El (Hume) admite el realismo y el idealismo como dos hipotesis igualmente probables" . Hume no va mas alia de las sensaciones. "Los colores rojo y azul, el olor de la rosa, son percepciones simples... La rosa roja nos da una percepcion compleja (complex impression), que puede descomponerse en percepciones simples de color rojo, de olor a rosa, etc." (op. cit. pags. 64-65). Hume admite "la position materialista" y la "idealista" (pag. 82): la "coleccion de percepciones" puede ser engendrada por el "To", de Fichte, puede ser "la imagen o a lo menos el simbolo" de algo real (real something). Asi interpreta Huxley a Hume.

En cuanto a los materialistas, el jefe de los enciclopedistas 8 , Diderot, dice de Berkeley: "Se llama idealistas a los filosofos que, no teniendo conciencia mas que de su existencia y de la existencia de las sensaciones que se suceden dentro de ellos mismos, no admiten otra cosa. jSistema extravagante que, me parece, no podria deber su origen mas que a unos ciegos! Y este sistema, para vergiienza del espiritu humano, para vergiienza de la filosofia, es el mas dificil de combatir, aunque es el mas absurdo de todos" . Y Diderot, llegando casi al punto de vista del materialismo contemporaneo (de que no bastan solo argumentos y silogismos para refutar el idealismo y de que no se trata aqui de argumentos teoricos), destaca la semejanza entre las premisas del idealista Berkeley y las del sensualista Condillac. Este ultimo debia, en opinion de Diderot, haberse impuesto la tarea de refutar a Berkeley a fin de precaver semejantes conclusiones absurdas sacadas de la doctrina que ve en las sensaciones el unico origen de nuestros conocimientos.

En la Conversacion entre d'Alembert y Diderot, este ultimo expone sus puntos de vista filosoficos de la siguiente manera: "...Suponga que un clavicordio posee sensibilidad y memoria y digame si no podra

David Hume. Investigaciones sobre el Entendimiento Humano. Ensayos y estudios, t. II, pags. 150-153, Londres, 1822.

Psicologia de Hume. Tratado de la naturaleza humana, etc. Trad, par Ch. Renouvier et F. Pillon. Paris, 1878. Introducion, p. X

Th. Huxley. Hume, Londres, 1879, pag. 74. Obras completas de Diderot, ed. par J. Assezat, Paris, 1875, vol. I, p. 304.

V. I. Lenin

repetir por si solo las melodias que usted ejecute sobre sus teclas. Nosotros somos instrumentos dotados de sensibilidad y memoria. Nuestros sentidos son otras tantas teclas golpeadas por la naturaleza que nos rodea y que a menudo suenan por si mismas; y he aqui, a mi juicio, lo que ocurre con un clavicordio organizado como usted y como yo". D'Alembert responde que un clavicordio asi deberia tener la facultad de procurarse el sustento y procrear pequenos clavicordios. Sin duda, replica Diderot. Pero veamos un huevo. "Esto es lo que derriba todas las doctrinas de la teologia y todos los templos de la tierra. <^Que es este huevo? Una masa insensible antes de que el germen se haya introducido en el; y despues de que se ha introducido el germen ^que es, entonces? Una masa insensible, ya que ese germen no es en si mas que un fluido inerte y burdo. ^Como pasara esta masa a otra organizacion, a la sensibilidad, a la vida? Por medio del calor. ^Que producira el calor? El movimiento". El animal que sale del huevo posee todas las emociones de usted y realiza todas las acciones que puede hacer usted: "^Sostendra usted, con Descartes, que es una pura maquina imitativa? Entonces se burlaran de usted hasta los ninos, y los filosofos le replicaran que si esto es una maquina, usted sera otra. Si reconoce que entre el animal y usted no hay diferencias mas que en la organizacion, demostrara sentido comiin y buen juicio y tendra razon; pero entonces se argiiira contra usted que con una materia inerte, dispuesta de cierta manera, impregnada de otra materia inerte, de calor y movimiento, se obtiene sensibilidad, vida, memoria, conciencia, pasiones, pensamientos". Una de dos -continua Diderot-: o admitimos que en el huevo existe algiin "elemento oculto" que de forma desconocida ha penetrado en el, en una determinada fase de su desarrollo; pero se ignora si el elemento ocupa espacio, si es material o ha sido creado expresamente, lo que va contra el sentido comiin y nos lleva a contradicciones y al absurdo. O bien nos queda por hacer "un sencillo supuesto que todo lo explica, a saber, que la sensibilidad es una propiedad general de la materia o un producto de su organizacion". Y Diderot responde a la objecion de d'Alembert de que ese supuesto admite una propiedad que, en el fondo, no es compatible con la materia:

"i,Y de donde saca usted que la sensibilidad es esencialmente incompatible con la materia si no conoce la esencia de las cosas en general, ni la esencia de la materia, ni la esencia de la sensibilidad? ^Acaso entiende mejor la naturaleza del movimiento, la existencia de movimiento en un cuerpo y su comunicacion de un cuerpo a otro?" D'Alembert: "Sin conocer la naturaleza de la sensibilidad, ni la de la materia, veo que la sensibilidad es una cualidad simple, unica, indivisible e incompatible con un sujeto o agente (suppot) divisible". Diderot: "jGalimatias metafisico-teologico! ^Como? <^Es que

no ve que todas las cualidades, todas las formas sensibles de que esta revestida la materia son esencialmente indivisibles? No puede haber mas ni menos impenetrabilidad. Hay la mitad de un cuerpo redondo, pero no hay una mitad de la redondez..." "Sea fisico y admita la produccion de un efecto cuando lo vea producido, aunque no pueda explicar la concatenacion entre la causa y el efecto. Sea logico y no sustituya una causa que es y lo explica todo con otra causa que no se concibe, cuya ligazon con el efecto se concibe menos aiin, que origina una infmitud de dificultades y que no resuelve ninguna". DAlembert: "Pero <^y si yo prescindo de esta causa?" Diderot: "No hay mas que una sustancia en el universo, en el hombre, en el animal. El organillo es de madera, el hombre es de carne. El canario es de carne, el miisico es de carne organizada de manera diferente; pero uno y otro son de la misma procedencia, de la misma formacion, tienen las mismas funciones y el mismo fin". DAlembert: "^Y como conciertan los sonidos entre sus dos clavicordios?" Diderot: "...El instrumento sensible o animal ha comprobado en la practica que, al emitir tal sonido, se produce determinado efecto fuera de el, que otros instrumentos sensibles parecidos a el u otros animales semej antes se acercan, se alejan, piden, ofrecen, lesionan, acarician, y estos efectos se han asociado en su memoria y en la de los otros con la formacion de dichos sonidos; y note que no hay en las relaciones entre los hombres mas que sonidos y acciones. Y para dar a mi sistema toda su fuerza, fijese ademas en que esta sujeto a la misma dificultad insuperable que propuso Berkeley contra la existencia de los cuerpos. Ha habido un momento de delirio, en que el clavicordio sensible ha llegado a pensar que era el unico clavicordio que habia en el mundo y que toda la armonia del universo se producia en el" .

Esto fue escrito en 1769. Nuestra corta referencia historica termina aqui. Volveremos a encontrar mas de una vez en el analisis del "positivismo contemporaneo" ese "loco clavicordio" y la armonia del universo que se produce en el interior del hombre.

Limitemonos de momento a esta sola conclusion: los machistas "contemporaneos" no han aducido contra los materialistas ni un solo argumento, literalmente ni uno solo, que no se pueda encontrar en el obispo Berkeley.

Anadiremos, a titulo de curiosidad, que uno de estos machistas, Valentinov, sintiendo vagamente lo falso de su posicion, ha procurado "borrar las huellas" de su afmidad con Berkeley y lo ha hecho de una manera bastante divertida. En la pagina 150 de su libro leemos: "...Cuando, al hablar de Mach, se evoca a Berkeley, preguntamos: <^de que Berkeley se trata? <^Del Berkeley que se considera

Obra citada, t. II, pags. 114-118.

Materialismo y empirocriticismo

tradicionalmente (Valentinov quiere decir: que es considerado) solipsista, o del Berkeley que defiende la presencia directa y la providencia de la divinidad? En general (?), <^se habla de Berkeley como del obispo filosofante, destructor del ateismo, o de Berkeley como analitico profundo? Con Berkeley como solipsista y propagador de la metafisica religiosa, Mach, realmente, no tiene nada de comun". Valentinov embrolla la cuestion y no sabe darse clara cuenta de por que se ha visto obligado a defender al idealista Berkeley, a este "analitico profundo", contra el materialista Diderot. Diderot puso con toda diafanidad frente a frente las direcciones filosoficas fundamentales. Valentinov las confunde y nos consuela de este divertido modo: "...No tenemos -escribe- por un crimen filosofico la "afmidad" de Mach con las concepciones idealistas de Berkeley, aun cuando en realidad existiese" (149). Confundir las dos direcciones fundamentales, inconciliables, de la filosofia: ^que hay de "criminal" en ello? Justamente a esto se reduce toda la profunda sabiduria de Mach y Avenarius. Pasamos a continuacion a examinar esta omnisapiencia.

Capitulo I. La teoria del conocimiento del empiriocriticismo y la del materialismo dialectico. I.

1. Las sensaciones y los complejos de sensaciones.

Las premisas fundamentales de la teoria del conocimiento de Mach y Avenarius estan expuestas con franqueza, sencillez y claridad en sus primeras obras filosoficas. Es a estas obras a las que vamos a referirnos, dejando para mas adelante el examen de las enmiendas y retoques a que procedieron mas tarde estos escritores.

"El cometido de la ciencia -escribia Mach en 1872 puede consistir solo en lo siguiente: - 1. Investigar las leyes de la conexion entre las representaciones (Psicologia). - 2. Descubrir las leyes de la conexion entre las sensaciones (Fisica). - 3. Explicar las leyes de la conexion entre las sensaciones y las representaciones (Psicofisica)" . Esto esta completamente claro.

El objeto de la Fisica es la conexion entre sensaciones, y no entre cosas o cuerpos, de las cuales son imagen nuestras sensaciones. Mach repite este mismo pensamiento, en 1883, en su Mecdnica: "Las sensaciones no son "simbolos de las cosas"; mas bien la "cosa" es un simbolo mental para un complejo de sensaciones relativamente estable. Los verdaderos elementos del mundo no son las cosas (los cuerpos), sino los colores, los sonidos, las presiones, los espacios, los tiempos (lo que ordinariamente

llamamos sensaciones")* .

De esta palabreja "elementos", fruto de doce anos de "meditacion", hablaremos mas adelante. Lo que ahora tenemos que senalar es que Mach reconoce aqui explicitamente que las cosas o cuerpos son complejos de sensaciones, y que opone con entera claridad su punto de vista filosofico a la teoria contraria, segiin la cual las sensaciones son "simbolos" de las cosas (seria mas exacto decir: imagenes o reflejos de las cosas). Esta ultima teoria es el materialismo filosofico. Por ejemplo, el materialista Federico Engels -colaborador conocido de Marx y fundador del marxismo- habla invariablemente y sin excepcion en sus obras de las cosas y de sus imagenes o reflejos mentales (Gedanken-Abbilder), y es de por si claro que estas imagenes mentales no surgen de otra manera mas que de las sensaciones. Podria parecer que esta concepcion fundamental de la "filosofia del marxismo" deben conocerla todos los que hablan de ella, y sobre todo los que escriben en la prensa en nombre de esta filosofia. Pero en vista de la extrema confusion creada por nuestros machistas, habra que repetir cosas archisabidas. Tomemos el primer apartado del Anti-Duhring y leamos: "...los objetos y sus imagenes mentales..." * O el primer apartado de la seccion filosofica: jDe donde saca el pensamiento esos principios? (se refiere a los principios fundamentales de todo conocimiento). "^Los saca de si mismo? No... Las formas del ser jamas puede extraerlas y deducirlas el pensamiento de si mismo, sino unicamente del mundo exterior... Los principios no son el punto de partida de la investigacion" (como resulta segiin Diihring, que pretende ser un materialista, pero que no sabe aplicar consecuentemente el materialismo), "sino sus resultados finales; estos principios no se adaptan a la naturaleza y a la historia humana, sino que son abstraidos de ellas; no son la naturaleza y la humanidad las que se conciertan con los principios, sino los principios los que son verdaderos precisamente en tanto concuerdan con la naturaleza y la historia. En esto consiste la unica concepcion materialista del asunto, y la opuesta, la de Diihring, es la idealista, que invierte por completo las cosas, poniendolas cabeza abajo, y construye el mundo real, arrancando de las ideas..." (op. cit., pag. 21). Y esta "unica concepcion materialista", Engels la aplica, repitamoslo, en todas partes y sin excepcion, acosando sin piedad a Diihring por la menor desviacion del materialismo al idealismo. Todo el que lea con un poco de atencion el Anti-Duhring y Ludwig Feuerbach encontrara a docenas los ejemplos en los que Engels habla de las cosas y de sus

E. Mach. Historia y raiz de la ley de la conservation del trabajo. Conferencia dada en la Asociacion Real de Ciencias de Bohemia el 15 de noviembre de 1871, Praga, 1872, pags. 57-58.

E. Mach. Mecdnica. Ensayo historico-critico de su desarrollo, 3a edicion, Leipzig; 1897, pag. 473.

F. Engels. La subversion de la ciencia por don Eugenio Diihring, 5a ed., Stuttgart, 1904, pag. 6.

V. I. Lenin

imagenes en el cerebro del hombre, en nuestra conciencia, en el pensamiento, etc. Engels no dice que las sensaciones o las representaciones son "simbolos" de las cosas, pues el materialismo consecuente debe poner "imagenes", reproducciones o reflejos en lugar de "simbolos", como lo demostraremos detalladamente en el lugar debido. Pero ahora no se trata en absoluto, de tal o cual formula del materialismo, sino de la oposicion del materialismo al idealismo, de la diferencia existente entre las dos pautas fundamentales en la filosofia. ^Partir de las cosas para ir a la sensacion y al pensamiento? ^O bien del pensamiento y de la sensacion para llegar a las cosas? Engels se mantiene en la primera pauta, es decir, en la materialista. La segunda, es decir, la idealista, es la que sigue Mach. Ningiin subterfugio, ningiin sofisma (y tropezaremos aiin con muchisimos) podra ocultar el hecho claro e indiscutible de que la doctrina de E. Mach sobre las cosas como complejos de sensaciones es idealismo subjetivo, es simplemente rumiar el berkelismo. Si los cuerpos son "complejos de sensaciones", como dice Mach, o "combinaciones de sensaciones", como afirmaba Berkeley, de esto se deduce necesariamente que todo el mundo no es sino mi representacion. Partiendo de tal premisa, no se puede deducir la existencia de mas hombres que uno mismo: esto es solipsismo puro. Por mucho que Mach, Avenarius, Petzoldt y Cia. renieguen del solipsismo, en realidad no pueden librarse de el sin incurrir en flagrantes absurdos logicos. Para explicar con mayor claridad aiin este elemento fundamental de la filosofia del machismo, transcribiremos, a titulo complementario, algunas citas de las obras de Mach. He aqui un fragmento del Andlisis de las sensaciones (cito la traduccion al ruso de Kotliar, editada por Skirmunt, Moscii, 1907):

"Tenemos delante un cuerpo S terminado en punta. Si ponemos esta punta en contacto con nuestro cuerpo, sentimos un pinchazo. Podemos ver la punta sin experimentar ningiin pinchazo, pero cuando notamos el pinchazo, veremos la punta. Asi que la punta visible es el meollo constante, y el pinchazo es algo accidental que puede, segiin los casos, acompanar o no al meollo. La repeticion frecuente de analogos fenomenos acaba por acostumbrarnos a juzgar todas las propiedades de los cuerpos como "acciones" procedentes de esos meollos constantes que llegan a nuestro Yo por mediacion de nuestro cuerpo, "acciones" que llamamos "sensaciones"..." (pag. 20).

Dicho de otro modo: los hombres "se acostumbran" a adoptar el punto de vista del materialismo, a tener las sensaciones por resultado de la accion de los cuerpos, de las cosas, de la naturaleza sobre los organos de nuestros sentidos. Esta "costumbre", nociva para los filosofos idealistas (jadquirida por toda la humanidad y por todas las Ciencias Naturales!), desagrada extraordinariamente

a Mach, y el pasa a destruirla:

"...Pero, por eso mismo, estos meollos pierden todo su contenido sensible, convirtiendose en simbolos abstractos y desnudos...".

jVieja cantilena, honorabilisimo senor catedratico! Esto es repetir literalmente a Berkeley, quien dijo que la materia es un simbolo abstracto y desnudo. Pero, en realidad, quien anda desnudito es Ernesto Mach, porque si no reconoce que el "contenido sensible" es una realidad objetiva existente sin depender de nosotros, no le queda mas que el Yo "abstracto y desnudo", el Yo escrito indefectiblemente con mayiiscula y en cursiva, "el loco clavicordio que llego a pensar que era el linico clavicordio que habia en el mundo". Si el "contenido sensible" de nuestras sensaciones no es el mundo exterior, eso significa que nada existe fuera del Yo desnudito y entregado a vanas sutilezas "filosoficas". jTonta y esteril labor!

"...Entonces es verdad que el mundo consta tan solo de nuestras sensaciones. Pero en este caso conocemos unicamente nuestras sensaciones, y la hipotesis de la existencia de aquellos meollos, como la de sus interacciones, fruto de las cuales son nuestras sensaciones, huelga por completo. Semejante punto de vista no puede convenir mas que a un realismo de medias tintas o a un criticismo de medias tintas".

Hemos copiado todo el apartado 6 de las "observaciones antimetafisicas" de Mach. Es, del principio al fin, un plagio de Berkeley. Ni una reflexion, ni un atisbo de pensamiento, a excepcion de que "no sentimos mas que nuestras sensaciones". De aqui se deduce una sola conclusion, a saber: que "el mundo consta tan solo de mis sensaciones". Mach ha escrito ilicitamente la palabra "muestras" en lugar de "mis". Con esta sola palabra muestra las mismas "medias tintas" que imputa a los demas. Porque si "huelga" la "hipotesis" de la existencia del mundo exterior, la hipotesis de que la aguja existe independientemente de mi y de que entre mi cuerpo y la punta de la aguja se opere una interaccion, si toda esta hipotesis "huelga" realmente, tambien huelga, ante todo, la "hipotesis" de la existencia de otros hombres. Existo solo Yo, y todos los demas hombres, asi como todo el mundo exterior, se incluyen en el rango de "meollos" sobrantes. No se puede hablar de "muestras" sensaciones desde este punto de vista, y si Mach habla de ellas, esto significa unicamente que ha incurrido en unas medias tintas escandalosas. Ello prueba solamente que su filosofia se reduce a palabras superfluas y vacias, en las que ni el mismo autor cree.

He aqui un ejemplo elocuentisimo de las medias tintas y de la confusion de Mach. En el apartado 6 del capitulo XI del ya citado libro Andlisis de las sensaciones leemos: "Si en el momento en que experimento una sensacion, yo u otro cualquiera pudiese observar mi cerebro mediante

Materialismo y empirocriticismo

procedimientos fisicos y quimicos de toda indole, seria posible determinar con que procesos operados en el organismo estan relacionadas tales o cuales sensaciones..." (197)

jMuy bien! ^De manera que nuestras sensaciones estan relacionadas con procesos determinados que se operan en el organismo en general y en nuestro cerebro en particular? Si, Mach lo "admite" sin titubear, y seria dificil no hacerlo desde el punto de vista de las Ciencias Naturales. jPero alto ahi! i Si esta "hipotesis" es la misma de "los meollos y de las interacciones entre ellos" que nuestro filosofo ha declarado superflua y vacia! Los cuerpos, se nos dice, son complejos de sensaciones; ir mas alia -nos asegura Mach-, juzgar que las sensaciones son resultado de la accion de los cuerpos sobre nuestros organos de los sentidos es metafisica, hipotesis que huelga, etc., lo mismo que decia Berkeley. Pero el cerebro es un cuerpo. Es decir, nada mas que tan complejo de sensaciones tambien. Resulta que, por medio de un complejo de sensaciones, yo (y el yo tampoco es otra casa que un complejo de sensaciones) percibo otros complejos de sensaciones. jUn encanto de filosofia! Proclamar primero que las sensaciones son los "verdaderos elementos del mundo", construir sobre esta base un berkelismo "original" y despues introducir subrepticiamente puntos de vista opuestos, segiin los cuales las sensaciones estan relacionadas con determinados procesos que se operan en el organismo. <^No estan ligados estos "procesos" con el metabolismo entre el "organismo" y el mundo exterior? ^Podria producirse este metabolismo si las sensaciones de un organismo dado no le diesen una idea objetivamente verdadera de este mundo exterior?

Mach no se plantea cuestiones tan embarazosas, confrontando mecanicamente fragmentos de berkelismo con ideas sacadas de las Ciencias Naturales, que se sitiian de modo espontaneo en el punto de vista de la teoria materialista del conocimiento... "A veces -escribe Mach en este mismo apartado- se pregunta asimismo si la "materia" (inorganica) tambien tiene sensibilidad"... <^De modo que la sensibilidad de la materia orgdnica esta fuera de duda? ^De modo que las sensaciones no san algo primario, sino una de las propiedades de la materia? jMach deja chicos todos los absurdos del berkelismo!... "Esta pregunta -dice el- es muy natural si partimos de las nociones fisicas comunes, ampliamente difundidas, segiin las cuales la materia es lo real, dado inmediata e indudablemente, de lo cual se constituye todo lo organico y lo inorganico"... Retengamos bien esta confesion verdaderamente preciosa de Mach, segiin la cual las corrientes nociones fisicas, ampliamente difundidas, conceptiian la materia de realidad inmediata, en la cual tan solo una variedad (la materia organica) esta dotada de la propiedad claramente manifiesta, de sentir... "Pero en tal caso -continiia Mach-, la

sensacion debe surgir de repente en alguna parte del edificio de la materia o existir de antemano en los cimientos mismos de este edificio. Desde nuestro punto de vista, la cuestion es falsa de raiz. Para nosotros la materia no es lo primeramente dado. Lo primeramente dado son mas bien los elementos (que en cierto sentido estricto se denominan sensaciones")...

jAsi que las sensaciones son lo primeramente dado, aun que estan "relacionadas" linicamente con determinados procesos que se operan en la materia organica! Y al enunciar tal absurdo, Mach parece reprochar al materialismo ("a las nociones fisicas comunes y muy difundidas") que no puede despejar la incognita del "origen" de la sensacion. He ahi un ejemplo de las "refutaciones" del materialismo por los fideistas y sus secuaces. ^Acaso cualquier otro punto de vista filosofico "despeja" una incognita sin haberse reunido aiin suficientes datos? <^No dice el propio Mach en este mismo apartado que "por cuanto este problema (averiguar "hasta que punto estan extendidas las sensaciones en el mundo organico") no ha sido resuelto ni en un solo caso especial, es imposible resolverlo"?

La diferencia entre el materialismo y el "machismo" se reduce, pues, por lo que concierne a esta cuestion, a lo siguiente: el materialismo, de completo acuerdo con las Ciencias Naturales, toma la materia por lo primeramente dado, y la conciencia, el pensamiento, la sensacion por lo secundario, ya que en forma claramente manifiesta, la sensacion esta relacionada tan solo con las formas superiores de la materia (materia organica), y "en los cimientos del edificio mismo de la materia" solo puede suponerse la existencia de una facultad parecida a la sensacion. Tal es la hipotesis, por ejemplo, del celebre naturalista aleman Ernesto Haeckel, del biologo ingles Lloyd Morgan y de otros, sin hablar de la conjetura de Diderot que hemos citado antes. El machismo se sitiia en un punto de vista opuesto, idealista, y lleva de golpe al absurdo, porque, primero, la sensacion es tenida por lo primario, a pesar de que esta relacionada tan solo con determinados procesos que se operan en una materia organizada de cierta manera; y, en segundo lugar, porque su premisa fundamental, a saber: que los cuerpos son complejos de sensaciones, queda maltrecha frente al supuesto de que existen otros seres vivos y, en general, otros "complejos", ademas del gran Yo dado.

La palabreja "elemento", que muchos ingenuos toman (como veremos) por algo nuevo, por algiin descubrimiento, no hace, en realidad, mas que embrollar la cuestion con un termino que nada quiere decir y dar la apariencia de cierta solucion o paso adelante. Es una apariencia enganosa, porque, en realidad, falta investigar una y otra vez de que forma se relaciona la materia que supuestamente no esta dotada de ninguna sensibilidad con la materia

V. I. Lenin

compuesta de los mismos atomos (o electrones) y que, al propio tiempo, esta dotada de la capacidad claramente manifiesta de sentir. El materialismo plantea con nitidez esta cuestion, aiin no resuelta, incitando asi a su solucion, incitando a nuevas investigaciones experimentales. El machismo, es decir, esta variedad del idealismo confuso enturbia la cuestion y desvia su estudio del buen camino mediante un vacio subterfugio verbal: el termino "elemento".

He aqui un pasaje de la ultima obra filosofica de Mach, su obra de resumen, su obra culminante, pasaje que demuestra toda la falsedad de este subterfugio idealista. En Conocimiento y Error leemos: "Cuando no hay la menor dificultad para construir (aufzubauen) todo elemento fisico con las sensaciones, es decir, con los elementos siquicos, no cabe imaginar {ist keine moglichkeit abzusehen) la posibilidad de representarse (darstellen) un estado psiquico cualquiera con los elementos que se utilizan en la Fisica moderna: es decir, con la masa y el movimiento (tomando dichos elementos en la rigidez (Starrheii) que solo sirve para esta ciencia especial)"*.

De la rigidez de los conceptos sustentados por muchos naturalistas modernos y de sus ideas metafisicas (en el sentido marxista del vocablo, es decir, de sus ideas antidialecticas), Engels habla a menudo con claridad meridiana. Mas adelante veremos que Mach se ha descarriado precisamente en este punto, al no comprender o al ignorar la correlacion existente entre el relativismo y la dialectica. Pero no se trata de esto por ahora. Nos interesa anotar aqui la diafanidad con que aparece el idealismo de Mach, a despecho de su terminologia confusa, pretendidamente nueva. jNo hay, ffjense, la menor dificultad para construir con sensaciones, o sea, con elementos siquicos, cualquier elemento fisico! jComo no!, tales construcciones no son, naturalmente, dificiles, puesto que son construcciones puramente verbales, una escolastica vacia que sirve para introducir de manera subrepticia el fideismo. No extrane, despues de esto, que Mach dedique sus obras a los inmanentistas y que ellos, es decir, los partidarios del idealismo filosofico mas reaccionario, abracen a Mach llenos de entusiasmo. Pero lo malo es que el "positivismo contemporaneo" de Ernesto Mach ha llegado con unos dos siglos de retraso: Berkeley dejo ya bien demostrado que "con sensaciones, o sea, con elementos siquicos", no se puede "construir" mas que solipsismo. Por lo que se refiere al materialismo, al cual Mach opone tambien aqui sus puntos de vista, sin nombrar directa y claramente al "enemigo", hemos visto ya, en el ejemplo de Diderot, cuales son las verdaderas opiniones de los materialistas. Estriban en tener la

sensacion por una de las propiedades de la materia en movimiento, y no en deducirla del movimiento de la materia o reducirla al movimiento de la misma. En esta cuestion, Engels mantenia el punto de vista de Diderot y se apartaba de los materialistas "vulgares" Vogt, Biichner y Moleschott, entre otras cosas, precisamente porque ellos se equivocaban al opinar que el cerebro segrega el pensamiento igual que el higado segrega la bilis. Pero Mach, que opone sin cesar sus pareceres al materialismo, hace caso omiso, claro esta, de todos los grandes materialistas, de Diderot, de Feuerbach, de Marx y Engels, exactamente lo mismo que todos los demas catedraticos oficiales de la filosofia oficial.

Para caracterizar la concepcion inicial y basica de Avenarius, abramos su primer trabajo filosofico original, publicado en 1876: La filosofia como meditacion en el mundo segun el principio del minimo esfuerzo (Prolegomenos a la Critica de la experiencia pura). Bogdanov dice en su Empiriomonismo (libro 1, 2a edicion, 1905, pag. 9, nota) que "el idealismo filosofico ha servido de punto de partida al desarrollo de las ideas de Mach, mientras que Avenarius se caracteriza desde el mismo comienzo por un tinte realista". Bogdanov dijo esto porque creyo a Mach de palabra: vease Andlisis de las sensaciones, trad, rusa, pag. 288. Pero hizo mal en creerlo, y su aserto es diametralmente opuesto a la verdad. El idealismo de Avenarius resalta, por el contrario, con tanta claridad en el citado trabajo, publicado en 1876, que el propio Avenarius hubo de reconocerlo en 1891. En su prologo a la Concepcion humana del mundo Avenarius escribe: "Quien haya leido mi primer trabajo sistematico: La filosofia, etc., supondra desde el primer instante que debo intentar tratar los problemas de la Critica de la experiencia pura partiendo, ante todo, del punto de vista idealista" (Concepcion humana del mundo, 1891, prologo, pag. IX), pero "la esterilidad del idealismo filosofico" me ha obligado "a dudar de que mi primer camino fuese certero" (pag. X). Este punto de partida idealista de Avenarius lo reconocen todos los que escriben de filosofia; me remito, entre los escritores franceses, a Cauwelaert, quien dice que el punto de vista filosofico de Avenarius en los Prolegomenos es el "idealismo monista" ; de los autores alemanes mencionare al discipulo de Avenarius, Rodolfo Willy, quien dice que "Avenarius se sintio totalmente fascinado (ganz im Banne) en su juventud, y, sobre todo, en su trabajo de 1876, por el llamado idealismo teorico gnoseologico"***.

Seria incluso ridiculo negar el idealismo de los Prolegomenos de Avenarius cuando el mismo dice

E. Mach. Conocimiento y Error, T edicion, 1906, pag. 12, nota.

F. Van Cauwelaert. L'empiriocriticisme en Revue Neo-Scolastique', 1907, febrero, pag. 51.

Rudolf Willy. Contra la sabiduria escolar. Una critica de la fdosofia, Munich, 1905, pag. 170.

Materialismo y empirocriticismo

sin rodeos en esta obra que "solamente la sensation puede concebirse como existente" (pags. 10 y 65 de la segunda edicion alemana; la cursiva de las citas es siempre nuestra). Asi expone el mismo Avenarius el contenido del § 116 de su trabajo. Veanlo aqui entero: "Hemos reconocido que lo existente (o el ser, das Seiende) es una sustancia dotada de sensibilidad; eliminada la sustancia..." (jpensar que no hay "sustancia" y que no existe ningiin mundo exterior es, frjense bien, "mas economico", requiere "menos esfuerzo"!), "...queda la sensacion: por eso el ser hay que entenderlo como una sensacion depurada de todo agente insensible" (nichts Empfindungs loses).

jDe manera, que la sensacion existe sin "sustancia", es decir, el pensamiento existe sin cerebro! ^Sera posible que haya en realidad filosofos capaces de defender esta filosofia sin seso? Si, los hay. El catedratico Ricardo Avenarius es uno de ellos. Y por dificil que le sea a un hombre que este en sus cabales tomar en serio esta defensa, habremos de hacer un alto. He aqui el razonamiento de Avenarius en los apartados 89-90 de esta misma obra:

"...La tesis de que el movimiento produce la sensacion tambien se basa en una experiencia aparente. Esa experiencia, acto de la cual es la percepcion, consiste, al parecer, en que la sensacion es suscitada en una sustancia determinada (cerebro) mediante un movimiento (excitacion) transmitido a esta y con el concurso de otras condiciones materiales (de la sangre, por ejemplo). Pero, aparte de que la suscitacion no se ha observado nunca por si sola (selbsi), para hacer de esa experiencia hipotetica una experiencia real en todos sus detalles seria preciso, por lo menos, tener la prueba empirica de que la sensacion, presuntamente suscitada en el seno de una determinada sustancia por el movimiento transmitido, no existia ya antes en una u otra forma en dicha sustancia; de suerte que la aparicion de .la sensacion no puede ser concebida mas que como un acto creador del movimiento transmitido. Pues solo la prueba de que antes no habia ninguna sensacion, por minima que fuese, alii donde esta aparece ahora, solo tal prueba podria dejar sentado un hecho que, significando cierto acto creador, estaria en contradiccion con todas las demas experiencias y cambiaria de arriba abajo el resto de nuestras nociones de la naturaleza (Naturanschauung). Pero ninguna experiencia proporciona ni puede proporcionar esa prueba; al contrario, la existencia de una sustancia desprovista en absoluto de sensibilidad, que luego adquiere la capacidad de sentir, no es mas que una hipotesis. Y dicha hipotesis complica y enturbia nuestro conocimiento en lugar de simplificarlo y aclararlo.

Si al examinar de cerca esa experiencia, llamemosla asi, segiin la cual la sensacion surge mediante el movimiento transmitido en el seno de una sustancia que, desde este momento, empieza a sentir, resulta que es una experiencia tan solo

aparente, aiin queda suficiente material en el restante contenido de la experiencia para comprobar al menos el origen relativo de la sensacion en las condiciones del movimiento, a saber: comprobar que la sensacion existente, pero latente, infima o inaccesible por otras razones a nuestra conciencia, se manifiesta, aumenta o llega a la conciencia en virtud del movimiento transmitido. Pero tambien este fragmento del contenido restante de la experiencia es tan solo aparente. Si, mediante una observacion ideal, analizamos el movimiento que parte de la sustancia en movimiento A, es transmitido por diversos centros intermedios y llega a la sustancia B, dotada de sensibilidad, veremos, en el mejor de los casos, que la sensibilidad de la sustancia B se desarrolla o aumenta, al mismo tiempo que recibe el movimiento que le ha sido comunicado; pero no podremos comprobar que haya ocurrido asi como consecuencia del movimiento..."

Hemos citado adrede Integra esta refutacion que Avenarius hace del materialismo para que el lector pueda ver a que sofismas verdaderamente mezquinos recurre la "novisima" filosofia empiriocriticista. Confrontemos los razonamientos materialistas... de Bogdanov, jaunque solo sea para castigarlo por haber traicionado al materialismo!, con los del idealista Avenarius.

En tiempos muy remotos, hace nada menos que nueve anos, cuando Bogdanov era a medias "materialista naturalista" (es decir, partidario de la teoria materialista del conocimiento adaptada intuitivamente por la inmensa mayoria de los naturalistas contemporaneas), cuando a Bogdanov lo habia descarriado solo a medias el embrollador Ostwald, escribia: "Desde la antigiiedad hasta nuestros dias, en psicologia descriptiva se tiene la costumbre de dividir las hechos psiquicos en tres grupos: esfera de las sensaciones y las representaciones, esfera de las sentimientos, esfera de las impulsos... En el primer grupo se incluyen las imagenes de los fenomenos del mundo exterior o del mundo interior, tomadas por si solas en la conciencia... Tal imagen es llamada "sensacion" si la ha suscitado directamente por conducto de los organos de los sentidos exteriores un fenomeno exterior correspondiente a aquella" . Un poco mas adelante leemos: "La sensacion... surge en la conciencia como resultado de un impulso procedente del medio exterior, transmitido a traves de los organos de los sentidas exteriores" (pag. 222). O tambien: "Las sensaciones forman la base de la vida de la conciencia, la conexion directa de esta ultima con el mundo exterior" (pag. 240). "En el proceso del sentir se opera a cada paso la transformacion de la energia de la excitacion exterior en hecho psiquico"

A. Bogdanov. Elementos fundamentales de la conception historica de la naturaleza, San Petersburgo, 1899, pag. 216.

V. I. Lenin

(pag. 133). E incluso en el ano 1905, cuando Bogdanov, con el concurso benevolo de Ostwald y Mach, hubo pasado ya del punto de vista materialista en filosofia al punto de vista idealista, escribio (jpor descuido!) en Empiriomonismo: "Como se sabe, la energia de la excitacion exterior, transformada en el aparato terminal del nervio en una forma "telegrafica" de corriente nerviosa, todavia insuficientemente estudiada, pero ajena a todo misticismo, llega primero a las neuronas, situadas en los llamados centros "inferiores": ganglionares, cerebroespinales y subcorticales" (libro I, 2a edicion, 1905, pag. 118).

Para todo naturalista no desorientado por la filosofia de catedra, asi como para todo materialista, la sensacion es el verdadero vinculo directo de la conciencia con el mundo exterior, es la transformacion de la energia de la excitacion exterior en un hecho psiquico. Esta transformacion la ha observado cada cual millones de veces y la observa en realidad a cada paso. El sofisma de la filosofia idealista consiste en tomar la sensacion por tabique o muro que separa la conciencia del mundo exterior y no por vinculo de la conciencia con el mundo exterior; consiste en tomarlo por "lo unico existente" y no por la imagen de un fenomeno exterior correspondiente a la sensacion. Lo unico que ha hecho Avenarius ha sido dar una forma ligeramente modificada a este viejo sofisma, ajado ya par el obispo Berkeley. Como no conocemos aiin todas las condiciones de la relacion que observamos a cada momento entre la sensacion y la materia organizada de cierta manera, no admitiremos, por tanto, como existente mas que la sensacion; a eso se reduce el sofisma de Avenarius.

Para acabar de caracterizar las premisas idealistas fundamentales del empiriocriticismo, mencionaremos brevemente a los representantes ingleses y franceses de esta corriente filosofica. Refiriendose al ingles Carlos Pearson, Mach declara sin rodeos que "esta de acuerdo con sus criterios gnoseologicos (erkenntniskritischen) en todos los puntos esenciales" {Mecdnica, ed. cit, pag. IX). C. Pearson dice, por su parte, que esta de acuerdo con Mach . Para Pearson las "cosas reales" son "percepciones sensoriales" (sense impressions). Pearson declara metafisica todo reconocimiento de la existencia de las cosas al margen de la percepcion de los sentidos y combate de la manera, mas resuelta el materialismo (sin conocer ni a Feuerbach ni a Marx y Engels): sus argumentos no difieren en nada de los que hemos analizado antes. jPero esta tan lejos de quererse disfrazar de materialista (especialidad de los machistas rusos) y es hasta tal punto... imprudente que, desdenando inventar "nuevos" calificativos para su filosofia, da sencillamente a sus propias

concepciones, asi como a las de Mach, el nombre de "idealistas"] (pag. 326, ed. cit.) Pearson deriva su genealogia en linea recta de Berkeley y Hume. La filosofia de Pearson, como veremos mas de una vez a continuacion, se distingue de la filosofia de Mach por una integridad y una profundidad mucho mayores.

Mach expresa de manera especial su solidaridad con los fisicos franceses P. Duhem y Enrique Poincare . De las concepciones filosoficas de estos autores, concepciones particularmente embrolladas e inconsecuentes, trataremos en el capitulo dedicado a la nueva Fisica. Baste indicar aqui que, para Poincare, las cosas son "grupos de sensaciones""* y que Duhem"" emite de pasada una opinion analoga.

Veamos ahora de que manera Mach y Avenarius, habiendo reconocido el caracter idealista de sus criterios iniciales, los corrigieron en sus obras posteriores.

2. "El descubrimiento de los elementos del mundo".

Este titulo da a lo que escribe sobre Mach el profesor auxiliar de la Universidad de Zurich Federico Adler quizas el unico autor aleman que tambien siente deseos de completar a Marx con el machismo . Debemos hacer justicia a este ingenuo profesor y confesar que, en su candor, hace un flaco servicio al machismo. Plantea la cuestion, al menos, con claridad y de piano: ^Es verdad que Mach "ha descubierto los elementos del mundo"? Si es asi, claro esta que solo pueden seguir siendo materialistas los atrasados y los ignorantes. ^O este descubrimiento es un retroceso de Mach a viejos errores filosoficos?

Hemos visto que Mach en 1872 y Avenarius en 1876 se sitiian en un punto de vista puramente idealista; para ellos, el mundo es nuestra sensacion. En 1883 vio la luz la Mecdnica de Mach, y en el prologo a la primera edicion Mach se remite precisamente a los Prolegomenos de Avenarius y aplaude las ideas "extraordinariamente afines" (sehr verwandte) a su filosofia del pensamiento. He aqui las reflexiones sobre los elementos expuestas en la Mecdnica: "Las Ciencias Naturales, en su totalidad, pueden unicamente presentar (nachbilden und vorbilden) complejos de esos elementos que solemos

Karl Pearson. Gramatica de la Ciencia, 2a edicion, Londres, 1900, pag. 326.

Andlisis de las sensaciones, pag. 4. Cfr. el prologo a Conocimiento y Error, 2a edicion.

Henri Poincare. El Valor de la Ciencia, Paris, 1905 (hay traduction rusa), en una serie de pasajes.

P. Duhem. La theorie physique, son objet et sa structure, Paris, 1906. Cfr. pags. 6 y 10.

Friedrich W. Adler. El descubrimiento de los elementos del mundo. Con motivo del 70 aniversario del nacimiento de Mach, Der Kampf (La Lucha), 1908, num. 5 (febrero). Traducido en The International Socialist Review u 1908, num. 10 (abril). Un articulo de este Adler esta traducido al ruso en la recopilacion El materialismo historico.

Materialismo y empirocriticismo

llamar sensaciones. Nos referimos a la conexion de esos elementos. La existente entre A (calor) y B (llama) pertenece a la Fisica; la existente entre A y N (nervios) pertenece a la Fisiologia. Ni la una ni la otra se dan por separado; se presentan las dos juntas. Solo temporalmente podemos hacer abstraccion de la una o de la otra. Por lo visto, incluso los procesos puramente mecanicos son tambien, por tanto, procesos fisiologicos" (pag. 499 de la cit. ed. alemana). Otro tanto se dice en el Andlisis de las sensaciones: "...Cuando junto a los terminos "elemento" y "complejo de elementos", o en lugar suyo, se utilizan "sensacion" y "complejo de sensaciones" es preciso tener siempre en cuenta que los elementos son sensaciones solo en esta conexion" (a saber: de A, B, C con K, L, M, es decir, "de los complejos que suelen denominarse cuerpos", con "el complejo que llamamos nuestro cuerpo"), "en esta relacion, en esta dependencia funcional. En otra dependencia funcional son a la vez objetos fisicos" (trad, rusa, pags. 23 y 17). "El color es un objeto fisico si, por ejemplo, lo examinamos desde el angulo de su dependencia de la fuente de luz que lo ilumina (o de otros colores, del calor, del espacio, etc.); pero si lo hacemos desde el de su dependencia de la retina (de los elementos K, L, M...), tenemos delante un objeto psicologico, una sensacion") (op. cit., pag. 24).

Asi pues, el descubrimiento de los elementos del mundo consiste en que

1) todo lo existente es declarado sensacion,

2) las sensaciones son llamadas elementos,

3) los elementos son repartidos entre lo fisico y lo psiquico; lo psiquico depende de los nervios del hombre y, en general, del organismo humano; lo fisico no depende de dicho organismo;

4) la concatenacion de los elementos fisicos y la de los elementos siquicos son declaradas inexistentes la una aparte de la otra; existen unicamente juntas;

5) solo temporalmente puede hacerse abstraccion de una u otra concatenacion;

6) la "nueva" teoria es declarada no "unilateral" . Efectivamente, lo unilateral aqui brilla por su

ausencia, pero lo que si hay es el mas confuso maremagnum de puntos de vista filosoficos opuestos. Como ustedes parten unicamente de las sensaciones, con la palabreja "elemento" no corrigen lo "unilateral" de su idealismo; no hacen mas que embrollar la cuestion, esconderse cobardemente de su propia teoria. jDe palabra, eliminan la antitesis entre lo fisico y lo psiquico , entre el materialismo

Mach dice en el Analisis de las sensaciones: "Los elementos suelen ser llamados sensaciones. En vista de que bajo esta denominacion se sobrentiende ya una determinada teoria unilateral, preferimos hablar brevemente de los elementos" (pags. 27 y 28).

"La antitesis entre el Yo y el mundo, entre la sensacion o el fenomeno y la cosa, desaparece entonces, y todo se

(para el cual lo primario es la naturaleza, la materia) y el idealismo (para el cual lo primario es el espiritu, la conciencia, la sensacion); de hecho, restablecen al momento esta antitesis, la restablecen subrepticiamente, renunciando a su premisa fundamental! Porque si los elementos son sensaciones, no tienen derecho a admitir ni un momento que los "elementos" existen independientes de mis nervios, de mi conciencia. jPero puesto que admiten objetos fisicos independientes de mis nervios, de mis sensaciones, objetos que suscitan la sensacion unicamente por su efecto en mi retina, abandonan vergonzosamente su idealismo "unilateral" y pasan a sostener el punto de vista de un materialismo "unilateral"! Si el color es una sensacion unicamente en funcion de su dependencia de la retina (como las Ciencias Naturales obligan a reconocer), de ahi se deduce que los rayos luminosos producen, al llegar a la retina, la sensacion de color. Lo cual quiere decir que, fuera de nosotros, independientemente de nosotros y de nuestra conciencia, existe el movimiento de la materia, pongamos por caso ondas de eter de una longitud determinada y de una velocidad determinada, que, al excitar la retina, producen al hombre la sensacion de tal o cual color. Ese es precisamente el punto de vista de las Ciencias Naturales, que explican las distintas sensaciones de color por la diferente longitud de las ondas luminosas, existentes fuera de la retina humana, fuera del hombre e independientemente de el. Y esto es precisamente materialismo: la materia, al excitar nuestros organos de los sentidos, suscita la sensacion. La sensacion depende del cerebro, de los nervios, de la retina, etc., es decir, de la materia organizada de cierta manera. La existencia de la materia no depende de la sensacion. La materia es lo primario. La sensacion, el pensamiento, la conciencia son el producto supremo de la materia organizada de un modo especial. Tales son los puntos de vista del materialismo en general y de Marx y Engels en particular. Mach y Avenarius introducen subrepticiamente el materialismo, valiendose de la palabreja "elemento" que libra supuestamente de lo "unilateral" del idealismo subjetivo a su teoria y permite admitir supuestamente que lo psiquico depende de la retina, de los nervios, etc., admitir que lo fisico no depende del organismo humano. En realidad, naturalmente, el truco hecho con la palabreja "elemento" es el mas mezquino de los sofismas, pues un materialista, al leer a Mach y Avenarius, se preguntara en el acto: i,Que son los "elementos"? Seria pueril, en efecto, creer que con la invencion de una nueva palabreja es posible desentenderse de las direcciones filosoficas fundamentales. O el "elemento" es una sensacion, como sostienen todos los empiriocriticistas, tanto

reduce tan solo a la conexion de los elementos" (Andlisis de las sensaciones, pag. 21).

V. I. Lenin

Mach como Avenarius, Petzoldt, etc., y en ese caso su filosofia, senores, no es mas que un idealismo que en vano se esfuerza por cubrir la desnudez de su solipsismo con el manto de una terminologia mas "objetiva", o el "elemento" no es una sensacion, y entonces su "nueva" palabreja no contiene ninguna idea, y ustedes se pavonean sin tener de que.

Tomemos, por ejemplo, a Petzoldt, ultima palabra del empiriocriticismo, segun lo caracteriza V. Lesevich**, el primero y mas destacado de los empiriocriticistas rusos. Tras de dar la defmicion de que los elementos son sensaciones, Petzoldt afirma, en el tomo segundo de su obra citada: "Debemos guardarnos de tomar en el enunciado: "las sensaciones son los elementos del mundo", la palabra "sensacion" como si tuviese un sentido solamente subjetivo y, por consiguiente, etereo, que convierte en una ilusion (yerfluchtigendes) el cuadro habitual del mundo"*".

jVa la lengua a donde duele la muela! Petzoldt siente que el mundo "se volatiliza" (verjliichtigt sich) o se transforma en ilusion, si las sensaciones se conceptuan de elementos del mundo. Y el bueno de Petzoldt cree salir del paso haciendo esta salvedad: jno hay que tomar la sensacion por algo solamente subjetivo! ^Dejara de ser esto un sofisma ridiculo? ^Acaso cambia la cuestion por el hecho de que "tomemos" la sensacion por sensacion o de que procuremos dilatar el sentido de esta palabra? ^Desaparecera por eso el hecho de que las sensaciones estan relacionadas en el hombre con el funcionamiento normal de los nervios, de la retina, del cerebro, etc., el hecho de que el mundo exterior existe independientemente de nuestra sensacion? Si no quieren salir del paso con subterfugios, si quieren "guardarse" en serio del subjetivismo y del solipsismo, tendran que guardarse ante todo de las premisas idealistas fundamentales de su filosofia; tendran que sustituir la pauta idealista de su filosofia (de las sensaciones al mundo exterior) por la pauta materialista (del mundo exterior a las sensaciones); tendran que arrojar ese ornato verbal, vacio y confuso, llamado "elemento", y decir llanamente: el color es el resultado del efecto de un objeto fisico en la retina, o sea la sensacion es el resultado del efecto de la materia en nuestros organos de los sentidos.

Tomemos otra vez a Avenarius. Su ultimo trabajo (y tal vez el mas importante para la comprension de su filosofia): Observaciones sobre el concepto del

Joseph Petzoldt. Introduction a la filosofia de la experiencia pura, t, I, Leipzig, 1900, pag. 113: "Se llama elementos a las sensaciones, en el sentido ordinario de percepciones simples, indescomponibles"

(Wahrnehmungen).

V. Lesevich. iQue es la filosofia cientifica? (lease: la filosofia a la moda, la filosofia de catedra, eclectica), San Petersburgo, 1891, pags. 229 y 247. "* Petzoldt, tomo II, Leipzig, 1904, pag. 329.

objeto de la psicologia , ofrece la mas preciosa informacion sobre los "elementos". El autor ha dado aqui, entre otras cosas, un cuadro extraordinariamente "ilustrativo" (tomo XVIII, pag. 410), del que reproducimos lo esencial:

"Elementos, complejos

1. Cosas o lo corporal de elementos:

2. Pensamientos o lo cosas corporeas, mental (Gedankenhaftes). cosas incorporeas,

recuerdos y fantasias".

Confronten con eso lo que dice Mach, despues de todas sus explicaciones sobre los "elementos" (Andlisis de las sensaciones, pag. 33): "No son los cuerpos los que originan las sensaciones, sino los complejos de elementos (complejos de sensaciones) los que forman los cuerpos". jHe aqui "el descubrimiento de los elementos del mundo", que supera lo unilateral del idealismo y del materialismo! Se nos asegura primero que los "elementos" son algo nuevo, al mismo tiempo fisico y psiquico, y a continuacion se introduce subrepticiamente una ligera enmienda: en lugar de la distincion crudamente materialista entre la materia (cuerpos, cosas) y lo psiquico (sensaciones, recuerdos, fantasias), se da la doctrina del "positivismo contemporaneo" sobre los elementos corporeos y los elementos mentales. jAdler (Fritz) ha sacado poco en limpio del "descubrimiento de los elementos del mundo"!

Bogdanov escribio en 1906, replicando a Plejanov: "...No puedo considerarme machista en filosofia. En la concepcion filosofica general he tornado de Mach una sola cosa: la nocion de la neutralidad de los elementos de la experiencia respecto a lo "fisico" y a lo "psiquico", la nocion de que estas caracteristicas dependen unicamente de la conexion de la experiencia" (Empiriomonismo, libro III, San Petersburgo, 1906, pag. XLI). Es como si un creyente dijera: No puedo considerarme partidario de la religion, pues he tornado de los devotos "una sola cosa": la fe en Dios. La "sola cosa" que Bogdanov ha tornado de Mach es precisamente el error fundamental de la doctrina de Mach, el defecto fundamental de toda esta filosofia. Las desviaciones de Bogdanov respecto al empiriocriticismo, a las que el mismo Bogdanov concede una importancia muy grande, en realidad son completamente secundarias y no van mas alia de ciertas diferencias de detalle, diferencias parciales, individuals, entre los distintos empiriocriticistas, que son aprobados por Mach y aprueban a Mach (hablaremos de esto con mayor detenimiento en adelante). Por eso, cuando Bogdanov se enfadaba porque lo mezclaban entre los partidarios de Mach, con eso no hacia mas que mostrar su incomprension de las diferencias radicales existentes entre el materialismo y lo que

H. Avenarius. Observaciones sobre el concepto del objeto de la Psicologia en Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, t. XVIII (1894) y XIX (1895).

Materialismo y empirocriticismo

tienen de comun Bogdanov y todos los demas machistas. Lo que importa saber no es como ha desarrollado, o mejorado, o empeorado Bogdanov la filosofia machista, sino que ha abandonado el punto de vista materialista, con lo que se ha condenado ineluctablemente a la confusion y a las divagaciones idealistas.

En 1899, como hemos visto, Bogdanov mantenia un punto de vista acertado, cuando escribia: "La imagen del hombre que tengo delante, imagen que percibo directamente por la vista, es una sensacion" . Bogdanov no se ha tornado la molestia de someter a critica este antiguo punto de vista suyo. Ha creido ciegamente de palabra a Mach y se ha puesto a repetir con el que los "elementos" de la experiencia son neutrales respecto a lo fisico y a lo psiquico. "Como ha patentizado la filosofia positivista contemporanea -escribia Bogdanov en el libro I del Empiriomonismo (2" edicion, pag. 90)-, los elementos de la experiencia siquica son identicos a los elementos de toda experiencia en general, ya que son identicos a los elementos de la experiencia fisica". O como escribia en 1906 (libro III, pag. XX): "En cuanto al "idealismo", ^podemos hablar de el, fundandonos unicamente en el hecho de que los elementos de la "experiencia fisica" son reconocidos como identicos a los elementos de la "experiencia psiquica" o como sensaciones elementales, cuando esto es simplemente un hecho indudable?"

He ahi donde esta el verdadero origen de todas las desventuras filosoficas de Bogdanov, origen comun de todos los machistas. Se puede y debe hablar de idealismo cuando se admite la identidad entre las sensaciones y los "elementos de la experiencia fisica" (es decir, lo fisico, el mundo exterior, la materia), porque esto no es otra cosa que berkelismo. Aqui no hay ni rastro de filosofia contemporanea, ni de filosofia positiva, ni de ningiin hecho indudable; aqui hay, sencillamente, un sofisma idealista requeteviejo. Y si se le pregunta a Bogdanov como puede demostrar este "hecho indudable" de que lo fisico es identico a las sensaciones, no se le oira otro argumento que la eterna muletilla de los idealistas: Yo no siento mas que mis sensaciones; "el testimonio de la autoconciencia" (die Aussage des Selbstbewusstseins, en los Prolegomenos de Avenarius, pag. 56 de la segunda edicion alemana, § 93); o: "En nuestra experiencia" (que nos ensena que "somos sustancias dotadas de sensibilidad") "la sensacion se nos da con mas certidumbre que la sustancialidad" (op. cit, pag. 55, § 91), etc., etc., etc. Por "hecho indudable" Bogdanov ha tornado (fiandose de Mach) un subterfugio filosofico reaccionario, porque, en realidad, no ha sido aducido y no puede ser aducido ni un solo hecho que rebata el

Elementos fundamentales de la conception historica de la naturaleza, pag. 216. Comparese con los pasajes anteriormente citados.

punto de vista de que la sensacion es una imagen del mundo exterior, punto de vista que compartia Bogdanov en 1899 y que las Ciencias Naturales comparten hasta hoy. El fisico Mach, en sus aberraciones filosoficas se ha apartado por completo de las "Ciencias Naturales contemporaneas"; de esta importante circunstancia, que Bogdanov no ha advertido, aiin tendremos que hablar mucho en adelante.

Una de las circunstancias que han ayudado a Bogdanov a dar un salto tan rapido del materialismo de los naturalistas al confuso idealismo de Mach es (ademas de la influencia de Ostwald) la doctrina de Avenarius sobre la serie dependiente y la serie independiente de la experiencia. El propio Bogdanov expone asi el problema en el libro I del Empiriomonismo: "Los datos de la experiencia forman el mundo psiquico de un individuo concreto en tanto que dependen del estado de su sistema nervioso concreto; y si se toman fuera de esta dependencia, tenemos delante el mundo fisico. Por eso Avenarius denomina estas dos esferas de la experiencia serie dependiente y serie independiente de la experiencia" (pag. 18).

La desgracia esta precisamente en que esta doctrina de la "serie" independiente (independiente de las sensaciones humanas) introduce el materialismo de un modo subrepticio, ilicito, arbitrario y eclectico desde el punto de vista de una filosofia que dice que los cuerpos son complejos de sensaciones, que las sensaciones son "identicas" a los "elementos" de lo fisico. Pues desde el momento en que ustedes reconocen que la fuente de luz y las ondas luminosas existen independientemente del hombre y de la conciencia humana, que el color depende del efecto de estas ondas en la retina, aceptan de hecho el punto de vista materialista y destruyen hasta los cimientos todos los "hechos indudables" del idealismo con todos sus "complejos de sensaciones", con los elementos descubiertos por el positivismo contemporaneo y demas absurdos semej antes.

La desgracia esta precisamente en que Bogdanov (como todos los machistas rusos) no ha calado en los puntos de vista idealistas iniciales de Mach y Avenarius, no ha desentranado sus premisas idealistas fundamentales y por eso no ha notado lo que habia de ilicito y eclectico en su tentativa subsiguiente de introducir subrepticiamente el materialismo. Y mientras tanto, el idealismo inicial de Mach y Avenarius esta tan reconocido en los escritos de filosofia como el hecho de que mas tarde el empiriocriticismo procuro orientarse hacia el materialismo. El autor frances Cauwelaert, que ya hemos citado, ve en los Prolegomenos de Avenarius el "idealismo monista", en la Critica de la experiencia pur a (1888-1890) el "realismo absoluto", y en la Concepcion humana del mundo (1891) el intento de "explicar" ese cambio. Observemos que el

V. I. Lenin

termino de realismo se emplea aqui en el sentido de oposicion al idealismo. Yo, siguiendo a Engels, solamente uso en este sentido la palabra "materialismo", y considero que esta terminologia es la unica acertada, particularmente en vista de que el termino "realismo" esta manoseado por los positivistas y demas confusionistas que vacilan entre el materialismo y el idealismo. Aqui basta con senalar que Cauwelaert tiene en cuenta el hecho indudable de que, en los Prolegomenos (1876), para Avenarius la sensacion es lo unico existente, y la "sustancia" -jsegun el principio de la "economia del pensamiento"!- esta eliminada, y en la Critica de la experiencia pura lo fisico esta tornado por la serie independiente, y lo psiquico, y por consiguiente las sensaciones, por la serie dependiente.

Rodolfo Willy, discipulo de Avenarius, reconoce igualmente que este, idealista "cabal" en 1876, mas tarde "reconcilio" (Ausgleich) con dicha doctrina el "realismo ingenuo" (obra antes citada, lug. cit.), es decir, el punto de vista materialista en el que la humanidad se situa por impulso espontaneo e inconsciente, al admitir la existencia del mundo exterior independientemente de nuestra conciencia.

Oscar Ewald, autor del libro titulado Ricardo Avenarius, fundador del empiriocriticismo, dice que esta filosofia reune elementos (no en el sentido machista, sino en el humano de la palabra elemento) contradictorios idealistas y "realistas" (hubiera debido decir: materialistas). Por ejemplo, "el (examen) absoluto eternizaria el realismo ingenuo; el relativo entronizaria para siempre el idealismo exclusivo" . Avenarius llama examen absoluto lo que en Mach corresponde a la conexion de los "elementos" fuera de nuestro cuerpo, y examen relativo a lo que en Mach corresponde a la conexion de los "elementos" dependientes de nuestro cuerpo.

Mas para nosotros ofrece un singular interes en este sentido la opinion de Wundt, que se situa -como la mayor parte de los autores mencionados- en un confuso punto de vista idealista, pero que es, acaso, el que con mas atencion que nadie ha desentranado el empiriocriticismo. P. Yushkevich dice a este proposito lo siguiente: "Es curioso que Wundt considere el empiriocriticismo la forma mas cientifica del ultimo tipo de materialismo" , es decir, de ese tipo de materialistas que ven en lo espiritual una funcion de procesos corporales (y a quienes Wundt denomina -anadiremos nosotros- gentes que ocupan una posicion intermedia entre el espinosismo y el materialismo absoluto) .

Oskar Ewald. Richard Avenarius als Begrunder des Empiriokritizismus, Berlin, 1905, pag. 66.

P. Yushkevich, El materialismo y el realismo critico, San Petersburgo, 1908, pag. 15.

W. Wundt. Sobre el realismo ingenuo y critico en Philosophische Studien (Estudios Filosoficos), t. XIII, 1897, pag. 334.

La opinion de G. Wundt es extraordinariamente curiosa, por cierto. Pero aqui lo mas "curioso" de todo es el proceder del senor Yushkevich con los libros y los articulos de filosofia de que trata. Es un ejemplo tipico del proceder de nuestros machistas. El Petrushka de Gogol 14 encontraba curioso, cuando leia, que las letras formasen siempre palabras. El senor Yushkevich ha leido a Wundt y ha encontrado "curioso" que Wundt acuse a Avenarius de materialismo. Si Wundt no tiene razon, ^por que no rebatirlo? Y si la tiene, ^por que no explicar la antitesis entre el materialismo y el empiriocriticismo? jEl machista senor Yushkevich encuentra "curioso" lo que dice el idealista Wundt, pero considera un trabajo completamente inutil poner las cosas en claro (sin duda, en virtud del principio de la "economia del pensamiento")!...

La cuestion esta en que, al informar al lector de la acusacion de materialismo lanzada por Wundt contra Avenarius y silenciar que Wundt califica ciertos aspectos del empiriocriticismo de materialismo y otros de idealismo, y la conexion entre unos y otros de artificial, Yushkevich tergiversa completamente el asunto. O este caballero no comprende una sola palabra de lo que lee o se guia por el deseo de alabarse sin motivos a si mismo por mediacion de Wundt: jlos catedraticos oficiales tambien nos tienen a nosotros -quiere decir- por materialistas y no por unos embrolladores cualesquiera!

El citado articulo de Wundt constituye un libro voluminoso (mas de 300 paginas) consagrado a un analisis minuciosisimo de la escuela de la inmanencia primero y de los empiriocriticistas despues. ^Por que ha juntado Wundt estas dos escuelas? Porque las juzga muy afines, y esta opinion, compartida por Mach, Avenarius, Petzoldt y los inmanentistas, indudablemente es justa, como veremos mas adelante. Wundt muestra en la primera parte de su citado articulo que los inmanentistas son idealistas, subjetivistas, partidarios del fideismo. Lo cual, volvemos a repetirlo, es, como veremos luego, una opinion completamente justa, expresada, eso si, por Wundt con un innecesario lastre de erudicion magisterial, con innecesarias sutilidades y reservas, explicables por el hecho de que Wundt mismo es idealista y fideista. Lo que reprocha a los inmanentistas no es que sean idealistas y partidarios del fideismo, sino que deduzcan por caminos, a su parecer, desatinados, esos grandes principios. Wundt dedica la segunda y la tercera parte de su trabajo al empiriocriticismo. Indica aqui con toda precision que algunas tesis teoricas muy importantes del empiriocriticismo (la comprension de la "experiencia" y la "coordinacion de principios", de la que hablaremos mas adelante) son identicas a las de la filosofia de la inmanencia (die empiriokritische in Ubereinstimmung mit der immanenten Philosophie annimmt, pag. 382 del trabajo de Wundt). Otras tesis teoricas de Avenarius estan tomadas del

Materialismo y empirocriticismo

materialismo, y, en conjunto, el empiriocriticismo es una "mezcla abigarrada" (bunte Mischung, pag. 57 del articulo citado), cuyas "diferentes partes integrantes son completamente heterogeneas" (an sich einander vollig heterogen sind, pag. 56).

Entre esos trozos materialistas de la mezcolanza de Avenarius y Mach incluye Wundt principalmente la doctrina del primero sobre la "serie vital independiente". Si ustedes parten del "sistema C" (asi designa Avenarius, gran aficionado al juego erudito a los terminos nuevos, el cerebro del hombre o el sistema nervioso en general), si lo psiquico es para ustedes una funcion del cerebro, este "sistema C" es una "sustancia metafisica", dice Wundt (pag. 64 del articulo cit.), y su doctrina es materialismo. Hay que decir que muchos idealistas y todos los agnosticos (incluidos los kantianos y los humistas) motejan de metafisicos a los materialistas; porque, a juicio suyo, reconocer la existencia del mundo exterior, independiente de la conciencia del hombre, es rebasar los limites de la experiencia. De esta terminologia y de su completo extravio, desde el punto de vista del marxismo, hablaremos en el lugar oportuno. Ahora creemos importante hacer notar que precisamente la hipotesis de la serie "independiente", en Avenarius (lo mismo que en Mach, que expresa identico pensamiento en otros terminos), segiin lo reconocen todos los filosofos de los distintos partidos, es decir, de las diversas direcciones filosoficas, esta tomada del materialismo. Si ustedes parten de que todo lo que existe es sensacion o de que los cuerpos son complejos de sensaciones, no podran llegar, sin destruir todas sus premisas fundamentales, toda "su" filosofia, a la conclusion de que independientemente de nuestra conciencia existe lo fisico y de que la sensacion es una funcion de la materia organizada de cierta manera. Mach y Avenarius reunen en su filosofia las premisas idealistas fundamentales y algunas conclusiones materialistas precisamente porque su teoria es una muestra de la "bazofia eclectica" 15 de que hablo Engels* con el desprecio que se merece.

En la ultima obra filosofica de Mach, Conocimiento y Error, segunda edicion, 1906, este eclecticismo salta particularmente a la vista. Hemos

Prefacio a Ludwig Feuerbach, fechado en febrero de 1888, Estas palabras de Engels se refieren a la filosofia alemana de catedra en general. Los machistas, que pretenden ser marxistas, pero que son incapaces de profundizar en la signification y en el contenido de este pensamiento de Engels, se ocultan a veces tras la lamentable excusa: "Engels todavia no conocia a Mach" (Fritz Adler en El Materialismo Historico, pag. 370). ^En que se funda esta opinion? ^En el hecho de que Engels no cite a Mach y Avenarius? Otro fundamento no hay, y este fundamento no sirve, puesto que Engels no cita a ninguno de los eclecticos; en cuanto a Avenarius, que publico desde 1876 su revista trimestral de filosofia "cientifica", es poco probable que Engels no lo conociera.

visto ya que Mach declara alii: "No hay ninguna dificultad en construir cualquier elemento fisico basado en sensaciones, es decir, basado en elementos siquicos", y en este mismo libro leemos: "Las dependencias mas alia de U (= Umgrenzung, es decir, los "limites espaciales de nuestro cuerpo", pag. 8) constituyen la Fisica en el sentido mas amplio de la palabra" (pag. 323, § 4). "Para obtener puras (rein erhalten) estas dependencias, es necesario excluir en lo posible la influencia del observador, es decir, de los elementos situados en el interior de U" (op. cit.). Muy bien, Muy bien, Mucho prometio al comienzo don Diego, o sea construir los elementos fisicos con elementos siquicos, jpero resulto luego que los elementos fisicos se encuentran fuera de los limites de los elementos psiquicos, "situados dentro de nuestro cuerpo"! jVaya filosofia!

Otro ejemplo: "No existe un gas perfecto (ideal, vollkommenes), un liquido perfecto, un cuerpo elastico perfecto; el fisico sabe que sus ficciones no corresponden mas que aproximadamente a los hechos, simplificandolos de manera arbitraria; conoce esa aberracion, que no puede ser eliminada" (pag. 418, §30).

^De que aberracion (Abweichung) se trata aqui? ^De la aberracion de que cosa con respecto a que otra? De la aberracion de los pensamientos (de la teoria fisica) con respecto a los hechos. <Y que son los pensamientos, las ideas? Las ideas son las "huellas de las sensaciones" (pag. 9). <Y los hechos? Los hechos son "complejos de sensaciones"; de manera que la aberracion de las huellas de las sensaciones con relacion a los complejos de sensaciones no puede ser eliminada.

i,Que significa eso? Pues que Mach olvida su propia teoria y, al ponerse a hablar de diversas cuestiones de Fisica, razona con sencillez, sin sutilezas idealistas, es decir, a lo materialista. Todos los "complejos de sensaciones" y toda esa alambicada sabiduria berkeliana se esfuman. La teoria de los fisicos resulta ser el reflejo de los cuerpos, de los liquidos, de los gases existentes fuera de nosotros e independientemente de nosotros, y este reflejo es, naturalmente, aproximado, pero dicha aproximacion o simplificacion no puede ser considerada "arbitraria". En realidad, Mach examina aqui la sensacion tal y como la examinan todas las Ciencias Naturales, que no han sido "depuradas" por los discipulos de Berkeley y Hume, o sea, como una imagen del mundo exterior. La teoria propia de Mach es idealismo subjetivo, pero cuando Mach necesita objetividad, introduce sin escrupulos en sus razonamientos premisas de la teoria contraria, es decir, de la teoria materialista del conocimiento. Eduardo Hartmann, consecuente idealista y consecuente reaccionario en filosofia, que simpatiza con la lucha de los machistas contra el materialismo, se acerca mucho a la verdad cuando dice que la posicion filosofica de Mach es "una mezcla

V. I. Lenin

(Nichtunterscheidung) de realismo ingenuo e ilusionismo absoluto" . Es cierto. La doctrina de que los cuerpos son complejos de sensaciones, etc., es ilusionismo absoluto, o sea, solipsismo, puesto que desde este punto de vista el universo no es otra cosa que una ilusion mia. En cuanto al razonamiento de Mach que acabamos de citar, y tantos otros diseminados por las obras del mismo autor, es el llamado "realismo ingenuo", es decir, la teoria materialista del conocimiento, inconscientemente, espontaneamente tomada de los naturalistas.

Avenarius y los catedraticos que siguen sus pasos procuran ocultar esta mezcla, encubriendola con la teoria de la "coordinacion de principios". Vamos a analizar esta teoria, pero acabemos primero con la acusacion de materialismo lanzada contra Avenarius. El senor Yushkevich, a quien le ha parecido curiosa la opinion, que el ha comprendido, de Wundt, no ha tenido la curiosidad de enterarse por si mismo o no se ha dignado informar al lector de que modo han reaccionado ante tal acusacion los discipulos y continuadores inmediatos de Avenarius. Y, sin embargo, esto es necesario para aclarar el asunto, si nos interesamos por la actitud de la filosofia de Marx, es decir, del materialismo, ante la filosofia del empiriocriticismo. Y, ademas, si el machismo es una confusion, una mezcla de materialismo con idealismo, es importante saber en que sentido se oriento -si asi podemos expresarnos- esta corriente, cuando los idealistas oficiales empezaron a rechazarla debido a las concesiones hechas al materialismo.

A proposito sea dicho, a Wundt contestaron J. Petzoldt y F. Carstanjen, dos discipulos de los mas puros y ortodoxos de Avenarius. Petzoldt rechazo con altiva indignacion la acusacion de materialismo, denigrante para un catedratico aleman, y apelo... ^saben a que?... ja los Prolegomenos de Avenarius, donde el concepto de sustancia esta, dice, refutado! jComoda teoria, en la que cual caben obras puramente idealistas y premisas materialistas arbitrariamente admitidas! La Critica de la experiencia pura de Avenarius, escribe Petzoldt, no esta, naturalmente, en contradiccion con esta doctrina -es decir, con el materialismo-, pero tampoco esta en contradiccion con la doctrina diametralmente opuesta, con la doctrina espiritualista . jExcelente defensa! Esto es precisamente lo que Engels llamaba bazofia eclectica. Bogdanov, que no quiere confesarse adepto de Mach y que pretende pasar por marxista {en filosofia), sigue a Petzoldt. A su parecer, "al empiriocriticismo... no se le da nada ni del materialismo, ni del espiritualismo, ni de ninguna

metafisica en general" , "la verdad... no se encuentra en el "justo medio" entre las corrientes enemigas" (materialismo y espiritualismo), "sino fuera de ambas" . En realidad, lo que a Bogdanov le parece la verdad no es mas que confusion, vaivenes entre el materialismo y el idealismo.

Carstanjen ha escrito, replicando a Wundt, que rechaza de piano "la introduccion subrepticia (Unterschiebung) del lado materialista", "que es absolutamente extrano a la critica de la experiencia pura" . "El empiriocriticismo es escepticismo por excelencia en lo que concierne al contenido de los conceptos". En esta tendencia a recargar las tintas en la neutralidad de la doctrina de Mach hay algo de verdad: la enmienda hecha por Mach y Avenarius a su idealismo inicial se reduce totalmente a hacer concesiones a medias al materialismo. En lugar del punto de vista consecuente de Berkeley: el mundo exterior es mi sensacion, se llega a veces al punto de vista de Hume: suprimo la cuestion de si hay algo mas alia de mis sensaciones. Y este punto de vista del agnosticismo condena inevitablemente a los vaivenes entre el materialismo y el idealismo.

3. La coordinacion de principios y el "realismo ingenuo".

La doctrina de Avenarius sobre la coordinacion de principios esta expuesta en su Concepcion humana del mundo y en sus Observaciones. Esta ultima obra fue escrita posteriormente, y Avenarius subraya en ella que expone, si bien de manera algo diferente, lo mismo que en la Critica de la experiencia pura y en la Concepcion humana del mundo (Bemerk. , 1894, pag. 137 en la revista citada). La esencia de esta doctrina esta en la tesis sobre "la indisoluble (unauflosliche) coordinacion" (o sea, el nexo correlativo) "de nuestro Yo (des Ich) y el medio" (pag. 146). "En terminos filosoficos -escribe aqui tambien Avenarius- se puede decir "El Yo y el no-Yo"". Lo uno y lo otro, tanto nuestro Yo como el medio, "siempre los encontramos juntos" (immer ein Zusammen-Vorgefundenes). "Ninguna descripcion completa de lo dado (o de lo encontrado por nosotros: des Vorgefundenen) puede contener un "medio" sin un Yo (ohne ein Ich), del que sea medio ese medio, a lo menos sin el Yo que describe lo encontrado" (o lo dado: das Vorgefundene, pag. 146). El Yo se llama en este caso termino central de la coordinacion, el medio es el contratermino (Gegenglied). (Vease Der menschliche Weltbegrift, 2a edicion, 1905, pags. 83-84, § 148 y sig.)

Eduard van Hartmann. La concepcion del mundo de la Fisica moderna, Leipzig, 1902, pag. 219.

J. Petzaldt. Introduccion a la filosofia de la experiencia pura, 1.1, pags. 351, 352.

Empiriomonismo, libro I, 2 a edicion, pag. 21. Lug. cit, pag. 93. F. Carstanjen. Empiriocriticismo, respuesta a los articulos de G. Wundt. Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, ano 22 (1898), pags. 73 y 213.

Bemerkangen zum Begrift des Gegenstandes der Psychologic (N. de la Edit.)

Materialismo y empirocriticismo

Avenarius cree reconocer con esta doctrina todo el valor del llamado realismo ingenuo, es decir, de la concepcion habitual, no filosofica, ingenua de todas las personas que no se detienen a pensar si existen ellos mismos y si existe el medio, el mundo exterior. Expresando su solidaridad con Avenarius, Mach tambien se esfuerza por aparecer como defensor del "realismo ingenuo" (Andlisis de las sensaciones, pag. 39). Los machistas rusos, todos sin excepcion, nan creido en el aserto de Mach y Avenarius de que esto es, efectivamente, una defensa del "realismo ingenuo"; el Yo esta admitido, el medio tambien, ^que mas quieren?

Para ver en que lado se encuentra aqui la ingenuidad real, llevada al colmo, retrocedamos un poco. He aqui una charla popular entre cierto filosofo y el lector.

"El lector: Debe existir un sistema de las cosas (segiin opina la filosofia habitual), y de las cosas debe deducirse la conciencia.

"El filosofo: Ahora hablas como los filosofos de profesion... y no desde el punto de vista del sentido comun humano y de la verdadera conciencia...

Dime, pero piensalo bien antes de responderme: ^Aparece en tu fuero interno o delante de ti alguna cosa de otro modo que con la idea que tienes de ella o mediante esta idea?.. "

"El lector: Si lo he pensado bien, debo estar de acuerdo contigo.

"El filosofo: Ahora hablas en tu nombre, a traves de tu alma, con tu alma. No te esfuerces en salir de ti mismo y abarcar (o asir) mas de lo que puedes, a saber: la idea y (la cursiva es del filosofo) la cosa, la cosa y la idea; o mas exactamente: ni lo uno ni lo otro por separado, sino lo que unicamente luego se descompone en lo uno y lo otro, lo que es absolutamente subjetivo-objetivo y objetivo-subjetivo".

jAqui tienen toda la esencia de la coordinacion de principios empiriocriticista, de la defensa contemporanea del "realismo ingenuo" por el positivismo contemporaneo! La idea de la coordinacion "indisoluble" esta expuesta aqui con plena claridad y precisamente desde el punto de vista de que esto es la verdadera defensa de la concepcion humana habitual, no deformada por la alambicada sabiduria de los "filosofos de profesion". Y, sin embargo, el dialogo que acabamos de citar esta sacado de una obra publicada en 1801 y escrita por el representante clasico del idealismo subjetivo: Juan Teofilo Fichte*.

En la doctrina de Mach y Avenarius que analizamos no se encuentra otra cosa que idealismo subjetivo con otras palabras. Las pretensiones de

Johann Gottlieb Fichte. Exposition tiara como la luz del sol, al alcance del gran publico, de la verdadera esencia de la filosofia mas moderna. Ensayo para obligar a comprender al lector, Berlin, 1801, pags. 178-180.

estas autores, que afirman haberse colocado por encima del materialismo y el idealismo y haber eliminado la antitesis entre el punto de vista que va de la cosa a la conciencia y el punto de vista opuesto, son vanas pretensiones de un fichteismo remendado. Fichte tambien se imagina haber unido "indisolublemente" el "Yo" y el "medio", la conciencia y la cosa, y "haber resuelto" la cuestion al decir que el hombre no puede salir de si mismo. Dicha de otro modo, se repite el argumenta de Berkeley: Yo no experimento mas que mis sensaciones, no tengo derecho a suponer la existencia de las "objetos en si" fuera de mi sensacion. Las diferentes formas de expresion de Berkeley en 1710, de Fichte en 1801 y de Avenarius en 1891-1894 no cambian en nada la esencia de la cuestion, es decir, la pauta filosofica fundamental del idealismo subjetivo. El mundo es mi sensacion; el no-Yo "es asentado" (cread, producido) por nuestro Yo; la cosa esta indisolublemente ligada con la conciencia; la coordinacion indisoluble de nuestro Yo y el medio es la coordinacion de principios empiriocriticista: siempre la misma tesis, los mismos trastos viejos que se presentan bajo unos rotulos mas a menos retocados a modificados.

El remitirse al "realismo ingenuo", supuestamente defendido por tal filosofia, es un sofisma de las mas mediocres. El "realismo ingenuo" de toda persona cuerda que no haya pasado por un manicomio o por la escuela de las filosofias idealistas consiste en admitir que las cosas, el medio, el mundo existen independientemente de nuestra sensacion, de nuestra conciencia, de nuestro Yo y del hombre en general. La misma experiencia (en el sentida humana de la palabra y no en el sentido machista), que nos ha convencido firmemente de que existen, independientemente de nosotros, otros hombres y no simples complejos de mis sensaciones de lo alto, lo bajo, lo amarillo, lo solido, etc., esta misma experiencia nos convence de que las cosas, el mundo, el medio existen independientemente de nosotros. Nuestras sensaciones, nuestra conciencia son solo la imagen del mundo exterior, y se entiende por si solo que el reflejo no puede existir sin lo reflejado, mientras que lo reflejado existe independientemente de lo reflectante. El materialismo asienta conscientemente su teoria del conocimiento en la conviccion "ingenua" de la humanidad.

^,No es acaso tal enjuiciamiento de la "coordinacion de principios" resultado de un prejuicio materialista contra el machismo? De ningun modo. Los especialistas en filosofia, que no sienten la menor simpatia por el materialismo, que hasta lo detestan y adoptan tales o cuales sistemas del idealismo, estan de acuerdo en que la coordinacion de principios de Avenarius y Cia. es idealismo subjetivo. Por ejemplo, Wundt, cuya curiosa apreciacion no ha sido comprendida por el senor Yushkevich, dice sin rodeos que la teoria de

V. I. Lenin

Avenarius, segiin la cual es impasible una descripcion completa de lo dado o de lo encontrado por nosotros sin un Yo, sin un observador o descriptor, constituye una "confusion ficticia del contenido de la experiencia real con las reflexiones sobre dicha experiencia". Las Ciencias Naturales -dice Wundt- hacen completa abstraccion de todo observador "y tal abstraccion es solo posible porque la necesidad de ver (hinzudenken, traduccion literal: imaginar asociado) en cada contenido de la experiencia al individuo que vive la experiencia, esta necesidad, admitida par la filosofia empiriocriticista de acuerdo con la filosofia de la inmanencia, es, en general, una hipotesis desprovista de base empirica y resultante de la confusion ficticia del contenido de la experiencia real can las reflexiones sobre dicha experiencia" (articulo cit, pag. 382). Pues las inmanentistas (Schuppe, Rehmke, Leclair, Schubert-Soldern), los mismos que -como veremos luego-afirman su calurosa simpatia par Avenarius, parten precisamente de esta idea del vinculo "indisoluble" entre el sujeto y el objeto. Y. G. Wundt, antes de analizar a Avenarius, demuestra detalladamente que la filosofia de la inmanencia no es mas que una "modificacion" del berkelismo y que, por mucho que los inmanentistas nieguen sus afmidades con Berkeley, de hecho las diferencias verbales no deben impedirnos ver el "mas profundo contenido de las doctrinas filosoficas", a saber: el berkelismo o el fichteismo .

El escritor ingles Norman Smith, examinando la Filosofia de la experiencia pura de Avenarius, expone esta conclusion en terminos todavia mas claros y categoricos:

"La mayoria de los lectores de la Concepcion humana del mundo de Avenarius, convendran probablemente en que, si bien su critica (del idealismo) es convincente, sus ensenanzas positivas son completamente ilusorias. Si intentamos interpretar su teoria de la experiencia tal como se la quiere presentar, es decir, como una teoria genuinamente realista, veremos que escapa a toda comprension clara: todo su alcance no va mas alia de la negacion del subjetivismo, que dicha teoria rebate. Solo al traducir los terminos tecnicos de Avenarius a un lenguaje mas corriente es cuando vemos donde esta el verdadero origen de ese engano. Avenarius ha distraido nuestra atencion de los defectos de su posicion, dirigiendo su ataque principal precisamente contra el punto flaco" (es decir, el punto idealista), "que es fatal para su propia teoria" . "En todo el

Articulo citado, § C: La filosofia de la inmanencia y el idealismo de Berkeley, pags. 373 y 375. Veanse, ademas, paginas 386 y 407. De la inevitabilidad del solipsismo desde este punto de vista: pagina 381.

Norman Smith. La filosofia de Avenarius de la experiencia pura en la revista Mind {El Pensamiento), vol. XV, 1906, pags. 27-28.

curso de la discusion rinde a Avenarius un buen servicio la vaguedad del termino "experiencia". Unas veces se refiere al que experimenta, y otras a lo que se experimenta; este ultimo significado se subraya cuando se trata de la naturaleza del Yo (of the self). Estos dos significados del termino "experiencia" coinciden en la practica con su importante distincion entre el punto de vista absoluto y el relativo" (ya indique antes la importancia de tal distincion para Avenarius), "y estos dos puntos de vista no estan en realidad conciliados en su filosofia. Porque cuando admite como legitima la premisa de que la experiencia esta idealmente completada por el pensamiento" (la descripcion completa del medio esta idealmente completada por el pensamiento en un Yo observador), "admite algo que el no puede combinar felizmente con su propio aserto de que nada existe sino en relacion con nuestro Yo (to the self). El complemento ideal de la realidad dada, que se obtiene descomponiendo los cuerpos materiales en elementos inaccesibles a los sentidos humanos" (se trata aqui de los elementos materiales, descubiertos por las Ciencias Naturales, de los atomos, los electrones, etc., y no de los ficticios elementos inventados por Mach y Avenarius) "o describiendo la Tierra tal y como se hallaba en las epocas en que no existia en ella ningun ser humano; esto, hablando con propiedad, no es un complemento de la experiencia, sino un complemento de lo experimentado. Esto complementa solo uno de los dos aspectos de la coordinacion de los que Avenarius ha afirmado que son inseparables. Esto nos lleva no solamente a lo que jamas fue experimentado (a lo que no fue objeto de la experiencia, has not been experienced), sino a lo que nunca puede, de ninguna manera, ser experimentado por seres semejantes a nosotros. Pero aqui es donde viene una vez mas en ayuda de Avenarius la ambigiiedad del termino experiencia. Avenarius arguye que el pensamiento es una forma de la experiencia tan genuina como la percepcion de los sentidos, y asi termina por volver al viejo argumento desgastado (time-worn) del idealismo subjetivo, a saber, que el pensamiento y la realidad son inseparables, puesto que la realidad no puede ser concebida mas que por el pensamiento, y el pensamiento implica la existencia del ser pensante. Asi pues, no nos ofrecen la restauracion original y profunda del realismo, sino simplemente el restablecimiento de la posicion habitual del idealismo subjetivo en su forma mas cruda: he aqui el resultado final de las especulaciones positivas de Avenarius" (pag. 29).

El engano adonde lleva Avenarius, que repite por entero el error de Fichte, queda aqui desenmascarado a maravilla. La decantada eliminacion de la antinomia entre el materialismo (Smith dice, inutilmente: el realismo) y el idealismo mediante la palabreja "experiencia" se ha convertido de subito en un mito en cuanto hemos pasado a cuestiones

Materialismo y empirocriticismo

concretas y determinadas. Tal es la cuestion de la existencia de la Tierra antes del hombre, antes de todo ser sensible. Hablaremos en seguida sobre esto con mas detalle. Ahora nos limitaremos a decir que a Avenarius y su "realismo" ficticio les arranca la careta no solamente N. Smith, adversario de su teoria, sino tambien el inmanentista G. Schuppe, que aplaudio con calor la aparicion de la Conception humana del mundo como una confirmation del realismo ingenuo . Se trata de que Schuppe esta completamente de acuerdo con un "realismo" asi, es decir, con una adulteracion del materialismo como la presentada por Avenarius. A tal "realismo" -escribia a Avenarius- siempre he aspirado con el mismo derecho que usted, hochverehrter Herr College (mi muy estimado senor colega), porque se me ha calumniado a mi, filosofo de la inmanencia, calificandome de idealista subjetivo. "Mi concepcion del pensamiento... concuerda admirablemente (vertrdgt sich vortrefflich), mi muy estimado senor colega, con su Teoria de la experiencia pura" (pag. 384). En realidad, solo nuestro Yo (das Ich, o sea, la abstracta autoconciencia de Fichte, el pensamiento separado del cerebro) da "conexion e indisolubilidad a los dos terminos de la coordinacion". "Lo que usted queria eliminar, lo ha presupuesto tacitamente", escribia (pag. 388) Schuppe a Avenarius. Y es dificil decir quien de los dos desenmascara con mayor crudeza al embaucador Avenarius; si Smith con su refutacion directa y clara o Schuppe con su entusiastica opinion de la obra final de Avenarius. El abrazo de Guillermo Schuppe en filosofia no vale mucho mas que el de Piotr Struve o el del senor Menshikov en politica.

De igual forma, O. Ewald, que alaba a Mach por no haberse dejado llevar del materialismo, dice de la coordinacion de principios: "Si se declara que la correlacion entre el termino central y el contratermino es una necesidad gnoseologica includible, por muy grandes y llamativas que sean las letras con que esta escrita en el rotulo la palabra "empiriocriticismo", eso significa situarse en un punto de vista que no se distingue en nada del idealismo absoluto". (Termino inexacto; seria preciso decir: idealismo subjetivo, pues el idealismo absoluto de Hegel tolera la existencia de la Tierra, de la naturaleza, del mundo fisico sin el hombre y tiene a la naturaleza unicamente por la "otra existencia" de la idea absoluta). "Si, por el contrario, no nos atenemos consecuentemente a esta coordinacion y otorgamos a los contraterminos su independencia, veremos aparecer en seguida todas las posibilidades metafisicas, sobre todo en el sentido del realismo trascendental" (ob. cit., pags. 56 y 57).

El senor Friedlander, que se oculta tras el

seudonimo de Ewald, califica el materialismo de metafisica y realismo trascendental. Aboga por una de las variedades del idealismo y esta en todo de acuerdo con los machistas y con los kantianos en que el materialismo es metafisica, "la metafisica mas brutal desde el principio hasta el fin" (pag. 134). En cuanto al caracter "trascendental" y metafisico del materialismo, dicho autor comparte las opiniones de Bazarov y de todos nuestros machistas; mas adelante nos detendremos a hablar especialmente de ello. Aqui nos importa volver a senalar como se esfuma en realidad la docta y vana pretension de superar el idealismo y el materialismo, como se plantea la cuestion con inexorable intransigencia. "Otorgar a los contraterminos su independencia" es admitir (si se traduce el estilo presuntuoso del amanerado Avenarius al lenguaje humano corriente) que la naturaleza, el mundo exterior es independiente de la conciencia y de las sensaciones del hombre, y esto es materialismo. Edificar la teoria del conocimiento sobre la premisa de la conexion indisoluble del objeto con las sensaciones del hombre (los "complejos de sensaciones" son identicos a los cuerpos; los "elementos del mundo" son identicos en lo psiquico y lo fisico; la coordinacion de Avenarius, etc.) es caer ineludiblemente en el idealismo. Tal es la sencilla e inevitable verdad que se descubre facilmente, por poca atencion que se preste, bajo la hojarasca, amontonada con esfuerzo, de la terminologia seudocientifica de Avenarius, Schuppe, Ewald y tantos otros, terminologia que enturbia deliberadamente la cuestion y aleja de la filosofia al gran publico.

La "conciliacion" de la teoria de Avenarius con el "realismo ingenuo" ha suscitado, en fin de cuentas, la duda hasta entre sus discipulos. R. Willy dice, por ejemplo, que la afirmacion corriente de que Avenarius llego al "realismo ingenuo" debe ser aceptada cum grano salis . "En calidad de dogma, el realismo ingenuo no seria otra cosa que la fe en las cosas en si, existentes fuera del hombre (ausserpersonliche), bajo su forma sensible, palpable" . Dicho con otras palabras; jla unica teoria del conocimiento creada en verdad, de acuerdo realmente, y no ficticiamente, con el "realismo ingenuo" es, segiin Willy, el materialismo! Y Willy, naturalmente, rechaza el materialismo. Pero se ve obligado a reconocer que Avenarius reconstituye en su Conception humana del mundo la unidad de la "experiencia", la unidad del "yo" y el medio, "con una serie de conceptos auxiliares e intermediarios complejos y a veces en extremo artificiales" (171). La Conception humana del mundo, reaccion contra el idealismo inicial de Avenarius "presenta por entero el caracter de una conciliation (tines Ausgleiches) entre el realismo ingenuo del sentido

Ver la carta abierta de G. Schuppe a Avenarius en Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, t. 17, 1893, pags. 364-388.

Con reserva. (N. de la Edit.) R. Willy. Contra la sabiduria escolar, pag. 170.

V. I. Lenin

cormin y el idealismo gnoseologico de la filosofia escolar. Pero no me atreveria a afirmar que semejante conciliacion pueda restablecer la unidad y la integridad de la experiencia" (Willy dice: Grunderfahrung, es decir, de la experiencia fundamental; jotra nueva palabreja mas!) (170).

jPreciosa confesion! La "experiencia" de Avenarius no ha conseguido conciliar el idealismo y el materialismo. Willy renuncia, al parecer, a la filosofia escolar de la experiencia para sustituirla con la filosofia triplemente confusa de la experiencia "fundamental"...

4. ^Existia la naturaleza antes que el hombre?

Ya hemos visto que esta cuestion es particularmente espinosa para la filosofia de Mach y Avenarius. Las Ciencias Naturales afirman de manera categorica que la Tierra existio en un estado tal que ni el hombre ni ningiin otro ser vivo la habitaban ni podian habitarla. La materia organica es un fenomeno posterior, fruto de un desarrollo muy prolongado. Por tanto, no habia materia dotada de sensibilidad, no habia "complejos de sensaciones", ni Yo alguno, supuestamente unido de un modo "indisoluble" al medio, segiin la doctrina de Avenarius. La materia es lo primario; el pensamiento, la conciencia, la sensacion son producto de un desarrollo muy alto. Tal es la teoria materialista del conocimiento, adoptada espontaneamente por las Ciencias Naturales.

Cabe preguntar: ^advirtieron los representantes mas notables del empiriocriticismo esta contradiccion entre su teoria y las Ciencias Naturales? Si, la advirtieron y se plantearon abiertamente el problema de los razonamientos que se necesitaban para eliminar esta contradiccion. Desde el punto de vista del materialismo ofrecen particular interes tres maneras de ver la cuestion: la del mismo Avenarius y las de sus discipulos J. Petzoldt y R. Willy.

Avenarius intenta eliminar la contradiccion con las Ciencias Naturales por medio de la teoria del termino central "potencial" de la coordinacion. La coordinacion, como sabemos, consiste en un nexo "indisoluble" entre el Yo y el medio. Para deshacer el evidente absurdo de dicha teoria, se introduce el concepto del termino central "potencial". ^Como explicar, por ejemplo, el hecho de que el hombre sea producto del desarrollo de un embrion? ^Existe el medio (="contratermino") si el "termino central" es un embrion? El sistema embrionario C -responde Avenarius- es "el termino central potencial con respecto al medio individual futuro" (Observaciones, pag. 140 del articulo cit.). El termino central potencial nunca es igual a cero, ni siquiera cuando todavia no hay padres (elterliche Bestandteile), y solo existen "partes constituyentes del medio", capaces de llegar a ser padres (pag. 141).

Asi, la coordinacion es indisoluble. El

empiriocriticista esta obligado a afirmarlo para salvar las bases de su filosofia: las sensaciones y los complejos de sensaciones. El hombre es el termino central de esta coordinacion. Y cuando el hombre no existe, cuando aun no ha nacido, el termino central no es, a pesar de todo, igual a cero: jlo unico que ha hecho es convertirse en un termino central potencial] jNo podemos menos de asombrarnos de que se encuentren personas capaces de tomar en serio a un filosofo que aduce razonamientos semej antes! Incluso Wundt, que hace la salvedad de no ser en modo alguno enemigo de toda metafisica (es decir, de todo fideismo), se ve obligado a reconocer que aqui hay un "oscurecimiento mistico del concepto de experiencia" por medio de la palabreja "potencial", que anula toda coordinacion (art. cit., pag. 379).

En realidad, ^acaso puede hablarse en serio de una coordinacion cuya indisolubilidad consiste en que uno de sus terminos es potencial?

^Acaso esto no es misticismo, la antesala inmediata del fideismo? Si se puede idear un termino central potencial referido al medio futuro, ^por que no idearlo referido al medio pasado, esto es, despues de la muerte del hombre? Podran decir: Avenarius no saco esa conclusion de su teoria. Si, pero con esto su teoria absurda y reaccionaria solo se ha hecho mas cobarde, pero no mejor. En 1894, Avenarius no exponia su teoria hasta el fin, o temia exponerla hasta el fin, desplegarla de manera consecuente hasta su termino; pero, como veremos, a esta teoria justamente apelaba R. Schubert-Soldern en 1896 para hacer precisamente conclusiones teologicas, mereciendo en 1906 la aprobacion de Mach, quien dijo: Schubert-Soldern va "por caminos muy proximos" (al machismo) (Andlisis de las sensaciones, pag. 4). Engels tenia completa razon al fustigar a Diihring, ateista declarado, por haber dejado inconsecuentemente un portillo abierto al fideismo en su filosofia. En diversas ocasiones -y con sobrado motivo-, Engels dirigio este reproche al materialista Diihring, que, por lo menos en los anos 70, no saco deducciones teologicas. Y aun encontramos entre nosotros a algunos que, pretendiendo pasar por marxistas, propagan entre las masas una filosofia rayan a en el fideismo.

"...Pudiera parecer -escribio alii mismo Avenarius- que, precisamente desde el punto de vista empiriocriticista, las Ciencias Naturales no tienen derecho a plantear la cuestion acerca de los periodos de nuestro medio actual que precedieron en el tiempo a la existencia del hombre" (pag. 144). Respuesta de Avenarius: "Quien se plantea esta cuestion, no puede eludir el imaginar asociada su presencia" (sich hinzuzudenken, es decir, imaginarse que el esta presente en aquel entonces). "En realidad -continua Avenarius-, lo que busca el naturalista (aun cuando no se de clara cuenta), es, en el fondo, lo siguiente: de que modo debe ser definida la Tierra o el mundo antes de la aparicion de los seres vivientes o del

Materialismo y empirocriticismo

hombre, si yo me imagino espectador, poco mas o menos como el que se figura que observa desde nuestra Tierra, con ayuda de instrumentos perfeccionados, la historia de otro planeta o incluso de otro sistema solar".

Una cosa no puede existir independientemente de nuestra conciencia; "nosotros nos imaginamos asociados siempre como inteligencia que aspira a conocer la cosa".

Esta teoria de la necesidad de que la conciencia humana "se imagine asociada" a toda cosa, a la naturaleza anterior al hombre, esta expuesta aqui, en el primer parrafo, con palabras del "positivista contemporaneo" R. Avenarius, y en el segundo, con palabras del idealista subjetivo J. T. Fichte . La sofisteria de esta teoria es tan evidente que resulta molesto examinarla. Desde el momento que nos "imaginamos asociados a nosotros mismos", nuestra presencia sera imaginaria, mientras que la existencia de la Tierra antes del hombre es real. En verdad, el hombre no pudo, por ejemplo, observar como espectador la Tierra en estado incandescente, y "concebir" su presencia en la Tierra ignea es un oscurantismo enteramente igual que si yo me pusiera a defender la existencia del infierno con el argumento siguiente: Si yo me "imaginara asociado" en calidad de observador, podria observar el infierno. La "conciliacion" del empiriocriticismo con las Ciencias Naturales consiste en que Avenarius accede complaciente a "imaginar" posible lo que las Ciencias Naturales excluyen en absoluto. Ni una sola persona algo instruida y medianamente cuerda duda que la Tierra haya existido cuando en ella no podia haber ninguna clase de vida, ninguna clase de sensacion, ningiin "termino central"; y, consiguientemente, toda la teoria de Mach y Avenarius, de la cual se desprende que la Tierra es un complejo de sensaciones ("los cuerpos son complejos de sensaciones"), o "un complejo de elementos en los que lo psiquico es identico a lo fisico", o "un contratermino cuyo termino central no puede ser nunca igual a cero", es oscurantismo filosqfico, la reduccion del idealismo subjetivo al absurdo.

J. Petzoldt vio lo absurdo de la position en que cayo Avenarius y se avergonzo de ella. En su Introduction a la filosofia de la experiencia pura (t. II) consagra todo un apartado (el 65) "a la cuestion de la realidad de los periodos anteriores (o tempvemos, friihere) de la Tierra".

"En la doctrina de Avenarius -dice Petzoldt-, el Yo (das Ich) desempena un papel diferente que en la de Schuppe" (advirtamos que Petzoldt declara categoricamente en varias ocasiones: nuestra filosofia ha sido fundada por tres hombres: Avenarius, Mach y Schuppe), "pero, a pesar de ello,

J. G. Fichte. Critica de "Enesidemus", 1794, Obras Completas, 1.1, pag. 19.

un papel demasiado considerable aiin para su teoria" (en Petzoldt, evidentemente, influyo el hecho de que Schuppe desenmascarase a Avenarius diciendo que, en realidad, tambien en su filosofia todo se mantenia solo en el Yo; Petzoldt quiere corregirse). "Avenarius dice una vez -continua Petzoldt-: "Nosotros podemos, naturalmente, figurarnos un lugar en donde el hombre aiin no haya puesto nunca el pie, mas para poder concebir (la cursiva es de Avenarius) un medio semejante, se requiere lo que denominamos con el termino Yo (Ich-Bezeichnetes), a cuyo (cursiva de Avenarius) pensamiento pertenece esta conception" (Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, t. 18, 1894, pag. 146, notas").

Petzoldt replica:

"La cuestion que nos importa en el aspecto gnoseologico no consiste, sin embargo, ni mucho menos, en si podemos, en general, concebir este lugar, sino en si tenemos derecho a concebirlo como existente o como que ha existido independientemente de un pensamiento individual cualquiera".

Lo que es verdad, es verdad. Los hombres pueden imaginar e "inventarse" toda clase de infernos, toda especie de duendes; Lunacharski hasta "se ha inventado"... digamos, por eufemismo, ideas religiosas; pero la mision de la teoria del conocimiento consiste precisamente en demostrar la irrealidad, el caracter fantastico y reaccionario de estas imaginaciones.

"...Que el sistema C (es decir, el cerebro) se necesita para pensar es evidente para Avenarius y para la filosofia aqui expuesta"...

Eso no es verdad. La teoria de Avenarius en 1876 es la teoria del pensar sin cerebro. Y su teoria de 1891-1894 tampoco esta, como vamos a ver, exenta, del mismo elemento de absurdidad idealista.

"...Sin embargo, ^representa este sistema C una condition de existencia (la cursiva es de Petzoldt), digamos, en la era secundaria (Sekunddrzeit) de la Tierra?" Y Petzoldt, aduciendo el razonamiento de Avenarius, citado ya por mi, acerca de lo que propiamente quieren las Ciencias Naturales y acerca de como podemos "imaginar asociado" al observador, replica:

"No; queremos saber si tenemos derecho a pensar que la Tierra de aquella remota epoca existio de la misma manera que pienso que existio ayer o hace un instante. <^0 bien es preciso, en efecto, no afirmar la existencia de la Tierra mas que a condition (como queria Willy) de que tengamos, a lo menos, derecho a pensar que entonces existio, al mismo tiempo que la Tierra, algiin sistema C, aunque fuese en la fase inferior de su desarrollo?" (sobre esta idea de Willy hablaremos en seguida).

"Avenarius elude esta extrana conclusion de Willy por medio de la idea de que quien plantea la cuestion no puede imaginarse a si mismo fuera (sich wegdenken, es decir, creerse ausente) o no puede evitar el imaginarse a si mismo (sich hinzuzudenken:

V. I. Lenin

vease la Conception humana del mundo, pag. 130 de la primera edicion alemana). Pero Avenarius hace asi del Yo individual de la persona que plantea la cuestion, o la idea de ese Yo, una condicion necesaria, no del acto simple de pensar en la Tierra inhabitable, sino de nuestro derecho a pensar que la Tierra existio en aquellos tiempos.

"Es facil evitar esos falsos derroteros si no concedemos a este Yo un valor teorico tan grande. Lo unico que debe exigir la teoria del conocimiento, considerando las diferentes nociones aducidas sobre lo que esta alejado de nosotros en el espacio y en el tiempo, es que se le pueda concebir y determinar con univocidad {eindeutig); todo lo demas es asunto de las ciencias especiales" (t. II, pag. 325).

Petzoldt ha bautizado de nuevo la ley de la causalidad, poniendole el nombre de ley de la determinacion univoca, y ha establecido en su teoria, como veremos despues, el apriorismo de dicha ley. Lo que quiere decir que del idealismo subjetivo y del solipsismo de Avenarius (("concede exagerada importancia a nuestro Yo", se dice en jerga docta!) Petzoldt se salva con ayuda de las ideas kantianas. La falta del factor objetivo en la doctrina de Avenarius y la imposibilidad de conciliarla con las exigencias de las Ciencias Naturales, que declaran que la Tierra (el objeto) existio mucho antes de la aparicion de los seres vivos (el sujeto), obligaron a Petzoldt a aferrarse a la causalidad (determinacion univoca). La Tierra existio, puesto que su existencia anterior al hombre esta causalmente unida a la existencia actual de la Tierra. En primer lugar, ^de donde ha venido la causalidad? A priori -dice Petzoldt-. En segundo lugar, las representaciones del infierno, de los duendes y de las "invenciones" de Lunacharski ^no estan acaso unidas por la casualidad? En tercer lugar, la teoria de los "complejos de sensaciones" resulta en todo caso destruida por Petzoldt. Este no ha superado la contradiccion que ha visto en Avenarius, sino que ha caido en una confusion mayor aun, pues no puede haber mas que una solucion: reconocer que el mundo exterior, reflejado en nuestra conciencia, existe independientemente de nuestra conciencia. Solo esta solucion materialista es compatible realmente con las Ciencias Naturales y solo ella elimina la solucion idealista de la cuestion de la causalidad, propuesta por Petzoldt y Mach, de la que hablaremos aparte.

En el articulo titulado: El empiriocriticismo como unico punto de vista cientifico, un tercer empiriocriticista, R. Willy, plantea por vez primera, en 1896, la cuestion de esta dificultad embarazosa para la filosofia de Avenarius. ^Que actitud adoptar frente al mundo anterior al hombre? -se pregunta Willy*, y comienza por responder, a ejemplo de Avenarius: "Nos trasladamos mentalmente al

pasado". Pero dice despues que de ningiin modo es obligado entender por experiencia la experiencia humana. "Porque, desde el momento que examinamos la vida de los animales en relacion con la experiencia general, debemos considerar simplemente que el mundo animal -aunque se tratara del gusano mas insignificante- esta formado de hombres primitivos" (Mitmenschen) (73-74). jAsi pues, antes del hombre, la Tierra era la "experiencia" del gusano, que, para salvar la "coordinacion" de Avenarius y la filosofia de Avenarius, ejercia las funciones de "termino central"! No es extrano que Petzoldt haya intentado deslindarse de tal razonamiento, que no solo es el colmo de lo absurdo (se atribuye al gusano una concepcion de la Tierra que corresponde a las teorias de los geologos), sino que no ayuda en nada a nuestro filosofo, pues la Tierra existio no solamente antes que el hombre, sino antes que todos los seres vivos en general.

Willy volvio a tratar de esto en 1905. El gusano habia desaparecido . Pero la "ley de la determinacion univoca" de Petzoldt, naturalmente, no satisfizo a Willy, que veia en ella unicamente "formalismo logico". La cuestion de la existencia del mundo antes del hombre -dice el autor-, planteada a la manera de Petzoldt ^nos lleva quizas "nuevamente a las cosas en si del llamado sentido comun"? (jO sea, al materialismo! jQue horror!) ^Que significan los millones de anos sin vida? "<^No sera tambien el tiempo una cosa en si? jPues claro que no!*" Pero, en ese caso, las cosas existentes fuera del hombre son tan solo representaciones, retazos de fantasia forjada por los hombres con fragmentos que hayamos a nuestro alrededor. ^Y por que no? ^Debe temer el filosofo el torrente de la vida?.. Yo me digo: tira por la borda la omnisapiencia de los sistemas y aprovecha el momento (ergreife den Augenblick), el momento que vives: solo el trae la felicidad" (177-178).

Bien. Bien. O materialismo o solipsismo; he aqui adonde llega R. Willy, a pesar de todas sus frases rimbombantes, en el analisis de la existencia de la naturaleza antes de que apareciera el hombre.

Resumamos. Acabamos de ver a tres augures del empiriocriticismo que, con el sudor de su frente, se han afanado por conciliar su filosofia con las Ciencias Naturales y remendar los rotos del solipsismo. Avenarius ha repetido el argumento de Fichte y ha sustituido el mundo real por un mundo imaginario. Petzoldt se ha apartado del idealismo de Fichte para acercarse al idealismo de Kant. Willy, sufriendo un fracaso con su "gusano", se ha descorazonado, dejando que se le escape de la lengua la verdad: o materialismo o solipsismo y hasta la

Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, t. 20, 1896, pag. 72.

R. Willy. Contra la sabiduria escolar, 1905, pags. 173-178.

De esto hablaremos especialmente con los machistas mas adelante.

Materialismo y empirocriticismo

inexistencia de nada fuera del momento presente.

Nos queda solo por mostrar al lector como han comprendido y como han expuesto esta cuestion nuestros machistas patrios. Veamos lo que dice Bazarov en sus Ensayos "sobre" la filosofia del marxismo, pag. 11:

"Nos resta descender, bajo la direccion de nuestro fiel vademecum" (se trata de Plejanov), "hasta el ultimo circulo, el mas terrible, del infierno solipsista, al circulo donde a todo idealismo subjetivo, segiin la afirmacion de Plejanov, amenaza la necesidad de representarse el mundo tal como lo contemplaron los ictiosauros y los arqueopterix. "Traslademonos mentalmente -escribe el, Plejanov- a la epoca en que en la Tierra no existian mas que muy remotos antepasados del hombre, a la epoca secundaria, por ejemplo. i,Que era entonces del espacio, del tiempo y la causalidad? <^De quien eran entonces formas subjetivas? ^Eran formas subjetivas de los ictiosauros? i,Que mente dictaba entonces sus leyes a la naturaleza? ^La del arqueopterix? La filosofia de Kant no puede responder a estas preguntas. Y debe ser descartada, como inconciliable por completo con la ciencia contemporanea" (L. Feuerbach, pag. 117)".

Bazarov interrumpe aqui su cita de Plejanov, justamente antes de la frase siguiente, que, como veremos, es muy importante: "El idealismo dice: no hay objeto sin sujeto. La historia de la Tierra demuestra que el objeto ha existido mucho antes de que apareciera el sujeto, es decir, mucho antes de que aparecieran organismos dotados de conciencia en grado perceptible... La historia del desarrollo demuestra la verdad del materialismo".

Continuamos la cita de Bazarov;

"...Pero la cosa en si de Plejanov ^nos da la respuesta buscada? Recordemos que no podemos, segiin el mismo Plejanov, tener ninguna nocion de las cosas tal como son en si: no conocemos mas que sus manifestaciones, mas que los resultados de su efecto en nuestros organos de los sentidos. "Fuera de esta accion no tienen aspecto alguno" (L. Feuerbach, pag. 112). Y ^que organos de los sentidos existieron en la epoca de los ictiosauros? Evidentemente, tan solo los organos de los sentidos de los ictiosauros y sus semejantes. Solamente las representaciones de los ictiosauros eran entonces las manifestaciones efectivas, reales de las cosas en si. Por consiguiente, tambien siguiendo a Plejanov, el paleontologo, si quiere mantenerse en un terreno "real", debe escribir la historia de la epoca secundaria tal como la contemplaron los ictiosauros. Con lo cual, por tanto, no adelantariamos nada respecto al solipsismo".

Tal es en su integridad (pedimos perdon al lector por lo largo de esta cita, pero no nos ha sido posible acortarla) el razonamiento de un machista, razonamiento que se deberia perpetuar como ejemplo insuperable de confusionismo.

Bazarov cree haber "pescado" a Plejanov por la

palabra. Si las cosas en si, fuera del efecto en nuestros organos de los sentidos, no tienen aspecto alguno -dice-, ello significa que no han existido en la epoca secundaria mas que como "aspectos" de los organos de los sentidos de los ictiosauros. ^Y este es el razonamiento de un materialista! Si el "aspecto" es el resultado del efecto de las "cosas en si" en los organos de los sentidos, ^resultara de ello que las cosas no existen independientemente de todo organo de los sentidos??

Pero admitamos por un instante que Bazarov realmente "no comprendio" las palabras de Plejanov (por inverosimil que sea el admitirlo), que no le parecieron claras. jSea! Pero preguntaremos: ^Se dedica Bazarov a entablar justas contra Plejanov (jal que los mismos machistas erigen en linico representante del materialismo!) o quiere aclarar la cuestion acerca del materialismo'} Si Plejanov le parecio a usted poco claro o contradictorio, etc. ^por que no eligio a otros materialistas? <^No sera porque usted no los conoce? Pero la ignorancia no es un argumento.

Si Bazarov realmente desconoce que la premisa fundamental del materialismo es el reconocimiento del mundo exterior, de la existencia de las cosas fuera de nuestra conciencia e independientemente de ella, entonces estamos verdaderamente en presencia de un caso de ignorancia supina, excepcional. Recordaremos al lector que Berkeley, en el ano 1710, reprochaba a los materialistas el que reconozcan los "objetos en si", existentes independientemente de nuestra conciencia y reflejados por esta conciencia. Desde luego, cada cual es libre de tomar partido por Berkeley o por otro cualquiera contra los materialistas. Eso es indiscutible. Pero tambien lo es que hablar de los materialistas, tergiversando o pasando por alto la premisa fundamental de todo el materialismo, significa embrollar la cuestion sin recato.

^Tiene razon Plejanov cuando dice que no hay para el idealismo objeto sin sujeto, y que para el materialismo el objeto existe independientemente del sujeto y es reflejado mas o menos exactamente en su conciencia? Si no la tiene, toda persona que guarde una pizca de respeto al marxismo debiera indicar este error de Plejanov y, en lo que concierne al materialismo y la existencia de la naturaleza con anterioridad al hombre, no hacer caso a Plejanov, sino a cualquier otro: a Marx, a Engels o a Feuerbach. Y si la tiene, o si, por lo menos, usted no puede descubrir en ello ningiin error, su intento de revolver las cartas y embrollar en la mente del lector la nocion mas elemental del materialismo, a diferencia del idealismo, es, en el terreno literario, una accion indecorosa.

Y para los marxistas que se interesan por esta cuestion, independientemente de cada palabreja que haya pronunciado Plejanov, citaremos la opinion de L. Feuerbach, que, como se sabe (^quiza lo sepan

V. I. Lenin

todos menos Bazarov?), fue materialista y por cuyo conducto Marx y Engels, como se sabe, pasaron del idealismo de Hegel a su filosofia materialista. Decia Feuerbach en su replica a R. Haym:

"La naturaleza, que no es objeto del hombre o de la conciencia, es, claro, para la filosofia especulativa, o a lo menos para el idealismo, la "cosa en si" de Kant" (mas adelante hablaremos con detenimiento de como nuestros machistas confunden la cosa en si de Kant con la cosa en si de los materialistas), "una abstraccion sin realidad; pero precisamente contra la naturaleza es contra lo que se estrella el idealismo. Las Ciencias Naturales, por lo menos en su actual estado, nos llevan necesariamente a un punto en que aiin no se daban las condiciones para la existencia humana; en que la naturaleza, es decir, la Tierra, aiin no era objeto de la mirada humana ni de la conciencia del hombre; en que la naturaleza era, por consiguiente, un ser que no tenia absolutamente nada de humano (absolut unmensMiches Wesen). El idealismo puede replicar: pero tambien esta naturaleza es una naturaleza pensada por ti {von dir gedachte). Cierto, pero de ello no se deduce que esta naturaleza no haya existido realmente en un tiempo, como tampoco se puede deducir que porque Socrates y Platon no existan para mi si yo no pienso en ellos, no hayan tenido una existencia real en su tiempo, sin mi"*

He aqui como reflexionaba Feuerbach sobre el materialismo y el idealismo desde el punto de vista de la existencia de la naturaleza con anterioridad al hombre. El sofisma de Avenarius ("imaginar asociado a un observador") ha sido refutado por Feuerbach, que no conocia el "positivismo contemporaneo", pero si, y bien, los viejos sofismas idealistas. Y Bazarov no aporta nada, lo que se dice nada, excepto la repeticion de este sofisma de los idealistas: "Si yo hubiera estado presente (en la Tierra, en la epoca anterior a la existencia del hombre), habria visto el mundo de tal y tal manera" (Ensayos "sobre" la filosofia del marxismo, pag. 29). Con otras palabras: j si yo hago este supuesto evidentemente absurdo y contrario a las Ciencias Naturales (que el hombre haya podido observar las epocas anteriores a el), atare los cabos de mi filosofia!

Lo dicho permite juzgar del conocimiento que Bazarov tiene del asunto o de los procedimientos literarios de Bazarov, que ni siquiera menciona la "dificultad embarazosa" con que tropezaron Avenarius, Petzoldt y Willy, y ademas lo mete todo en un saco y presenta al lector un embrollo tan inverosimil jque parece no haber diferencia entre el

L. Feuerbach. Obras Completas, edicion Bolin y Jodl, tomo VII, Stuttgart, 1903, pag. 510; o Karl Griin. L.

Feuerbach en su epistolario y en su herencia literaria, asi como en su desarrollo filosofico, t. I, Leipzig, 1874, pags. 423-435.

materialismo y el solipsismo! El idealismo esta representado como "realismo", jy al materialismo se le atribuye la negacion de la existencia de las cosas, fuera de su efecto en los organos de los sentidos! Si, si; o Feuerbach ignoraba la diferencia elemental entre materialismo e idealismo, o Bazarov y Cia. rehicieron completamente las verdades elementales de la filosofia.

O tomemos tambien a Valentinov. Miren lo que escribe este filosofo, que esta, naturalmente, encantado de Bazarov: 1) "Berkeley es el fundador de la teoria correlativista de que el sujeto y el objeto se dan solo relacionados entre si" (148). jPero esto no tiene nada que ver con el idealismo de Berkeley, absolutamente nada! jEs un "analisis profundo"! 2) "Las premisas fundamentals de la teoria estan formuladas por Avenarius de la manera mas realista, prescindiendo de las formas (!) de su interpretacion (jsolo de su interpretacion!) idealista habitual" (148). jComo se ve, es un engano para ninos pequenos! 3) "La idea de Avenarius sobre el punto de partida del conocimiento es esta: cada individuo se encuentra a si mismo en un medio determinado; dicho de otro modo, el individuo y el medio son dados como terminos unidos e inseparables (!) de la misma coordinacion" (148). jUn encanto! Esto no es idealismo -Valentinov y Bazarov se han elevado por encima del materialismo y del idealismo-; esto es la "inseparabilidad" mas "realista" del objeto y el sujeto. 4) "^,Es justa la afirmacion inversa de que no hay contratermino sin su termino central correspondiente, el individuo? Se entiende (!) que no lo es... En la era arcaica, los bosques verdeaban... y el hombre no existia" (148). jDe manera que lo inseparable se puede separar! ^Acaso esto no "se entiende"? 5) "Aun con todo, desde el punto de vista de la teoria del conocimiento, la cuestion del objeto es absurda de por si" (148). jAh, como no! jCuando no habia organismos dotados de sensibilidad, las cosas eran, sin embargo, "complejos de elementos" identicos a las sensaciones! 6) "La escuela de la inmanencia, representada por Schubert-Soldern y Schuppe, dio a estas (!) ideas una forma impropia y se metio en el atolladero del solipsismo" (149). jEstas "ideas" no contienen por si solas nada de solipsismo, y el empiriocriticismo no es de ninguna manera una variante de la teoria reaccionaria de los inmanentistas, que mienten al declarar su simpatia por Avenarius!

Esto no es una filosofia, senores machistas, sino una retahila incoherente de palabras.

5. ^Piensa el hombre con el cerebro?

Bazarov responde afirmativamente, sin el menor titubeo, a esta pregunta. "Si a la tesis de Plejanov -escribe-, segiin la cual la "conciencia es un estado interno (? Bazarov) de la materia" se le diese una forma mas satisfactoria, por ejemplo: "todo proceso psiquico es funcion de un proceso cerebral", no la

Materialismo y empirocriticismo

discutirian ni Mach ni Avenarius"... (Ensayos "sobre" lafilosofia del marxismo, 29).

Para el raton no hay peor fiera que el gato. Para los machistas rusos no hay peor materialista que Plejanov. ^Acaso ha sido Plejanov, en realidad, el unico o el primero en formular esta tesis materialista de que la conciencia es un estado interno de la materia? Y si a Bazarov no le ha gustado la formula del materialismo hecha por Plejanov, ^por que lo invoca a el y no a Engels o a Feuerbach?

Porque los machistas temen reconocer la verdad. Luchan contra el materialismo, pero hacen como que luchan contra Plejanov: procedimiento cobarde y sin principios.

Pero pasemos al empiriocriticismo. Avenarius "no discutiria" contra la idea de que el pensamiento es una funcion del cerebro. Estas palabras de Bazarov dicen lo contrario de la verdad. Avenarius no solo discute contra la tesis materialista, sino que crea toda una "teoria" para refutar precisamente esta tesis. "Nuestro cerebro -dice Avenarius en la Conception humana del mundo- no es el habitaculo, el receptaculo, el creador, no es el instrumento o el organo, el sustentaculo o substrato, etc. del pensamiento" (pag. 76; Mach lo cita con simpatia en Andlisis de las sensaciones, pag. 32). "El pensamiento no es el habitante o el soberano del cerebro, ni la otra mitad o el otro lado, etc.; como tampoco es un producto, ni siquiera una funcion fisiologica o solo un estado en general del cerebro" (lugar citado). Y en sus Observaciones, Avenarius se expresa con no menos resolucion: "Las representaciones" "no son funciones (fisiologicas, siquicas, sicofisicas) del cerebro" (§ 115, pag. 419, articulo citado). Las sensaciones no son "funciones siquicas del cerebro" (§ 116).

Asi que, para Avenarius, el cerebro no es el organo del pensamiento, el pensamiento no es una funcion del cerebro. Tomemos a Engels y encontraremos al punto formulas evidentemente materialistas, diametralmente opuestas a esta. "El pensar y la conciencia -dice Engels en el Anti-Duhring- son productos del cerebro humano" (pag. 22 de la quinta edicion alemana) 17 . Este pensamiento esta repetido muchas veces en dicha obra. En Ludwig Feuerbach encontramos la exposicion siguiente de las ideas de Feuerbach y de las ideas de Engels: "El mundo material (stofflich) y perceptible por los sentidos, del que formamos parte tambien los hombres, es lo unico real", "nuestra conciencia y nuestro pensamiento, por muy desligados de los sentidos que parezcan, son el producto (Erzelitgnis) de un organo material, corporeo: el cerebro. La materia no es un producto del espiritu, y el espiritu mismo no es mas que el producto supremo de la materia. Esto es, naturalmente, materialismo puro" (4a ed. alemana, pag. 18). O en la pagina 4: el reflejo de los procesos de la naturaleza "en el cerebro pensante" etc., etc.

Este punto de vista materialista es el que rechaza Avenarius al calificar de "fetichismo de las Ciencias Naturales" "el pensamiento del cerebro" (Conception humana del mundo, 2a ed. alemana, pag. 70). Por consiguiente, Avenarius no se hace la menor ilusion en cuanto a su cardinal divergencia en este punto con las Ciencias Naturales. Reconoce -como lo reconocen tambien Mach y todos los inmanentistas que las Ciencias Naturales se basan de manera espontanea e inconsciente en un criterio materialista. Reconoce y declara abiertamente que esta en desacuerdo absoluto con la "psicologia dominante" (Observaciones, pag. 150 y muchas otras). Esta psicologia dominante opera una inadmisible "introyeccion" -otra nueva palabreja que se ha exprimido de los sesos nuestro filosofo, es decir, una introduccion del pensamiento en el cerebro o de las sensaciones en nosotros. Estas "dos palabras" (en nosotros, in uns) -dice Avenarius en el mismo lugar- son las que contienen la proposicion (Annahme) que el empiriocriticismo pone en duda. "Esta introduccion (Hineinverlegung) de lo visto, etc., en el hombre es lo que llamamos introyeccion" (pag. 153, § 45).

La introyeccion "en principio" se aparta de la "concepcion natural del mundo" (naturlicher Weltbegriff), diciendo: "en mi" en lugar de decir "ante mi" (vor mir, pag. 154), "haciendo de la parte integrante del medio (real) una parte integrante del pensamiento (ideal") (op. cit.). "De lo amecanico" (nueva palabra en vez de psiquico), "que se manifiesta libre y claramente en lo dado (o en lo encontrado por nosotros, im Vorgefundenen), la introyeccion hace algo que se oculta (latenta, segiin la "nueva" expresion de Avenarius) misteriosamente en el sistema nervioso central" (op. cit.).

Estamos en presencia del mismo engano que hemos visto en la memorable defensa del "realismo ingenuo", hecha por los: empiriocriticistas y los inmanentistas, Avenarius sigue en esto el consejo del picaro personaje de Turguenev 19 : censura sobre todo los vicios que tu ves en ti. Avenarius se esfuerza en aparentar que lucha contra el idealismo, diciendo: de la introyeccion se suele deducir el idealismo filosofico, el mundo exterior es transformado en sensacion, en representacion, etc. Pero yo defiendo el "realismo ingenuo", la realidad igual de todo lo dado, del 'To" y del medio, sin meter el mundo exterior en el cerebro del hombre.

Tenemos aqui exactamente la misma sofisteria que hemos visto en el ejemplo de la famosa coordinacion. Distrayendo la atencion del lector con diatribas contra el idealismo, Avenarius defiende en realidad, bajo una terminologia apenas modificada, ese mismo idealismo: El pensamiento no es funcion del cerebro, el cerebro no es el organo del pensamiento, las sensaciones no son funciones del sistema nervioso, no, las sensaciones son, en una conexion, "elementos" psiquicos nada mas, y en otra

V. I. Lenin

(aunque "identicos" en ambos casos) solo fisicos. Con una nueva terminologia confusa, con nuevas palabrejas extravagantes que pretenden expresar una "teoria" nueva, Avenarius no ha dado un paso y vuelve a su proposition idealista fundamental.

Y si nuestros machistas rusos (por ejemplo, Bogdanov) no han advertido el engano y han visto en la "nueva" defensa del idealismo una refutacion del mismo, los especialistas en filosofia han dado, en cambio, en su analisis del empiriocriticismo, una apreciacion sobria del fondo de las ideas de Avenarius, tal como aparece una vez eliminada la extravagante terminologia.

Bogdanov escribia en 1903 (articulo: El pensamiento autoritario en la compilation De la psicologia de la sociedad, pag. 119 y siguientes):

"Ricardo Avenarius ha dado el cuadro filosofico mas armonico y completo del desarrollo del dualismo del espiritu y el cuerpo. La esencia de su "doctrina sobre la introyeccion" consiste en lo siguiente" (nosotros no observamos directamente mas que los cuerpos fisicos, haciendo solo por hipotesis conclusiones acerca de las emociones ajenas, es decir, sobre lo psiquico de otro hombre). "...La hipotesis se complica por el hecho de que las emociones de otro hombre se suponen situadas en el interior de su cuerpo, son introducidas (introyectadas) en su organismo. Esta es ya una hipotesis superflua e incluso originadora de muchisimas contradicciones. Avenarius senala regularmente tales contradicciones, desplegando una serie consecutiva de fases historicas del desarrollo del dualismo y luego del idealismo filosofico: pero no tenemos ninguna necesidad de seguir aqui a Avenarius..." "La introyeccion sirve de explication del dualismo del espiritu y el cuerpo".

Bogdanov, creyendo que la "introyeccion" iba dirigida contra el idealismo, ha picado el anzuelo de la filosofia de catedra. Bogdanov creyo de palabra la apreciacion de la introyeccion dada por el mismo Avenarius, sin advertir el aguijon dirigido contra el materialismo. La introyeccion niega que el pensamiento sea una funcion del cerebro, que las sensaciones sean funcion del sistema nervioso central del hombre; o sea, niega la verdad mas elemental de la fisiologia en aras de la destruction del materialismo. El "dualismo" resulta refutado de manera idealista (a despecho de toda la colera diplomatica de Avenarius contra el idealismo), ya que la sensation y el pensamiento no son lo secundario, lo derivado de la materia, sino lo primario. Avenarius ha refutado aqui el dualismo unicamente en tanto en cuanto ha "refutado" la existencia del objeto sin sujeto, de la materia sin pensamiento, del mundo exterior independiente de nuestras sensaciones; es decir, lo ha refutado de manera idealista: la negation absurda de que la imagen visual del arbol es una funcion de mi retina, de los nervios y del cerebro, ha servido a Avenarius

para reforzar la teoria del enlace "indisoluble" de la experiencia "completa", que abarca tanto nuestro "To" como el arbol, es decir, el medio.

La doctrina acerca de la introyeccion es una confusion que introduce subrepticiamente las patranas idealistas y esta en pugna con las Ciencias Naturales, las cuales afirman rotundamente que el pensamiento es una funcion del cerebro, que las sensaciones, es decir, las imagenes del mundo exterior existen en nosotros, suscitadas por el efecto de las cosas en nuestros organos de los sentidos. La eliminacion materialista del "dualismo del espiritu y del cuerpo" (es decir, el monismo materialista) consiste en que el espiritu no existe independientemente del cuerpo, que el espiritu es lo secundario, una funcion del cerebro, un reflejo del mundo exterior. La eliminacion idealista del "dualismo del espiritu y del cuerpo" (es decir, el monismo idealista) consiste en que el espiritu no es funcion del cuerpo, que el espiritu es, por consiguiente, lo primario, que el "medio" y el "Yo" existen solo en una conexion indisoluble de los mismos "complejos de elementos". Fuera de esas dos formas, diametralmente opuestas, de eliminar el "dualismo del espiritu y del cuerpo", no puede haber otra forma mas que el eclecticismo, es decir, esa mezcla incoherente del materialismo con el idealismo. Y precisamente esa mezcla sustentada por Avenarius les ha parecido a Bogdanov y Cia. una "verdad al margen del materialismo y del idealismo".

Pero los filosofos de profesion no son tan ingenuos y confiados como los machistas rusos. La verdad es que cada uno de estos senores catedraticos titulares defiende "su" sistema de refutacion del materialismo o, por lo menos, de "conciliation" del materialismo y el idealismo; pero, en relacion con sus competidores, desenmascaran sin miramientos los incoherentes retazos de materialismo e idealismo diseminados por todos esos sistemas "contemporaneos" y "originales". Si algunos intelectuales noveles han caido en la red tendida por Avenarius, Wundt, perro viejo, se ha olido la trampa. El idealista Wundt ha arrancado sin ninguna contemplation la careta al farsante Avenarius, alabdndolo por la tendencia antimaterialista de la doctrina acerca de la introyeccion.

"Si el empiriocriticismo -escribia Wundt-reprocha al materialismo vulgar que por medio del empleo de expresiones tales como: El cerebro "esta dotado" de pensamiento, o "produce" el pensamiento, expresa una relacion que en general no puede ser comprobada por medio de la observation y de la description reales" (jpara Wundt es, por lo visto, una "realidad" que el hombre piensa sin ayuda del cerebro!) "...este reproche, naturalmente, es fundado" (art. tit, pags. 47-48).

jNo faltaria mas! [Contra el materialismo, los idealistas iran siempre con las medias tintas Avenarius y Mach! La unica pena es -agrega Wundt-

Materialismo y empirocriticismo

que esta teoria de la introyeccion "no tiene relation alguna con la doctrina de la serie vital independiente, a la que, evidentemente, ha sido unida con fecha atrasada desde fuera y de un modo bastante artificioso" (pag. 365).

La introyeccion -dice O. Ewald- "no se debe considerar sino fiction del empiriocriticismo que este necesita para encubrir sus errores" (op. tit, pag. 44). "Asi nos encontramos ante una contradiction singular: de una parte, la elimination de la introyeccion y el restablecimiento del concepto natural del mundo deben devolver al mundo su caracter de realidad viva; de otra parte, por medio de la coordination de principios, el empiriocriticismo lleva a la teoria puramente idealista de la correlatividad absoluta del contratermino y del termino central. De ese modo Avenarius da vueltas en un redondel. Parte a pelear contra el idealismo, pero antes de cruzar las armas las depone ante el. Ha querido soltar el mundo de los objetos del yugo del sujeto para volverlo a uncir en el acto al mismo. Lo que si destruye realmente con su critica es mas bien una caricatura del idealismo y no su verdadera forma de expresion gnoseologica" (op. tit., pags. 64-65).

"En su apotegma frecuentemente citado -dice Norman Smith- de que el cerebro no es ni el receptaculo, ni el organo, ni el sustentaculo del pensamiento, Avenarius rehusa los unicos terminos que tenemos para definir las relaciones entre uno y otro" (art. tit, pag. 30).

Tampoco es extrano que la teoria de la introyeccion aprobada por Wundt despierte la simpatia del franco espiritualista Jacobo Ward , que hace una guerra constante "al naturalismo y al agnosticismo", especialmente a Tomas Huxley (no porque fuese un materialista poco definido y resuelto, como le reprochaba Engels, sino) porque bajo su agnosticismo se ocultaba, en el fondo, el materialismo.

Anotemos que el machista ingles Carlos Pearson, haciendo caso omiso de toda clase de sutilezas filosoficas y no reconociendo ni la introyeccion, ni la coordination, ni "el descubrimiento de los elementos del mundo", obtiene el resultado includible del machismo privado de semejantes "tapujos", a saber: puro idealismo subjetivo. Pearson no se las entiende con "elementos" algunos. Las "percepciones de los sentidos" {sense-impressions) son su primera y ultima palabra. El no pone en duda ni por un momento que el hombre piensa con el cerebro. Y la contradiction entre esta tesis (la linica conforme con la ciencia) y el punto de partida de su filosofia queda al desnudo, saltando a la vista. Al combatir el concepto de materia, segiin el cual esta es algo que existe independientemente de nuestras percepciones de los sentidos, Pearson pierde los estribos (cap. VII

de su Gramdtica de la Ciencia). Repitiendo todos los argumentos de Berkeley, Pearson declara que la materia no es nada. Pero cuando se trata de las relaciones del cerebro y el pensamiento, declara resuelto: "De la voluntad y la conciencia, asociadas a un mecanismo material, no podemos inferir nada que se parezca a la voluntad y la conciencia sin dicho mecanismo" . Pearson hasta formula una tesis, como resumen de la parte correspondiente de sus investigaciones: "La conciencia no tiene sentido alguno al margen de un sistema nervioso analogo al nuestro; es ilogico afirmar que toda la materia es consciente" (pero es logico suponer que toda la materia posee una propiedad esencialmente parecida a la sensation, la propiedad de reflejar); "y mas aiin que la conciencia o la voluntad puedan existir fuera de la materia" (op.cit. pag. 75, tesis 2). jLa confusion de Pearson es tremenda! La materia no es otra cosa que grupos de percepciones de los sentidos: tal es su premisa, tal es su filosofia. O sea, la sensation y el pensamiento son lo primario; la materia, lo secundario. jPero no, la conciencia sin materia no existe, y ni siquiera, segiin parece, sin sistema nervioso! Es decir, la conciencia y la sensation son lo secundario. El agua reposa sobre la Tierra, la Tierra sobre una ballena, la ballena sobre el agua. Los "elementos" de Mach, la coordination y la introyeccion de Avenarius no aclaran nada este embrollo, lo linico que hacen es oscurecer la cosa, despistar con una jerigonza de erudition filosofica.

Igual jerigonza, y para hablar de ella bastan dos palabras, es la terminologia especial de Avenarius, que ha creado infmidad de "notales", "securales", "fidenciales", etc., etc. Nuestros machistas rusos guardan la mayor parte de las veces un piidico silencio ante este docto galimatias; tan solo de vez en cuando bombardean al lector (para atolondrado mejor) con algiin "existential", etc. Pero si bien es cierto que la gente candorosa ve en esta fraseologia una biomecanica especial, no lo es menos que los filosofos alemanes -aun siendo aficionados a las palabras "eruditas"- se burlan de Avenarius. Decir "natal" (de notus, conocido) o decir que conozco tal o cual cosa es completamente lo mismo, afirma Wundt en el apartado titulado: Caracter es coldstico del sistema empiriocriticista. En efecto, esto es escolastica de lo mas pura y completa. R. Willy, uno de los mas fieles discipulos de Avenarius, ha tenido el valor de confesado con franqueza. "Avenarius sonaba -dice el con una biomecanica, pero la vida del cerebro solo puede llegarse a comprender por medio de descubrimientos reales y no como ha intentado hacerla Avenarius. La biomecanica de Avenarius no se apoya absolutamente en ninguna observation nueva; su rasgo caracteristico es la construction puramente esquematica de conceptos; agreguemos

James Ward. Naturalismo y Agnosticismo, 33 edition, Londres, 1906, t. II, pags. 171, 172.

La gramdtica de la ciencia, 2a edition, Londres, 1900, pag. 58.

V. I. Lenin

ademas que las construcciones resultantes no tienen siquiera el caracter de hipotesis que ofrezcan una perspectiva determinada: no son mas que simples patrones especulativos (blosse Spekulierschablonen) que nos tapan, cual un muro, la perspectiva"*.

Los machistas rusos se asemejaran bien pronto a esos petimetres que se entusiasman con un sombrerito arrinconado ya por los filosofos burgueses de Europa.

6. Sobre el solipsismo de Mach y Avenarius.

Hemos visto que el punto de partida y la premisa fundamental de la filosofia del empiriocriticismo es el idealismo subjetivo. El mundo es nuestra sensacion: tal es la premisa fundamental, velada, pero en nada alterada por la palabreja "elemento" ni por las teorias de "la serie independiente", de la "coordinacion" y de la "introyeccion". Lo absurdo de esta filosofia es que lleva al solipsismo, a reconocer que solo existe el individuo que filosofa. Pero nuestros machistas rusos aseguran al lector que la "acusacion" de "idealismo y hasta de solipsismo", lanzada contra Mach, es "subjetivismo extremo". Asi habla Bogdanov en su prologo al Andlisis de las sensaciones, pag. XI, y lo repite tras el, en los mas diversos tonos, toda la caterva machista.

Despues de haber examinado los tapujos con que Mach y Avenarius embozan su solipsismo, debemos anadir ahora una cosa: el "subjetivismo extremo" de los asertos es integramente lo que padecen Bogdanov y Cia., pues los escritores de las mas diferentes direcciones hace ya tiempo que descubrieron en las publicaciones de filosofia el pecado capital de la doctrina de Mach tras todos sus disfraces. Nos limitaremos a un simple resumen de opiniones, que demuestran suficientemente que el desconocimiento de nuestros machistas es "subjetivo". Haremos notar tambien que casi todos los filosofos de profesion simpatizan con los diferentes tipos de idealismo: el idealismo en modo alguno es a sus ojos, como para nosotros, los marxistas, un reproche; pero ellos dejan constancia de la direccion filosofica efectiva de Mach, oponiendo a un sistema de idealismo otro sistema, tambien idealista, que les parece mas consecuente.

O. Ewald escribe en su libro consagrado al analisis de las doctrinas de Avenarius; "El creador del empiriocriticismo" se condena, volens-nolens , al solipsismo (op. cit., pags. 61-62).

Hans Kleinpeter, discipulo de Mach, que, en su prefacio a Conocimiento y Error, pone particularmente de relieve su solidaridad con el, dice: "Mach es precisamente un ejemplo de la

R. Willy. Contra la sabiduria escolar, pag. 169. Naturalmente, el pedante de Petzoldt no haria semejante confesion. Rumia la escolastica "biologica" de Avenarius con la satisfaction del filisteo (t. I, cap. II).

Lo quiera o no. (N. de la Edit.)

compatibilidad del idealismo gnoseologico con las exigencias de las Ciencias Naturales" (jtodo es "compatible" con todo para los eclecticas!), "ejemplo que demuestra que las ultimas pueden muy bien tener al solipsismo por punto de partida, sin detenerse en el" {Archiv fur systematische Philosophie , tomo VI, 1900, pag. 87).

E. Lucka, en el examen de Andlisis de las sensaciones de Mach, dice: Si se dejan a un lado los equivocos (Missverstdndnisse), "Mach se coloca en el terreno del idealismo puro". "No se llega a comprender por que Mach insiste en negar que es berkeliano" {Kantstudien 21 , tomo VIII, 1903, pags. 416,417).

G. Jerusalem, kantiano de los mas reaccionarios, con el que se solidariza Mach en el mismo prefacio ("afmidad mas estrecha" de ideas de lo que Mach antes creyera: pag. X, prologo a Conocimiento y Error, 1906): "El fenomenismo consecuente conduce al solipsismo", jy por eso hay que tomar algo de Kant! (v. Idealismo critico y Logicapura, 1905, pag. 26).

R. Honigswald: "...La alternativa para los inmanentistas y los empiriocriticistas es: o el solipsismo o la metafisica a lo Fichte, Schelling o Hegel" {La doctrina de Hume sobre la realidad del mundo exterior, 1904, pag. 68).

El fisico ingles Oliver Lodge, en el libro en que vapulea al materialista Haeckel, habla incidentalmente, como de algo muy conocido, de los "solipsistas semejantes a Mach y Pearson" (Sir Oliver Lodge. La viday la materia, Paris, 1907, pag. 15).

La revista Nature 22 , organo de los naturalistas ingleses, ha manifestado, bajo la firma del geometra E. T. Dixon, una opinion muy concreta sobre el machista Pearson, opinion que vale la pena aducir, y no por su novedad, sino porque los machistas rusos han tornado ingenuamente el embrollo filosofico de Mach por la "filosofia de las Ciencias Naturales" (Bogdanov, pag. XII y otras del prefacio al Andlisis de las sensaciones).

"Toda la obra de Pearson -escribia Dixon- se basa en la tesis de que, como no podemos percibir directamente nada mas que las impresiones de los sentidos {sense-impressions), por tanto, las cosas de que hablamos habitualmente cual de cosas objetivas o exteriores no son mas que impresiones de los sentidos o grupos de estas impresiones. Pero el catedratico Pearson admite la existencia de otras conciencias, ademas de la suya, y la admite no solo implicitamente, al dirigirse a ellas con su libro, sino tambien en forma explicita en muchos pasajes". Pearson infiere la existencia de otra conciencia ademas de la suya por analogia, observando los movimientos de los cuerpos de otras personas: jpero ya que las conciencias de otros son reales, debe admitirse la existencia de otros hombres fuera de mi ["Naturalmente, no podriamos refutar de esta manera

Materialismo y empirocriticismo

al idealista consecuente que afirmase que no solo los objetos exteriores, sino tambien las conciencias ajenas son irreales y existen unicamente en su imaginacion; pero admitir la realidad de las conciencias de los demas es admitir la realidad de los medios por los cuales colegimos esas conciencias, es decir... la realidad del aspecto exterior de los cuerpos humanos". La salida de esta dificultad esta en admitir la "hipotesis" de que a nuestras percepciones de los sentidos corresponde, fuera de nosotros, una realidad objetiva. Esta hipotesis explica de manera satisfactoria nuestras percepciones de los sentidos. "No puedo poner seriamente en duda que el mismo catedratico Pearson crea en ellas, como todo el mundo. Pero si tuviera que confesarlo de un modo explicito, se veria obligado a volver a escribir casi todas las paginas de su Gramdtica de la Ciencia" .

La filosofia idealista que tanto entusiasma a Mach mueve a risa a los naturalistas que piensan.

Citemos, para acabar, la apreciacion del fisico aleman L. Boltzmann. Los machistas tal vez digan, como ya lo ha dicho F. Adler, que este fisico pertenece a la antigua escuela. Pero no se trata ahora, ni mucho menos, de las teorias de la Fisica, sino de la cuestion filosofica fundamental. Boltzmann ha escrito contra los individuos que "se dejan seducir por los nuevos dogmas gnoseologicos": "La desconfianza en las nociones que podemos obtener unicamente de las percepciones directas de los sentidos ha llevado a un extremo diametralmente opuesto a la candorosa fe de antes. Se dice: nos son dadas solo las percepciones de los sentidos, y, por tanto, no tenemos derecho a avanzar ni un paso mas. Pero si esas gentes fueran consecuentes, deberian plantear la cuestion subsiguiente: ^nos fueron dadas tambien nuestras propias percepciones sensoriales de ayer? Directamente nos es dada tan solo la percepcion de los sentidos o tan solo el pensamiento: precisamente el pensamiento que pensamos en el momento dado. Es decir, que para ser consecuente, hay que negar, no solamente la existencia de las otras personas, a excepcion de mi propio Yo, sino, ademas, la existencia de todas las representaciones preteritas"".

Este fisico deja con plena razon malparado el punto de vista "fenomenologico", supuestamente "nuevo", de Mach y Cia., tildandolo de viejo absurdo del idealismo filosofico subjetivo.

Si, de ceguera "subjetiva" padecen los que "no han notado" que el error capital de Mach es el solipsismo.

Nature, 1892, 21 de julio, pag. 269. Ludwig Bolzmann. Articulos Populares, Leipzig, 1905, pag. 132. Veansepag. 168, 177, 187 y otras.

Capitulo II. La teoria del conocimiento del empiriocriticismo y la del materialismo dialectico. II.

1. La "cosa en si" o V. Chernov refuta a Engels.

Nuestros machistas han escrito tanto de la "cosa en si" que, si se reuniera todo, se formarian montanas enteras de papel impreso. La "cosa en si" es la verdadera bete noire (pesadilla) de Bogdanov y Valentinov, Bazarov y Chernov, Berman y Yushkevich. No hay epitetos "fuertes" que no le propinen ni burlas que no le hagan. ^Pero contra quien combaten a proposito de esa malhadada "cosa en si"? Aqui comienza la division en partidos politicos de los filosofos rusos que profesan la doctrina de Mach. Todos los machistas que pretenden ser marxistas combaten la "cosa en si" de Plejdnov, a quien acusan de haberse extraviado, haber caido en el kantismo y haberse apartado de Engels. (De la primera acusacion hablaremos en el capitulo IV; aqui lo haremos de la segunda.) El machista senor Chernov, populista y enemigo jurado del marxismo, emprende derecho la campana contra Engels con motivo de la "cosa en si".

Causa rubor confesarlo, pero seria un pecado ocultarlo: esta vez la hostilidad abierta contra el marxismo ha hecho del senor Victor Chernov un adversario literario mas sistematico que nuestros companeros de partido y opositores en filosofia 23 . Pues unicamente por no tener la conciencia limpia (lo tal vez tambien por desconocer el materialismo?) los machistas que pretenden ser marxistas han dejado diplomaticamente a un lado a Engels, se han desentendido por completo de Feuerbach y no han hecho mas que ir y venir en torno de Plejanov sin avanzar un paso. Eso es precisamente no moverse del sitio, enzarzarse en tediosos y mezquinos dimes y diretes, poner pegas a un discipulo de Engels, eludiendo cobardemente el analisis directo de las concepciones del maestro. Y como el objeto de estas someras notas es demostrar el caracter reaccionario del machismo y la justedad del materialismo de Marx y Engels, no nos ocuparemos del alboroto armado alrededor de Plejanov por los machistas que pretenden ser marxistas, e iremos directamente a Engels, refutado por el empiriocriticista senor Chernov. En sus Estudios filosoficos y sociologicos (Moscii, 1907; coleccion de articulos escritos, salvo raras excepciones, antes de 1900), el articulo titulado Marxismo y filosofia trascendental comienza sin rodeos por una tentativa de contraponer Marx a Engels y por acusar a este ultimo de que profesa un "materialismo ingenuamente dogmatico", y comparte el "mas grosero dogmatismo materialista" (pags. 29 y 32). El senor Chernov declara como ejemplo "suficiente" de ello las reflexiones de Engels contra la cosa en si de Kant y contra la pauta filosofica de Hume. Comencemos por estas reflexiones.

Engels declara en su Ludwig Feuerbach que el

V. I. Lenin

materialismo y el idealismo son las direcciones filosoficas fundamentales. El materialismo estima que la naturaleza es lo primario, y el espiritu lo secundario; pone el ser en primer piano, y el pensar en el segundo. El idealismo hace todo lo contrario. Engels concede una importancia capital a esta diferencia radical de los "dos grandes campos" en que se dividen los filosofos de las "distintas escuelas" del idealismo y del materialismo y acusa claramente de "confusionismo" a los que emplean los terminos de idealismo y materialismo en un sentido distinto.

"El problema supremo de toda la filosofia", "el gran problema cardinal de toda la filosofia, especialmente de la moderna" -dice Engels- es "el problema de la relacion entre el pensar y el ser, entre el espiritu y la naturaleza". Dividiendo a los filosofos en "dos grandes campos" desde el punto de vista de este problema fundamental, Engels indica que dicha cuestion filosofica fundamental "encierra ademas otro aspecto", a saber: "<^Que relacion guardan nuestras pensamientos acerca del mundo que nos rodea con este mismo mundo? <^Es nuestro pensamiento capaz de conocer el mundo real; podemos nosotros, en nuestras ideas y conceptos acerca del mundo real, formarnos una imagen exacta de la realidad?"

"Esta pregunta es contestada afirmativamente por la gran mayoria de los filosofos" -dice Engels, incluyendo aqui no solo a todos los materialistas, sino tambien a los idealistas mas consecuentes, por ejemplo, al idealista absoluto Hegel, que tenia el mundo real por la realizacion de una "idea absoluta" eterna, afirmando ademas que el espiritu humano, al conocer exactamente el mundo real, conoce en ese mundo, y a traves de ese mundo, la "idea absoluta".

"Pero, al lado de estos" (es decir, al lado de los materialistas y los idealistas consecuentes), "hay otra serie de filosofos que niegan la posibilidad de conocer el mundo, o por lo menos de conocerlo de un modo completo. Entre ellos tenemos, de los contemporaneos, a Hume y Kant, que nan desempenado un papel muy considerable en el desarrollo de la filosofia" 24 ...

Con estas palabras de Engels en ristre, el senor Chernov se lanza al ataque. Refiriendose a la palabra "Kant", hace la siguiente observacion:

"En 1888 era bastante raro llamar "contemporaneos" a filosofos como Kant y, en

F. Engels. L. Feuerbach etc., 4" edicion alemana, pag. 15; traduccion rusa, edicion de Ginebra de 1905, pags. 12-13. El senor V. Chernov traduce Spiegelbild por "imagen especular", acusando a Plejanov de que transmite la teoria de Engels "de manera considerablemente debilitada": en ruso -dice- se emplea sencillamente la palabra "imagen" y no la expresion "imagen especular". Este reproche es infundado; Spiegelbild se usa en aleman tambien en el sentido de Abbild (reflejo, imagen).

particular, como Hume. En ese tiempo era mas natural oir los nombres de Cohen, Lange, Riehl, Laas, Liebmann, Hering y otros. Pero Engels, por lo visto, no estaba fuerte en filosofia "contemporanea" (pag. 33, nota 2).

El senor Chernov es fiel a si mismo. Tanto en las cuestiones economicas como filosoficas conserva su semejanza con el Voroshilov de Turguenev 25 , un Seneca que tan pronto hace trizas al ignorante Kautsky como al ignorante Engels jcon simples apelaciones a nombres de "sabios"! Lo triste del caso es que todas las autoridades invocadas por el senor Chernov son los mismos neokantianos de quienes Engels, en la misma pdgina de su Ludwig Feuerbach, califica de reaccionarios teoricos que intentan reanimar el cadaver de las doctrinas de Kant y Hume refutadas ya hace tiempo. jEl bueno del senor Chernov no ha comprendido que Engels, con su razonamiento, refuta precisamente a esos prestigiosos (para el machismo) y embrolladores catedraticos!

Tras de indicar que Hegel habia aportado ya argumentos "decisivos" contra Hume y Kant y que Feuerbach los habia completado con mas ingenio que profundidad, continua Engels:

"La refutacion mas contundente de estos subterfugios (o invenciones, Schrullen), como de todos los demas subterfugios filosoficos, es la practica, o sea, el experimento y la industria. Si podemos demostrar la exactitud de nuestro modo de concebir un proceso natural, reproduciendolo nosotros mismos, creandolo como resultado de sus mismas condiciones, y si, ademas, lo ponemos al servicio de nuestros propios fines, daremos al traste con la "cosa en si" incapturable (o inconcebible: unfassbaren, importante palabra omitida tanto en la traduccion de Plejanov como en la del senor Chernov) de Kant. Las sustancias quimicas producidas en el mundo animal y vegetal siguieron siendo "cosas en si" inasequibles hasta que la quimica organica comenzo a producirlas unas tras otras; con ello, la "cosa en si" se convirtio en una "cosa para nosotros", como, por ejemplo, la alizarina, materia colorante de la rubia, que hoy ya no se extrae de la raiz de esta planta, sino que se obtiene del alquitran de hulla, procedimiento mucho mas barato y mas sencillo" (pag. 16 de la obra cit.) 26 .

Al aducir este razonamiento, el senor Chernov se sale defmitivamente de sus casillas y hace trizas por completo al pobre Engels. Escuchen: "Ningiin neokantiano se extranara, naturalmente, de que se pueda obtener la alizarina del alquitran de hulla de un modo "mas barato y mas sencillo". Pero que ademas de la alizarina se pueda conseguir de ese mismo alquitran, con la misma economia, la refutacion de la "cosa en si", esto, naturalmente, parecera -no solo a

V. Ilin. La cuestion agraria, parte I, San Petersburgo, 1908, pag. 195. (Vease V. I. Lenin. Obras Completas, 5 a ed. en ruso, t. 5, pag. 147. N. de la Edit.)

Materialismo y empirocriticismo

los neokantianos- un descubrimiento notable y sin precedentes".

"Engels, por lo visto, al enterarse de que la "cosa en si" es, segiin Kant, incognoscible, invirtio el teorema y creyo que todo lo ignoto es cosa en si..." (pag. 33).

jVamos, senor discipulo de Mach, mienta usted, pero hasta cierto limite! jPues tergiversa a la vista del publico la cita de Engels que usted pretende "destrozar" sin haber siquiera comprendido de que se trata!

Primero, no es cierto que Engels "procure la refutacion de la cosa en si". Engels dice explicita y claramente que refuta la cosa en si incapturable (o incognoscible) de Kant. El sefior Chernov embrolla el concepto materialista de Engels de la existencia de las cosas independientemente de nuestra conciencia. Segundo, si el teorema de Kant afirma que la cosa en si es incognoscible, el teorema "inverso" sera: "lo incognoscible es una cosa en si" y el sefior Chernov ha sustituido la palabra incognoscible con la palabra ignoto jsin comprender que con una tal sustitucion ha embrollado y falseado una vez mas la concepcion materialista de Engels!

El sefior Chernov esta tan desorientado por los reaccionarios de la filosofia oficial que ha tornado por maestros que se ha puesto a escandalizar y a gritar contra Engels sin haber comprendido nada, lo que se dice nada, del ejemplo citado. Intentaremos explicar a este representante del machismo de que se trata aqui.

Engels dice explicita y claramente que refuta a la vez a Hume y a Kant. No obstante, en Hume no encontramos "cosas en si incognoscibles". i,Que tienen, pues, de comun estos dos filosofos? El interponer por principio una barrera entre las "apariencias" y lo que aparece, entre la sensacion y lo que se siente, entre la cosa para nosotros y la "cosa en si"; por lo demas, Hume no quiere saber nada de la "cosa en si", cuya propia idea tiene el por inadmisible en filosofia, por "metafisica" (como dicen los humistas y kantianos); Kant, en cambio, admite la existencia de la "cosa en si", pero la declara "incognoscible", diferente por principio del fenomeno, perteneciente a una region distinta por principio, a la region del "trasmundo" (Jenseits), impenetrable para el saber, pero accesible para la fe.

^En que consiste la esencia de la objecion de Engels? Ayer no sabiamos que en el alquitran de hulla existiese alizarina. Hoy nos hemos enterado de que existe 27 . Y se nos ocurre preguntar; ^existia ayer la alizarina en el alquitran de hulla?

Pues claro que si. El dudarlo seria mofarse de las Ciencias Naturales contemporaneas.

Y si esto es asi, surgen tres importantes conclusiones gnoseologicas:

1) Existen cosas independientemente de nuestra conciencia, independientemente de nuestra sensacion, fuera de nosotros, pues es indudable que

la alizarina existia ayer en el alquitran de hulla, como es indudable que nosotros nada sabiamos ayer de esta existencia, que de esa alizarina no percibiamos ninguna sensacion.

2) No existe, ni puede existir absolutamente, ninguna diferencia de principio entre el fenomeno y la cosa en si. Existe simplemente diferencia entre lo que es conocido y lo que aiin no es conocido. En cuanto a las invenciones filosoficas acerca de la existencia de limites especiales entre lo uno y lo otro, acerca de que la cosa en si esta situada en el "trasmundo" de los fenomenos (Kant), o que se puede y debe levantar una barrera filosofica entre nosotros y el problema del mundo ignoto aiin en tal o cual aspecto, pero existente fuera de nosotros (Hume), todo eso son meras sandeces, Schrulle, un ardid, una patrana.

3) En la teoria del conocimiento, como en todos los otros dominios de la ciencia, hay que razonar con dialectica, o sea, no suponer jamas que nuestro conocimiento es acabado e inmutable, sino indagar de que manera el conocimiento nace de la ignorancia, de que manera el conocimiento incompleto e inexacto llega a ser mas completo y mas exacto.

Una vez han adoptado ustedes el punto de vista de que el desarrollo del conocimiento humano parte de la ignorancia, veran que millones de ejemplos tan sencillos como el descubrimiento de la alizarina en el alquitran de hulla, millones de observaciones sacadas no solamente de la historia de la ciencia y de la tecnica, sino tambien de la vida cotidiana de todos y cada uno de nosotros, muestran al hombre la transformacion de las "cosas en si" en "cosas para nosotros", la aparicion de "fenomenos", cuando nuestros organos sensoriales reciben un impulso de fuera procedente de tales o cuales objetos, y la desaparicion de los "fenomenos", cuando uno u otro obstaculo impide que un objeto, cuya existencia conocemos a ciencia cierta, produzca impresion en nuestros organos sensoriales, La unica e inevitable conclusion que de aqui saca todo el mundo en la practica humana viva y que el materialismo coloca conscientemente como base de su gnoseologia consiste en que fuera de nosotros e independientemente de nosotros existen objetos, cosas, cuerpos, que nuestras sensaciones son imagenes del mundo exterior. La teoria inversa de Mach (los cuerpos son complejos de sensaciones) es una deplorable sandez idealista. Y el sefior Chernov, con su "analisis" de Engels, ha mostrado una vez mas que es un Seneca: jel sencillo ejemplo de Engels le ha parecido "extrano e ingenuo"! Como no sabe distinguir entre el eclecticismo magisterial y la consecuente teoria materialista del conocimiento, no admite mas filosofia que la existente en las patranas de los "doctos".

No es posible ni necesario examinar todos los demas razonamientos del sefior Chernov, pues son

V. I. Lenin

igualmente presuntuosas necedades (jcomo la afirmacion de que el atomo es una cosa en si para los materialistas!). Citaremos solamente una reflexion sobre Marx relacionada con nuestro tema (y que parece haber desorientado a algunos); segiin esta reflexion, Marx discrepa de Engels. Se trata de la segunda tesis de Marx sobre Feuerbach y de como traduce Plejanov la palabra Diesseitigkeit (La terrenalidad).

Veamos esta segunda tesis:

"El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teorico, sino un problema practico. Es en la practica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderio, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o la irrealidad de un pensamiento aislado de la practica es un problema puramente escolastico" 28 .

En lugar de escribir: "demostrar la terrenalidad del pensamiento" (traduccion literal), Plejanov escribe: demostrar que el pensamiento "no se para en el lado de aca de los fenomenos". Y el senor Chernov exclama: "la contradiccion entre Engels y Marx queda superada con extraordinaria sencillez", "resulta que Marx, al igual que Engels, habia afirmado la cognoscibilidad de las cosas en si y el trasmundo del pensamiento" (obra cit., pag. 34, nota).

jCualquiera ata cabos con este Seneca, que viene a enmaranar con cada frase el laberinto de la confusion! Es ignorancia, senor Victor Chernov, desconocer que todos los materialistas admiten la cognoscibilidad de las cosas en si. Es ignorancia, senor Victor Chernov, o negligencia supina, omitir ya la primera frase de la tesis, sin pensar que la expresion "verdad objetiva" (gegenstdndliche Wahrheit) del pensamiento no significa otra cosa que la existencia de los objetos (="cosas en si"), reflejados verdaderamente por el pensamiento. Es de incultos, senor Victor Chernov, afirmar que de la version dada por Plejanov (Plejanov ha hecho una version y no una traduccion) "resulta" que Marx defiende el trasmundo del pensamiento. Porque los humistas y los kantianos son los unicos que detienen el pensamiento humano en el "lado de aca de los fenomenos". Para todos los materialistas, comprendidos los materialistas del siglo XVII que el obispo Berkeley pretendia exterminar (vease la Introduction), los "fenomenos" son "cosas para nosotros" o copias "de los objetos en si". Claro que la version libre de Plejanov no es obligatoria para quienes deseen conocer el pensamiento de Marx en su primera fuente, pero si es obligado meditar en el razonamiento de Marx y no salirse por la tremenda a lo Seneca.

Es interesante observar que si entre personas que se dicen socialistas encontramos falta de deseo o incapacidad para profundizar en las "tesis" de Marx, a veces hay autores burgueses especializados en

filosofia que dan pruebas de una mayor escrupulosidad. Conozco a uno de estos autores que ha estudiado la filosofia de Feuerbach y, en relacion con ella, ha analizado las "tesis" de Marx. Este autor es Alberto Levy, que ha consagrado el tercer capitulo de la segunda parte de su libro sobre Feuerbach al analisis de la influencia de Feuerbach sobre Marx . Sin detenernos a mirar si Levy interpreta siempre bien a Feuerbach y como critica a Marx desde el punto de vista burgues corriente, citaremos tan solo la apreciacion que le merece el contenido filosofico de las famosas "tesis" de Marx. A proposito de la primera tesis, Alberto Levy dice: "Marx reconoce, por una parte, con todo el materialismo anterior y con Feuerbach, que a nuestras representaciones de las cosas corresponden objetos reales e individuales (independientes, distincts), existentes fuera de nosotros"...

Como ve el lector, Alberto Levy comprendio inmediatamente con claridad la posicion fundamental, no solo del materialismo marxista, sino de todo el materialismo, "de todo" el materialismo "anterior": el reconocimiento de los objetos reales fuera de nosotros, objetos a los cuales "corresponden" nuestras nociones. Este abece de todo el materialismo en general es ignorado tan solo por los machistas rusos. Levy continua:

"...Por otra parte, Marx lamenta que el materialismo haya dejado al idealismo que se cuide de apreciar la significacion de las fuerzas activas" (es decir, de la practica humana). "A juicio de Marx, hay que arrancar al idealismo estas fuerzas activas para integrarlas tambien en el sistema materialista; pero, naturalmente, hace falta dar a estas fuerzas el caracter real y sensible que el idealismo no ha podido reconocer en ellas. Asi, el pensamiento de Marx es el siguiente: del mismo modo que a nuestras nociones corresponden objetos reales existentes fuera de nosotros, tambien corresponde a nuestra actividad fenomenica una actividad real fuera de nosotros, una actividad de las cosas; en este sentido, la humanidad participa en lo absoluto, no solo por medio del conocimiento teorico, sino, ademas, por medio de la actividad practica; y toda la actividad humana adquiere asi la dignidad y la grandeza que le permiten ir a la par con la teoria: la actividad revolucionaria adquiere desde este momento una significacion metafisica..."

Alberto Levy es catedratico. Y ningun catedratico que se precie de ello puede menos de motejar de metafisicos a los materialistas. Para los catedraticos idealistas, adeptos de Hume y Kant, todo materialismo es "metafisica" porque ve tras el fenomeno (la cosa para nosotros) lo real fuera de

Albert Levy. La filosofia de Feuerbach y su influencia en la literatura alemana, Paris, 1904, pags. 249-338: influencia de Feuerbach sobre Marx; pags. 290-298: analisis de las "tesis".

Materialismo y empirocriticismo

nosotros; por eso Levy tiene razon, en el fondo, cuando dice que, para Marx, a la "actividad fenomenica" de la humanidad corresponde la "actividad de las cosas", es decir, la practica de la humanidad no solo tiene una significacion fenomenica (en el sentido que Hume y Kant ponen en la palabra), sino tambien una significacion objetiva real. El criterio de la practica, como veremos detalladamente en su lugar (§ 6), tiene un significado diferente por completo en Mach y en Marx. "La humanidad participa en lo absoluto"; esto quiere decir: el conocimiento del hombre refieja la verdad absoluta (vease mas abajo, § 5), la practica de la humanidad, contrastando nuestras nociones, confirma en ellas lo que corresponde a la verdad absoluta. Levy continua:

"...En llegando a este punto, Marx tiene que afrontar, naturalmente, la objecion de la critica. Ha admitido la existencia de las cosas en si, cuya traduccion humana es nuestra teoria; no puede eludir la objecion habitual: ^que os asegura la fidelidad de la traduccion? ^Que os prueba que el pensamiento humano os da una verdad objetiva? A esta objecion responde Marx en su segunda tesis" (pag. 291).

Como ve el lector, [Levy no duda ni un instante que Marx admite la existencia de las cosas en si!

2. Del "transito", o como V. Bazarov "arregla" a Engels.

Pero si bien es cierto que los machistas rusos, que pretenden ser marxistas, han soslayado diplomaticamente una de las declaraciones mas energicas y determinadas de Engels, no lo es menos que han "arreglado" enteramente a la manera de Chernov otra declaracion del mismo autor. Por fastidiosa y dificil que sea la labor de corregir las alteraciones y de formaciones del sentido de los textos citados, quien quiera hablar de los machistas rusos no podra eludirla.

He aqui como Bazarov arregla a Engels.

En el articulo Sobre el materialismo historico , Engels dice de los agnosticos ingleses (filosofos que siguen la pauta de Hume) lo que sigue:

"...Nuestro agnostico admite tambien que todos nuestros conocimientos se basan en las informaciones (Mitteilungen) que recibimos por medio de nuestros sentidos..."

Asi pues, anotaremos para nuestros machistas que el agnostico (humista) tambien parte de las

Prologo a la traduccion inglesa de la obra Del socialismo utopico al socialismo cientifico, traducido por el mismo Engels al aleman en Neue Zeit (Tiempos Nuevos), XI, 1 (1892-1893, num. 1), pag. 15 y siguientes. La traduccion rusa (unica, si no me equivoco) forma parte de la recopilacion: El Materialismo Historico, pag. 162 y siguientes. El parrafo que reproducimos esta citado por Bazarov en los Ensayos "sobre" la filosofia del marxismo, pag. 64.

sensaciones y no admite ninguna otra fuente de conocimiento. El agnostico es un "positivista" puro, jque se enteren los partidarios del "positivismo contemporaneo"!

"...Pero ^como podemos saber -anade (el agnostico)- si nuestros sentidos nos transmiten unas imagenes (Abbilder) exactas de los objetos por ellos percibidos? Y nos sigue diciendo: cuando yo hablo de las cosas o de sus propiedades, no me refiero, en realidad, a estas cosas o a sus propiedades de por si, acerca de las cuales no puedo saber nada a ciencia cierta, sino solamente a las impresiones que dejan en mis sentidos..." 29

^Cuales son las dos pautas de las direcciones filosoficas que aqui contrapone Engels? Una es que los sentidos nos dan unas imagenes verdaderas de las cosas, que nosotros conocemos estas cosas mismas, que el mundo exterior obra sobre nuestros organos sensoriales. Esto es materialismo, con el que el agnostico no esta de acuerdo. £Y donde esta el quid de la linea del agnostico? En que el no va mas alia de las sensaciones, en que el se detiene en el lado de acd de los fenomenos, negandose a ver nada que sea "fidedigno" mas alia de las sensaciones. De estas cosas mismas (es decir, de las cosas en si, de "los objetos de por si", como decian los materialistas con los que discutia Berkeley), nosotros no podemos saber a ciencia cierta nada: tal es la declaracion rotunda del agnostico. Asi pues, el materialista, en la discusion de que habla Engels, afirma la existencia y la cognoscibilidad de las cosas en si. El agnostico ni siquiera admite la idea de las cosas en si, declarando que no podemos conocer a ciencia cierta nada de ellas.

Cabe preguntar: ^en que se diferencia el punto de vista del agnostico, tal como lo expone Engels, del punto de vista de Mach? ^Sera acaso en la "nueva" palabreja "elemento"? jPero seria mera puerilidad pensar que la terminologia es capaz de modificar una linea filosofica, que las sensaciones, al ser denominadas "elementos", dejan de ser sensaciones! ^O sera en esa "nueva" idea de que, en una conexion, unos mismos elementos constituyen lo fisico, y en otra conexion constituyen lo psiquico? ^,Pero acaso no han notado ustedes que el agnostico tambien sustituye en Engels "estas cosas mismas" por las "impresiones"? jAsi pues, en el fondo, el agnostico tambien distingue las "impresiones" fisicas y siquicas! La diferencia, una vez mas, reside exclusivamente en la terminologia. Cuando Mach dice: los cuerpos son complejos de sensaciones, entonces Mach es berkeliano. Cuando Mach "rectifica": los "elementos" (las sensaciones) pueden ser fisicos en una conexion y siquicos en otra, entonces Mach es agnostico, humista. De estas dos lineas Mach no sale en su filosofia, y solo una ingenuidad extrema puede dar fe a este embrollador cuando dice que el ha "superado" en realidad el materialismo y el idealismo.

V. I. Lenin

Engels no da intencionadamente nombres en su exposicion, no critica a representantes aislados del humismo (los filosofos de profesion son muy propensos a denominar sistemas originales las modificaciones mimisculas, que unos u otros de estos filosofos introducen en la terminologia o en la argumentacion), sino a toda la linea del humismo. Engels no critica los pormenores, sino el fondo; examina lo fundamental en que se apartan del materialismo todos los proselitos de Hume, por lo que la critica de Engels alcanza tanto a Mill como a Huxley y Mach. Si decimos que la materia es una posibilidad permanente de sensaciones (segiin J. Stuart Mill), o que la materia representa complejos mas o menos estables de "elementos" -de sensaciones (segiin E. Mach)- , nos quedamos en los limites del agnosticismo o del humismo; estos dos puntos de vista o, mejor, estas dos formulaciones estdn comprendidas en la exposicion del agnosticismo hecha por Engels: el agnostico no va mas alia de las sensaciones, declarando que no puede saber nada a ciencia cierta sobre su fuente o sobre su original, etc. Y si Mach concede gran importancia a su desacuerdo con Mill sobre esta cuestion, es precisamente porque a Mach le cuadra la caracteristica que Engels hace de los catedraticos titulares: Flohknacker (matapulgas). jSenores, no han hecho mas que matar una pulga, al introducir microscopicas enmiendas y modificar la terminologia en lugar de renunciar a las medias tintas de su punto de vista fundamental!

^Como, pues, el materialista Engels refuta -al principio de su articulo opone abierta y decididamente su materialismo al agnosticismo- tales argumentos?

"...Es, por cierto -dice-, un modo de concebir dificilmente rebatible, al parecer, por via de simple argumentacion. Pero los hombres, antes de argumentar, habian obrado. "Primero fue la accion". Y la accion humana habia resuelto la dificultad mucho antes de que las lucubraciones humanas la inventasen. The proof of the pudding is in the eating (la prueba o la demostracion del budin esta en comerlo). "Desde el momento en que damos a estas cosas, con arreglo a las propiedades que percibimos en ellas, la aplicacion o el uso que deseamos, sometemos las percepciones de nuestros sentidos a una prueba infalible en cuanto a su exactitud o falsedad. Si estas percepciones han sido falsas, lo sera tambien necesariamente nuestro juicio acerca de la posibilidad del empleo de la cosa de que se trata, y nuestro intento de emplearla fracasara por fuerza. Pero si alcanzamos el fin perseguido, si vemos que la cosa corresponde a la idea que nos formabamos de ella, que nos da lo que de ella esperabamos al emplearla, tendremos la prueba positiva de que, dentro de estos limites, nuestras percepciones acerca de esta cosa y de sus propiedades coinciden con la realidad existente fuera de nosotros... "

Asi pues, la teoria materialista, la teoria de la reflexion de los objetos por el pensamiento esta aqui expuesta con la mas completa claridad: fuera de nosotros existen cosas. Nuestras percepciones y representaciones son imagenes de las cosas. La comprobacion de estas imagenes, la separacion de las verdaderas y las erroneas, las da la practica. Pero escuchemos a Engels un poco mas adelante (Bazarov termina aqui su cita de Engels, o de Plejanov, pues, por lo visto, estima superfluo tener en cuenta a Engels mismo):

"...En cambio, si vemos que hemos dado un paso en falso, no tardaremos generalmente mucho tiempo en descubrir sus causas; llegamos a la conclusion de que la percepcion en que se basaba nuestro experimento era incompleta y superficial, o estaba relacionada con los resultados de otras percepciones de un modo no justificado por la realidad de las cosas" (la traduccion rusa en El Materialismo Historico es inexacta). "Mientras adiestremos y empleemos bien nuestros sentidos y ajustemos nuestro modo de proceder a los limites trazados por las percepciones bien obtenidas y bien utilizadas, veremos que los resultados de nuestros actos proporcionan la prueba de la correspondencia (Ubereinstimmung) de nuestras percepciones a la naturaleza objetiva (gegenstdndlich) de las cosas percibidas. Ni en un solo caso, segiin la experiencia que poseemos hasta hoy, nos hemos visto obligados a llegar a la conclusion de que las percepciones sensoriales cientificamente controladas proyectan en nuestro cerebro ideas del mundo exterior que difieran por su naturaleza de la realidad, o de que entre el mundo exterior y nuestras percepciones sensoriales medie una incompatibilidad innata.

"Pero, al llegar aqui, se presenta el agnostico neokantiano y nos dice..." 30

Dejaremos para otra ocasion el analisis de los argumentos de los neokantianos. Pero hagamos notar que quien conozca algo el problema o simplemente preste atencion, no podra menos de comprender que Engels expone aqui el mismo materialismo que siempre y por doquier combaten todos los machistas. Vean ahora con que procedimientos arregla Bazarov a Engels:

"Aqui Engels -escribe Bazarov a proposito del fragmento de la cita que acabamos de reproducir-impugna efectivamente el idealismo de Kant..."

Esto no es verdad. Bazarov embrolla las cosas. En el fragmento que el cita, y nosotros hemos completado, no hay ni una sola silaba que se refiera ni al kantismo ni al idealismo. Si Bazarov hubiera leido realmente todo el articulo de Engels, no habria podido menos de ver que Engels no habla de neokantismo ni de toda la pauta de Kant hasta el siguiente pdrrafo, hasta el sitio en que hemos interrumpido nuestra cita. Y si Bazarov hubiera leido con atencion el parrafo que el mismo cita, si hubiese meditado en el, no habria podido menos de ver que

Materialismo y empirocriticismo

en los argumentos del agnostico refutados aqui por Engels no hay absolutamente nada ni de idealista ni de kantismo, puesto que el idealismo no empieza mas que cuando el filosofo afirma que las cosas son nuestras sensaciones, y el kantismo cuando el filosofo dice la cosa en si existe, pero es incognoscible. Bazarov ha confundido el kantismo con el humismo, y lo ha confundido porque, en su condicion de mitad berkeliano y mitad humista de la secta de Mach, no comprende (como ensenaremos detenidamente en adelante) la diferencia entre la oposicion humista y la oposicion materialista al kantismo.

"...Pero jay! -continua Bazarov-, su argumentacion va dirigida contra la filosofia de Plejanov en el mismo grado que contra la de Kant. En la escuela de Plejanov el Ortodoxo, como ya ha hecho notar Bogdanov, reina una fatal incomprension respecto a la conciencia. A Plejanov -como a todos los idealistas- le parece que todo lo dado por los sentidos, o sea, lo concebido, "es subjetivo", que tomar por punto de partida lo efectivamente dado nada mas es caer en el solipsismo, que el ser real puede encontrarse tan solo mas alia de todo lo dado sin mediaciones..."

jEsto esta dicho a la manera cabal de Chernov y de sus asertos de que Liebknecht fue un autentico populista ruso! Si Plejanov es un idealista que se ha retractado de Engels ^por que usted, que pretende ser partidario de Engels, no es materialista? jTodo ello, camarada Bazarov, es simplemente un deplorable engano! Con el terminajo machista: "lo dado sin mediaciones", comienza usted a embrollar la diferencia entre el agnosticismo, el idealismo y el materialismo. Comprenda usted, pues, que "lo dado sin mediaciones", "lo efectivamente dado" es un embrollo de los machistas, de los inmanentistas y demas reaccionarios en filosofia, es un carnaval donde el agnostico (y a veces, en Mach, el idealista) se disfraza de materialista. Para el materialista es "efectivamente dado" el mundo exterior, del que nuestras sensaciones son la imagen. Para el idealista es "efectivamente dada" la sensacion; en cuanto al mundo exterior, se le declara "complejo de sensaciones". Para el agnostico es tambien "dada sin mediaciones" la sensacion, pero el agnostico no va mas alia, ni hacia el reconocimiento materialista de la realidad del mundo exterior ni hacia el reconocimiento idealista del mundo como sensacion nuestra. Por eso, la expresion de usted: "el ser real" (segiin Plejanov) "puede encontrarse tan solo mas alia de todo lo dado sin mediaciones", es un contrasentido que inevitablemente se desprende de su posicion machista. Pero si bien es cierto que usted tiene derecho a mantener la posicion que quiera, incluida la machista, tambien lo es que no lo tiene a tergiversar a Engels cuando usted habla de el. Y de las palabras de Engels se ve con la mas entera claridad que el ser real esta, para el materialista, mas

"de las percepciones sensoriales", de las impresiones y de las representaciones del hombre, mientras que al agnostico no le es posible ir mas alia de estas percepciones, [Bazarov ha creido a Mach, Avenarius y Schuppe, segiin los cuales lo dado "sin mediaciones" (o efectivamente) unifica el Yo que percibe y el medio percibido en la famosa coordinacion "indisoluble", y, a escondidas del lector, intenta atribuir este absurdo al materialista Engels!

"...El parrafo antes citado de Engels parece haber sido escrito a proposito por este para disipar de la forma mas popular y mas accesible esta incomprension idealista..."

jPara algo paso Bazarov la escuela de Avenarius! Prosigue el engano que este comenzo: simulando que combate el idealismo (del cual no se trata para nada en este texto de Engels), introduce de contrabando la "coordinacion" idealista. jNo esta mal, camarada Bazarov!

"...El agnostico pregunta: ^Como sabemos que nuestros sentidos subjetivos nos dan una representacion exacta de las cosas?..."

jEmbrolla usted las cosas, camarada Bazarov! Engels no afirma por su parte, ni atribuye siquiera a su enemigo, al agnostico, tamano absurdo como el de los sentidos "subjetivos". No hay otros sentidos que los humanos, es decir, los "subjetivos", pues razonamos desde el punto de vista del hombre y no del duende. De nuevo empieza usted a endosar a Engels el machismo, haciendole decir: para el agnostico, los sentidos, mas exactamente, las sensaciones, son solo subjetivas (\no es esta la opinion del agnostico!); pero Avenarius y yo "hemos coordinado" el objeto en conexion indisoluble con el sujeto. jNo esta mal, camarada Bazarov!

"...Pero ^a que llaman "exacto"? -replica Engels-. A lo que es confirmado por nuestra practica: por consiguiente, mientras nuestras percepciones sensoriales sean confirmadas por la experiencia, son ciertas, reales y nada "subjetivas", nada arbitrarias o ilusorias..."

jEmbrolla usted las cosas, camarada Bazarov! Usted ha sustituido la cuestion de la existencia de las cosas fuera de nuestras sensaciones, de nuestras percepciones, de nuestras representaciones, por la cuestion del criterio de la certeza de nuestras representaciones sobre "estas mismas" cosas; o mas exactamente: usted encubre la primera cuestion con la segunda. Pero Engels dice franca y claramente que lo que le separa del agnostico no es solamente la duda del agnostico sobre la exactitud de las imagenes, sino tambien la duda del agnostico sobre la posibilidad de hablar de las cosas mismas, la posibilidad de conocer "a ciencia cierta" su existencia. <^Con que fin necesitaba Bazarov este truco? Con el de enturbiar, de embrollar la cuestion fundamental para el materialismo (y para Engels, como materialista) de la existencia fuera de nuestra

V. I. Lenin

conciencia de las cosas que suscitan las sensaciones con su accion sobre los organos de los sentidos. No se puede ser materialista si no se contesta afirmativamente a esta cuestion; pero se puede ser materialista, profesando variadas opiniones sobre el criterio de la exactitud de las imagenes que nos proporcionan los sentidos.

Y Bazarov vuelve a embrollar las cosas cuando atribuye a Engels, en la discusion de este ultimo con el agnostico, la absurda e ignorante formula, segiin la cual nuestras percepciones sensoriales son confirmadas "por la experiencia". Engels ni ha empleado, ni podia emplear aqui dicha palabra, pues Engels sabia que invocaban la experiencia tanto el idealista Berkeley como el agnostico Hume y el materialista Diderot.

"...Dentro de los limites en que tenemos que ver con las cosas en la practica, las representaciones sobre las cosas y sobre sus propiedades coinciden con la realidad que existe fuera de nosotros. "Coincidir": esto es algo distinto de ser un "jeroglifico". Decir coinciden significa que, en los limites dados, la representacion sensorial es (cursiva de Bazarov) precisamente la realidad existente fuera de nosotros..."

jEl fin corona la obra! Engels queda adobado a lo Mach, asado y servido con salsa machista. Que no se les atragante a nuestros honorabilisimos cocineros.

ii"La representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros"!! Este es precisamente el absurdo fundamental, la confusion fundamental y lo falso de la filosofia de Mach, de la que resulta todo el galimatias subsiguiente de esta filosofia y por la que Mach y Avenarius reciben el abrazo de los inmanentistas, esos reaccionarios consumados, predicadores del clericalismo. jPor muchas vueltas que haya dado Bazarov, por muchas marrullerias que haya hecho y por mucha diplomacia que haya usado para eludir los puntos delicados, sin embargo, al fin y a la postre, se ha ido de la lengua y ha dejado al descubierto toda su alma de machista! Decir: "la representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros" es volver al humismo o incluso al berkelismo, oculto entre las nieblas de la "coordinacion". Esto es, camarada Bazarov, una mentira idealista o un subterfugio agnostico, porque la representacion sensorial no es la realidad existente fuera de nosotros, sino solo la imagen de esta realidad. ^Quiere aferrarse al doble sentido de la palabra rusa: coincidir? ^Quiere hacer creer al lector mal informado que la palabra "coincidir" significa aqui "identidad" y no "correspondencia"? Esto equivale a basar toda su falsificacion de Engels a lo Mach en la deformacion del sentido del texto citado, y nada mas.

Tomen el original aleman y veran las palabras stimmen mit, es decir, "corresponded estan en consonancia"; esta ultima traduccion es fiel, puesto que Stimme significa voz. Las palabras stimmen mit

no pueden significar coincidir en el sentido de "ser identico". Y para el lector que no sepa aleman, pero que haya leido con alguna atencion a Engels, esta completamente claro, no puede menos de estar claro, que Engels todo el tiempo, a lo largo de todo su razonamiento, interpreta la "representacion sensorial" como imagen (Abbild) de la realidad existente fuera de nosotros, y que, por consiguiente, la palabra "coincidir" no puede emplearse en ruso mas que en el sentido de corresponder, estar en consonancia, etc. jAtribuir a Engels la idea de que "la representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros" es una obra maestra tal de deformacion machista, de hacer pasar el agnosticismo y el idealismo por materialismo que se debe reconocer que Bazarov ha batido todas las marcas!

Cabe preguntar: ^como individuos que no han perdido el juicio pueden afirmar, gozando de todas sus facultades mentales, que "la representacion sensorial (sin que importe en que limites) es precisamente la realidad existente fuera de nosotros"? La Tierra es una realidad que existe fuera de nosotros. No puede ni "coincidir" (en el sentido de identidad) con nuestras representaciones sensoriales, ni encontrarse con ellas en coordinacion indisoluble, ni ser un "complejo de elementos" identicos, bajo otra conexion, a la sensacion, puesto que la Tierra existia cuando aiin no habia ni hombres, ni organos de los sentidos, ni materia organizada de una forma tan elevada, en la que pudiera advertirse con alguna precision, por minima que fuese, la propiedad de la materia de experimentar sensaciones.

Precisamente para encubrir toda la absurdidad idealista de esta afirmacion es para lo que sirven esas teorias artificiosas, como son las teorias de la "coordinacion", la "introyeccion" y el descubrimiento de los elementos del mundo, analizadas en el primer capitulo. La formula de Bazarov, que el emite sin darse cuenta y por imprudencia, es excelente porque revela con diafanidad el escandaloso absurdo que de otro modo habria que exhumar de entre un farrago de doctas naderias magisteriales, seudocientificas.

jAlabado sea usted, camarada Bazarov! Le erigiremos un monumento en vida. Y en el inscribiremos, por un lado, su famoso apotegma, y por otro, estas palabras: jal machista ruso que cavo la fosa del machismo entre los marxistas rusos!

De los dos puntos tratados por Bazarov en el texto citado: del criterio de la practica entre los agnosticos (incluidos los machistas) y entre los materialistas y de la diferencia entre la teoria de la reflexion (o de la imagen) y la teoria de los simbolos (o de los jeroglificos), hablaremos en lugar aparte. Por el momento, seguiremos un poco mas la cita de Bazarov:

"... <^Y que hay mas alia de esos limites? Engels

Materialismo y empirocriticismo

no dice ni palabra de esto. No manifiesta en parte alguna deseo de hacer ese "transito", esa salida mas alia de los limites del mundo dado por los sentidos, salida que constituye la base de la teoria del conocimiento de Plejanov... "

^Mas alia de "que" limites? ^De los limites de la "coordinacion" de Mach y Avenarius que tiene la pretension de fundir indisolublemente el Yo y el medio, el sujeto y el objeto? La cuestion en si, planteada por Bazarov, carece de sentido. Si la hubiera planteado en terminos inteligibles, habria visto claramente que el mundo exterior esta "mas alia de los limites" de las sensaciones, percepciones y representaciones del hombre. Pero la palabreja "transcensus" delata a Bazarov una y otra vez. Se trata de un "subterfugio" especificamente kantiano y humista, consistente en trazar una linea de demarcacion de principio entre el fenomeno y la cosa en si. Pasar del fenomeno o, si se quiere, de nuestra sensacion, de nuestra percepcion, etc., a la cosa existente fuera de la percepcion, es un transito, dice Kant, y este transito es admisible para la fe, mas no para el conocimiento. El transito no es admisible de ninguna de las maneras -replica Hume-. Y los kantianos, lo mismo que los humistas, llaman a los materialistas realistas trascendentales, "metafisicos", que efectuan un transito (en latin, transcensus) ilicito de una esfera a otra diferente por principio. Entre los catedraticos contemporaneos de filosofia que siguen la pauta reaccionaria de Kant y de Hume podran encontrar ustedes (tomen aunque solo sea los nombres enumerados por el Seneca Chernov) la repeticion inacabable, en mil tonos distintos, de estas acusaciones de "metafisica" y "transito" dirigidas al materialismo. Bazarov ha tornado de los catedraticos reaccionarios tanto esa palabreja como el curso del pensamiento y jlos esgrime en nombre del "contemporaneo positivismo"! Lo malo esta en que la idea misma del "transito", es decir, de la linea de demarcacion de principio entre el fenomeno y la cosa en si es una idea absurda de los agnosticos (incluidos los humistas y los kantianos) y de los idealistas. Nosotros ya hemos aclarado esto con el ejemplo de la alizarina presentado por Engels y lo aclararemos aiin con palabras de Feuerbach y de J. Dietzgen. Pero acabemos antes con el "arreglo" de Engels por Bazarov.

"...En un pasaje de su Anti-Duhring, Engels dice que "el ser" fuera del mundo sensible es una offene Frage, es decir, una cuestion que no podemos resolver, ni siquiera plantear, por no tener ningiin dato".

Bazarov repite este argumento, siguiendo al machista aleman Federico Adler. Y este ultimo argumento parece aiin peor que la "representacion sensorial", que "es precisamente la realidad existente fuera de nosotros". Engels dice en la pagina 31 (quinta edicion alemana) del Anti-Duhring:

"La unidad del mundo no consiste en su ser,

aunque su ser es una premisa de su unidad, ya que el mundo tiene ante todo que existir, para ser uno. En general, el ser es una incognita sin despejar (offene Frage), a partir del punto hasta donde alcanza nuestra vista (Gesichtskreis). La unidad real del mundo consiste en su materialidad, que no tiene su prueba precisamente en unos cuantos juegos de palabras, sino en el largo y penoso desarrollo de la filosofia y las Ciencias Naturales" 31 .

jVean, pues, este nuevo guisote de nuestro cocinero! Engels habla del ser mas alia del alcance de nuestra vista, es decir, por ejemplo, de la existencia de habitantes en el planeta Marte, etc. Esta claro que tal existencia es en efecto una incognita sin despejar. Y Bazarov, como si no diera intencionadamente la cita completa, expone el pensamiento de Engels de manera como si la cuestion "del ser fuera del mundo sensible" jjfuese una incognita sin despejar!! Es el colmo de lo absurdo, y aqui se atribuye a Engels el punto de vista de esos catedraticos de filosofia a los que Bazarov suele creer a pies juntillas y que Dietzgen calificaba con razon de lacayos titulados del clericalismo o del fideismo. En realidad, el fideismo afirma rotundamente que existe algo "fuera del mundo sensible". Los materialistas, solidarizandose con las Ciencias Naturales, lo niegan categoricamente. Entre medias estan los catedraticos, los kantianos, los humistas (incluidos los machistas) y otros que "han hallado la verdad fuera del materialismo y del idealismo" y "buscan la conciliacion", diciendo que se trata de una incognita sin despejar. Si Engels hubiese dicho alguna vez algo parecido, seria una vergiienza y un deshonor llamarse marxista.

jPero basta ya! La media pagina de citas de Bazarov es un ovillo tan enmaranado que nos vemos obligados a limitarnos a lo dicho, renunciando a proseguir los tumbos del pensamiento machista.

3. L. Feuerbach y J. Dietzgen sobre la cosa en si.

Para demostrar hasta que grado son absurdas las afirmaciones de nuestros machistas, segiin las cuales los materialistas Marx y Engels negaban la existencia de las cosas en si (o sea, de las cosas fuera de nuestras sensaciones, representaciones, etc.) y su cognoscibilidad y admitian una linea de demarcacion de principio entre el fenomeno y la cosa en si, reproduciremos aiin algunas citas tomadas de Feuerbach. Todas las desdichas de nuestros machistas proceden de que se han puesto a hablar de materialismo dialectico, repitiendo las palabras de los catedraticos reaccionarios y sin saber ni dialectica ni materialismo.

"El espiritualismo filosofico moderno -dice L. Feuerbach-, que se llama a s i mismo idealismo, lanza al materialismo el siguiente reproche, demoledor a su parecer: el materialismo es dogmatismo, es decir, arranca del mundo sensible

V. I. Lenin

(sinnlichen) como de una verdad objetiva indiscutible (ausgemacht) y la considera un mundo en si (an sich), o sea, existente sin nosotros, siendo asi que el mundo no es en realidad mas que el producto del espiritu" (Obras completas, tomo X, 1866, pag. 185).

^No esta claro? El mundo en si es un mundo existente sin nosotros. Tal es el materialismo de Feuerbach, como el materialismo del siglo XVII, que combatia el obispo Berkeley y consistia en el reconocimiento de "los objetos de por si", existentes fuera de nuestra conciencia. El An sich de Feuerbach (de por si o "en si") es lo diametralmente opuesto al An sich de Kantz recuerden el parrafo de Feuerbach antes citado donde se acusa a Kant de concebir la "cosa en si" como una "abstraccion sin realidad". Para Feuerbach, la "cosa en si" es la "abstraccion con realidad", es decir, el mundo existente fuera de nosotros, perfectamente cognoscible, que en nada difiere, en principio, del "fenomeno".

Feuerbach explica, con mucho ingenio y nitidez, cuan absurdo es admitir un "transito" del mundo de los fenomenos al mundo en si, especie de abismo infranqueable creado por los curas y tornado de ellos por los catedraticos de filosofia. He aqui una de sus explicaciones:

"Ciertamente, las creaciones de la fantasia son tambien creaciones de la naturaleza, puesto que tambien la fuerza de la fantasia a semejanza de las demas fuerzas del hombre, es al fin y al cabo (zuletzt), en su base misma y por su origen, una fuerza de la naturaleza; pero el hombre es, sin embargo, un ser diferente del sol de la luna y de las estrellas, de las piedras, de los animales y de las plantas; diferente, en suma, de todos los seres (Wesen) a los que aplica la denominacion general de "naturaleza"; y, por consiguiente, las representaciones (Bilder) que el hombre se forja del sol, la luna y las estrellas y de todos los seres restantes de la naturaleza (Naturwesen) tambien son creaciones de la naturaleza, pero otra clase de creaciones, que difieren de los objetos de la naturaleza que representan" (Obras, tomo VII, Stuttgart, 1903. pag. 516).

Los objetos de nuestras representaciones difieren de nuestras representaciones, la cosa en si difiere de la cosa para nosotros, ya que esta solo es una parte o un aspecto de la primera, asi como el hombre mismo no es mas que una particula de la naturaleza reflejada en sus representaciones.

"...Mi nervio gustativo es una creacion de la naturaleza, lo mismo que la sal, pero ello no quiere decir que el gusto de la sal sea directamente, como tal gusto, una propiedad objetiva de la sal; ni que la sal, tal como es (ist) en su sola calidad de objeto de la sensacion, sea tambien la sal de por si (an und fur sich); ni que la sensacion de la sal en la lengua sea una propiedad de la sal tal como la pensamos sin percibir la sensacion (des ohne Empfindung gedachten Salzes)..." Y algunas paginas antes: "Lo

salobre, como sabor, es una expresion subjetiva de la propiedad objetiva de la sal" (514).

La sensacion es el resultado de la accion que ejerce sobre nuestros organos de los sentidos la cosa en si, existente objetivamente, fuera de nosotros: tal es la teoria de Feuerbach. La sensacion es una imagen subjetiva del mundo objetivo, del mundo an und fur sich (de por si).

"...El hombre es asimismo un ser de la naturaleza (Naturwesen) como el sol, la estrella, la planta, el animal, la piedra; pero, sin embargo, difiere de la naturaleza y, por consiguiente, la naturaleza en el cerebro y en el corazon del hombre difiere de la naturaleza fuera del cerebro humano y fuera del corazon humano.

"...El hombre es el linico objeto en el que, segiin reconocen los mismos idealistas, esta realizada la "identidad del sujeto y el objeto", pues el hombre es el objeto cuya igualdad y unidad con mi ser no suscitan duda alguna... Pero, ^acaso un hombre no es para otro, incluso para el mas proximo, un objeto de fantasia, un objeto de imaginacion? ^Acaso cada cual no concibe a otro hombre segiin su sentido propio, a su manera (in und nach seinem Sinne)!... Y si incluso entre hombre y hombre, entre pensamiento y pensamiento hay una diferencia tal que no es posible pasar por alto, ^cuanto mayor no ha de ser la diferencia entre el ser en si (Wesen an sich) no pensante, extrahumano, no identico a nosotros, y ese mismo ser tal como lo pensamos, nos lo representamos y lo concebimos?" (pag. 518, op. cit).

Toda diferencia misteriosa, alambicada, sutil, entre el fenomeno y la cosa en si no es mas que una necedad filosofica. De hecho, todo hombre ha observado millones de veces la transformacion sencilla y evidente de la "cosa en si" en fenomeno, en "cosa para nosotros". Esta transformacion es precisamente el conocimiento. La "doctrina" del machismo segiin la cual, puesto que conocemos unicamente nuestras sensaciones, no podemos conocer mas alia de los limites de estas la existencia de nada, es un viejo sofisma de la filosofia idealista y agnostica, servido con salsa nueva.

Jose Dietzgen es un materialista dialectico. Despues mostraremos que tiene una manera de expresarse a menudo inexacta, que cae a menudo en la confusion, a la que se han aferrado algunos de cortos alcances (entre los que figura Eugenio Dietzgen) y, naturalmente, nuestros machistas. Pero no se han tornado la molestia de analizar o no han sabido analizar la linea dominante de su filosofia y separar claramente el materialismo de los elementos extrarios que hay en ella.

"Tomemos el mundo como una "cosa en si" -dice Dietzgen en su obra La esencia del trabajo cerebral del hombre (edicion alemana, 1903, pagina 65)-, se comprende facilmente que el "mundo en sf y el mundo tal como se nos aparece, los fenomenos del mundo, no se distinguen mas uno de otro que el todo

Materialismo y empirocriticismo

de sus partes". "El fenomeno se diferencia de la cosa que lo produce ni mas ni menos que un trecho de diez millas se diferencia de todo el camino" (71-72). No hay ni puede haber aqui ninguna diferencia de principio, ningiin "transito", ninguna

"incompatibilidad innata". Pero hay, naturalmente, diferencia, hay transito mas alia de los limites de las percepciones de los sentidos a la existencia de las cosas fuera de nosotros.

"Nosotros averiguamos (erfahren:

experimentamos) -dice Dietzgen en sus Excursiones de un socialista por el campo de la teoria del conocimiento (ed. alemana de 1903, Pequenos escritos filosoficos, pag. 199)- que toda experiencia es una parte de lo que -para expresarnos como Kant-se sale de los limites de toda experiencia". "Para el conocimiento que ha adquirido conciencia de su propia naturaleza, cualquier pequena particula, sea una particula de polvo, de piedra o de madera, es una cosa que no podemos conocer en su totalidad" (Unauskenntliches), "es decir, cada particula es, para la capacidad humana de conocer, un material inagotable, y consiguientemente, algo que se sale de los limites de la experiencia" (199).

Como se ve, expresandose como Kant, es decir, aceptando -para fines exclusivamente de divulgacion, de contraste la terminologia erronea y confusa de Kant, Dietzgen admite la salida "de los limites de la experiencia". Bonito ejemplo de asidero al que se aferran los machistas en su transito del materialismo al agnosticismo: nosotros, dicen, no queremos salir "de los limites de la experiencia"; para nosotros, "la representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros".

"El misticismo insano -dice Dietzgen precisamente contra esa filosofia- divorcia de un modo nada cientifico la verdad absoluta de la verdad relativa. Hace de la cosa que produce el fenomeno y de la "cosa en si", o sea, del fenomeno y de la verdad, dos categorias distintas entre si toto coelo (por completo, en toda la linea, en principio) y que no son contenidas en ninguna categoria comun" (pag. 200).

Juzguen ahora de la buena informacion y del ingenio del machista ruso Bogdanov, que no quiere confesarse como tal y pretende pasar por marxista en filosofia.

"El justo medio" -entre "el pansiquismo y el panmaterialismo" (Empiriomonismo, libro II, 28 ed., 1907, pags. 40-41)- "lo ocupan los materialistas de matiz mas critico, que, al mismo tiempo que se niegan a admitir la incognoscibilidad absoluta de la "cosa en si", consideran que esta difiere en principio (cursiva de Bogdanov) del "fenomeno" y que, por lo tanto, no puede nunca ser "conocida mas que confusamente" en el fenomeno, que por su esencia misma (es decir, probablemente, por otros "elementos" distintos de los de la experiencia) esta situada fuera del campo de la experiencia, pero yace

dentro de los limites de lo que se llaman formas de la experiencia, a saber: el tiempo, el espacio y la causalidad. Tal es, poco mas o menos, el punto de vista de los materialistas franceses del siglo XVIII y, entre los filosofos mas modernos, el de Engels y su adepto ruso Beltov".

Esto no es mas que un denso mar de confusiones. 1) Los materialistas del siglo XVIII, con los que discute Berkeley, consideran los "objetos tales como son", absolutamente cognoscibles, pues nuestras representaciones, nuestras ideas no son mas que copias o reflejos de estos objetos, existentes "fuera de la mente" (vease Introduccion). 2) Contra la diferencia de "principio" entre la cosa en si y el fenomeno discute resueltamente Feuerbach y, tras el, J. Dietzgen; y Engels, con el conciso ejemplo de la transformacion de las "cosas en si" en "cosas para nosotros", echa por tierra esta opinion. 3) Por ultimo, es sencillamente absurdo, como ya hemos visto en la refutacion del agnostico hecha por Engels, afirmar que los materialistas tengan las cosas en si por cosas "que no pueden nunca ser conocidas mas que confusamente en el fenomeno"; la causa de la deformacion del materialismo por Bogdanov reside en que este no comprende la relacion entre la verdad absoluta y la verdad relativa (de lo que hablaremos luego). Por lo que se refiere a la cosa en si "fuera de la experiencia" y a los "elementos de la experiencia", aqui es donde empieza el confusionismo machista, del que hemos hablado ya bastante.

Repetir, siguiendo a los catedraticos reaccionarios, inverosimiles absurdos acerca de los materialistas; renegar en 1907 de Engels, intentar en 1908 "arreglar" a Engels, amoldandolo al agnosticismo: jtal es la filosofia del "positivismo contemporaneo" de los machistas rusos!

4. ^Existe la verdad objetiva?

Bogdanov declara: "El marxismo implica para mi la negacion de la objetividad incondicional de toda verdad, cualquiera que sea; la negacion de todas las verdades eternas" (Empiriomonismo, libro III, pags. IV-V). i,Que quiere decir la objetividad incondicional? "La verdad eterna" es "la verdad objetiva en el sentido absoluto de la palabra" -dice Bogdanov en el lugar citado, consintiendo en admitir unicamente "la verdad objetiva tan solo dentro de los limites de una epoca determinada".

Hay aqui dos cuestiones evidentemente confundidas: 1) ^Existe la verdad objetiva, es decir, puede haber en las representaciones mentales del hombre un contenido que no dependa del sujeto, que no dependa ni del hombre ni de la humanidad? 2) Si es asi, las representaciones humanas que expresan la verdad objetiva ^pueden expresarla de una vez, por entero, incondicionalmente, absolutamente o solo de un modo aproximado, relativo? Este segundo interrogante es el de la correlacion entre la verdad absoluta y la verdad relativa.

V. I. Lenin

A la segunda pregunta Bogdanov contesta con claridad, franqueza y precision, negando la mas insignificante admision de verdad absoluta y acusando a Engels de eclecticismo por haberla admitido. Ya hablaremos despues, en lugar aparte, de este descubrimiento del eclecticismo de Engels, hecho por Bogdanov. Detengamonos, por lo pronto, en la primera pregunta, que Bogdanov, sin decirlo de una manera explicita, responde tambien negativamente, pues se puede negar el elemento de lo relativo en estas o las otras representaciones humanas sin negar la verdad objetiva; pero no se puede negar la verdad absoluta sin negar la existencia de la verdad objetiva.

"...El criterio de la verdad objetiva -escribe Bogdanov un poco mas adelante, en la pagina LX-, en el sentido que la entiende Beltov, no existe; la verdad es una forma ideologica, una forma organizadora de la experiencia humana..."

Nada tienen que hacer aqui ni "el sentido en que la entiende Beltov, pues se trata en este caso de uno de los problemas filosoficos fundamentales y no se trata en modo alguno de Beltov, ni el criterio de la verdad, sobre el cual es preciso hablar especialmente, sin confundir esta pregunta con la de si existe la verdad objetiva. La respuesta negativa de Bogdanov a esta ultima pregunta es clara: si la verdad es solo una forma ideologica, no puede haber verdad independiente del sujeto, de la humanidad, pues nosotros, como Bogdanov, no conocemos otra ideologia que la humana. Y aiin mas clara es la respuesta negativa de Bogdanov en la segunda parte de su frase; si la verdad es una forma de la experiencia humana, no puede haber verdad independiente de la humanidad, no puede haber verdad objetiva.

La negacion de la verdad objetiva por Bogdanov es agnosticismo y subjetivismo. Lo absurdo de esta negacion resalta con evidencia aunque solo sea en el ejemplo precitado de una verdad de las Ciencias Naturales. Estas no permiten dudar que su afirmacion de la existencia de la Tierra antes de la humanidad sea una verdad. Desde el punto de vista de la teoria materialista del conocimiento, esto es plenamente compatible: la existencia de lo reflejado, independiente de lo que lo refleja (la independencia del mundo exterior con respecto a la conciencia), es la premisa fundamental del materialismo. La afirmacion de las Ciencias Naturales de que la Tierra existia antes que la humanidad es una verdad objetiva. Y esta afirmacion de las Ciencias Naturales es incompatible con la filosofia de los machistas y con su doctrina acerca de la verdad: si la verdad es una forma organizadora de la experiencia humana, no puede ser verdadera la afirmacion de la existencia de la Tierra/wera de toda experiencia humana.

Pero eso no es todo. Si la verdad no es mas que una forma organizadora de la experiencia humana, la doctrina del catolicismo, por ejemplo, es tambien una

verdad, puesto que esta fuera de toda duda que el catolicismo es "una forma organizadora de la experiencia humana". El mismo Bogdanov se ha dado cuenta de esta flagrante falsedad de su teoria, y es interesante en extremo ver con que trabajo ha intentado salir de la charca en que se ha metido.

"La base de la objetividad -dice en el primer libro de su Empiriomonismo- debe hallarse en la esfera de la experiencia colectiva. Calificamos de objetivos los datos de la experiencia que tienen la misma significacion vital para nosotros y para los demas hombres; esos datos en los que no solo basamos sin contradiccion nuestra actividad, sino en los que, a nuestro entender, deben basarse tambien los demas hombres, para no caer en contradiccion. El caracter objetivo del mundo fisico estriba en que existe, no para mi personalmente, sino para todos" (jes falso!: existe independientemente de "todos") "y para todos tiene una significacion determinada, que, segiin mi conviccion, es la misma que tiene para mi. La objetividad de la serie fisica es su significacion universal" (pag. 25, cursiva de Bogdanov). "La objetividad de los cuerpos fisicos que encontramos en nuestra experiencia se averigua en definitiva, basandola en la comprobacion mutua y en la confrontacion de los juicios de las distintas personas. De un modo general, el mundo fisico es la experiencia socialmente concordada, socialmente armonizada, en suma, socialmente organizada" (pag. 36, cursiva de Bogdanov).

No repetiremos que esa es una definicion idealista, totalmente falsa; que el mundo fisico existe independientemente de la humanidad y de la experiencia humana; que el mundo fisico existia en tiempos en que no podia haber ningiin "caracter social", ninguna "organizacion" de la experiencia humana, etc. Detengamonos ahora a desenmascarar la filosofia machista por otro lado: la definicion que da de objetividad vale igualmente para la doctrina de la religion, que tiene indudablemente una "significacion universal", etc. Sigamos escuchando a Bogdanov: "Recordaremos al lector una vez mas que experiencia "objetiva" en modo alguno es lo mismo que experiencia "social"... La experiencia social no esta socialmente organizada toda ella, ni con mucho, y entrana siempre diferentes contradicciones, de forma que unas partes de dicha experiencia no concuerdan con otras; los duendes y los fantasmas pueden existir en la esfera de la experiencia social de un pueblo dado o de un grupo dado de ese pueblo, por ejemplo, de los campesinos; pero no hay razon para incorporarlos por ello a la experiencia socialmente organizada u objetiva, puesto que no armonizan con el resto de la experiencia colectiva y no encajan en sus formas organizadoras, por ejemplo, en la cadena de la causalidad" (45).

Naturalmente, nos es muy grato que el mismo Bogdanov "no incluya" en la experiencia objetiva la experiencia social referente a los duendes, fantasmas,

Materialismo y empirocriticismo

etc. Pero esta ligera enmienda, bien intencionada, hecha en el sentido de la negacion del fideismo, en nada corrige el error cardinal de toda la posicion de Bogdanov. La defmicion que hace Bogdanov de la objetividad y del mundo fisico se viene incuestionablemente abajo, pues la doctrina de la religion tiene una "significacion universal" mas vasta que la doctrina de la ciencia: la mayor parte de la humanidad todavia se atiene a la primera doctrina. El catolicismo esta "socialmente organizado, armonizado, concordado" por su desarrollo secular; en la "cadena de la causalidad" "encaja" de la manera mas indiscutible, pues las religiones no han surgido sin causa, en modo alguno se sostienen entre la masa del pueblo en las condiciones actuales por efecto del azar, y los catedraticos de filosofia se adaptan a ellas por razones completamente "logicas". Si esta experiencia social-religiosa, de indudable significacion universal y sin duda altamente organizada, "no armoniza" con la "experiencia" cientifica, ello significa que entre la una y la otra existe una diferencia de principio, una diferencia cardinal, que ha borrado Bogdanov al rechazar la verdad objetiva. Y por mas que Bogdanov "se corrija", diciendo que el fideismo o el clericalismo no armoniza con la ciencia, no deja de ser un hecho indudable que la negacion de la verdad objetiva por Bogdanov "armoniza" completamente con el fideismo. El fideismo moderno no rechaza, ni mucho menos, la ciencia: lo unico que rechaza son las "pretensiones desmesuradas" de la ciencia, y, concretamente, las pretensiones de verdad objetiva. Si existe la verdad objetiva (como entienden los materialistas), y si las Ciencias Naturales, reflejando el mundo exterior en la "experiencia" del hombre, son las unicas que pueden darnos esa verdad objetiva, todo fideismo queda refutado incontrovertiblemente. Pero si no existe la verdad objetiva, la verdad (incluso la cientifica) no es mas que una forma organizadora de la experiencia humana, y se admite asi el postulado fundamental del clericalismo, se le abren a este las puertas, se hace sitio para las "formas organizadoras" de la experiencia religiosa.

Cabe preguntar: ^pertenece esta negacion de la verdad objetiva personalmente a Bogdanov, que no quiere reconocerse machista, o se deriva de los fundamentos de la doctrina de Mach y Avenarius? A esta pregunta no se puede responder mas que en el segundo sentido. Si no existe en el mundo mas que la sensacion (Avenarius, 1876), si los cuerpos son complejos de sensaciones (Mach en elAndlisis de las sensaciones), es claro que estamos en presencia del subjetivismo filosofico, que inevitablemente nos lleva a la negacion de la verdad objetiva. Y si las sensaciones son llamadas "elementos" que en una conexion producen lo fisico y en otra lo psiquico, con ello, como hemos visto, no se hace mas que embrollar, pero no rechazar el punto de partida

basico del empiriocriticismo. Avenarius y Mach reconocen como fuente de nuestros conocimientos las sensaciones. Se situan, por consiguiente, en el punto de vista del empirismo (todo conocimiento precede de la experiencia) o del sensualismo (todo conocimiento viene de las sensaciones). Pero este punto de vista conduce a la diferencia entre las dos direcciones filosoficas fundamentales, el idealismo y el materialismo, y no elimina esta diferencia, cualquiera que sea el "nuevo" ropaje verbal ("los elementos") con que se la disfrace. Tanto el solipsista, es decir, el idealista subjetivo, como el materialista, pueden reconocer que la fuente de nuestros conocimientos son las sensaciones. Tanto Berkeley como Diderot partieron de Locke. La primera premisa de la teoria del conocimiento es, indudablemente, que las sensaciones son el unico origen de nuestros conocimientos. Reconociendo esta primera premisa, Mach embrolla la segunda premisa importante: la de la realidad objetiva, que es dada al hombre en sus sensaciones o que es el origen de las sensaciones humanas. Partiendo de las sensaciones se puede ir por la linea del subjetivismo, que lleva al solipsismo ("los cuerpos son complejos o combinaciones de sensaciones"), y se puede ir por la linea del objetivismo, que lleva al materialismo (las sensaciones son imagenes de los cuerpos, del mundo exterior). Para el primer punto de vista -el del agnosticismo o, yendo un poco mas lejos, el del idealismo subjetivo- no puede haber verdad objetiva. Para el segundo punto de vista, es decir, el del materialismo, es esencial el reconocimiento de la verdad objetiva. Esta vieja cuestion filosofica de las dos tendencias o, mas bien, de las dos deducciones posibles que se infieren de las premisas del empirismo y del sensualismo, no esta resuelta, ni desechada, ni superada por Mach, sino que esta embrollada por sus escamoteos con la palabra "elemento", etc. La negacion de la verdad objetiva por Bogdanov es el resultado inevitable de todo el machismo y no una desviacion de el.

Engels califica en su L. Feuerbach a Hume y a Kant de filosofos "que rebaten la posibilidad de conocer el mundo, o, por lo menos, de conocerlo de un modo completo". Engels hace resaltar, por consiguiente, en primer piano, lo que es comun a Hume y Kant y no lo que los separa. Engels senala ademas que "los argumentos decisivos en refutation de este punto de vista" (el de Hume y Kant) "fueron aportados ya por Hegel" (pags. 15-16 de la cuarta edition alemana) 32 . A proposito de esto, me parece no exento de interes observar que Hegel, despues de haber declarado el materialismo "sistema consecuente del empirismo", escribia: "Para el empirismo, en general, lo exterior (das Ausserliche) es lo verdadero; y si despues el empirismo admite algo suprasensible, niega su cognoscibilidad (soil dock eine Erkenntnis desselben (d. h. des Ubersinnlichen) nicht statt finden konnen") y

V. I. Lenin

considera necesario atenerse exclusivamente a lo que pertenece a la percepcion (das der Wahrnehmung Angehorige). Esta premisa fundamental ha dado, sin embargo, en su desarrollo consecutivo (Durchfuhrung) lo que mas tarde se ha llamado materialismo. Para este materialismo, la materia como tal es lo verdaderamente objetivo" (das wahrhaft Objektive) .

Todos los conocimientos proceden de la experiencia, de las sensaciones, de las percepciones. Eso es asi. Pero cabe preguntar: ^"pertenece a la percepcion", o sea, es el origen de la percepcion la realidad objetiva? Si responden afirmativamente, seran materialistas. Si responden negativamente, no seran consecuentes y llegaran, ineludiblemente, al subjetivismo, al agnosticismo, independientemente de que nieguen la cognoscibilidad de la cosa en si, la objetividad del tiempo, del espacio y de la causalidad (con Kant) o no admitan ni tan siquiera la idea de la cosa en si (con Hume). La inconsecuencia de su empirismo, de su filosofia de la experiencia consistira en este caso en que negaran el contenido objetivo en la experiencia, la verdad objetiva en el conocimiento experimental.

Los partidarios de la pauta de Kant y Hume (entre los ultimos figuran Mach y Avenarius, por cuanto no son berkelianos puros) nos tratan a los materialistas de "metafisicos" porque reconocemos la realidad objetiva que nos es dada en la experiencia, porque reconocemos el origen objetivo, independiente del hombre, de nuestras sensaciones. Nosotros, los materialistas, siguiendo a Engels, calificamos a los kantianos y humistas de agnosticos porque niegan la realidad objetiva como origen de nuestras sensaciones. La palabra agnostico viene del griego: a significa en griego no; gnosis significa conocimiento. El agnostico dice: Yo no se si existe una realidad objetiva cuyo reflejo, cuya imagen es dada por nuestras sensaciones, y declare imposible conocer esto (vease mas arriba las palabras de Engels, cuando expone la posicion del agnostico). De aqui la negacion de la verdad objetiva por el agnostico y la tolerancia mezquina, filistea, pusilanime, hacia la doctrina sobre los duendes, los trasgos, los santos catolicos y otras cosas por el estilo. Mach y Avenarius, usando presuntuosamente una terminologia "nueva", manteniendo un punto de vista supuestamente "nuevo", en realidad repiten entre embrollos y confusiones la respuesta del agnostico: por una parte, los cuerpos son complejos de sensaciones (puro subjetivismo, puro berkelismo); por otra parte, si se vuelven a bautizar las sensaciones con el nombre de elementos, jse puede concebir su existencia independientemente de nuestros organos de los sentidos!

Hegel. Enciclopedia de ciencias filosoficas brevemente resumidas, Obras Completas, t. VI (1843), pag. 83. Comparese pag. 122.

A los machistas les agrada declamar sobre este tema que son filosofos fiados plenamente de los testimonios de nuestros organos sensoriales y que tienen el mundo realmente por lo que nos parece, lleno de sonidos, colores, etc., mientras que para los materialistas -dicen ellos- el mundo esta muerto, no tiene sonidos ni colores y se diferencia, tal cual es, del que nos parece, etc. En semejante declamacion se ejercita, por ejemplo, J. Petzoldt tanto en su Introduccion a la filosofia de la experiencia pura como en El problema del mundo desde el punto de vista positivista (1906). Tras de Petzoldt vuelve a repetir esto el senor Victor Chernov, entusiasmado con la "nueva" idea. Pero los machistas son en realidad subjetivistas y agnosticos, ya que no confian lo suficiente en el testimonio de nuestros organos de los sentidos y aplican el sensualismo con inconsecuencia. No reconocen la realidad objetiva, independiente del hombre, como origen de nuestras sensaciones. No ven en las sensaciones la reproduccion fiel de esta realidad objetiva, llegando a ponerse en flagrante contradiccion con las Ciencias Naturales y abriendo las puertas al fideismo. Para el materialista, por el contrario, el mundo es mas rico, mas vivo, mas variado de lo que parece, pues cada paso dado en el desarrollo de la ciencia descubre nuevos aspectos del mundo. Para el, nuestras sensaciones son las imagenes de la unica y ultima realidad objetiva -ultima, no en el sentido de que ya es conocida en su totalidad, sino en el sentido de que no hay ni puede haber otra realidad excepto ella. Este punto de vista cierra defmitivamente las puertas no solo a todo fideismo, sino tambien a la escolastica magisterial, que, no viendo en la realidad objetiva el origen de nuestras sensaciones, "deduce" de artificiosas construcciones verbales el concepto de lo objetivo como algo de significacion universal, socialmente organizado, etc., etc., sin poder y, a menudo, sin querer distinguir la verdad objetiva de la doctrina sobre los trasgos y duendes.

Los machistas se encogen desdenosamente de hombros al oir las ideas "anticuadas" de los "dogmaticos", es decir, de los materialistas, que se aferran al concepto de materia refutado, segun aquellos, por la "ciencia contemporanea" y por el "positivismo contemporaneo". De las nuevas teorias de la Fisica sobre la estructura de la materia hablaremos en lugar aparte. Pero en modo alguno puede tolerarse confundir, como hacen los machistas, la doctrina sobre esta o la otra estructura de la materia con la categoria gnoseologica, confundir la cuestion de las nuevas propiedades de los nuevos tipos de la materia (de los electrones, por ejemplo) con la vieja cuestion de la teoria del conocimiento, con la cuestion de los origenes de nuestro conocimiento, de la existencia de la verdad objetiva, etc. Mach, nos dicen, "ha descubierto los elementos del mundo": lo rojo, lo verde, lo dure, lo blando, lo sonoro, lo largo, etc. Y nosotros preguntamos: <^la

Materialismo y empirocriticismo

realidad objetiva es o no dada al hombre, cuando ve lo rojo, siente lo duro, etc.? Esta vieja, antiquisima cuestion filosofica ha sido embrollada por Mach. Si no es dada, cae uno inevitablemente con Mach en el subjetivismo y en el agnosticismo; cae merecidamente en los brazos de los inmanentistas, es decir, de los Menshikov de la filosofia. Si es dada, se precisa un concepto filosofico para esta realidad objetiva, y este concepto existe desde hace tiempo, hace muchisimo tiempo, este concepto es precisamente el de materia. La materia es una categoria filosofica para designar la realidad objetiva, dada al hombre en sus sensaciones, calcada, fotografiada y reflejada por nuestras sensaciones y existente independientemente de ellas. Por eso, decir que este concepto puede "quedar anticuado" es un pueril balbuceo, es repetir absurdamente los argumentos de la filosofia reaccionaria de moda. ^Ha podido envejecer en dos mil anos de desarrollo de la filosofia la lucha entre el idealismo y el materialismo? ^La lucha de las tendencias o lineas de Platon y Democrito en filosofia? ^La lucha de la religion y la ciencia? ^La lucha entre la negacion y la admision de la verdad objetiva? ^La lucha entre los partidarios del conocimiento suprasensible y sus adversarios?

El admitir o rechazar el concepto de materia es un problema de confianza del hombre en el testimonio de sus organos de los sentidos, es la cuestion del origen de nuestro conocimiento, cuestion planteada y discutida desde el comienzo mismo de la filosofia, cuestion que puede ser disfrazada de mil formas por los payasos que se titulan catedraticos, pero que no puede envejecer de ninguna manera, como no puede envejecer el dilema de si la vista y el tacto, el oido y el olfato son la fuente del conocimiento humano. Considerar que nuestras sensaciones son imagenes del mundo exterior, reconocer la verdad objetiva, mantenerse en el punto de vista de la teoria materialista del conocimiento es todo la misma cosa. Para ilustrarlo aducire solo una cita de Feuerbach y dos de unos manuales de filosofia a fin de que el lector pueda ver cuan elemental es esta cuestion:

"Que vulgar es -escribia Feuerbach- negar que las sensaciones son el evangelio, la anunciacion (Verkiindung) de un Salvador objetivo" . Terminologia extrana, monstruosa, como ven, pero la pauta filosofica es de una claridad meridiana: la sensacion descubre al hombre la verdad objetiva. "Mi sensacion es subjetiva, pero su base o su causa (Grund) es objetiva" (pag. 195). Comparen este parrafo con el precitado, en el que Feuerbach dice que el materialismo parte del mundo sensible, como la ultima (ausgemachte) verdad objetiva.

El sensualismo -leemos en el Diccionario

filosofico de Franck - es una doctrina que deduce todas nuestras ideas "de la experiencia de los sentidos, reduciendo el conocimiento a la sensacion". El sensualismo puede ser subjetivo (escepticismo y berkelismo), moral (epicureismo 33 ) y objetivo. "El sensualismo objetivo es materialismo, pues la materia o los cuerpos son, en opinion de los materialistas, los unicos objetos que pueden causar efecto en nuestros sentidos" (atteindre nos sens).

"Cuando el sensualismo -dice Schwegler en su Historia de la Filosofia- afirmo que la verdad o lo existente puede ser conocido exclusivamente por medio de los sentidos, no le quedo mas" (se trata de la filosofia de fines del siglo XVIII en Francia) "que formular esta tesis objetivamente, presentandonos la tesis del materialismo: solo existe lo sensible, no hay otro ser que el ser material" .

Estas verdades elementales, recogidas en los manuales, son precisamente las que han olvidado nuestros machistas.

5. La verdad absoluta y relativa, o acerca del eclecticismo de Engels descubierto por A. Bogdanov.

Bogdanov hizo su descubrimiento en 1906 en el prefacio al libro III del Empiriomonismo. "Engels se expresa en el Anti-Duhring -escribe Bogdanov- casi en el mismo sentido en que yo acabo de definir la relatividad de la verdad" (pag. V), o sea, en el sentido de negar todas las verdades eternas, "de negar la objetividad incondicional de toda verdad, cualquiera que sea". "En su indecision, Engels comete el error de reconocer, a traves de toda su ironia, no se sabe que "verdades eternas", si bien deplorables" (pag. VIII). "Solo la inconsecuencia admite aqui, como lo hace Engels, salvedades eclecticas..." (pag. LX). Aduciremos un ejemplo de la refutation del eclecticismo de Engels por Bogdanov. "Napoleon murio el 5 de mayo de 1821", dice Engels en el Anti-Duhring (capitulo de las "verdades eternas"), explicandole a Duhring a que deben circunscribirse, con que Plattheiten, "trivialidades", deben contentarse los que pretenden descubrir verdades eternas en las Ciencias Historicas. Y he aqui como Bogdanov replica a Engels: "i,Que "verdad" es esta? ^Y que hay en ella de "eterno"? La consignation de una correlation aislada, que, probablemente, ya no tiene ninguna importancia real para nuestra generation, no puede servir de punto de partida para ninguna actividad y no conduce a nada" (pag. IX). Y en la pagina VIII: "^Acaso Plattheiten se puede llamar Wahrheitlenl ^Acaso las trivialidades" son verdades? La verdad es una forma viva organizadora de la experiencia, nos lleva a alguna parte en nuestra actividad y nos da un punto

L. Feuerbach. Obras Completas, tomo X, 1866, pags. 194-195.

Dictionnaire des sciencesphilosophiques, Paris, 1875. Dr. Albert Schwegler. Ensayo de historia de la filosofia, 15 edition, pag. 194.

V. I. Lenin

de apoyo en la lucha de la vida".

Por estos dos parrafos citados se ve con suficiente claridad que Bogdanov nos ofrece declamaciones en lugar de refutar a Engels. Si no puede afirmar uno que la proposicion: "Napoleon murio el 5 de mayo de 1821" es erronea o inexacta, la acepta como verdadera. Si no afirma uno que podria ser refutada en el futuro, reconoce que esta verdad es eterna. Por el contrario, calificar de objeciones unas frases en las que se afirma que la verdad es "una forma viva organizadora de la experiencia", es tratar de hacer pasar por filosofia una simple retahila de palabras. ^Ha tenido la Tierra la historia que se expone en la Geologia, o la Tierra ha sido creada en siete dias? <^Se puede acaso eludir esta cuestion con frases sobre la verdad "viva" (t,que quiere decir eso?), que "lleva" a alguna parte, etc.? <^Es que el conocimiento de la historia de la Tierra y de la historia de la humanidad "no tiene un valor real"? Esto es simplemente una enfatica sandez, con la que Bogdanov cubre su retirada. Porque es una retirada ponerse a demostrar que la admision de las verdades eternas por Engels es eclecticismo, y al mismo tiempo salir del paso con el estrepito de palabras altisonantes, dejando sin refutar que Napoleon murio efectivamente el 5 de mayo de 1821 y que es absurdo creer que esta verdad puede ser refutada en el futuro.

El ejemplo elegido por Engels es de una sencillez elemental, y cada cual podra encontrar sin esfuerzo decenas de ejemplos semejantes de verdades que son eternas y absolutas, de las que no pueden dudar mas que los locos (como dice Engels, al poner este otro ejemplo: "Paris esta en Francia"). ^Por que habla aqui Engels de "trivialidades"? Porque refuta y ridiculiza al materialista dogmatico y metafisico Diihring, que no supo aplicar la dialectica a la relacion existente entre la verdad absoluta y la verdad relativa. Ser materialista significa reconocer la verdad objetiva, que nos es descubierta por los organos de los sentidos. Reconocer la verdad objetiva, es decir, independiente del hombre y de la humanidad, significa admitir de una manera o de otra la verdad absoluta. Y este "de una manera o de otra", precisamente, es lo que distingue al materialista metafisico Diihring del materialista dialectico Engels. A proposito de las mas complejas cuestiones de la ciencia en general y de la ciencia historica en particular, Diihring prodigo a diestro y siniestro estas palabras: la verdad ultima, defmitiva, eterna. Engels lo ridiculizo: Es cierto -respondia este- que existen las verdades eternas, pero no es dar pruebas de inteligencia emplear palabras rimbombantes (gewaltige Worte) para cosas sencillas. Para hacer progresar el materialismo, hay que acabar con el juego trivial de la locucion "verdad eterna", hay que saber plantear y resolver dialecticamente la cuestion de la correlacion entre la verdad absoluta y la verdad relativa. Este fue hace treinta anos el motivo de la pugna entre Diihring y Engels. Y Bogdanov, que se

las ha ingeniado para "«o advertir" esas aclaraciones a la cuestion de la verdad absoluta y la verdad relativa dadas por Engels en el mismo capitulo, Bogdanov, que ha llegado a acusar a Engels de "eclecticismo" por haber admitido una tesis elemental para cualquier materialismo, Bogdanov, no ha hecho otra cosa que revelar una vez mas su absoluta ignorancia del materialismo y de la dialectica.

"Al llegar aqui nos encontramos con el problema -escribe Engels al comienzo del indicado capitulo (seccion I, capitulo IX) del Anti-Duhring- de si tienen y hasta que punto pueden tener validez soberana y titulos {Anspruch) incondicionales de verdad los productos del conocimiento humano" (pag. 79 de la quinta edicion alemana). Y Engels resuelve asi esta cuestion:

"La soberania del pensamiento se ejerce en una serie de hombres que piensan de un modo muy poco soberano; el conocimiento que puede alegar titulos incondicionales de verdad se impone a lo largo de una serie de errores relativos; ni uno ni otro" (ni el conocimiento absolutamente verdadero ni el pensamiento soberano) "pueden convertirse en plena realidad mas que a traves de una duracion infmita de la vida de la humanidad.

Otra vez volvemos a encontrar la contradiccion con que tropezamos mas arriba entre el caracter, que necesariamente hemos de representarnos como absoluto, del pensamiento humano y su realidad en una serie de hombres aislados de pensamiento limitado, contradiccion que solo puede resolverse a lo largo de un progreso infinito, en la sucesion practicamente ilimitada, al menos para nosotros, de las generaciones humanas. En este sentido, el pensamiento humano es tan soberano como no soberano; y su capacidad cognoscitiva, tan ilimitada como limitada. Soberano e ilimitado en cuanto a su naturaleza" (o estructura, Anlage), "a su vocacion, a su posibilidad, a su meta historica; no soberano y limitado en cuanto a la ejecucion concreta y a la realidad de cada caso" (pag. 81)*.

"Exactamente lo mismo acontece -continua Engels- con las verdades eternas" 34 .

Este razonamiento es de extraordinaria importancia en cuanto al problema del relativismo, del principio de la relatividad de nuestros conocimientos, recalcado por todos los machistas. Todos los machistas insisten en que son relativistas; pero los machistas rusos, repitiendo las palabrejas de

Comparese V. Chernov, obra cit., pag. 64 y siguientes. El machista senor Chernov se mantiene por entero en la posicion de Bogdanov, que no quiere confesarse machista. La diferencia es que Bogdanov se esfuerza por enmascarar su desacuerdo con Engels, presentandolo como fortuito, etc., mientras que Chernov se da cuenta de que se trata de la lucha contra el materialismo y contra la dialectica.

Materialismo y empirocriticismo

los machistas alemanes, temen plantear, o no saben hacerlo, en terminos claros y explicitos, la cuestion de la actitud del relativismo ante la dialectica. Para Bogdanov (como para todos los machistas), el reconocimiento de la relatividad de nuestros conocimientos excluye toda admision, por minima que sea, de la verdad absoluta. Para Engels, la suma de verdades relativas constituye la verdad absoluta. Bogdanov es relativista. Engels es dialectico. Veamos ademas otro razonamiento de Engels, no menos importante, sacado del mismo capitulo del Anti-Diihring.

"La verdad y el error, como todas las categorias logicas que se mueven dentro de contrarios opuestos, solo tienen vigencia absoluta dentro de un terreno muy limitado, como acabamos de ver nosotros y como el propio senor Diihring sabria si conociese algo los rudimentos de la dialectica, sus primeros enunciados, que son precisamente los que tratan del defecto de todos los extremos opuestos. Tan pronto como empleamos el contrario opuesto a la verdad y el error fuera del terreno estrictamente limitado, mencionado mas arriba, esta oposicion se hace relativa, y, por tanto, inservible como termino de expresion estrictamente cientifica; y si nos empenamos en aplicarla con valor absoluto fuera de aquella orbita, el fracaso es defmitivo, pues los dos extremos de la oposicion se truecan en lo contrario de lo que son: la verdad en error y el error en verdad" (pag. 86) 35 . Engels cita como ejemplo la ley de Boyle (el volumen de los gases es inversamente proporcional a la presion). El "grano de verdad" contenido en esta ley no representa una verdad absoluta mas que en ciertos limites. La ley no es mas que una verdad "aproximada".

Asi pues, el pensamiento humano, por su naturaleza, es capaz de proporcionarnos, y proporciona en realidad, la verdad absoluta, que resulta de la suma de verdades relativas. Cada fase del desarrollo de la ciencia anade nuevos granos a esta suma de verdad absoluta; pero los limites de la verdad de cada tesis cientifica son relativos, tan pronto ampliados como restringidos por el progreso consecutivo de los conocimientos. "Podemos -dice J. Dietzgen en sus Excursiones- ver, oir, oler, tocar e indudablemente tambien conocer la verdad absoluta, pero esta no entra por entero (geht nicht auf) en el conocimiento" (pag. 195). "De suyo se comprende que el cuadro no agota el objeto, y que el pintor queda a la zaga de su modelo... ^Como puede "coincidir" el cuadro con el modelo? Aproximadamente, si" (pag. 197). "Solo relativamente podemos conocer la naturaleza y sus partes; pues cada parte, aunque es solamente una parte relativa de la naturaleza, tiene, sin embargo, la naturaleza de lo absoluto, el caracter de la totalidad de la naturaleza en si (des Naturganzen an sich), que el conocimiento no puede agotar... ^Por donde sabemos, pues, que tras los fenomenos de la

naturaleza, tras las verdades relativas esta la naturaleza universal, ilimitada, absoluta, que no se revela por completo al hombre? . ..i,De donde nos llega ese conocimiento? Es innato en nosotros. Nos es dado al mismo tiempo que la conciencia" (pag. 198). Este ultimo aserto es una de las inexactitudes de Dietzgen que obligaron a Marx a hacer notar en una carta a Kugelmann la confusion de las concepciones de Dietzgen 36 . Solo aferrandose a pasajes erroneos de este genero se puede hablar de una filosofia especial de Dietzgen, diferente del materialismo dialectico. Pero el propio Dietzgen se corrige en esa misma pagina: "Si digo que el conocimiento de la verdad infinita, absoluta, es innato en nosotros, que es el solo y unico conocimiento a priori, la experiencia, no obstante, confirma tambien este conocimiento innato" (pag. 198).

Por todas estas declaraciones de Engels y Dietzgen se ve claramente que para el materialismo dialectico no hay una linea infranqueable de demarcacion entre la verdad relativa y la verdad absoluta. Bogdanov no lo ha comprendido en absoluto, ya que ha podido escribir: "Ella (la concepcion del mundo del viejo materialismo) quiere ser el conocimiento incondicionalmente objetivo de la esencia de las cosas" (cursiva de Bogdanov) "y es incompatible con el condicionamiento historico de toda ideologia" (libro III del Empiriomonismo, pag. IV). Desde el punto de vista del materialismo moderno, es decir, del marxismo, son historicamente condicionales los limites de la aproximacion de nuestros conocimientos a la verdad objetiva, absoluta, pero la existencia de esta verdad, asi como el hecho de que nos aproximamos a ella no obedece a condiciones. Son historicamente condicionales los contornos del cuadro, pero este cuadro representa sin condiciones un modelo objetivamente existente. Es historicamente condicional cuando y en que condiciones hemos progresado en nuestro conocimiento de la esencia de las cosas hasta descubrir la alizarina en el alquitran de hulla o hasta descubrir los electrones en el atomo, pero cada uno de estos descubrimientos es sin condiciones un progreso del "conocimiento incondicionalmente objetivo". En pocas palabras, toda ideologia es historicamente condicional, pero a toda ideologia cientifica (a diferencia, por ejemplo, de ideologia religiosa) corresponde incondicionalmente una verdad objetiva, una naturaleza absoluta. Diran ustedes: esta distincion entre la verdad absoluta y la verdad relativa es imprecisa. Y yo les contestare: justamente es lo bastante "imprecisa" para impedir que la ciencia se convierta en un dogma en el mal sentido de esta palabra, en una cosa muerta, estancada, anquilosada; pero, al mismo tiempo, es lo bastante "precisa" para deslindar los campos del modo mas resuelto e irrevocable entre nosotros y el fideismo, el agnosticismo, el idealismo filosofico y la

V. I. Lenin

sofisteria de los adeptos de Hume y Kant. Hay aqui un limite que no han notado, y no habiendolo notado, han caido en la charca de la filosofia reaccionaria. Es el limite entre el materialismo dialectico y el relativismo.

Somos relativistas, declaran Mach, Avenarius y Petzoldt. Somos relativistas, los corean el senor Chernov y varios machistas rusos que pretenden ser marxistas. Si, senor Chernov y camaradas machistas, en esto precisamente estriba su error. Pues fundar la teoria del conocimiento sobre el relativismo es condenarse fatalmente bien al escepticismo absoluto, al agnosticismo y a la sofisteria, bien al subjetivismo. El relativismo, como base de la teoria del conocimiento, es no solo admitir la relatividad de nuestros conocimientos, sino tambien negar toda medida o modelo objetivo, existente independientemente de la humanidad, medida o modelo al que se acerca nuestro conocimiento relativo. Desde el punto de vista del relativismo puro se puede justificar toda clase de sofisteria, se puede admitir como algo "condicional" que Napoleon muriese o no el 5 de mayo de 1821, se puede, por simple "comodidad" para el hombre o para la humanidad, admitir junto a la ideologia cientifica ("comoda" en un sentido) la ideologia religiosa (muy "comoda" en otro sentido), etc.

La dialectica -como ya explicaba Hegel-comprende el elemento del relativismo, de la negacion, del escepticismo, pero no se reduce al relativismo. La dialectica materialista de Marx y Engels comprende ciertamente el relativismo, pero no se reduce a el, es decir, reconoce la relatividad de todos nuestros conocimientos, no en el sentido de la negacion de la verdad objetiva, sino en el sentido del condicionamiento historico de los limites de la aproximacion de nuestros conocimientos a esta verdad.

Bogdanov escribe y subraya: "El marxismo consecuente no admite una tal dogmdtica y una tal estdtica" como verdades eternas (Empiriomonismo, libro III, pag. IX). Esto es un embrollo. Si el mundo es (como piensan los marxistas) la materia en movimiento y desarrollo perpetuos, que es reflejada por la conciencia humana en desarrollo, i& cuento de que viene aqui el estatismo? No se trata, en modo alguno, de la esencia inmutable de las cosas, ni tampoco de una conciencia inmutable, sino de la correspondencia entre la conciencia que refleja la naturaleza y la naturaleza reflejada por la conciencia. En esta cuestion -y solamente en esta cuestion- el termino "dogmatica" tiene un sabor filosofico peculiar: es la palabreja preferida de los idealistas y agnosticos contra los materialistas, como hemos visto ya en el ejemplo de Feuerbach, materialista bastante "viejo". Trastos viejos, viejisimos, eso es lo que son todas las objeciones lanzadas contra el materialismo desde el punto de vista del famoso "positivismo contemporaneo".

6. El criterio de la practica en la teoria del conocimiento.

Hemos visto que Marx en 1845 y Engels en 1888 y 1892 basaban la teoria materialista del conocimiento en el criterio de la practica 37 . Plantear fuera de la practica el problema de "si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva" es entregarse a la escolastica -dice Marx en la segunda tesis sobre Feuerbach- . La practica es la mejor refutacion del agnosticismo kantiano y humista, asi como de los demas subterfugios (Schrullen) filosoficos -repite Engels-." Los resultados de nuestros actos dan la prueba de la conformidad (la correspondencia, Ubereinstimmung) de nuestras percepciones con la naturaleza objetiva de las cosas percibidas" -replica Engels a los agnosticos 38 .

Comparen con esto el razonamiento de Mach sobre el criterio de la practica. "En el pensamiento habitual y en el lenguaje ordinario se acostumbra a oponer lo aparente, lo ilusorio a la realidad. Levantando en el aire, ante nosotros, un lapiz, lo vemos rectilineo; sumergiendolo oblicuamente en el agua, lo vemos quebrado. En este ultimo caso se dice: "el lapiz parece quebrado, pero, en realidad, es rectilineo". Mas <^en que nos fundamos para calificar un hecho de real y rebajar otro a la categoria de apariencia?.. Cuando cometemos el error natural de esperar en casos extraordinarios fenomenos ordinarios, nuestras esperanzas, naturalmente, se ven frustradas. Pero los hechos no tienen la culpa. Hablar en semejantes casos de apariencia tiene sentido desde el punto de vista practico, pero no desde el punto de vista cientifico. En el mismo grado carece de sentido desde el punto de vista cientifico la cuestion frecuentemente discutida de si el mundo existe realmente o no es mas que un sueno nuestro. Pero hasta el sueno mas descabellado es un hecho como cualquier otro" (Andlisis de las sensaciones, pags. 18-19).

Por cierto, un hecho puede ser no solo un sueno descabellado, sino tambien una filosofia descabellada. No se puede dudar de ello despues de haber conocido la filosofia de Ernesto Mach. Este autor confunde como el ultimo de los sofistas el estudio historico cientifico y psicologico de los errores humanos, de toda clase de "suenos descabellados" de la humanidad, tales como creer en duendes, trasgos, etc., con la distincion gnoseologica de lo verdadero y lo "descabellado". Es como si un economista dijese que tanto la teoria de Senior, segiin la cual toda la ganancia del capitalista proviene de la "ultima hora" de trabajo del obrero, como la teoria de Marx constituyen igualmente un hecho, y que desde el punto de vista cientifico no tiene sentido la cuestion de saber que teoria expresa la verdad objetiva y que otra expresa los prejuicios de la burguesia y la venalidad de sus profesores. El curtidor J. Dietzgen veia en la teoria cientifica, es

Materialismo y empirocriticismo

decir, materialista, del conocimiento "una arma universal contra la fe religiosa" {Pequenos escritos filosoficos, pag. 55), jy para el catedratico titular Ernesto Mach, "desde el punto de vista cientifico no tiene sentido" la distincion entre la teoria materialista del conocimiento y la teoria idealista subjetiva! La ciencia es imparcial en la lucha del materialismo contra el idealismo y la religion: tal es la idea preferida, no solo de Mach, sino de todos los catedraticos burgueses contemporaneos, de esos "lacayos titulados, que embrutecen al pueblo con un idealismo alambicado", segiin la justa expresion del mismo J. Dietzgen (pag. 53, ob. cit).

Se trata precisamente de ese alambicado idealismo docto, cuando el criterio de la practica, que distingue para todos y cada uno la apariencia de la realidad, es desalojado por E. Mach del marco de la ciencia, del marco de la teoria del conocimiento. La practica humana demuestra la certidumbre de la teoria materialista del conocimiento -decian Marx y Engels, calificando de "escolastica" y "subterfugios filosoficos", los intentos de resolver la cuestion gnoseologica fundamental al margen de la practica. Para Mach la practica es una cosa, y la teoria del conocimiento otra completamente distinta; se las puede colocar una al lado de la otra, sin que la primera condicione a la segunda. En su ultima obra, Conocimiento y Error (pag. 115 de la segunda edicion alemana) dice Mach: "El conocimiento es una experiencia siquica biologicamente util (forderndes)". "Solo el exito puede distinguir el conocimiento del error" (pag. 116). "El concepto es una hipotesis fisica de trabajo" (pag. 143). Nuestros machistas rusos, que pretenden ser marxistas, toman con sorprendente ingenuidad semejantes frases de Mach como prueba de que este se acerca al marxismo. Pero Mach se acerca en esto al marxismo lo mismo que Bismarck se acercaba al movimiento obrero o el obispo Eulogio a la democracia. En Mach, semejantes enunciados van paralelos a su teoria idealista del conocimiento, pero no deciden la eleccion de esta o la otra pauta concreta en gnoseologia. El conocimiento puede ser biologicamente util, util en la practica del hombre, en la conservacion de la vida, en la conservacion de la especie, unicamente cuando refleja la verdad objetiva, independiente del hombre. Para el materialista, el "exito" de la practica humana demuestra la correspondencia de nuestras representaciones a la naturaleza objetiva de las cosas que percibimos. Para el solipsista, el "exito" es todo lo que yo necesito en la practica, la cual puede ser examinada aparte de la teoria del conocimiento. Si incluimos el criterio de la practica en la base de la teoria del conocimiento, esto nos lleva inevitablemente al materialismo -dicen los marxistas-. La practica podra ser materialista, pero la teoria es capitulo aparte -dice Mach.

"Practicamente -escribe Mach en Andlisis de las

sensaciones-, al realizar cualquier accion, podemos prescindir tan poco de la idea del Yo, como imposible nos es prescindir de la idea de cuerpo al extender la mano para asir una cosa cualquiera. Fisiologicamente seguimos siendo egoistas y materialistas con la misma constancia con la que vemos continuamente la subida del sol. Pero teoricamente en modo alguno debemos atenemos a esta concepcion" (284-285).

El egoismo no viene aqui al caso, ya que es una categoria completamente extrana a la gnoseologia. Tambien esta fuera de lugar el movimiento aparente del Sol alrededor de la Tierra, pues en la practica, que nos sirve de criterio en la teoria del conocimiento, hay que incluir asimismo la practica de las observaciones y descubrimientos astronomicos, etc. Queda la preciosa confesion de Mach de que en su practica los hombres se guian completa y exclusivamente por la teoria materialista del conocimiento; en cuanto al intento de eludirla "teoricamente", no hace mas que expresar las inclinaciones docto-escolasticas y alambicado-idealistas de Mach.

El siguiente ejemplo, tornado de la historia de la filosofia clasica alemana, demuestra hasta que punto no son nuevos estos esfuerzos por destacar la practica como algo que no esta sujeto a examen en gnoseologia, a fin de desbrozar el camino al agnosticismo y al idealismo. T. E. Schulze (Schulze-Enesidemo, como se le llama en la historia de la filosofia) se encuentra en el camino entre Kant y Fichte. Este autor defiende abiertamente la linea esceptica en filosofia, declarandose adepto de Hume (y, entre los antiguos, de Pirron y Sexto). Niega en redondo toda cosa en si y la posibilidad del conocimiento objetivo, exige categoricamente que no vayamos mas alia de la "experiencia", mas alia de las sensaciones, lo que no le impide prever las objeciones del otro campo: "Puesto que el esceptico, cuando participa en la vida cotidiana, reconoce como indudable la realidad de las cosas objetivas, obra en consecuencia y admite el criterio de la verdad, la propia conducta del esceptico resulta asi la mejor y mas evidente refutacion de su escepticismo" . "Tales argumentos -responde Schulze indignado- no son buenos mas que para la chusma (Pobel, pag. 254), pues mi escepticismo no se extiende a la practica de la vida, se queda en los limites de la filosofia" (pag. 255).

De igual manera el idealista subjetivo Fichte espera a su vez encontrar en el campo de la filosofia del idealismo un sitio para el "realismo que se impone (sich aufdringt) a todos nosotros, incluso al mas resuelto idealista, cuando llegamos a la accion; realismo que admite que los objetos existen con absoluta independencia de nosotros, fuera de

T. E. Schulze. Enesidemo o sobre los fundamentos de la filosofia elemental, presentados por el catedratico Reinhold de Jena, 1792, pag. 253.

V. I. Lenin

nosotros" (Obras, I, 455).

jEl positivismo contemporaneo de Mach no ha ido muy lejos de Schulze y Fichte! Anotemos, a titulo de curiosidad, que para Bazarov, en esta cuestion, de nuevo no existe bajo la capa del sol nadie mas que Plejanov: no hay peor fiera que el gato. Bazarov se mofa de la "filosofia salto-vitalista de Plejanov" (Ensayos, pag. 69), quien ha escrito la frase realmente absurda de que la "fe" en la existencia del mundo exterior "es un inevitable "salto vitale" de la filosofia" (Notas sobre L. Feuerbach, pag. 111). La palabra "fe", aun puesta entre comillas, repetida tras Hume, revela en Plejanov -ni que decir tiene- una confusion de terminos. <^Pero que pinta aqui Plejanov? ^Por que no ha tornado Bazarov a otro materialista, aunque fuese a Feuerbach? ^Sera acaso unicamente porque no lo conoce? Pero la ignorancia no es un argumento. Tambien Feuerbach, como Marx y Engels, hace en las cuestiones fundamentales de la teoria del conocimiento un "salto" a la practica, salto inadmisible desde el punto de vista de Schulze, Fichte y Mach. Criticando el idealismo, Feuerbach expone su esencia mediante una cita de Fichte de tanto realce que bate maravillosamente todo el machismo. "Tu supones -escribia Fichte- que las cosas son reales, que existen fuera de ti por la sola razon de que las ves, las oyes, las tocas. Pero la vision, el tacto y la audicion no son mas que sensaciones... Tu no percibes los objetos, sino solo tus sensaciones" (Feuerbach. Obras, tomo X, pag. 185) y Feuerbach replica: El ser humano no es un Yo abstracto, sino un hombre o una mujer, y la cuestion de saber si el mundo es una sensacion equivale a esta: ^es otro ser humano mi sensacion, o nuestras relaciones demuestran lo contrario en la practica? "El error capital del idealismo cosiste precisamente en que no plantea ni resuelve la cuestion de la objetividad y de la subjetividad, de la realidad o de la irrealidad del mundo mas que desde el punto de vista teorico" (op. cit., pag. 189). Feuerbach basa la teoria del conocimiento en toda la practica humana acumulada. Naturalmente -dice-, tambien los idealistas reconocen en la practica la realidad de nuestro Yo y la del Tu de los demas. Para los idealistas, "este punto de vista no tiene valor mas que en la vida y no en la especulacion. Pero la especulacion que entra en contradiccion con la vida y hace del punto de vista de la muerte, del alma separada del cuerpo, el punto de vista de la verdad, tal especulacion es una especulacion muerta, falsa" (pag. 192). Antes de sentir, respiramos: no podemos existir sin aire, sin comida y sin bebida.

"i,De modo que se trata de la comida y la bebida al ventilar si el universo es una idea o una realidad? -exclama indignado el idealista-. jQue bajeza! jQue atentado a las buenas maneras; perorar a pleno pulmon desde los pulpites de la filosofia y desde los pulpites de la teologia contra el materialismo en el sentido cientifico, para luego practicar el

materialismo a la mesa en el sentido mas burdo!" (pag. 195). Y Feuerbach exclama que equiparar la sensacion subjetiva al mundo objetivo "es poner el signo de igualdad entre la polucion y el nacimiento del nino" (pag. 198).

La observacion no es de las mas delicadas, pero da entre ceja y ceja a los filosofos que ensenan que la representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros.

El punto de vista de la vida, de la practica debe ser el punto de vista primero y fundamental de la teoria del conocimiento. Y conduce infaliblemente al materialismo, desechando desde el comienzo mismo las interminables invenciones de la escolastica magisterial. Naturalmente, no hay que olvidar aqui que el criterio de la practica no puede nunca, en el fondo, confirmar o refutar completamente una representacion humana, cualquiera que sea. Este criterio tambien es lo bastante "impreciso" para impedir que los conocimientos del hombre se conviertan en algo "absolute"; al mismo tiempo, es lo bastante preciso para sostener una lucha implacable contra todas las variedades de idealismo y agnosticismo. Si lo que confirma nuestra practica es la verdad unica, ultima y objetiva, de ello se desprende el reconocimiento de que el unico camino conducente a esta verdad es el camino de la ciencia, que se mantiene en el punto de vista materialista. Por ejemplo, Bogdanov accede a reconocer en la teoria de la circulacion del dinero de Marx una verdad objetiva unicamente "para nuestra epoca", calificando de "dogmatismo" la atribucion a dicha teoria de una veracidad "objetiva suprahistorica" (Empiriomonismo, libro III, pag. VII). Esto es otra confusion. Ninguna circunstancia posterior podra modificar la concordancia de esta teoria con la practica, por la misma sencilla razon que hace eterna la verdad de que Napoleon murio el 5 de mayo de 1821. Pero como el criterio de la practica -es decir, el curso del desarrollo de todos los paises capitalistas en los ultimos decenios- no hace sino demostrar la verdad objetiva de toda la teoria socioeconomica de Marx en general, y no de esta o la otra parte, formula, etc., esta claro que hablar aqui del "dogmatismo" de los marxistas es hacer una concesion imperdonable a la economia burguesa. La unica conclusion que se puede sacar de la opinion, compartida por los marxistas, de que la teoria de Marx es una verdad objetiva, es la siguiente: yendo por la senda de la teoria de Marx, nos aproximaremos cada vez mas a la verdad objetiva (sin llegar nunca a su fin); yendo, en cambio, por cualquier otra senda, no podemos llegar mas que a la confusion y la patrana.

Capitulo III. La teoria del conocimiento del materialismo dialectico y la del empiriocriticismo. III.

1. ^Que es la materia? ^Que es la experiencia?

Los idealistas y los agnosticos, entre ellos los

Materialismo y empirocriticismo

machistas, hacen constantemente a los materialistas la primera de estas preguntas, la segunda es la que los materialistas dirigen a los machistas. Intentemos poner en claro de que se trata.

Avenarius dice de la materia:

"En el seno de la "experiencia completa" purificada no hay nada de "fisico", nada de "materia" en el concepto absoluto metafisico de la palabra, pues la "materia" en este concepto no es mas que una abstraccion: seria un conjunto de contraterminos, abstraccion hecha de todo termino central. Asi como en la coordinacion de principios, es decir, en la "experiencia completa", el contratermino es inconcebible (undenkbar) sin el termino central, asi tambien la "materia" en el concepto metafisico absoluto es un contrasentido (Unding) completo" (Bemerkungen , pag. 2 en la revista indicada, § 119).

Lo que resulta de este galimatias es que Avenarius llama absoluto y metafisica a lo fisico o a la materia, ya que segiin su teoria de la coordinacion de principios (o tambien, en terminos nuevos: de la "experiencia completa") el contratermino es inseparable del termino central; el medio, inseparable del Yo, el no-Yo, inseparable del Yo (como decia J. T. Fichte). Que esta teoria es idealismo subjetivo disfrazado, lo hemos dicho ya en el lugar oportuno, y el caracter de los ataques de Avenarius contra la "materia" esta absolutamente claro: el idealista niega el ser de lo fisico independientemente de la sique y rechaza por tal razon el concepto elaborado por la filosofia para ese ser. Avenarius no niega que la materia es "lo fisico" (es decir, lo mas conocido y dado sin mediacion al hombre y de cuya existencia no duda nadie, a excepcion de los recluidos en los manicomios); el solo exige que se adopte "su" teoria sobre la conexion indisoluble del medio y el Yo.

Mach expresa esta misma idea con mas sencillez, sin artificios filosoficos: "Lo que llamamos materia no es mas que una determinada conexion regular de los elementos ("de las sensaciones") (Andlisis de las sensaciones, pag. 265). Mach cree hacer con tal afirmacion una "revolucion radical" en la concepcion corriente del mundo. En realidad, esto es idealismo subjetivo viejo, archiviejo, cuya desnudez es tapada con la palabreja "elemento".

Finalmente, el machista ingles Pearson, que combate con furia el materialismo, dice: "Desde el punto de vista cientifico no puede haber ninguna objecion contra el hecho de clasificar juntos ciertos grupos mas o menos constantes de impresiones de los sentidos y llamados materia; nos acercamos, pues, mucho a la definicion de J. S. Mill: La materia es una posibilidad constante de sensaciones; pero semejante definicion de la materia en nada se parece a la que afirma que la materia es una cosa que se mueve" (Gramdtica de la Ciencia, 1900, 2a edicion, pag.

Observaciones sobre el concepto del objeto de la Psicologia, pag. 2. (N. de la Edit.)

249). Aqui no existe la hoja de parra de los "elementos", y el idealista tiende directamente la mano al agnostico.

El lector ve que todos estos razonamientos de los fundadores del empiriocriticismo gravitan entera y exclusivamente en torno al antiguo problema gnoseologico de la relacion entre el pensar y el ser, entre la sensacion y lo fisico. Ha sido precisa la inconmensurable ingenuidad de los machistas rusos para ver aqui algo que este relacionado, aunque sea remotamente, con las "Ciencias Naturales contemporaneas" o el "positivismo contemporaneo". Todos los filosofos citados sustituyen, unos francamente, otros con cautela, la pauta filosofica fundamental del materialismo (del ser al pensar, de la materia a la sensacion) por la pauta inversa, por la pauta del idealismo. Su negacion de la materia no es mas que la solucion, conocida desde muy antiguo, de los problemas de la teoria del conocimiento en el sentido de la negacion del origen exterior, objetivo, de nuestras sensaciones, de la negacion de la realidad objetiva que corresponde a nuestras sensaciones. Y por el contrario, el reconocimiento de la pauta filosofica que niegan los idealistas y los agnosticos se expresa por estas definiciones: es materia lo que, actuando sobre nuestros organos sensoriales, produce la sensacion; la materia es la realidad objetiva que las sensaciones nos transmiten, etc.

Fingiendo no discutir mas que con Beltov y eludiendo pusilanime a Engels, Bogdanov se indigna por tales definiciones, que son, dice el, "simples repeticiones" (Empiriomonismo III, pag. XVI) de la "formula" (de Engels, se olvida anadir nuestro "marxista"), segiin la cual para una direccion filosofica la materia es lo primario, y el espiritu lo secundario, y para la otra direccion, todo lo contrario. jTodos los machistas rusos repiten extasiados la "refutacion" de Bogdanov! Y, sin embargo, la mas ligera reflexion podria probar a estas gentes que no es posible, que, en el fondo, no es posible dar otra definicion de los dos ultimos conceptos de la gnoseologia sino indicando cual de ellos es considerado primario. i,Que es dar una "definicion"? Es, ante todo, encajar un concepto dado en otro mas amplio. Por ejemplo, cuando yo defino: el asno es un animal, encajo el concepto "asno" en otro concepto mas amplio. Preguntemonos ahora si existen conceptos mas amplios, con los que pudiera operar la teoria del conocimiento, que los conceptos de ser y pensar, materia y sensacion, lo fisico y lo psiquico. No. Estos son los conceptos de extrema amplitud, los mas amplios, mas alia de los cuales, en realidad (si no se tienen en cuenta modificaciones siempre posibles de la terminologia), no ha ido hasta ahora la gnoseologia. Solamente el charlatanismo o la indigencia intelectual supina puede exigir una "definicion" tal de estas dos "series" de conceptos de extrema amplitud que no consista en una "simple repeticion": lo uno o lo otro es considerado primario.

V. I. Lenin

Tomen ustedes los tres razonamientos mencionados sobre la materia. ^A que se reducen? A que estos filosofos van de lo psiquico o del Yo a lo fisico o al medio, como del termino central al contratermino, o de la sensacion a la materia, o de la percepcion sensorial a la materia. ^Habrian podido en realidad Avenarius, Mach y Pearson dar cualquier otra "definition" de los conceptos fundamentales que no fuese indicando la direction de su pauta filosofica? ^Habrian podido ellos defmir de otro modo, defmir de cualquier otro modo especial que es el Yo, que es la sensacion, que es la percepcion sensorial? Basta plantear claramente la cuestion para comprender en que enorme absurdo caen los machistas cuando exigen de los materialistas una definition de la materia que no se reduzca a repetir que la materia, la, naturaleza, el ser, lo fisico es lo primario; el espiritu, la conciencia, la sensacion, lo psiquico es lo secundario.

El genio de Marx y Engels se manifesto, precisamente, entre otras cosas, en que despreciaban el juego docto-cientifico a las palabrejas nuevas, a los terminos alambicados, a los "ismos" sutiles, diciendo sencilla y claramente: En filosofia hay la pauta materialista y la pauta idealista, y entre ellas estan situados los diferentes matices del agnosticismo. Los vanos esfuerzos por hallar un "nuevo" punto de vista en filosofia revelan la misma indigencia espiritual que los vanos esfuerzos por crear una "nueva" teoria del valor, una "nueva" teoria de la renta, etc.

Carstanjen, discipulo de Avenarius, relata que este dijo un dia en una conversation privada: "No conozco ni lo fisico ni lo psiquico, conozco una tercera cosa". A la observation de un escritor que decia que el concepto de esta tercera cosa no habia sido dado por Avenarius, Petzoldt contestaba: "Nosotros sabemos por que no ha podido formular este concepto. Para esta tercera cosa no hay contraconcepto (Gegenbegriff concepto

correlativo)... La pregunta: ^Que es la tercera cosa?, esta planteada, con falta de logica" (Introduction a la filosofia de la experiencia pura, t. II. pag. 329). Que este ultimo concepto no se puede defmir, lo comprende Petzoldt. Pero no comprende que la referencia a la "tercera cosa" es un simple subterfugio, pues cada uno de nosotros sabe que es lo fisico y que es lo psiquico, pero ninguno de nosotros sabe en el momento presente que es la "tercera cosa". Avenarius no usa tal subterfugio mas que para borrar las huellas, declarando de hecho que el Yo es lo primario (termino central), y la naturaleza (el medio) lo secundario (contratermino).

Naturalmente, la oposicion entre la materia y la conciencia tampoco tiene significado absoluto mas que dentro de los limites de un dominio muy restringido: en este caso, exclusivamente dentro de los limites de la cuestion gnoseologica fundamental acerca de que se debe tener por lo primario y que por

lo secundario. Mas alia de estos limites la relatividad de tal oposicion no suscita duda alguna.

Veamos ahora que uso hace de la palabra experiencia la filosofia empiriocriticista. En el primer apartado de la Critica de la experiencia pura se expone el siguiente "supuesto": "Cualquier parte de nuestro medio se halla en una relation tal con los individuos humanos que cuando dicha parte nos es dada, estos afirman su experiencia: aprendo tal y tal cosa mediante la experiencia; tal y tal cosa es experiencia, o viene de la experiencia, o depende de la experiencia" (pag. 1 de la traduction rusa). Asi pues, la experiencia se define siempre por medio de los mismos conceptos: el Yo y el medio; en cuanto a la "doctrina" de su conexion "indisoluble", es archivada de momento. Sigamos: "El concepto sintetico de la experiencia pura": "precisamente de la experiencia, como aserto para el que, en su integridad, sirven de premisa exclusivamente las partes del medio" (pags. 1-2). Si se admite que el medio existe independientemente de los "asertos" y de los "juicios" de hombre, jllega a ser posible la interpretation materialista de la experiencia! "El concepto analitico de la experiencia pura": "precisamente como aserto al que no se ha mezclado nada que no sean su vez experiencia, y que, por consiguiente, no representa otra cosa que la experiencia" (pag. 2). La experiencia es la experiencia. jY aiin hay gentes que toman este galimatias seudocientifico por autentica profundidad de ideas!

Es necesario agregar encima que, en el tomo II de la Critica de la experiencia pura, Avenarius considera que la "experiencia" es un "caso especial" de lo psiquico; que divide la experiencia en sachhafte Werte (cosas-valores) y gedankenhdjte Werte (pensamientos-valores); que la "experiencia en el sentido lato" incluye estos ultimos; que la "experiencia completa" se identifica con la coordination de principios (Bemerkungen). En una palabra; "uno pide lo que quiere". La "experiencia" abarca tanto, la pauta materialista como la pauta idealista en filosofia, consagrando la confusion entre una y otra. Si nuestros machistas aceptan con toda confianza la "experiencia pura" como oro de ley a cambio, los representantes de diversas direcciones senalan por igual en las publicaciones filosoficas el abuso que Avenarius hace de este concepto. "Avenarius no define de una manera precisa la experiencia pura -escribe A. Riehl-, y su aserto: "la experiencia pura es una experiencia a la que no se ha mezclado nada que no sea a su vez experiencia", manifiestamente da vueltas y en un circulo vicioso" (Systemitische Philosophic , Leipzig, 1907, pag. 102). La experiencia pura para Avenarius -escribe Wundt- significa tan pronto una fantasia cualquiera como unos asertos con caracteres de "materialidad"

Filosofia Sistemdtica. (N. de la Edit.)

Materialismo y empirocriticismo

(Estudios Filosoficos, tomo XIII, pags. 92-93). Avenarius dilata el concepto de experiencia (Pag. 382). "De la exacta defmicion de los terminos experiencia y experiencia pura -escribe Cauwelaert-depende el sentido de toda esta filosofia. Avenarius no da esta defmicion exacta" {Revue Neo-Scolastique*, 1907, febrero, pag. 61). "La vaguedad del termino "experiencia" presta buenos servicios a Avenarius", permitiendose introducir

subrepticiamente el idealismo que finge combatir -dice Norman Smith (Mind , vol. XV, pag. 29).

"Yo declaro sinceramente que el sentido interno, el alma de mi filosofia es que el hombre no posee nada salvo la experiencia; el hombre no llega a todo lo que llega mas que por experiencia..." ^No es verdad que este filosofo es un celoso defensor de la experiencia pura? El autor de estas lineas es el idealista subjetivo J. T. Fichte (Soitn. Ber. etc. , pag. 12). Por la historia de la filosofia es sabido que la interpretacion del concepto "experiencia" ha dividido a los materialistas y a los idealistas clasicos. La filosofia de catedra de todos los matices disfraza hoy dia su reaccionarismo con declamaciones variadas sobre la "experiencia". A la experiencia apelan todos los inmanentistas. En el prologo a la 2a edicion de su Conocimiento y Error Mach alaba el libro del catedratico G. Jerusalem, en el que leemos: "Admitir la divinidad del ser originario no contradice ninguna experiencia" (Idealismo critico y Logica pura, pag. 222).

No merecen otra cosa que compasion quienes han dado credito a Avenarius y Cia, cuando estos afirman que con la palabreja "experiencia" es posible superar la "anticuada" distincion entre el materialismo y el idealismo. Cuando Valentinov y Yushkevich acusan a Bogdanov, ligeramente desviado del machismo puro, de abusar del termino "experiencia", estos senores no hacen mas que poner de manifiesto su ignorancia. Bogdanov es "inocente" en este punto: no ha hecho mas que copiar servilmente la confusion de Mach y Avenarius. Cuando dice que "la conciencia y la experiencia siquica inmediata son conceptos identicos" (Empiriornonismo, t, II, pag. 53) y que la materia "no es la experiencia", sino "lo desconocido de donde nace todo lo conocido" (Empiriornonismo, t. III., pag. XIII), Bogdanov interpreta la experiencia de forma idealista. Y, naturalmente, no es el primero ni sera el ultimo en crear sistemitas

Revista Neoescoldstica. (N. de la Edit.)

El Pensamiento. (N. de la Edit.) Exposition tiara como la luz del sol, al alcance del gran publico, de la verdadera esencia de la fdosofia mas moderna. Ensayo para obligar a comprender al lector, Berlin, 1801, pag., 12. (N. de la Edit.)

Ejercicios de este genero hace ya tiempo que son cultivados en Inglaterra por el camarada Belfort Bax, refiriendose al cual, el critico frances de su libro Las raices de la realidad dijo, no sin malicia: "La experiencia no es mas que una palabra que remplaza la palabra

idealistas con la palabreja "experiencia". Cuando replica a los filosofos reaccionarios, diciendo que las tentativas de salir mas alia de los limites de la experiencia no llevan en realidad "mas que a abstracciones vacuas y a imagenes contradictorias cuyos elementos estan todos, sin embargo, sacados de la experiencia" (t. I, pag. 48), opone a las vacuas abstracciones de la conciencia humana lo que existe fuera del hombre e independientemente de su conciencia, es decir, interpreta la experiencia de forma materialista.

Asimismo Mach, partiendo del punto de vista del idealismo (los cuerpos son complejos de sensaciones o de "elementos"), se desvia a menudo hacia la interpretacion materialista de la palabra "experiencia". "No hay que extraer la filosofia de dentro de nosotros mismos (nicht aus uns herausphilosophieren) -dice en su Mecdnica (3a edicion alemana, 1897, pag. 14)-, sino de la experiencia". La experiencia esta aqui opuesta a la filosofia extraida de nosotros mismos, es decir, esta tratada como algo objetivo, algo dado al hombre desde fuera de el; esta tratada de forma materialista. Otro ejemplo mas: "Lo que observamos en la naturaleza se imprime en nuestras representaciones, aun cuando no lo comprendamos ni lo analicemos, y estas representaciones imitan (nachahmen) luego los procesos de la naturaleza en sus rasgos mas generales y mas estables (starksten). Poseemos con dicha experiencia un tesoro (Schatz) que siempre tenemos a nuestra disposition..." (op. tit, pag. 27). Aqui la naturaleza es tenida por lo primario, y las sensaciones y la experiencia por lo derivado. Si Mach se hubiese atenido consecuentemente a este punto de vista en las cuestiones fundamentales de la gnoseologia, habria librado a la humanidad de numerosos y absurdos "complejos" idealistas. Un tercer ejemplo: "La estrecha conexion del pensamiento con la experiencia crea las Ciencias Naturales modernas. La experiencia engendra el pensamiento. Este ultimo se desarrolla mas y de nuevo se confronta con la experiencia", etc. (Conocimiento y Error, pag. 200). Aqui la "filosofia" especial de Mach ha sido arrojada por la borda, y el autor pasa a adoptar espontaneamente el punto de vista habitual de los naturalistas, que ven la experiencia de forma materialista.

En resumen; el termino "experiencia", con el que construyen sus sistemas los machistas, ha servido desde hace mucho tiempo para encubrir los sistemas idealistas y sirve ahora a Avenarius y Cia. para su eclectico transito de la position idealista al materialismo y viceversa. Las distintas "defmiciones" de este concepto no hacen mas que expresar las dos pautas fundamentales de la filosofia, tan claramente reveladas por Engels.

conciencia", jsea usted, pues, francamente idealista! (Revue de Philosophic^ 9 , 1907, num. 10, pag. 399).

V. I. Lenin

2. El error de Plejanov respecto al concepto de "experiencia".

En las paginas X-XI del prologo a L. Feuerbach (ed. de 1905), Plejanov dice:

"Un autor aleman hace observar que la experiencia es para el empiriocriticismo tan solo objeto de investigacion y en modo alguno medio de conocimiento. Si es asi, pierde sentido el oponer el empiriocriticismo al materialismo, y las disertaciones acerca de que el empiriocriticismo esta llamado a remplazar al materialismo son completamente vacuas y huelgan".

Esto es un embrollo de cabo a rabo.

F. Carstanjen, uno de los partidarios mas "ortodoxos" de Avenarius, dice en su articulo sobre el empiriocriticismo (en contestacion a Wundt), que, "para la Critica de la experiencia pura, la experiencia no es medio de conocimiento, sino tan solo objeto de investigacion"*. jResulta, segiin Plejanov, que la oposicion de los puntos de vista de F. Carstanjen al materialismo carece de sentido!

F. Carstanjen repite casi al pie de la letra a Avenarius, quien, en sus Observaciones, contrapone resueltamente su concepto de la experiencia como lo que nos es dado, lo que descubrimos (das Vorgefundene), al concepto segiin el cual la experiencia es un "medio de conocimiento" "en el sentido de las teorias dominantes del conocimiento, en el fondo enteramente metafisicas" (op. cit., pag. 401). Petzoldt dice lo mismo, siguiendo a Avenarius, en su Introduction a la filosofia de la experiencia pura (t. I, pag. 170). jResulta, segiin Plejanov, que la oposicion de los puntos de vista de Carstanjen, Avenarius y Petzoldt al materialismo carece de sentido! O Plejanov no "ha leido hasta el fin" a Carstanjen y Cia. o ha adquirido de quinta mano esa alusion a "un autor aleman".

i,Que significa esa afirmacion de los empiriocriticistas mas notables, incomprendida por Plejanov? Carstanjen quiere decir que Avenarius, en su Critica de la experiencia pura, toma como objeto de investigacion la experiencia, es decir, cualesquiera "afirmaciones humanas". Avenarius no investiga aqui -dice Carstanjen (pag. 50 del art. cit.)- si esas afirmaciones son reales o se catalogan, por ejemplo, entre los espectros; no hace sino agrupar, sistematizar y clasificar formalmente expresiones humanas de todo genero, tanto idealistas como materialistas (pag. 53), sin entrar en el fondo de la cuestion. Carstanjen tiene razon de sobra para calificar este punto de vista de "escepticismo por excelencia" (pag. 213). Por lo demas, defiende en dicho articulo a su querido maestro de la acusacion vergonzosa (desde el punto de vista de un catedratico aleman) de materialismo que le hace Wundt.

j Materialistas nosotros, vamos! -viene a replicar Carstanjen-: si hablamos de "experiencia", no lo hacemos, ni mucho menos, en el sentido corriente y moliente que lleva o podria llevar al materialismo, sino en el sentido de que investigamos todo lo que los hombres "dicen" que es experiencia. Carstanjen y Avenarius consideran materialista la concepcion segiin la cual la experiencia es un medio de conocimiento (quizas la mas corriente, pero, sin embargo, falsa, como hemos visto en el ejemplo de Fichte). Avenarius se deslinda de la "metafisica" "dominante", que se obstina en conceptuar el cerebro como organo del pensamiento, sin tener en cuenta las teorias de la introyeccion y de la coordinacion. Por lo que nosotros descubrimos o nos es dado (das Vorgefundene), Avenarius entiende precisamente la conexion indisoluble entre el Yo y el medio, lo que lleva a una interpretacion confusa e idealista de la "experiencia".

Asi pues, bajo la palabra "experiencia" pueden, indudablemente, cobijarse tanto la pauta materialista como la pauta idealista de la filosofia, la humista igual que la kantiana, pero ni la defmicion de la experiencia como objeto de investigacion ni su definicion como medio de conocimiento resuelven nada en este sentido. Las observaciones de Carstanjen, hechas especialmente contra Wundt, no tienen absolutamente nada que ver con la oposicion del empiriocriticismo al materialismo.

Senalemos como caso curioso que Bogdanov y Valentinov, respondiendo sobre este punto a Plejanov, pusieron de manifesto que no estaban mejor enterados. Bogdanov dice: "Eso no esta bastante claro" (t. Ill, pag. XI), "compete a los empiriocriticistas analizar esta formula y aceptar o no la condicion". Ventajosa postura: jcomo yo no soy machista, no estoy obligado a dilucidar el sentido que pone en la experiencia un Avenarius o un Carstanjen! Bogdanov quiere sacar provecho del machismo (y del embrollo machista en torno a la "experiencia"), pero no quiere asumir la responsabilidad por el embrollo.

El empiriocriticista "puro" Valentinov ha citado la nota de Plejanov y ha bailado un cancan en publico, mofandose de Plejanov por no haber mencionado al autor ni haber explicado de que se trataba (pags. 108-109 del libro cit.). Por lo demas, este filosofo empiriocriticista no ha contestado ni una palabra sobre el fondo de la cuestion, despues de confesar que "ley 6 tres veces, si no mas", la nota de Plejanov (evidentemente, sin entender nada). j Buenos son los

Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, aiio 22, 1898, pag. 45.

^Tal vez Plejanov creyera que Carstanjen habia dicho: "objeto de conocimiento, independiente del conocimiento", y no "objeto de investigacion"? Entonces esto seria, verdaderamente, materialismo. Pero ni Carstanjen, ni en general cualquier otro que este al corriente del empiriocriticismo, ha dicho ni ha podido decir tal cosa.

Materialismo y empirocriticismo

machistas!

3. De la causalidad y de la necesidad en la naturaleza.

La causalidad es de singular importancia para determinar la pauta filosofica de este o el otro "ismo" contemporaneo, razon por la cual debemos detenernos en esta cuestion algo mas detalladamente.

Empezaremos por exponer la teoria materialista del conocimiento en cuanto a este punto. L. Feuerbach expuso con particular claridad su criterio sobre esta materia en la replica a R. Haym ya citada.

"La naturaleza y la razon humana -dice Haym- se divorcian en el (en Feuerbach) por completo: entre una y otra se abre un abismo infranqueable por ambas partes. Haym funda este reproche en el § 48 de mi Esencia de la religion, donde se dice que "la naturaleza no puede ser concebida mas que por su propio conducto; que su necesidad no es una necesidad humana o logica, metafisica o matematica; que solo la naturaleza es un ser al cual no se puede aplicar ninguna medida humana, aun cuando comparemos sus fenomenos con otros fenomenos humanos analogos, y apliquemos en general a ella, con objeto de hacerla comprensible para nosotros, expresiones y conceptos humanos tales como el orden, la finalidad, la ley, ya que estamos obligados a aplicarle tales expresiones, dada la condicion de nuestro lenguaje". i,Que significa esto? ^Quiero yo decir con esto que en la naturaleza no hay ningiin orden, de suerte que, por ejemplo, el verano puede suceder al otono, el invierno a la primavera, el otono al invierno? i,Que no hay finalidad, de suerte que, por ejemplo, no existe ninguna coordinacion entre los pulmones y el aire, entre la luz y el ojo, entre el sonido y el oido? i,Que no hay orden, de suerte que, por ejemplo, la Tierra sigue tan pronto una orbita eliptica como una orbita circular, tardando ya un ano, ya un cuarto de hora, en dar la vuelta alrededor del Sol? jQue absurdo! i,Que es lo que yo queria decir en este pasaje? Yo no pretendia mas que trazar la diferencia entre lo que pertenece a la naturaleza y lo que pertenece al hombre; en este pasaje no se dice que a las palabras y a las representaciones sobre el orden, la finalidad y la ley no corresponda nada real en la naturaleza; en el se niega unicamente la identidad del pensar y del ser, se niega que el orden, etc., existan en la naturaleza exactamente igual que en la cabeza o en los sentidos del hombre. El orden, la finalidad, la ley no son mas que palabras con ayuda de las cuales el hombre traduce a su propia lengua las obras de la naturaleza para comprenderlas; estas palabras no carecen de sentido ni de contenido objetivo {nicht sinn- d. h. gegenstandlose Worte); sin embargo, es preciso distinguir el original de la traduccion. El orden, la finalidad, la ley expresan en el sentido humano algo arbitrario.

"El teismo deduce expresamente del caracter fortuito del orden, de la finalidad y de las leyes de la

naturaleza su origen arbitrario, la existencia de un ser diferente de la naturaleza que introduce el orden, la finalidad y la ley en la naturaleza caotica {dissolute) por si misma {an sick) y extrana a toda determinacion. La razon de los teistas... es una razon que se halla en contradiccion con la naturaleza y esta absolutamente privada de la comprension de la esencia de la naturaleza. La razon de los teistas divide la naturaleza en dos seres: uno material y otro formal o espirituaF" (Obras, tomo VII, 1903, pags. 518-520).

De modo que Feuerbach reconoce en la naturaleza la regularidad objetiva, la causalidad objetiva, que solo con aproximada exactitud es reflejada por las representaciones humanas sobre el orden, la ley, etc. El reconocimiento de la regularidad objetiva en la naturaleza esta para Feuerbach indisolublemente ligado al reconocimiento de la realidad objetiva del mundo exterior, de los objetos, de los cuerpos, de las cosas, reflejados por nuestra conciencia. Las concepciones de Feuerbach son consecuentemente materialistas. Y todas las demas concepciones o, mas exactamente, toda otra pauta filosofica en la cuestion de la causalidad, la negacion de la regularidad objetiva, de la causalidad y de la necesidad en la naturaleza, Feuerbach cree con razon que corresponden a la direccion del fideismo. Pues esta claro, en efecto, que la pauta subjetivista en la cuestion de la causalidad, el atribuir el origen del orden y de la necesidad en la naturaleza a la conciencia, a la razon, a la logica, etc., y no al mundo exterior objetivo, no solo desliga la razon humana de la naturaleza, no solo contrapone la primera a la segunda, sino que hace de la naturaleza una parte de la razon, en lugar de considerar la razon una particula de la naturaleza. La pauta subjetivista en el problema de la causalidad es el idealismo filosofico (del que solo son variedades las teorias de la causalidad de Hume y Kant), es decir, un fideismo mas o menos atenuado, diluido. El reconocimiento de la regularidad objetiva de la naturaleza y del reflejo aproximadamente exacto de esta regularidad en el cerebro del hombre es materialismo.

Por lo que se refiere a Engels, no tuvo ocasion, si no me equivoco, de contraponer de manera especial su punto de vista materialista de la causalidad a las otras direcciones. No tuvo necesidad de hacerlo, desde el momento que se hubo deslindado de modo plenamente defmido de todos los agnosticos en un problema mas capital, en el de la realidad objetiva del mundo exterior. Pero debe estar claro para el que haya leido con alguna atencion las obras filosoficas de Engels que este no admitia ni asomo de duda en cuanto a la existencia de la regularidad objetiva, de la causalidad y de la necesidad de la naturaleza. Limitemonos a algunos ejemplos. En el primer apartado del Anti-Duhring Engels dice: "Para conocer estos detalles" (o las particularidades del cuadro de conjunto de los fenomenos universales),

V. I. Lenin

"tenemos que desgajados de su entronque natural (naturlich) o historico e investigarlos cada uno por separado en su caracter, causas y efectos especiales" (pags. 5-6). Es evidente que este entronque natural, este entronque de los fenomenos de la naturaleza existe objetivamente. Engels subraya en particular el concepto dialectico de la causa y el efecto: "La causa y el efecto son representaciones que solo rigen como tales en su aplicacion al caso aislado, pero que, examinando el caso aislado en su concatenacion general con la imagen total del universo, convergen y se diluyen en la idea de la interaccion universal en que las causas y los efectos cambian constantemente de sitio y en que lo que ahora y aqui es efecto, adquiere luego y alii caracter de causa, y viceversa" (pag. 8). Por consiguiente, el concepto humano de la causa y el efecto siempre simplifica algo la conexion objetiva de los fenomenos de la naturaleza, reflejandola tan solo aproximadamente, aislando artificiosamente tales o cuales aspectos del proceso universal unico. Cuando hayamos que las leyes del pensamiento corresponden a las leyes de la naturaleza, esto se hace plenamente comprensible para nosotros -dice Engels-, si tomamos en consideracion que el pensamiento y la conciencia son "productos del cerebro humano y el mismo hombre no es mas que un producto de la naturaleza". Se comprende que los "productos del cerebro humano, que en ultima instancia no son tampoco mas que productos de la naturaleza, no contradicen, sino que corresponden al resto de la concatenacion de la naturaleza (Naturzusammenhang)" (pag. 22) . No cabe la menor duda de que existe una conexion natural, objetiva, entre los fenomenos del universo. Engels habla constantemente de las "leyes de la naturaleza", de "la necesidad natural" ("Naturnotwendigkeiten") y no juzga indispensable aclarar de una manera especial las tesis del materialismo conocidas por todos.

En Ludwig Feuerbach leemos igualmente que "las leyes generales del movimiento, tanto el del mundo exterior como el del pensamiento humano, son dos series de leyes identicas en cuanto a la cosa, pero distintas en cuanto a la expresion, en el sentido de que el cerebro humano puede aplicarlas conscientemente mientras que en la naturaleza, y hasta hoy tambien, en gran parte, en la historia de la humanidad, estas leyes se abren paso de un modo inconsciente, bajo la forma de una necesidad exterior, en medio de una serie infinita de aparentes casualidades" (pag. 38). Y Engels acusa a la antigua filosofia de la naturaleza de haber sustituido las "concatenaciones reales" (de los fenomenos de la naturaleza), "que aiin no se habian descubierto", por otras "ideales, imaginarias" (pag. 42) 41 . El reconocimiento de la regularidad objetiva, el reconocimiento de la causalidad y de la necesidad en la naturaleza esta expresado muy claramente por Engels, que al mismo tiempo subraya el caracter

relativo de nuestros reflejos, es decir, de los reflejos humanos, aproximativos, de esa regularidad en tales o cuales conceptos.

Refiriendonos a J. Dietzgen, debemos indicar, ante todo, una de las innumerables tergiversaciones de la cuestion por nuestros machistas. Uno de los autores de los Ensayos "sobre" la filosofia del marxismo, el senor Guelfond; nos dice: "Los puntos fundamentales de la concepcion del mundo de Dietzgen pueden ser resumidos como sigue: ":..9) la dependencia causal que atribuimos a las cosas no esta, en realidad, contenida en las cosas mismas" (pag. 248). Esto es un completo absurdo. El senor Guelfond, cuyas ideas propias representan una verdadera ensalada de materialismo y agnosticismo, ha falseado sin escrupulos a J. Dietzgen. Naturalmente, en J. Dietzgen se pueden encontrar no pocas confusiones, imprecisiones y errores que son del agrado de los machistas y que obligan a todo materialista a ver en J. Dietzgen a un filosofo no del todo consecuente. Pero unicamente los Guelfond, unicamente los machitas rusos son capaces de atribuir al materialista J. Dietzgen la negacion directa del concepto materialista de la causalidad.

El conocimiento cientifico objetivo -dice J. Dietzgen en su obra La esencia del trabajo cerebral del hombre (ed. alemana de 1903)- busca las causas no en la fe, no en la especulacion, sino en la experiencia, en la induccion, no a priori, sino a posteriori. Las Ciencias Naturales no buscan las causas fuera de los fenomenos, detras de los fenomenos, sino en ellos o por medio de ellos" (pags. 94-95). "Las causas son productos de la facultad de pensar. Pero no son sus productos puros; son originados por esta facultad en union con el material suministrado por los sentidos. El material suministrado por los sentidos da a la causa asi originada su existencia objetiva. Lo mismo que exigimos de la verdad que sea la de un fenomeno objetivo, asi exigimos de la causa que sea real, que sea la causa de un efecto objetivamente dado" (pags. 98-99). "La causa de una cosa esta en su concatenacion" (pag. 100).

De aqui se desprende que el senor Guelfond ha vertido una afirmacion diametralmente opuesta a la realidad. La concepcion del mundo del materialismo, expuesta por J. Dietzgen, reconoce que la "dependencia causal" esta "en las cosas mismas". Para aderezar su ensalada machista, el senor Guelfond ha tenido que confundir la pauta materialista y la pauta idealista en problema de la causalidad.

Pasemos a esta segunda pauta.

Avenarius nos da en su primera obra, La filosofia como meditacion en el mundo segun el principio del minimo esfuerzo, una exposicion clara de los puntos de partida de su filosofia en cuanto a esta cuestion. Leemos en el § 81: "No percibiendo (no conociendo por la experiencia: erfahren) la fuerza como algo que

Materialismo y empirocriticismo

origina el movimiento, no percibimos tampoco la necesidad de movimiento alguno... Todo lo que percibimos (erfahren) es que lo uno sigue a lo otro". Estamos en presencia del punto de vista de Hume en su forma mas pura, la sensacion, la experiencia nada nos hablan de necesidad alguna. El filosofo que afirma (fundandose en el principio de la "economia del pensamiento") que solo existe la sensacion, no podia llegar a ninguna otra conclusion. "Por cuanto la idea de la causalidad -leemos mas abajo- exige la fuerza y la necesidad o la imposicion como partes integrantes para determinar el efecto, dicha idea se desvanece con estas ultimas" (§ 82). "La necesidad expresa un grado determinado de la probabilidad con que se espera la llegada del efecto" (§ 83, tesis).

Esto es subjetivismo bien defmido en la cuestion de la causalidad. Y a poco que se sea consecuente, no se puede llegar a ninguna otra conclusion, al no reconocer la realidad objetiva como el origen de nuestras sensaciones.

Tomemos a Mach. En el capitulo especial sobre "la causalidad y la explicacion" (Wdrmelehrel 2a edicion) 1900) pags. 432-439) leemos: "La critica de Hume (del concepto de causalidad) sigue en todo su vigor". Kant y Hume resuelven de manera diferente el problema de la causalidad (jlos demas filosofos no existen para Mach!); "nos adherimos" a la solucion de Hume. "Excepto la necesidad logica (el subrayado es de Mach), no existe ninguna otra, por ejemplo, la fisica". Tal es justamente la concepcion que de manera tan resuelta combatia Feuerbach. Ni siquiera se le ocurre a Mach negar su afmidad con Hume. Tan solo los machistas rusos han podido llegar hasta el extremo de afirmar la "compatibilidad" del agnosticismo de Hume con el materialismo de Marx y Engels. Leemos en la Mecdnica de Mach: "En la naturaleza no hay ni causa ni efecto" (pag. 474, 3a edicion, 1897). 'To he expuesto muchas veces que todas las formas de la ley de la causalidad proceden de las tendencias (Trieben) subjetivas; ninguna necesidad obliga a la naturaleza a corresponder a estas" (pag. 495).

Es preciso advertir ahora que nuestros machistas rusos sustituyen con chocante ingenuidad la cuestion del caracter materialista o idealista de todos los razonamientos sobre la ley de la causalidad con la cuestion de esta o la otra formula de dicha ley. Los catedraticos empiriocriticistas alemanes les han hecho creer que decir "correlacion funcional" es hacer un descubrimiento propio del "positivismo contemporaneo" y desembarazarse del "fetichismo" de expresiones por el estilo de "necesidad", "ley", etc. Naturalmente, eso son puras simplezas, y Wundt tenia completa razon al burlarse de ese trueque de palabras (pag. 383 y 388 del articulo citado en Philosophische Studien), que en nada cambia el

El titulo completo de este libro: E. Mach. Principios de la teorla del color, 2a edicion, 1900. (N. de la Edit.)

fondo de la cuestion. El mismo Mach habla de "todas las formas" de la ley de la causalidad y hace en Conocimiento y Error (2a edicion, pag. 278) la salvedad, muy comprensible, de que el concepto de funcion puede expresar de manera mas exacta la "dependencia de los elementos" unicamente cuando se ha logrado la posibilidad de expresar los resultados de las investigaciones en magnitudes mensurables, lo que hasta en ciencias como la Quimica no se ha logrado mas que parcialmente. Es de creer que desde el punto de vista de nuestros machistas, tan fiados de los descubrimientos de los catedraticos, Feuerbach (sin hablar ya de Engels) jno sabia que los conceptos de orden, regularidad, etc., pueden, bajo ciertas condiciones, ser expresados matematicamente por determinadas correlaciones funcionales!

La cuestion de verdadera importancia de la teoria del conocimiento que divide las direcciones filosoficas no consiste en saber cual es el grado de precision que han alcanzado nuestras descripciones de las conexiones causales, ni si tales descripciones pueden ser expresadas en una formula matematica precisa, sino en saber si el origen de nuestro conocimiento de esas conexiones esta en la regularidad objetiva de la naturaleza o en las propiedades de nuestra mente, en la capacidad inherente a ella de conocer ciertas verdades aprioristicas, etc. Eso es lo que separa irrevocablemente a los materialistas Feuerbach, Marx y Engels de los agnosticos (humistas) Avenarius y Mach.

En ciertos lugares de sus obras, Mach -a quien seria un pecado acusar de consecuente- a menudo "olvida" su conformidad con Hume y su teoria subjetivista de la causalidad, razonando "simplemente" como un naturalista, es decir, desde un punto de vista materialista espontaneo. Por ejemplo, en la Mecdnica leemos: "La naturaleza nos ensena a hallar la uniformidad en sus fenomenos" (pag. 182 de la traduccion francesa). Si encontramos uniformidad en los fenomenos de la naturaleza ^hay que deducir de ello que tal uniformidad tiene una existencia objetiva, fuera de nuestra mente? No. Sobre esta misma cuestion de la uniformidad de la naturaleza, Mach afirma cosas como esta: "La fuerza que nos incita a completar en el pensamiento hechos que no hemos observado mas que a medias es la fuerza de la asociacion. Esta se acrecienta grandemente por la repeticion. Entonces nos parece una fuerza extrana independiente de nuestra voluntad y de los hechos aislados, fuerza que dirige los pensamientos y (cursiva de Mach) los hechos, manteniendo en conformidad los unos con los otros, como una ley de unos y otros. Que nos creamos capaces de formular predicciones con ayuda de esa ley, solo (!) prueba la suficiente uniformidad de nuestro medio, pero en modo alguno prueba la necesidad del exito de las predicciones"

V. I. Lenin

{Warmelehre, pag. 383).

jResulta que se puede y se debe buscar no se sabe que necesidad fuera de la uniformidad del medio, es decir, de la naturaleza! ^Donde buscarla? Ese es el secreto de la filosofia idealista, que teme reconocer la facultad cognoscitiva del hombre como un simple reflejo de la naturaleza. jEn su ultima obra, Conocimiento y Error, Mach llega hasta a definir la ley de la naturaleza como una "limitacion de la expectativa"! (2 a edicion, pags. 450 y siguientes). A pesar de todo, el solipsismo saca su parte.

Veamos cual es la postura de otros autores pertenecientes a esta misma direccion filosofica. El ingles Carlos Pearson se expresa con la precision que le es propia: "Las leyes de la ciencia son mas bien productos de la inteligencia humana que factores del mundo exterior" (Gramdtica de la Ciencia, 2 a ed., pag. 36). "Tanto los poetas como los materialistas que ven en la naturaleza la soberana del hombre olvidan con demasiada frecuencia que el orden y la complejidad de los fenomenos que ellos admiran, son, por lo menos, lo mismo producto de las facultades perceptivas e intelectivas que recuerdos y pensamientos del hombre" (pag. 185). "El caracter tan amplio de la ley de la naturaleza es debido al ingenio de la mente humana" (ib.). "El hombre es el creador de la ley de la naturaleza", reza el § 4 del tercer capitulo. "La afirmacion de que el hombre dicta las leyes a la naturaleza tiene mucho mas sentido que la afirmacion contraria, segiin la cual la naturaleza dicta las leyes al hombre", aun cuando -el honorabilisimo catedratico lo reconoce con amargura- este ultimo punto de vista (el materialista) "desgraciadamente esta demasiado extendido en nuestros dias" (pag. 87). En el capitulo IV, dedicado a la cuestion de la causalidad, el § 11 formula asi la tesis de Pearson: "La necesidad pertenece al mundo de los conceptos y no al mundo de las percepciones". Debe hacerse notar que para Pearson las percepciones o las impresiones de los sentidos "son precisamente" la realidad existente fuera de nosotros. "Tampoco hay ninguna necesidad inherente en la uniformidad con que se repiten ciertas series de percepciones (en la rutina de las percepciones); pero la rutina de las percepciones es una condicion indispensable para la existencia de los seres pensantes. Luego la necesidad esta en la naturaleza del ser pensante, y no en las percepciones mismas: es un producto de la facultad perceptiva" (pag. 139).

Nuestro machista, con quien el "mismo" Mach expresa su plena solidaridad repetidas veces, llega asi felizmente al puro idealismo kantiano: jel hombre dicta las leyes a la naturaleza y no la naturaleza al hombre! No se trata de repetir con Kant la doctrina del apriorismo -lo que determina una formula particular de la pauta idealista en filosofia, y no la pauta misma-, sino de que la razon, el pensamiento, la conciencia son aqui lo primario, y la naturaleza lo secundario. No es la razon una particula de la

naturaleza, uno de sus productos supremos, el reflejo de sus procesos, sino que la naturaleza es una parte integrante de la razon, que de este modo se dilata, convirtiendose de la ordinaria y simple razon humana, de todos conocida, en la razon "desmedida" -como decia J. Dietzgen-, misteriosa, divina. La formula kantiano-machista "el hombre dicta las leyes a la naturaleza" es una formula del fideismo. Cuando nuestros machistas se asombran, al leer en Engels que admitir la naturaleza y no el espiritu como lo primario es el rasgo distintivo fundamental del materialismo, solo demuestran hasta que punto son incapaces de distinguir las corrientes filosoficas verdaderamente importantes del juego a la erudicion y a las palabrejas rebuscadas de los catedraticos.

J. Petzoldt, que en los dos volumenes de su obra analiza y desarrolla a Avenarius, puede servir de bonita muestra de la escolastica reaccionaria del machismo. "Todavia en nuestros dias -exclama-, ciento cincuenta anos despues de Hume, la sustancialidad y la causalidad paralizan el animo del pensador" (Introduccion a la filosofia de la experiencia pura, t. I, pag. 31). jPor supuesto, los mas "animosos" son los solipsistas, que han descubierto la sensacion sin materia organica, el pensamiento sin cerebro, la naturaleza sin leyes objetivas! "La misma formula, aun no mencionada por nosotros, de la causalidad, la necesidad o la necesidad de la naturaleza tiene algo de difuso y mistico": la idea del "fetichismo", del "antropomorfismo", etc. (32 y 34). jPobres misticos de Feuerbach, Marx y Engels! Hablaban sin cesar de la necesidad de la naturaleza, y hasta tildaban de teoricos reaccionarios a los adeptos de la pauta de Hume... Petzoldt esta por encima de todo "antropomorfismo". Ha descubierto la gran "ley de la univocidad\ que elimina todo lo confuso, todo rastro de "fetichismo", etc., etc., etc. Por ejemplo: El paralelogramo de fuerzas (pag. 35). No tiene "demostracion", hay que admitirlo como un "hecho de la experiencia". No se puede suponer que un cuerpo que recibe los mismos impulsos se mueva de diferentes maneras. "No podemos admitir tanta indeterminacion y arbitrariedad en la naturaleza; debemos exigir de ella determinacion y regularidad" (pag. 35). Bien. Bien. Exigimos regularidad de la naturaleza. La burguesia exige de sus catedraticos que sean reaccionarios. "Nuestro pensamiento exige de la naturaleza determinacion, y la naturaleza siempre se somete a tal exigencia; inclusive veremos que, en cierto sentido, esta obligada a someterse a ella" (pag. 36). ^Por que un cuerpo que recibe un impulso sobre la linea AB se mueve hacia C y no hacia D o hacia F, etc.?

Materialismo y empirocriticismo

"^Por que la naturaleza no elige otra direccion entre las innumerables direcciones posibles?" (pag. 37). Porque serian "multivocas", mientras que el gran descubrimiento empiriocriticista de Jose Petzoldt exige la univocidad.

jY los "empiriocriticistas" llenan docenas de paginas con sandeces tan inauditas!

".. .Hemos indicado repetidas veces que nuestra tesis no extrae su fuerza de una suma de experiencias aisladas, sino que exigimos, al contrario, el reconocimiento de su valor {seine Geltung) por la naturaleza. Y en efecto, dicha tesis es para nosotros, antes de llegar a ser ley, un principio que aplicamos a la realidad, o sea, un postulado. Tiene valor, por decirlo asi, a priori, independientemente de toda experiencia aislada. A primera vista, no es propio de la filosofia de la experiencia pura predicar verdades "a priori", volviendo asi a la mas esteril metafisica. Pero nuestro apriorismo no es mas que un apriorismo logico, y no psicologico ni metafisico" (pag. 40). jEvidentemente, no hay mas que calificar el a priori de logico para que esa idea pierda todo lo que tiene de reaccionaria y se eleve a la altura del "positivismo contemporaneo"!

No puede haber -nos ensena ademas Petzoldt-univocidad de los fenomenos siquicos: el papel de la fantasia, la importancia de los grandes inventores, etc., originan aqui excepciones, mientras que la ley de la naturaleza o la ley del espiritu no tolera "excepcion alguna" (pag. 65). Vemos aqui al mas puro de los metafisicos que no tiene la menor idea de que la distincion entre lo casual y lo necesario es relativa.

<^Se me argiiira, quizas -continua Petzoldt-, con la motivacion de los acontecimientos de la historia o del desarrollo del caracter en las obras poeticas? "Si examinamos atentamente el asunto, no encontraremos esa univocidad. No hay ni un acontecimiento historico, ni un drama en el que no podamos representarnos a los personajes obrando de modo diferente en las condiciones psiquicas dadas" (pag. 73). "La univocidad no solo esta ausente en lo psiquico, sino que tenemos el derecho de exigir que este ausente de la realidad (cursiva de Petzoldt). De ese modo nuestra doctrina se eleva... a la categoria de postulado..., es decir, de condicion indispensable de toda experiencia anterior, de un a priori logico" (cursiva de Petzoldt, pag. 76).

Petzoldt continua operando con dicho "a priori logico" en los dos volumenes de su Introduction y en su opusculo El cuadro del mundo desde el punto de vista positivista , publicado en 1906. Estamos en

J. Petzoldt. El problema del mundo desde el punto de vista positivista, Leipzig, 1906, pag. 130: "Igualmente puede haber un a priori logico desde el punto de vista del empirismo: la causalidad es un a priori logico para la constancia experimental (erfahrungsmassig dada en la experiencia) de nuestro medio".

presencia del segundo ejemplo de un destacado empiriocriticista que ha caido sin darse cuenta en el kantismo y predica, bajo un aspecto apenas modificado, las mas reaccionarias doctrinas. Y eso no es un hecho fortuito, puesto que la doctrina de la causalidad de Mach y Avenarius es, en su misma base, una mentira idealista, cualesquiera que sean las frases altisonantes sobre el "positivismo" con que se la disfrace. La diferencia entre la teoria de la causalidad de Hume y la de Kant es una diferencia de segundo orden entre los agnosticos, que estan de acuerdo en lo esencial: en la negacion de la regularidad objetiva de la naturaleza, condenandose asi, inevitablemente, a llegar a estas o a las otras conclusiones idealistas. Rodolfo Willy,

empiriocriticista un poco mas "escrupuloso" que J. Petzoldt y que se sonroja de su afmidad con los inmanentistas, rechaza, por ejemplo, toda la teoria de la "univocidad" de Petzoldt, como teoria que no da otra cosa que un "formalismo logico". Pero ^mejora Willy su posicion, al abjurar de Petzoldt? De ningiin modo. Pues abjura del agnosticismo de Kant exclusivamente a favor del agnosticismo de Hume: "Sabemos desde hace ya mucho tiempo -escribe-, desde los tiempos de Hume, que la "necesidad" es una caracteristica (Merkmal) puramente logica, no "trascendental" o, como diria mejor y como lo he dicho ya otras veces, puramente verbal (sprachlich)" (R. Willy: Contra la sabiduria escolar, Munich, 1905, pag. 91; cfr. pags. 173, 175).

El agnostico califica de "transcendental" nuestra concepcion materialista de la necesidad, puesto que, desde el punto de vista de esa misma "sabiduria escolar" de Hume y Kant, que Willy no rechaza, sino que depura un poco, todo reconocimiento de la realidad objetiva que nos es dada en la experiencia es un "transito" ilicito.

Entre los autores franceses pertenecientes a la direccion filosofica que analizamos tambien se desorienta incesantemente, yendo a parar al senderillo del agnosticismo, Enrique Poincare, gran fisico y debil filosofo, cuyos errores, naturalmente, representan para P. Yushkevich la ultima palabra del positivismo contemporaneo hasta el punto que incluso ha sido necesario designarlo con un nuevo "ismo": el empiriosimbolismo. Para Poincare (de cuyas concepciones en conjunto hablaremos en el capitulo dedicado a la Fisica moderna), las leyes de la naturaleza son simbolos, convencionalismos creados por el hombre para su "comodidad". "La armonia interior del mundo es la unica realidad objetiva verdadera"; para Poincare lo objetivo es lo que tiene una significacion universal, lo que esta admitido por la mayoria o por la totalidad de los hombres -es decir, Poincare, como todos los machistas, suprime de forma puramente subjetivista

Henri Poincare. El Valor de la Ciencia, Paris, 1905, pags. 7-9. Hay una traduccion al ruso.

V. I. Lenin

la verdad objetiva-, y en cuanto a si la "armonia" existe fuera de nosotros, responde de manera categorica: "indudablemente, no". Es bien evidente que los terminos nuevos no cambian en nada la vieja revieja pauta filosofica del agnosticismo, pues la esencia de la "original" teoria de Poincare se reduce a la negacion (aunque esta lejos de ser consecuente en ello) de la realidad objetiva y de la regularidad objetiva de la naturaleza. Es completamente natural, por tanto, que los kantianos alemanes, a diferencia de los machistas rusos, que toman las nuevas formulas de los antiguos errores por novisimos descubrimientos, hayan acogido con entusiasmo tales concepciones como una adhesion a las suyas sobre la cuestion filosofica esencial, como una adhesion al agnosticismo. "El matematico frances Enrique Poincare -escribe el kantiano Felipe Frank- defiende el punto de vista de que muchos de los principios mas generales de las Ciencias Naturales teoricas (ley de la inercia, de la conservacion de la energia, etc.), de los que frecuentemente es dificil decir si tienen origen empirico o aprioristico, carecen en realidad tanto del uno como del otro, son premisas puramente convencionales, dependientes del humano arbitrio". "Asi pues -concluye extasiado el kantiano-, la filosofia contemporanea de la naturaleza renueva de un modo inopinado el concepto fundamental del idealismo critico, a saber: que la experiencia no hace mas que llenar los marcos que el hombre trae ya consigo al mundo..."*

Hemos citado este ejemplo para demostrar de manera bien patente al lector el grado de ingenuidad de nuestros Yushkevich y Cia., que toman una "teoria del simbolismo" cualquiera por una novedad de pura ley, mientras que los filosofos algo competentes dicen clara y sencillamente: jel autor ha pasado a sostener el punto de vista del idealismo critico! Pues la esencia de dicho punto de vista no esta obligatoriamente en la repeticion de las formulas de Kant, sino en la admision de la idea fundamental, comun a Hume y a Kant: la negacion de la regularidad objetiva de la naturaleza y la deduccion de que estas o las otras "condiciones de la experiencia", de que estos o los otros principios, postulados, premisas parten del sujeto, de la conciencia humana, y no de la naturaleza. Tenia razon Engels cuando decia que lo importante no es saber a cual de las numerosas escuelas del materialismo o del idealismo se adhiere este o el otro filosofo, sino saber si se toma por primario la naturaleza, el mundo exterior, la materia en movimiento o el espiritu, la razon, la conciencia, etc. 43

He aqui otra caracteristica del machismo en cuanto a esta cuestion, en contraste con las demas pautas filosoficas, dada por E. Lucka, kantiano

competente. En la cuestion de la causalidad, "Mach se identifica completamente con Hume" . "P. Volkmann deduce la necesidad del pensamiento de la necesidad de los procesos de la naturaleza -punto de vista que, en oposicion a Mach y de acuerdo con Kant, reconoce el hecho de la necesidad-, pero, en oposicion a Kant, ve el origen de la necesidad en los procesos de la naturaleza y no en el pensamiento" (pag. 424).

P. Volkmann es un fisico que escribe mucho de cuestiones gnoseologicas y se inclina, como la inmensa mayoria de los naturalistas, por el materialismo, si bien por un materialismo inconsecuente, timido, no expresado hasta el fin. Admitir la necesidad de la naturaleza y deducir de ella la necesidad del pensamiento es profesar el materialismo. Deducir la necesidad, la causalidad, la regularidad etc., del pensamiento es profesar el idealismo. La unica inexactitud que hay en el texto citado es atribuir a Mach la negacion completa de toda necesidad. Hemos visto ya que esto no es asi ni en lo que se refiere a Mach ni a toda la direccion empiriocriticista, que, al abandonar resueltamente el materialismo, se desliza ineludiblemente al idealismo.

Nos quedan por decir algunas palabras expresamente sobre los machistas rusos. Quieren ser marxistas, todos ellos "han leido" la categorica delimitacion que traza Engels entre el materialismo y la direccion de Hume; no han podido menos de oir de labios del mismo Mach y de toda persona algo enterada de su filosofia que Mach y Avenarius siguen la pauta de Hume; jpero todos ellos procuran que no se les escape ni una palabra sobre la doctrina de Hume y el materialismo en lo tocante a la causalidad! Entre ellos reina la mas completa confusion. Veamos algunos ejemplos. El senor P. Yushkevich predica el "moderno" empiriosimbolismo. Tanto las "sensaciones de lo azul, de lo duro, etc., presuntos datos de la experiencia pura", como "las creaciones de la supuesta razon pura, verbigracia, las quimeras o el juego de ajedrez", son "empiriosimbolos" (Ensayos, pag. 179). "El conocimiento es empiriosimbolico y va, al desarrollarse, hacia los empiriosimbolos de un grado cada vez mas elevado de simbolizacion"). "Estos empiriosimbolos son... las llamadas leyes de la naturaleza" (ib.). "La llamada realidad autentica, el ser de por si, es el sistema infmito" (jel senor Yushkevich es un sabio tremendo!), "el sistema extremo de simbolos a que aspira nuestro conocimiento" (pag. 188). "El torrente de lo dado", "base de nuestro conocimiento", "es irracional", "ilogico" (pags. 187,194). La energia "tiene tan poco de cosa, de sustancia, como el tiempo, el espacio, la masa y las demas nociones

Annalen der Naturphilosophie (Anales de la Filosofia Natural), t. VI, 1907, pags. 443. 447.

E. Lucka. El problema del conocimiento y el "Analisis de las sensaciones" de Mach en Estudios Kantianos, T. VIII, pag. 409.

Materialismo y empirocriticismo

fundamentales de las Ciencias Naturales: la energia es una constancia, un empiriosimbolo, como los otros empiriosimbolos, que satisfacen -hasta cierto punto-la necesidad fundamental humana de introducir la razon, el Logos, en el torrente irracional de lo dado" (pag. 209).

Tenemos delante a un Arlequin vestido con ropas hechas de retazos de una terminologia "contemporanea" abigarrada y chillona, a un idealista subjetivo, para quien el mundo exterior, la naturaleza, sus leyes no son mas que simbolos de nuestro conocimiento. El torrente de lo dado esta desprovisto de racionalidad, de orden, de leyes: nuestro conocimiento introduce en el la razon. Los cuerpos celestes, incluida la Tierra, son simbolos del conocimiento humano. jSi bien es verdad que las Ciencias Naturales nos ensenan que la Tierra existio mucho antes de que pudiesen aparecer en ella el hombre y la materia organica, tambien lo es que nosotros lo hemos rehecho todo! Somos nosotros los que ponemos el orden en el movimiento de los planetas, y ese orden es producto de nuestro conocimiento. Pero dandose cuenta de que tal filosofia acrecienta la razon humana hasta hacerla causa y origen de la naturaleza, el senor Yushkevich pone al lado de la razon el "Logos", es decir, la razon abstracta, no la razon, sino la Razon, no la funcion del cerebro humano, sino algo anterior a todo cerebro, algo divino. La ultima palabra del "positivismo contemporaneo" es la vieja formula del fideismo que ya desenmascaro Feuerbach.

Tomemos a A. Bogdanov. En 1899, cuando era todavia materialista a medias y solo comenzaba a vacilar bajo la influencia de Guillermo Ostwald, tan gran quimico como confuso filosofo, escribia: "La universal conexion causal de los fenomenos es el ultimo y mejor de los frutos del conocimiento humano; es una ley universal, la ley suprema de las que la razon humana dicta a la naturaleza, segun la expresion de un filosofo" (Elementos fundamentales, etc., pag. 41).

jAla sabra de donde sacaba entonces Bogdanov su referencia! Pero el caso es que la "expresion de un filosofo", credulamente repetida por este "marxista", es una expresion de Kant. jDesagradable incidente! Tanto mas desagradable cuanto que ni siquiera es posible explicarlo por la "simple" influencia de Ostwald.

En 1904, cuando Bogdanov ya habia abandonado tanto el materialismo de las Ciencias Naturales como a Ostwald, escribia: "...El moderno positivismo estima que la ley de la causalidad es solamente un medio de enlazar en el conocimiento los fenomenos en serie ininterrumpida, solo una forma de coordinacion de la experiencia" (Psicologia de la sociedad, pag. 207). Bogdanov o ignoraba o callaba que tal positivismo contemporaneo no es otra cosa que el agnosticismo que niega la necesidad objetiva de la naturaleza, necesidad existente antes y fuera de

todo "conocimiento" y de todo hombre. Tomaba de los catedraticos alemanes, como articulo de fe, lo que estos llamaban "positivismo contemporaneo". Por fin, en 1905, habiendo llegado ya a la fase "empiriomonista", despues de haber pasado por todas las fases precedentes, incluso la empiriocriticista, escribia Bogdanov: "Las leyes no pertenecen absolutamente a la esfera de la experiencia,... no estan dadas en ella, son creadas por el pensamiento como medio de organizar la experiencia, de coordinarla armoniosamente en una unidad bien proporcionada" (Empiriomonismo, 1.1, pag. 40). "Las leyes son abstracciones del conocimiento; y las leyes fisicas tienen tan pocas propiedades fisicas como las leyes psicologicas propiedades psiquicas" (ibid.).

Asi que la ley segun la cual el invierno sigue al otono y la primavera al invierno no nos es dada por la experiencia, sino que es creada por el pensamiento como medio de organizar, armonizar, coordinar... ^que cosa con cual otra, Camarada Bogdanov?

"El empiriomonismo es posible unicamente porque el conocimiento armoniza activamente la experiencia, eliminando de ella las innumerables contradicciones, creando para ella formas organizadoras universales, sustituyendo el caotico mundo primitivo de los elementos por el mundo derivado, ordenado, de las relaciones" (pag. 57). Eso no es verdad. La idea de que el conocimiento puede "crear" formas universales, sustituir con el orden el primitivo caos, etc., es una idea de la filosofia idealista. El universo es el movimiento regulado de la materia, y nuestro conocimiento, siendo el producto supremo de la naturaleza, solo puede reflejar esa regularidad.

En resumen: nuestros machistas, impulsados por la ciega confianza que les inspiran los catedraticos reaccionarios "contemporaneos", repiten los errores del agnosticismo de Kant y Hume sobre el problema de la causalidad, sin advertir ni la contradiccion absoluta de esas doctrinas con el marxismo, es decir, con el materialismo, ni como se deslizan por un piano inclinado hacia el idealismo.

4. El "principio de la economia del pensamiento" y la cuestion de la "unidad del mundo".

"El principio del "minimo esfuerzo", en que Avenarius, Mach y otros muchos basan la teoria del conocimiento, es..., sin duda, una tendencia "marxista" en gnoseologia".

Esto declara V. Bazarov en los Ensayos, pag. 69.

Marx habla de "economia". Mach habla de "economia". ^Hay en efecto, "sin duda", aunque solo sea un asomo de relacion entre uno y otro?

La obra de Avenarius La filosofia como meditacion en el mundo segun el principio del minimo esfuerzo (1876) aplica, como hemos visto, ese "principio" de tal forma que llega a declarar en nombre de la "economia del pensamiento" que solo

V. I. Lenin

existe la sensation. La causalidad y la "sustancia" (termino que gustan de emplear los sefiores catedraticos "para darse importancia", en lugar del mas preciso y claro de materia) se declaran "eliminadas" en nombre de esa misma economia, es decir, resulta la sensacion sin materia, el pensamiento sin cerebro. Este puro galimatias es una tentativa de introducir subrepticiamente bajo un nuevo disfraz el idealismo subjetivo. En los escritos de filosofia, como hemos visto, todos reconocen precisamente dicho caracter de esta obra bdsica sobre la famosa "economia del pensamiento". El hecho de que nuestros discipulos de Mach no hayan sabido ver el idealismo subjetivo bajo ese "nuevo" pabellon pertenece al mundo de las curiosidades.

En el Andlisis de las sensaciones (pag. 49 de la traduccion rusa), Mach se refiere, dicho sea de paso, a su trabajo de 1872 sobre esa cuestion. Y este trabajo es, corno hemos visto, una aplicacion del punto de vista del subjetivismo puro, un ensayo para reducir el mundo a las sensaciones. jLas dos obras principales que han introducido en la filosofia ese famoso "principio" son, pues, de tendencia idealista! <^Ya que se debe? Pues a que el principio de la economia del pensamiento, si efectivamente se le toma "como base de la teoria del conocimiento", no puede llevar mas que al idealismo subjetivo. Indiscutiblemente, "lo mas economico" es "pensar" que existimos solo yo y mis sensaciones, dado que introducimos en la gnoseologia un concepto tan absurdo.

^Es "mas economico" "pensar" que el atomo es indivisible o que esta compuesto de electrones positivos y negativos? ^Es "mas economico" pensar que en Rusia la revolucion burguesa se hace por los liberales o contra los liberales? Basta formular la pregunta para ver hasta que punto es absurdo y subjetivo aplicar aqui la categoria de la "economia del pensamiento". El pensamiento del hombre es "economico" cuando refleja con acierto la verdad objetiva, y de criterio de esta certidumbre sirve la practica, el experimento, la industria. jSolamente negando la realidad objetiva, es decir, negando los fundamentos del marxismo, es como se puede hablar en serio de economia del pensamiento en la teoria del conocimiento!

Si examinamos los trabajos posteriores de Mach, encontraremos en ellos una interpretation tal de ese famoso principio que equivale generalmente a su negacion completa. Por ejemplo, en su Teoria del calor, Mach reitera su idea favorita del "caracter economico" de la ciencia (pag. 366 de la segunda edicion alemana). Pero, anade al punto, nosotros no cultivamos la economia por la economia (pag. 366 la misma idea esta repetida en la pag. 391): "el objeto de la economia cientifica es ofrecer el cuadro mas completo... mas sereno posible... del universo" (pag. 366). Si esto es asi, el "principio de la economia" se aparta realmente, no solo de los fundamentos de la

gnoseologia, sino, ademas, de la gnoseologia en general. Decir que el objeto de la ciencia es ofrecer un cuadro fidedigno del universo (la serenidad nada tiene que ver aqui), es repetir la tesis materialista. Decir eso es reconocer la realidad objetiva del mundo en relacion con nuestro conocimiento, la realidad del mundo en relacion con el cuadro. En esta relacion, economia del pensamiento es simplemente un termino torpe y pomposo hasta la ridiculez, empleado en lugar de acierto, que es el termino debido. jMach siembra aqui la confusion, como de costumbre, y sus adeptos contemplan y adoran esta confusion!

En el capitulo Ejemplos de metodos de investigation, del libro Conocimiento y Error, leemos:

"La descripcion completa y simplicisima de Kirchhoff (1874), la representacion economica de lo efectivo (Mach, 1872), la "coordinacion del pensamiento con el ser y la coordinacion de los procesos del pensamiento entre si" (Grassmann, 1844) son conceptos que expresan, con pequenas variantes, la misma idea".

<^No es eso un modelo de confusion? jLa "economia del pensamiento", de la cual deducia Mach en 1872 que existen las sensaciones nada mas (punto de vista que el mismo hubo de reconocer mas tarde como idealista), es equiparada al apotegma puramente materialista del matematico Grassmann sobre la necesidad de coordinar el pensamiento con el ser!, es equiparada a la simplicisima description {de la realidad objetiva, jcuya existencia jamas fue puesta en duda por Kirchhoff!).

Esta aplicacion del principio de la "economia del pensamiento" es un simple ejemplo de las curiosas vacilaciones filosoficas de Mach. Pero si dejamos a un lado esos pasajes como rarezas a lapsus, aparece indudable el caracter idealista del "principio de la economia del pensamiento". Por ejemplo, el kantiano Honigswald, polemizando con la filosofia de Mach, saluda su "principio de la economia" como una aproximacion al "circulo de las ideas del kantismo" (Dr. Richard Honigswald. En torno a la critica de la filosofia de Mach, Berlin, 1903, pag. 27). En efecto, si no reconocemos la realidad objetiva que nos es dada en las sensaciones, <^de donde podemos sacar el "principio de la economia" sino del sujeto"? Las sensaciones no contienen, por cierto, ninguna "economia". jLuego el pensamiento nos aporta algo que no existe en la sensacion! Luego el "principio de la economia" no esta sacado de la experiencia (=de las sensaciones), sino que es anterior a toda experiencia, constituye la condicion logica de toda experiencia, como categoria de Kant. Honigswald cita el siguiente pasaje del Andlisis de las sensaciones: "De nuestro propio equilibrio corporal y moral podemos deducir el equilibrio, la univocidad y la homogeneidad de los procesos que se van realizando en la naturaleza" (pag. 281 de la traduccion rusa). Efectivamente, el caracter idealista

Materialismo y empirocriticismo

subjetiva de estas afirmaciones y la afinidad de Mach con Petzoldt, que llega hasta el apriorismo, estan fuera de toda duda.

El idealista Wundt, teniendo en cuenta el "principle- de la economia del pensamiento", califica muy justamente a Mach de "Kant vuelto del reves" (Filosofia sistemdtica, Leipzig, 1907, pag. 128): encontramos en Kant el a priori y la experiencia; en Mach, la experiencia y el a priori, pues el principio de la economia del pensamiento es en el fondo, para Mach, un principio aprioristico (pag. 130). La conexion (Verknupfung) o esta en las cosas, como "ley objetiva de la naturaleza (Mach lo niega rotundamente), o es un principio subjetivo de descripcion" (pag. 130). El principio de la economia de Mach es subjetivo, y kommt wie aus del Pistole geschossen, sale a la luz no se sabe de donde, como un principio teleologico que puede tener diversos significados (pag. 131). Como ven, los especialistas de la terminologia filosofica no son tan ingenuos como nuestros machistas, dispuestas a creer a pies juntillas que un "nuevo" terminajo elimina la aposicion entre el subjetivismo y el objetivismo, entre el idealismo y el materialismo.

Refiramonos, por ultimo, al filosofo ingles Jacobo Ward, que se califica a si mismo, sin rodeos, de monista espiritualista. Ward no polemiza con Mach, sino que, por el contrario, como veremos, saca partido de toda la corriente machista en la Fisica para su lucha contra el materialismo. Y declara categoricamente que "el criterio de la sencillez" de Mach "es sobre toda subjetivo y no objetivo" (Naturalismo y agnosticismo, t. I, 33 edicion, pag. 82).

Que el principio de la economia del pensamiento, como fundamento de la gnoseologia, ha podido agradar a los kantianos alemanes y a los espiritualistas ingleses, no puede parecernos raro despues de todo lo que precede. Pero que algunos que pretenden ser marxistas enlacen la economia politica del materialista Marx con la economia gnoseologica de Mach es simplemente ridiculo.

Sera oportuno decir aqui unas palabras sobre la "unidad del mundo". Por centesima y milesima vez, el senor P. Yushkevich ha puesta en evidencia, respecto a dicha cuestion, la desmedida confusion creada por nuestros machistas. Contestando a Diihring, que deducia la unidad del mundo de la unidad del pensamiento, Engels escribio en el Anti-Duhring: "La unidad real del mundo consiste en su materialidad, que no tiene su prueba precisamente en unas cuantas frases de escamoteo, sino en el largo y penoso desarrollo de la filosofia y las Ciencias Naturales" (pag. 31) 44 . El senor Yushkevich cita este pasaje y "objeta": "Aqui no esta claro, ante todo, que significa propiamente la afirmacion de que "la unidad del mundo estriba en su materialidad" (libro citado, pag. 52).

^Verdad que tiene gracia? jEse sujeto se pone a

diserta en publico sobre la filosofia del marxismo para declarar que "no tiene claras" las tesis mas elementales del materialismo! Engels ha demostrado con el ejemplo de Diihring que una filosofia, por poco consecuente que sea, puede deducir la unidad del universo, ya del pensamiento -en cuyo caso sera impotente contra el espiritualismo y el fideismo (Anti-Duhring, pag. 30) y los argumentos de una tal filosofia se reduciran fatalmente a frases de escamoteo-, ya de la realidad objetiva que existe fuera de nosotros, que lleva desde tiempos inmemoriales en gnoseologia el nombre de materia y es objeto de estudio de las Ciencias Naturales. Es inutil hablar seriamente con un sujeto que "no tiene clara" una cosa asi, puesto que solo invoca aqui la "falta de claridad" para eludir arteramente una respuesta categorica a la tesis materialista completamente clara de Engels, repitiendo el absurdo puramente diihringuiano sobre el "postulado cardinal de la homogeneidad y conexion esenciales del ser" (Yushkevich, libro cit., pag. 51), sobre los postulados considerados como "tesis" de las que "no seria exacto afirmar que hayan sido deducidas de la experiencia, pues solo es posible la experiencia cientifica gracias a que tales tesis son tomadas como base de la investigacion" (ibid.). Puro galimatias, puesto que si este sujeto tuviese el menor respeto a la palabra impresa, veria el caracter idealista en general y kantiano en particular de la idea de que puede haber tesis que no proceden de la experiencia y sin las cuales la experiencia es imposible. La "filosofia" de senores como los Yushkevich no es mas que un revoltijo de palabras sacadas de distintos libracos y engarzadas con errores manifiestos del materialista Dietzgen.

Veamos mejor los razonamientos de un empiriocriticista serio, Jose Petzoldt, sobre la cuestion de la unidad del mundo. El punto 29 del 2° tomo de su Introduction se titula: "La tendencia a lo uniforme (einheitlich) en el terreno del conocimiento. Postulado de la univocidad de todo lo que acontece". He aqui algunas muestras de sus razonamientos: "...Solo en la unidad se logra el objetivo natural tras de cuyos limites no hay nada pensable y en el cual puede el pensamiento, por consiguiente, si tiene en cuenta todos los hechos de la esfera respectiva, alcanzar el reposo" (pag. 79). "...No cabe ninguna duda de que la naturaleza no satisface siempre, ni mucho menos, la demanda de unidad; pero es tambien indudable que, no obstante, hoy dia satisface ya en muchos casos la de reposo, y todas nuestras investigaciones anteriores nos llevan a tener por lo mas probable que en el futuro la naturaleza satisfara en todos los casos tal demanda. Por lo cual seria mas exacto definir la actitud espiritual efectiva como una tendencia a estados persistentes que defmirla como una tendencia a la unidad... El principio de los estados persistentes es mas amplio y mas profundo... Al proponer admitir al lado de los reinos vegetal y

V. I. Lenin

animal el de los protozoos 45 , Haeckel no aporta mas que una solucion defectuosa de la cuestion, ya que crea dos nuevas dificultades en donde no habia mas que una: antes teniamos una frontera dudosa entre los vegetales y los animales; ahora no se puede distinguir claramente los protozoos ni de los vegetales ni de los animales... Es evidente que tal estado de cosas no es definitivo (endgiiltig). Semejante ambiguedad de concepciones debe ser eliminada de una manera o de otra, aunque sea, a falta de otros medios, por un convenio de los especialistas y una decision tomada por mayoria de votos (80-81).

^No creen que es bastante? Claro esta que el empiriocriticista Petzoldt no es un dpice mejor que Diihring. Pero hay que ser justos con el adversario tambien: Petzoldt, a lo menos, da prueba de tener la suficiente probidad cientifica para repudiar resuelta e irrevocablemente, en todas sus obras, el materialismo como direccion filosofica. Al menos, no se envilece hasta el extremo de fmgirse materialista y declarar que "no esta clara" la elementalisima diferencia entre las principales direcciones filosoficas.

5. El espacio y el tiempo.

Al reconocer la existencia de la realidad objetiva, o sea, de la materia en movimiento, independiente de nuestra conciencia, el materialismo esta obligado ineludiblemente a reconocer tambien la realidad objetiva del tiempo y el espacio, a diferencia, ante todo, del kantismo, que en esta cuestion se situa en el campo del idealismo, tomando el espacio y el tiempo no por una realidad objetiva, sino por formas de la contemplacion humana. Los autores de las mas diferentes direcciones y los pensadores algo consecuentes se dan muy facilmente cuenta de la divergencia capital existente tambien sobre este problema entre las dos pautas filosoficas fundamentales. Empecemos por los materialistas.

"El espacio y el tiempo -dice Feuerbach- no son simples formas de los fenomenos, sino condiciones esenciales (Wesensbedingungen)... del ser" (Obras, II, 332). Al reconocer como realidad objetiva el mundo sensible que conocemos a traves de las sensaciones, Feuerbach rechaza, naturalmente, la concepcion fenomenista (como diria Mach de si mismo) o agnostica (como se expresa Engels) del espacio y el tiempo: igual que las cosas o los cuerpos no son simples fenomenos, son complejos de sensaciones, sino realidades objetivas que actuan sobre nuestros sentidos, tampoco son el espacio y el tiempo simples formas de los fenomenos, sino formas objetivas y reales del ser. En el universo no hay mas que materia en movimiento, y la materia en movimiento no puede moverse de otro modo que en el espacio y en el tiempo. Las representaciones humanas sobre el espacio y el tiempo son relativas, pero estas representaciones relativas suman la verdad absoluta, van, en su desarrollo, hacia la verdad absoluta y se aproximan a ella. La mutabilidad de las

representaciones humanas sobre el espacio y el tiempo no refuta la realidad objetiva de uno y otro, asi como tampoco refuta la del mundo exterior la mutabilidad de los conocimientos cientificos sobre la estructura y las formas del movimiento de la materia.

Al desenmascarar al inconsecuente y confuso materialista Diihring, Engels lo atrapa precisamente cuando aquel trata de la modificacion del concepto de tiempo (cuestion que no suscita duda alguna en ninguno de los mas conocidos filosofos contemporaneos de las mas diferentes direcciones filosoficas), eludiendo dar una respuesta clara a la pregunta: <^Son reales o ideales el espacio o el tiempo? Nuestras representaciones relativas sobre el espacio y el tiempo ^son aproximaciones a las formas objetivas y reales del ser? ^O no son mas que productos del pensamiento humano en proceso de desarrollo, de organizacion, de armonizacion, etc.? En esto, y solamente en esto, consiste el problema gnoseologico fundamental sobre el que se dividen las direcciones verdaderamente fundamentales de la filosofia. "A nosotros -escribe Engels- no nos interesa que conceptos se transforman en la cabeza del senor Diihring. No se trata del concepto de tiempo, sino del tiempo real, del que el senor Diihring no se va a desembarazar a tan bajo precio" (es decir, con frases sobre la mutabilidad de los conceptos) (Anti-Duhring, 5a ed. alemana, pag. 41) 46 .

Diriase que esto es tan claro que hasta senores como los Yushkevich debieran comprender el fondo del problema. Engels opone a Diihring la tesis, generalmente admitida y comprensible por si sola para todo materialista, acerca de la efectividad, es decir, de la realidad objetiva del tiempo, diciendo que de la aceptacion o negacion explicita que esta tesis no puede uno desentenderse con argumentos sobre la modificacion de los conceptos de tiempo y espacio. No se trata de que Engels niegue la necesidad y el alcance cientifico de las investigaciones sobre la transformacion, sobre el desarrollo de nuestros conceptos de tiempo y espacio, sino de que resolvamos de una manera consecuente el problema gnoseologico, es decir, el problema del origen y significacion de todo conocimiento humano en general. Un idealista filosofico algo sensato -y Engels, al hablar de los idealistas, tenia presentes a los idealistas genialmente consecuentes de la filosofia clasica- admitira con facilidad el desarrollo de nuestros conceptos de tiempo y espacio sin dejar de ser idealista, considerando, por ejemplo, que los conceptos de tiempo y espacio, al desarrollarse, se aproximan a la idea absoluta de uno y otro, etc. No es posible sustentar de manera consecuente un punto de vista filosofico hostil a todo fideismo y a todo idealismo, si no se admite resuelta y claramente que nuestros evolutivos conceptos de tiempo y espacio reflejan el tiempo y el espacio de realidad objetiva, aproximandose en esto, como en general, a la verdad objetiva.

Materialismo y empirocriticismo

"Las formas fundamentales de todo ser -ensena Engels a Diihring- son el espacio y el tiempo, y un ser concebido fuera del tiempo es tan absurdo como lo seria un ser concebido fuera del espacio" (ibid.).

^Por que hubo de recurrir Engels, en la primera mitad de esa frase, a la repetition casi literal de un texto de Feuerbach, y en la segunda mitad al recuerdo de la lucha que Feuerbach sostuvo con tanto exito contra los mayores absurdos del teismo? Porque Diihring, como se ve en el mismo capitulo de Engels, no supo atar cabos en su filosofia sin recurrir, bien a la "causa final" del mundo, bien al "primer impulso" (otra expresion para designar el concepto de Dios, como dice Engels). Probablemente, Diihring queria ser materialista y ateo con no menos sinceridad que nuestros machistas quieren ser marxistas, pero no supo aplicar de manera consecuente el punto de vista filosofico que quitara en efecto toda base a los absurdos idealistas y teistas. Al no admitir la realidad objetiva del tiempo y el espacio -o por lo menos al no admitirla clara y expresamente (pues Diihring vacilaba y embrollaba en este punto)-, Diihring se desliza, y no por casualidad, sino indefectiblemente, por un piano inclinado hasta las "causas finales" y los "primeros impulsos", por haberse privado del criterio objetivo que impide salirse de los limites del tiempo y el espacio. Si el tiempo y el espacio no son mas que conceptos, la humanidad que los ha creado tiene derecho a salir de sus limites, y los catedraticos burgueses tienen derecho a recibir emolumentos de los gobiernos reaccionarios por defender la legitimidad de tal salida, por defender directa o indirectamente el medieval "absurdo".

Engels demostro a Diihring que la negation de la realidad objetiva del tiempo y el espacio es, en teoria, un embrollo filosofico y, en la practica, una capitulation o una muestra de impotencia ante el fideismo.

Ahora vean la "doctrina" del "positivismo contemporaneo" sobre esta materia. Mach dice: "El espacio y el tiempo son sistemas ordenados (o armonizados, wohlgeordnete) de las series de sensaciones" (Mecdnica, 3a ed. alemana, pag. 498). Esto es un absurdo idealista evidente, consecuencia obligada de la doctrina segiin la cual los cuerpos son complejos de sensaciones. Segiin Mach, resulta que no es el hombre con sus sensaciones quien existe en el espacio y el tiempo, sino que son el espacio y el tiempo los que existen en el hombre, los que dependen del hombre, los que son creados por el hombre. Mach siente que se desliza hacia el idealismo y se "resiste", haciendo un monton de salvedades y enterrando, como Diihring, la cuestion en disertaciones interminables (vease sobre todo Conocimiento y Error) sobre la mutabilidad de nuestros conceptos de tiempo y espacio, sobre su relatividad, etc. Pero esto no lo salva ni lo puede salvar, ya que no se puede verdaderamente superar la

posicion idealista en este problema mas que reconociendo la realidad objetiva del espacio y el tiempo. Y esto es lo que no quiere Mach por nada del mundo. Construye una teoria gnoseologica del tiempo y el espacio sobre el principio del relativismo y asunto concluido. Esta construction no puede llevarlo en realidad mas que al idealismo subjetivo, como ya hemos demostrado al hablar de la verdad absoluta y relativa.

Resistiendose a las inexorables conclusiones idealistas que sus premisas le imponen, Mach impugna a Kant, sosteniendo que el origen del concepto de espacio esta en la experiencia {Conocimiento y Error, 2a ed. alemana, pags. 350 y 385). Pero si la realidad objetiva no nos es dada en la experiencia (como ensena Mach), esa objecion hecha a Kant no cambia en nada la posicion del agnosticismo comiin tanto de Kant como de Mach. Si el concepto de espacio esta sacado de la experiencia, sin que sea un reflejo de la realidad objetiva existente fuera de nosotros, la teoria de Mach no deja de ser idealista. La existencia de la naturaleza en el tiempo, medido en millones de anos, en epocas anteriores a la aparicion del hombre y de la experiencia humana, demuestra lo absurdo de esa teoria idealista.

"En el sentido fisiologico -escribe Mach -, el tiempo y el espacio son sensaciones de orientacion que, con las sensaciones de los organos de los sentidos, determinan el desencadenamiento (Auslosung) de reacciones de adaptation biologicamente adecuadas. En el sentido fisico, el tiempo y el espacio son interdependencias de los elementos fisicos" (op. tit, pag. 434).

jEl relativista Mach se limita a analizar el concepto de tiempo en diversos aspectos! Y no da un paso, como Diihring. Si los "elementos" son sensaciones, la interdependencia de los elementos fisicos no puede existir fuera del hombre, antes del hombre, antes de la materia organica. Si las sensaciones de tiempo y espacio pueden dar al hombre una orientacion biologicamente adecuada, es exclusivamente a condition de que estas sensaciones reflejen la realidad objetiva fuera del hombre: el hombre no habria podido adaptarse biologicamente al medio, si sus sensaciones no le hubiesen dado una idea de el objetivamente acertada. La doctrina sobre el espacio y el tiempo esta indisolublemente ligada a la respuesta a la cuestion fundamental de la gnoseologia: nuestras sensaciones ^son imagenes de los cuerpos y las cosas, o los cuerpos son complejos de nuestras sensaciones? Mach no hace sino embrollarse ante esta disyuntiva.

En la Fisica contemporanea -dice- sigue en pie la idea de Newton sobre el tiempo y el espacio absolutos (pags. 442-444), sobre el tiempo y el espacio como tales. Dicha idea "nos" parece absurda -contimia Mach-, sin sospechar, evidentemente, de la existencia de los materialistas y de la teoria materialista del conocimiento. Pero, en la practica,

V. I. Lenin

esta idea era inocua (unschddlich, pag. 442), por lo que no estuvo sometida a critica durante mucho tiempo.

jEsta ingenua observacion sobre la inocuidad de la concepcion materialista retrata a Mach de cuerpo entero! En primer lugar, es falso decir que los idealistas no criticaron esa concepcion "durante mucho tiempo"; Mach simplemente omite la lucha entre la teoria idealista y la teoria materialista del conocimiento sobre esa cuestion; elude exponer concreta y claramente ambos puntos de vista. En segundo lugar, al reconocer la "inocuidad" de las concepciones materialistas que combate, Mach no hace en el fondo mas que reconocer que son ciertas. Pues ^como su incertidumbre habria podido ser inocua a lo largo de los siglos? i,Que es del criterio de la practica, con el que Mach pretendia coquetear? La concepcion materialista de la realidad objetiva del tiempo y el espacio puede ser "inocua" solo porque las Ciencias Naturales no rebasan los limites del tiempo y el espacio, los limites del mundo material, dejando que lo hagan los catedraticos de la filosofia reaccionaria. Tal "inocuidad" equivale a certeza.

"Nociva" es la concepcion idealista de Mach sobre el espacio y el tiempo, porque, primero, abre de par en par las puertas al fideismo, y, segundo, tienta al propio Mach a hacer conclusiones reaccionarias. Por ejemplo, Mach escribia en 1872: "Los elementos quimicos no se han de representar por fuerza en un espacio tridimensional" (La conservation del trabajo, pag. 29, repetido en la pag. 55). Hacerlo es "imponerse una restriccion innecesaria. No hay ninguna necesidad de concebir las cosas puramente mentales (das bloss Gedachte) en el espacio, es decir, en las relaciones con lo visible y lo tangible, lo mismo que no hay ninguna necesidad de concebidas en un determinado grado de elevacion de sonido" (pag. 27). "El hecho de que hasta hoy no se haya conseguido formular una teoria satisfactoria de la electricidad depende, tal vez, de que se ha querido explicar a toda costa los fenomenos electricos por procesos moleculares en el espacio tridimensional" (pag. 30).

El razonamiento, desde el punto de vista del machismo declarado y claro, defendido por Mach en 1872, es absolutamente incontestable: si las moleculas, los atomos, en suma, los elementos quimicos no pueden ser percibidos por los sentidos, eso quiere decir que "no son mas que cosas puramente mentales" (das bloss Gedachte). Y si esto es asi, y si el espacio y el tiempo no tienen una significacion objetiva y real, es evidente que nada nos obliga a representarnos los atomos \en un sentido espaciall jDejemos que la Fisica y la Quimica "se circunscriban" al espacio tridimensional en que se mueve la materia; a pesar de ello, para explicar la electricidad pueden buscarse los elementos de esta en un espacio que no sea el tridimensional!

Se comprende que nuestros machistas tengan

buen cuidado de pasar por alto semejante absurdo de Mach, aunque este lo repita en 1906 (Conocimiento y Error, 2a ed., pag. 418), puesto que, si hablasen de el, tendrian que plantear de piano, sin subterfugios ni tentativas de "conciliar" los contrarios, la cuestion de las concepciones idealista y materialista del espacio. Tambien se comprende por que a la sazon, en los anos 70, cuando Mach era desconocido por completo y hasta recibia la negativa de los "fisicos ortodoxos" a publicar sus articulos, uno de los jefes de la escuela de la inmanencia, Anton von Leclair, se aferraba con todas sus fuerzas precisamente a ese razonamiento de Mach para explotarlo jcomo una excelente abjuracion del materialismo y como reconocimiento del idealismo! Pues Leclair en aquel tiempo aun no habia inventado o no habia tornado de Schuppe y Schubert-Soldern o de Rehmke el "nuevo" sobrenombre de "escuela de la inmanencia" y se calificaba explicitamente de idealista critico . Este seguro defensor del fideismo, que lo preconiza sin ambages en sus obras filosoficas, proclamo inmediatamente a Mach, por tales discursos, gran filosofo, "revolucionario en el mejor sentido de la palabra" (pag. 252); y tenia completa razon. El razonamiento de Mach es el paso del campo de las Ciencias Naturales al campo del fideismo. Tanto en 1872 como en 1906, las Ciencias Naturales buscaban, buscan y encuentran -por lo menos palpan-el atomo de la electricidad, el electron, en el espacio tridimensional. Las Ciencias Naturales no dudan de que la materia por ellas estudiada existe unicamente en el espacio tridimensional ni de que, por consiguiente, tambien las particulas de esta materia, aunque sean tan infimas que no podamos verlas, existen "forzosamente" en el mismo espacio tridimensional. En los tres decenios y pico de progreso gigantesco, vertiginoso, que lleva desde 1872 la ciencia en la cuestion de la estructura de la materia, la concepcion materialista del espacio y el tiempo ha seguido siendo "inocua", es decir, conforme en un todo, como antes, con las Ciencias Naturales, mientras que la concepcion contraria de Mach y Cia. ha sido una entrega "nociva" de posiciones al fideismo.

Mach defiende en su Mecdnica a los matematicos que investigan la cuestion de los espacios imaginables de n dimensiones, los defiende de la acusacion de haber llegado en sus investigaciones a conclusiones "monstruosas". Defensa plenamente justa, es indiscutible; pero vean que posicion gnoseologica ocupa Mach en esta defensa. Las matematicas contemporaneas -dice Mach- han planteado la cuestion, muy importante y util, del espacio de n dimensiones como un espacio imaginable, aunque como "caso real" (tin wirklicher

Anton von Leclair. El realismo de las Ciencias Naturales modernas a la luz de la critica del conocimiento hechapor Berkeley y Kant, Praga, 1879.

Materialismo y empirocriticismo

Fall) quede tan solo el tridimensional (3a ed., pags. 483-485). Por eso "muchos teologos que no saben donde colocar el infierno", asi como los espiritistas, nan querido en vano sacar partido de la cuarta dimension (ibid.).

jMuy bien! Mach no quiere ir en compania de teologos y espiritistas. Pero ^como se deslinda de ellos en su teoria del conocimientol jDiciendo que solo el espacio tridimensional es el reall Pero ^que vale este alegato contra los teologos y compania si usted no concede al espacio y al tiempo una realidad objetiva? Resulta que emplea el metodo de tomar tacitamente de prestado ideas al materialismo cuando de quien se debe precaver es de los espiritistas. Pues los materialistas, al admitir que el mundo real, la materia que percibimos es la realidad objetiva, tienen derecho a deducir de ello que son irreales todas las fantasias humanas que rebasen los limites del espacio y el tiempo, cualesquiera que sean sus fines. jY ustedes, senores machistas, niegan en su lucha contra el materialismo la "existencia" de la realidad objetiva y vuelven a introducirla de contrabando cuando hay que luchar contra el idealismo consecuente, declarado e intrepido hasta el fin! Si en los conceptos relativos de tiempo y espacio no hay nada mas que relatividad, si no hay una realidad objetiva (=que no depende ni del hombre ni de la humanidad), reflejada por esos conceptos relativos ^por que la humanidad, por que la mayor parte de la humanidad no ha de tener derecho a concebir seres existentes fuera del tiempo y el espacio? Si Mach tiene derecho a buscar los atomos de la electricidad o los atomos en general fuera del espacio tridimensional ^por que la mayoria de la humanidad no ha de tener derecho a buscar los atomos o los fundamentos de la moral fuera del espacio tridimensional?

"Todavia no se ha visto -escribe Mach en ese mismo lugar- ningiin comadron que haya asistido a un parto mediante la cuarta dimension".

Excelente argumento, pero solo para quienes vean en el criterio de la practica la confirmacion de la verdad objetiva, de la realidad objetiva de nuestro mundo sensible. Si nuestras sensaciones nos dan una imagen objetivamente veraz del mundo exterior, existente independientemente de nosotros, entonces el argumento de invocar al comadron, de invocar a toda la practica humana es valido. Pero entonces todo el machismo, como direccion filosofica, no vale nada.

"Espero -continua Mach, remitiendose a su trabajo de 1872- que nadie invocara en defensa de las historias de los fantasmas {die Kosten einer Spukgeschichte bestreiten) lo que yo haya dicho o escrito sobre esta cuestion".

No cabe esperar que Napoleon no muriese el 5 de mayo de 1821. jNo cabe esperar que la doctrina de Mach no sirva a las "historias de los fantasmas", cuando ha servido ya y sigue sirviendo a los inmanentistas!

Y no solo a los inmanentistas, como despues veremos. El idealismo filosofico no es mas que una historia de fantasmas disimulada y disfrazada. Vean si no a los representantes franceses e ingleses del empiriocriticismo, menos alambicados que los representantes alemanes de igual corriente filosofica. Poincare dice que los conceptos de espacio y tiempo son relativos y que, por consiguiente (para los no materialistas si que es un "por consiguiente", en efecto), "no es la naturaleza la que nos los da (o impone, impose)" (estos conceptos), "sino que somos nosotros los que los damos a la naturaleza, pues nos parecen comodos" (op. cit., pag. 6). ^Acaso esto no justifica el entusiasmo de los kantianos alemanes? ^Acaso esto no confirma la declaracion de Engels de que las doctrinas filosoficas consecuentes deben tomar por primario o la naturaleza o el pensamiento humano?

Las ideas del machista ingles Carlos Pearson estan plenamente defmidas: "No podemos afirmar -dice- que el espacio y el tiempo tengan una existencia real; no se encuentran en las cosas, sino en nuestro modo de percibirlas" (op. cit., pag. 184). Esto es idealismo expreso y manifesto. "Lo mismo que el espacio, el tiempo se nos presenta como uno de los pianos sobre el que esta grandiosa maquina trilladora, la facultad perceptiva del hombre, clasifica (arranges) su material" (ibid.). La conclusion final de C. Pearson, expuesta como de costumbre en tesis precisas y claras, dice asi: "El espacio y el tiempo no son realidades del mundo de los fenomenos (phenomenal world), sino los modos como percibimos las cosas por separado. No son infmitamente grandes ni divisibles hasta lo infmito, pues estan limitados en su esencia misma (essentially) por el contenido de nuestra percepcion" (pag. 191, conclusiones del capitulo V sobre el espacio y el tiempo).

Enemigo probo y concienzudo del materialismo, Pearson, con el que -lo repetimos- se ha solidarizado por completo Mach muchisimas veces y que, por su parte, se declara francamente de acuerdo con Mach, no inventa para su filosofia un rotulo especial, sino que menciona sin rodeos a los clasicos de los que toma su pauta filosofica: jHume y Kant! (pag. 192).

Y si en Rusia ha habido ingenuos que creyeran que el machismo ha dado una solucion "nueva" al problema del espacio y el tiempo, en los escritos ingleses los naturalistas, por un lado, y los filosofos idealistas, por otro, ocuparon en seguida y de manera plenamente defmida posicion con respecto al machista C. Pearson. He aqui, por ejemplo, la opinion del biologo Lloyd Morgan: "La Fisica, como tal, toma el mundo de los fenomenos por externo a la mente del observador, por independiente de el", mientras que el catedratico Pearson adopta una

V. I. Lenin

"posicion idealista" . "La Fisica, como ciencia, tiene pleno fundamento, en mi opinion, para conceptuar el espacio y el tiempo de categorias puramente objetivas. Creo que el biologo esta en su derecho de disertar sobre la distribucion de los organismos en el espacio, y el geologo sobre la distribucion de estos en el tiempo, sin detenerse a explicar al lector que no se trata en ello mas que de percepciones de los sentidos, de percepciones sensoriales acumuladas, de ciertas formas de percepciones... Todo esto quizas este bien; pero queda fuera de lugar en Fisica y Biologia" (pag. 304). Lloyd Morgan es un representante de ese agnosticismo que Engels califico de "materialismo vergonzante", y, por muy "conciliadoras" que sean las tendencias de esa filosofia, no le ha sido posible conciliar las concepciones de Pearson con las Ciencias Naturales. Para Pearson -dice otro critico -se encuentra "primero la mente en el espacio y luego el espacio en la mente". "No puede caber ninguna duda -contestaba R. J. Ryle, defensor de Pearson- de que la doctrina sobre el espacio y el tiempo, que va unida al nombre de Kant, es la mas importante adquisicion positiva de la teoria idealista del conocimiento humano desde los tiempos del obispo Berkeley. Y uno de los mas notables rasgos de la Gramdtica de la Ciencia de Pearson es que en ella encontramos, acaso por primera vez en la obra de un sabio ingles, el reconocimiento integro de la verdad general de la doctrina de Kant y una exposicion breve, pero clara, de la misma..."

Asi pues, en Inglaterra ni los propios machistas, ni sus adversarios del campo de los naturalistas, ni sus partidarios del campo de los filosofos de profesion tienen la menor duda en cuanto al caracter idealista de la doctrina de Mach en la cuestion del tiempo y el espacio. Los unicos que "no la han notado" son algunos autores rusos que pretenden ser marxistas.

"Muchas concepciones aisladas de Engels -escribe, por ejemplo, V. Bazarov en los Ensayos, pag. 67-, y entre ellas su idea del tiempo y del espacio "puros", se han quedado anticuadas hoy dia".

jPues no faltaria mas! jLas concepciones del materialista Engels se han quedado anticuadas, y las concepciones del idealista Pearson y del confuso idealista Mach son modernisimas! Lo mas curioso de todo es que Bazarov ni siquiera duda de que las ideas sobre el espacio y el tiempo, a saber: el reconocimiento o la negacion de su realidad objetiva, pueden ser catalogadas entre las "concepciones aisladas" en oposicion al "punto de partida de la concepcion del mundo" del que se trata en la frase

Natural Science (Ciencias Naturales), vol. I, 1892, pag. 300.

J. M. Bentley sobre Pearson en The Philosophical Review^ (Revista Filosofica), vol. VI, 5,1897, septiembre, pag. 523.

R. J. Ryle sobre Pearson en Natural Science, agosto de 1892, pag. 454.

siguiente del mismo autor. Ahi tienen un ejemplo patente de la "bazofia eclectica" a que aludia Engels al hablar de la filosofia alemana de los anos 80 del siglo pasado. Pues oponer el "punto de partida" de la concepcion materialista del mundo de Marx y Engels a la "concepcion aislada" de los mismos sobre la realidad objetiva del tiempo y el espacio es incurrir en un contrasentido tan flagrante como si se pretendiera oponer el "punto de partida" de la teoria economica de Marx a su "concepcion aislada" sobre la plusvalia. Separar la doctrina de Engels sobre la realidad objetiva del tiempo y el espacio de su doctrina de la transformacion de las "cosas en si" en "cosas para nosotros", de su reconocimiento de la verdad objetiva y absoluta, a saber: de la realidad objetiva que nos es dada en la sensacion -de su reconocimiento de la regularidad objetiva, de la causalidad y de la necesidad en la naturaleza-, es hacer un revoltijo de una filosofia coherente. Bazarov, como todos los machistas, se ha desviado del camino al confundir la mutabilidad de los conceptos humanos de tiempo y espacio, su caracter exclusivamente relativo, con la inmutabilidad del hecho de que el hombre y la naturaleza solo existen en el tiempo y en el espacio; los seres fuera del tiempo y del espacio, creados por los curas y admitidos por la imaginacion de las masas ignorantes y oprimidas de la humanidad son productos de una fantasia enfermiza, tretas del idealismo filosofico, fruto inservible de un regimen social malo. Puede quedar anticuada, y se queda cada dia, la doctrina de la ciencia sobre la estructura de la sustancia, sobre la composicion quimica de los alimentos, sobre el atomo y el electron, pero no puede envejecer la verdad de que al hombre le es imposible nutrirse de pensamientos y engendrar hijos con el solo amor platonico. Y la filosofia que niega la realidad objetiva del tiempo y el espacio es tan absurda, tan falsa y esta tan corrompida por dentro como la negacion de estas ultimas verdades. jLos subterfugios de los idealistas y de los agnosticos son, en suma, tan hipocritas como la predica del amor platonico por los fariseos!

Para ilustrar esta distincion entre la relatividad de nuestros conceptos del tiempo y el espacio y la oposicion absoluta de la linea materialista y de la linea idealista, en los limites de la gnoseologia en dicha cuestion citare, ademas, unas palabras caracteristicas de un "empiriocriticista" muy antiguo y muy puro, precisamente del humista Schulze-Enesidemo, quien escribio en 1792:

"Si del caracter de las representaciones y pensamientos nuestros inferimos el caracter de "las cosas exteriores a nosotros", entonces "el espacio y el tiempo son algo efectivo y real existente fuera de nosotros, pues el ser de los cuerpos solo se puede concebir en un espacio existente (vorhandenen); y el ser de los cambios, solo en un tiempo existente" (op. cit., pag. 100).

Materialismo y empirocriticismo

jAsi mismo! Al rechazar de piano el materialismo y la menor concesion a este, Schulze, seguidor de Hume, expone en 1792 la relacion existente entre el problema del espacio y el tiempo y el problema de la realidad objetiva exterior a nosotros, precisamente tal como el materialista Engels expone esta relacion en 1894 (el ultimo prologo de Engels al Anti-Duhring esta fechado en 23 de mayo de 1894). Esto no quiere decir que nuestras representaciones sobre el espacio y el tiempo no se hayan modificado en cien anos y que no hayamos recogido una inmensidad de datos nuevos sobre el desarrollo de esas representaciones (a esos datos se refieren los Senecas Chernov y Valentinov al pretender refutar a Engels); esto significa que la correlation entre el materialismo y el agnosticismo, como pautas filosoficas

fundamentales, no ha podido cambiar, cualesquiera que sean las "nuevas" denominaciones de que hacen gala nuestros machistas.

Bogdanov tampoco aporta nada, absolutamente nada, a la antigua filosofia del idealismo y del agnosticismo a no ser algunas denominaciones "nuevas". Cuando repite los razonamientos de Hering y Mach sobre la diferencia entre el espacio fisiologico y el geometrico, o entre el espacio de la percepcion sensorial y el espacio abstracto {Empiriomonismo, I, 26), no hace mas que repetir en un todo el error de Duhring. Una cosa es saber como percibe el hombre el espacio precisamente por medio de los diferentes organos de los sentidos y como se forman de esas percepciones los conceptos abstractos del espacio en el curso de un largo desarrollo historico, y otra completamente distinta es saber si la realidad objetiva, independiente de la humanidad, corresponde a esas percepciones y a esos conceptos de la humanidad. Esta ultima cuestion, aun cuando es la linica cuestion filosofica, "no la ha advertido" Bogdanov bajo el farrago de investigaciones de pormenores concernientes a la primera cuestion; y por ello no, ha podido oponer claramente el materialismo de Engels al embrollo de Mach.

El tiempo es, como el espacio, "una forma de coordinacion social de la experiencia de hombres diferentes" (op. cit., pag. 34); su "objetividad" esta en la "significacion universal" (ibid.).

Eso, es falso de cabo a rabo. La religion, que expresa una coordinacion social de la experiencia de la mayor parte de la humanidad, tiene tambien una significacion universal. Pero a la doctrina de la religion sobre el pasado de la Tierra o sobre la creacion del mundo por ejemplo, no corresponde ninguna realidad objetiva. A la doctrina de la ciencia segiin la cual la Tierra existio antes que toda sociedad, antes que la humanidad, antes que la materia organica, y existio durante un periodo de tiempo determinado, en un espacio determinado con relacion a los demas planetas; a esta doctrina (aunque sea tan relativa en cada fase del desarrollo de la ciencia como es relativa cada fase del desarrollo, de

la religion) corresponde una realidad objetiva. Segiin Bogdanov resulta que a la experiencia de los hombres y a su facultad perceptiva se adaptan diferentes formas del espacio y el tiempo. En realidad, es todo lo contrario: nuestra "experiencia" y nuestro conocimiento se adaptan cada vez mas al espacio y al tiempo objetivos, reflejandolos con mayores precision y profundidad cada vez.

6. Libertad y necesidad.

En las paginas 140 y 141 de los Ensayos, A. Lunacharski cita los razonamientos que Engels hace en el Anti-Duhring sobre esta cuestion y se adhiere sin reservas a la caracteristica del asunto "asombrosa por su claridad y precision", que traza Engels en la respectiva "pagina maravillosa" de dicha obra.

De maravilloso aqui hay mucho en efecto. Y lo mas "maravilloso" es que ni A. Lunacharski ni muchisimos machistas mas, que quieren ser marxistas, "han notado" el significado gnoseologico de los razonamientos de Engels sobre la libertad y la necesidad. Los han leido, si, y los han copiado tambien, pero no han comprendido de que va.

Engels dice: "Hegel fue el primero que supo exponer con acierto las relaciones entre la libertad y la necesidad. Para el, la libertad no es otra cosa que el conocimiento de la necesidad... "La necesidad solo es ciega por cuanto no se la comprende". La libertad no reside en la sonada independencia ante las leyes naturales, sino en el conocimiento de estas leyes y en la posibilidad, basada en dicho conocimiento de hacerlas actuar de un modo regular para fines determinados. Y esto se refiere no solo a las leyes de la naturaleza exterior, sino tambien a las que presiden la existencia corporal y espiritual del hombre: dos clases de leyes que podremos separar a lo sumo en nuestra representacion, pero no en la realidad. El libre albedrio no es por tanto segiin eso, otra cosa que la facultad de decidir con conocimiento de causa. Asi pues, cuanto mas libre sea el juicio de una persona con respecto a un determinado problema, tanto mas senalado sera el caracter de necesidad que determine el contenido de ese juicio... La libertad consiste, pues, en el dominio de nosotros mismas y de la naturaleza exterior, basado en el conocimiento de las necesidades naturales (Naturnotwendigkeiten)..." (pags. 112-113 de la quinta ed. alemana) 49 .

Veamos en que premisas gnoseologicas esta fundado todo este razonamiento.

Primero, Engels reconoce, desde el comienzo mismo de sus razonamientos, las leyes de la naturaleza, las leyes de la naturaleza exterior, la necesidad de la naturaleza, es decir, todo lo que

Lunacharski escribe: "...una pagina maravillosa de economia religiosa. Lo dire a riesgo de hacer sonreir al lector irreligioso". Cualesquiera que sean sus buenas intenciones, camarada Lunacharski, sus coqueteos con la religion no hacen sonreir, sino que repugnan.

V. I. Lenin

Mach, Avenarius, Petzoldt y Cia. califican de "metafisica". Si Lunacharski hubiese querido reflexionar seriamente en los "maravillosos" razonamientos de Engels, no habria podido menos de ver la distincion capital entre la teoria materialista del conocimiento, por una parte, y, por otra, el agnosticismo y el idealismo, que niegan la regularidad de la naturaleza o no ven en ella mas que una regularidad "logica", etc., etc.

Segundo, Engels no alambica "defmiciones" de la libertad y la necesidad, esas defmiciones escolasticas que son las de mayor interes para los catedraticos reaccionarios (del tipo de Avenarius) y sus discipulos (del tipo de Bogdanov). Engels toma el conocimiento y la voluntad del hombre, por un lado, y la necesidad de la naturaleza, por otro, y en lugar de cualquier definition dice sencillamente que la necesidad de la naturaleza es lo primario, y la voluntad y la conciencia del hombre lo secundario. Estas ultimas deben, indefectible y necesariamente, adaptarse a la primera; Engels considera esto hasta tal punto evidente que no gasta palabras inutiles en explicar su punto de vista. Los machistas rusos son los unicos que podrian quejarse de la definition general del materialismo dada por Engels (la naturaleza es lo primario; la conciencia, lo secundario: jacuerdense de la "perplejidad" de Bogdanov con este motivo!), y al mismo tiempo hallar "maravillosa" y "de un tino sorprendente" una de las aplicaciones particulares que hizo Engels de esa definition general y fundamental!

Tercero, Engels no duda de la existencia de la "ciega necesidad". Reconoce la existencia de la necesidad no conocida por el hombre. Esto se ve con claridad meridiana en el pasaje citado. Pero, desde el punto de vista de los machistas, ^como puede el hombre conocer la existencia de lo que desconocel ^Como puede conocer la existencia de la necesidad no conocida? ^No es acaso esto "misticismo", no es "metafisica", no es admitir la existencia de "fetiches" e "idolos", no es la "incognoscible cosa en si de Kant"? Si los machistas hubiesen reflexionado en ello, no habian podido menos de advertir la completa identidad de los razonamientos de Engels sobre la cognoscibilidad de la naturaleza objetiva de las cosas y sobre la transformation de la "cosa en si" en "cosa para nosotros", por un lado, y de sus razonamientos sobre la necesidad ciega, no conocida, por otro. El desarrollo de la conciencia de cada individuo humano por separado y el desarrollo de los conocimientos colectivos de toda la humanidad nos demuestran a cada paso la transformation de la "cosa en si" no conocida en "cosa para nosotros" conocida, la transformation de la necesidad ciega, no conocida, la "necesidad en si", en la "necesidad para nosotros" conocida. En el piano gnoseologico no hay absolutamente ninguna diferencia entre una transformation y la otra, pues el punto de vista fundamental es el mismo en ambos casos, a saber: el

punto de vista materialista, el reconocimiento de la realidad objetiva del mundo exterior y de las leyes de la naturaleza exterior; tanto ese mundo como esas leyes son perfectamente cognoscibles para el hombre, pero este nunca las podra conocer hasta el fin. No conocemos la necesidad natural en los fenomenos meteorologicos, por lo que inevitablemente somos esclavos del tiempo que hace. Pero, aun no conociendo esa necesidad, sabemos que existe. <^De donde procede este conocimiento? Tiene el mismo origen que el de que las cosas existen fuera de nuestra conciencia e independientemente de ella, a saber: el desarrollo de nuestros conocimientos, que demuestra millones de veces a cada hombre que la ignorancia da paso al saber cuando el objeto obra sobre nuestros organos de los sentidos, y al contrario: el conocimiento se convierte en ignorancia cuando queda descartada la posibilidad de dicha action.

Cuarto, en el razonamiento citado aplica Engels evidentemente a la filosofia el metodo del "salto vital", es decir, da un salto de la teoria a la practica. Ni uno solo de los doctos (y estupidos) catedraticos de filosofia, a los que siguen nuestros machistas, se permite jamas tales piruetas, vergonzosas en un representante de la "ciencia pura". Para ellos, una cosa es la teoria del conocimiento, donde hay que cocinar con la mayor sutileza verbal las "defmiciones", y otra completamente distinta, la practica. En Engels, toda la practica viva de la humanidad irrumpe en la teoria misma del conocimiento, proporcionando un criterio objetivo de la verdad: en tanto ignoramos una ley de la naturaleza, esta ley, que existe y obra al margen y fuera de nuestro conocimiento, nos hace esclavos de la "ciega necesidad". Tan pronto como conocemos esa ley, que acciona (como repitio Marx millares de veces) independientemente de nuestra voluntad y de nuestra conciencia, nos hacemos duenos de la naturaleza. El dominio sobre la naturaleza, que se manifiesta en la practica de la humanidad, es resultado del fiel reflejo objetivo de los fenomenos y procesos de la naturaleza en el cerebro del hombre y constituye la prueba de que dicho reflejo (dentro de los limites de lo que nos muestra la practica) es una verdad objetiva, absoluta, eterna.

i,A que resultados llegamos? Cada paso en el razonamiento de Engels, casi literalmente cada frase, cada tesis, estan completa y exclusivamente fundadas en la gnoseologia del materialismo dialectico, en premisas que son la refutation contundente de todos los embustes machistas sobre los cuerpos como complejos de sensaciones, sobre los "elementos", sobre la "coincidencia de la representation sensorial con la realidad existente fuera de nosotros", etc., etc., etc. [Sin cohibirse lo mas minimo por esto, los machistas abandonan el materialismo, repiten (a lo Berman) las resobadas trivialidades sobre la dialectica y, al propio tiempo, acogen con los brazos abiertos una de las aplicaciones del materialismo

Materialismo y empirocriticismo

dialectico! Han sacado su filosofia de la bazofia eclectica y continuan sirviendo al lector el mismo comistrajo. Toman de Mach un poco de agnosticismo y un poquito de idealismo, mezclandolo con algo de materialismo dialectico de Marx, y balbucean que ese revoltijo es el desarrollo del marxismo. Piensan que si Mach, Avenarius, Petzoldt y todas sus otras autoridades no tienen la menor nocion de la respuesta dada al problema (sobre la libertad y la necesidad) por Hegel y Marx, es por pura casualidad, porque sencilla y llanamente no han leido tal pagina de tal librito, y en modo alguno porque estas "autoridades" hayan sido y sigan siendo unos crasos ignorantes en cuanto al progreso real de la filosofia en el siglo XIX, no porque hayan sido y continuen siendo unos oscurantistas en filosofia.

Vean el razonamiento de uno de esos oscurantistas, de Ernesto Mach, catedratico tituladisimo de filosofia de la Universidad de Viena:

"La certeza de la posicion del determinismo o del indeterminismo no tiene demostracion. Solamente una ciencia acabada o una ciencia de imposibilidad demostrada podria resolver este problema. Se trata aqui de las premisas que introducimos (manheranbringt) en el analisis de las cosas, segiin que atribuyamos a los exitos o a los fracasos anteriores de la investigacion un valor subjetivo (subjektives Gewicht) mas o menos considerable. Pero, durante la investigacion, todo pensador es, necesariamente, determinista en teoria"

{Conocimiento y Error, 23 ed. alemana, pags. 282-283).

^No es acaso oscurantismo el que la teoria pura sea cuidadosamente separada de la practica? ^O que el determinismo sea limitado al terreno de la "investigacion", dejandose el problema en los terrenos de la moral, de la actividad social y en todos los demas, exceptuado el de la "investigacion", al juicio "subjetivo"? En mi despacho -dice el docto pedante- soy determinista; pero no dice palabra de que el filosofo ha de preocuparse de una concepcion integral del mundo que abarque tanto la teoria como la practica y este fundada en el determinismo. Mach dice trivialidades porque, en teoria, no ve nada claro el problema de la correlacion entre la libertad y la necesidad.

"...Todo nuevo descubrimiento revela las deficiencias de nuestro saber y pone de manifiesto un residuo de dependencias inadvertido hasta entonces" (pag. 283)... jMuy bien! Pero ese "residuo" ^no es la "cosa en si" que nuestro conocimiento refleja con mayor profundidad cada vez? Ni por asomo: "...De forma que tambien el que defiende en teoria un determinismo extremo en la practica debe seguir siendo indefectiblemente indeterminista" (pag. 283)... Cordial reparto*: jLa teoria, para los

Mach escribe en la Mecanica: "Las opiniones religiosas de los hombres son asunto estrictamente privado de cada

catedraticos; la practica, para los teologos! O bien: en teoria, el objetivismo (es decir, un materialismo "vergonzante"); en la practica, el "metodo subjetivo en sociologia" 50 . Nada tiene de extrano que los ideologos rusos de la pequena burguesia, los populistas, desde Lesevich hasta Chernov, simpaticen con esa filosofia trivial. Pero ya es del todo lamentable que gentes que pretenden ser marxistas se apasionen con semejantes disparates, disimulando con pudor las conclusiones de Mach absurdas sobre todo.

Pero en el problema de la voluntad, Mach no se limita a esa confusion y a ese agnosticismo de medias tintas, sino que va mucho mas lejos... "Nuestra sensacion de hambre -leemos en la Mecanica- no difiere en el fondo de la avidez del acido sulfurico por el zinc, nuestra voluntad no difiere ya tanto como se creeria de la presion ejercida por la piedra sobre la, superficie en que reposa". "Nos encontramos asi mas cerca de la naturaleza" (es decir, desde ese punto de vista), "no teniendo necesidad de descomponer al hombre en un monton inconcebible de nebulosos atomos, o de hacer del mundo un sistema de combinaciones fantasticas" (pag. 434 de la traduccion francesa). Asi pues, no hay necesidad de materialismo "nebulosos atomos" o electrones, es decir, reconocimiento de la realidad objetiva del mundo material, no hay necesidad de un idealismo que reconozca el mundo como "otro modo de ser" del espiritu; jpero es posible un idealismo que reconozca el mundo como voluntad] Estamos no solo por encima del materialismo, sino tambien del idealismo de "un" Hegel, jpero esto no nos impide andar coqueteando con el idealismo a lo Schopenhauer! Nuestros machistas, que ponen cara de ofendida inocencia a cada alusion a la afinidad entre Mach y el idealismo filosofico, han preferido, una vez mas, guardar simplemente silencio sobre este punto escabroso. Es dificil, sin embargo, hallar en la literatura filosofica una exposicion de las ideas de Mach en la que no se note su inclinacion por la Willensmetaphysik, es decir, por el idealismo voluntarista. Esto ha sido puesto de relieve por Baumann , y no lo ha refutado su impugnador, el machista H. Kleinpeter, quien ha declarado que Mach, naturalmente, esta "mas cerca de Kant y Berkeley que del empirismo metafisico dominante en las Ciencias Naturales" (es decir, del materialismo espontaneo; op. cit., t. 6, pag. 87). E. Becher lo indica tambien, senalando que si Mach reconoce en ciertas paginas la metafisica voluntarista y en otras reniega de ella, lo unico que eso prueba es el caracter arbitrario de su terminologia; en realidad, la afinidad

cual en tanto no se intenta imponerlas a otros hombres ni aplicarlas a cuestiones que se refieran a otras ramas" (pag. 434 de la traduccion francesa).

Archivo de Filosofia Sistemdtica, 1898, II, t. 4, pag. 63, articulo sobre las concepciones filosoficas de Mach.

V. I. Lenin

de Mach con la metafisica voluntarista es includable . Tambien Lucka reconoce que hay impurezas de esta metafisica (es decir, del idealismo) mezcladas en el "fenomenismo" (es decir, en el agnosticismo). G. Wundt lo indica a su vez. Y el manual de historia de la filosofia moderna de Ueberweg-Heinze consigna asimismo que Mach es un fenomenista "nada extrano al idealismo voluntarista".

En pocas palabras, el eclecticismo de Mach y su propension al idealismo son evidentes a los ojos de todo el mundo, excepto, tal vez, de los machistas rusos.

Capitulo IV. Los filosofos idealistas como companeros de armas y sucesores del empiriocriticismo.

Hasta aqui hemos examinado el empiriocriticismo tornado por separado. Ahora debemos examinarlo en su desarrollo historico, en su conexion y correlation con las otras direcciones filosoficas. Para ello colocamos en primer piano la actitud de Mach y Avenarius ante Kant.

1. La critica hecha al kantismo desde la izquierda y desde la derecha.

Tanto Mach como Avenarius iniciaron su carrera filosofica en los anos 70 del siglo pasado, cuando el grito de moda entre los catedraticos era: "jRetornemos a Kant!" 51 . Ambos fundadores del empiriocriticismo partieron precisamente de Kant en su desarrollo filosofico. "Debo reconocer con la mayor gratitud -escribe Mach- que precisamente su idealismo critico (el de Kant) fue el punto de partida de todo mi pensamiento critico. Mas no me fue posible seguir siendole fiel. No tarde en volver de nuevo a las ideas de Berkeley" y despues "llegue a ideas afines a las de Hume... Hoy dia tambien estimo que Berkeley y Hume son pensadores mucho mas consecuentes que Kant" (Andlisis de las sensaciones, pag. 292).

Asi pues, Mach confiesa sin ambages que, tras de empezar por Kant, siguio la pauta de Berkeley y Hume. Veamos a Avenarius.

Avenarius hace notar ya en el prologo a sus Prolegomenos a la "Critica de la experiencia pur a " (1876) que las palabras '''Critica de la experiencia pura" indican su actitud ante la Critica de la razon pura de Kant "y, naturalmente, una actitud de antagonismo" frente a Kant (pag. IV, ed. de 1876).

Erich Becher. Las concepciones filosoficas de Mach en la Revista Filosofica, vol. XIV, 5, 1905, pags. 536, 546, 547,548.

E. Lucka. Das Erkenntnisproblem una Machs "Analyse der Empfindungen" en Kantstudien, t. VIII, 1903, pag. 400.

Filosofia Sistemdtica, Leipzig, 1907, pag. 131, Ensayos de Historia de la Filosifia, t. IV, 9a ed., Berlin, 1903, pag. 250.

^En que consiste, pues, ese antagonismo de Avenarius frente a Kant? En que, a juicio de Avenarius, Kant "depuro la experiencia" insuficientemente. De dicha "depuracion de la experiencia" trata precisamente Avenarius en sus Prolegomenos (§§ 56, 72 y otros muchos). <^De que "depura" Avenarius la doctrina kantiana sobre la experiencia? En primer lugar, del apriorismo. "La cuestion -dice en el § 56- de saber si es preciso eliminar del contenido de la experiencia, como superfluas, las "nociones aprioristicas de la razon y crear de esa manera una experiencia pura por excelencia, es planteada aqui, que yo sepa, por primera vez". Ya hemos visto que Avenarius "depuro" de esta manera al kantismo del reconocimiento de la necesidad y de la causalidad.

En segundo lugar, depura al kantismo de la admision de la sustancia (§ 95), es decir, de la cosa en si que, segiin Avenarius, "no es dada en el material de la experiencia real, sino que es introducida en ella por el pensamiento".

No tardaremos en ver que esa defmicion que Avenarius ofrece de su pauta filosofica coincide por completo con la defmicion de Mach, no diferenciandose mas que por lo rebuscado de las expresiones. Pero primero es menester advertir que Avenarius dice todo lo contrario de la verdad cuando afirma haber sido el quien planteo por primera vez en 1876 el problema de la "depuracion de la experiencia", o sea, la depuracion de la doctrina kantiana del apriorismo y de la admision de la cosa en si. En realidad, el desarrollo de la filosofia clasica alemana suscito inmediatamente despues de Kant una critica del kantismo, precisamente orientada en el sentido en que la llevo Avenarius. Esa orientation esta representada en la filosofia clasica alemana por Schulze-Enesidemo, partidario del agnosticismo de Hume, y por J. T. Fichte, partidario del berkelismo, es decir, del idealismo subjetivo. En 1792, Schulze-Enesidemo criticaba a Kant precisamente por haber admitido el apriorismo (op. tit, pags. 56, °141 y muchas otras) y la cosa en si. Nosotros, escepticos o partidarios de Hume -decia Schulze-, rechazamos la cosa en si porque rebasa "los limites de toda experiencia" (pag. 57). Impugnamos el conocimiento objetivo (pag. 25); negamos que el espacio y el tiempo existan realmente fuera de nosotros (pag. 100); rechazamos que en la experiencia exista necesidad (pag. 112), causalidad, fuerza, etc., (pag. 113). No se les puede atribuir "realidad fuera de nuestras representaciones" (pag. 114). Kant demuestra "dogmaticamente" el apriorismo, al afirmar que como no podemos pensar de otra manera, existe una ley aprioristica del pensamiento. "En filosofia -responde Schulze a Kant- hace ya tiempo que era utilizado ese argumento para demostrar la naturaleza objetiva de lo que esta fuera de nuestras representaciones" (pag. 141). Razonando asi, se puede atribuir la causalidad a las cosas en si

Materialismo y empirocriticismo

(pag. 142). "La experiencia jamas nos dice (wir erfahren niemals) que la accion ejercida sobre nosotros por las cosas objetivas crea representaciones" y Kant no ha probado de ningiin modo que "ese algo situado fuera de nuestra razon deba ser reconocido como la cosa en si, diferente de nuestra sensacion (Gemiit). La sensacion puede ser concebida como la base unica de todo nuestro conocimiento" (pag. 265). La critica kantiana de la razon pura "funda sus disquisiciones en la premisa de que todo conocimiento empieza por la accion de las cosas objetivas sobre nuestros organos de los sentidos (Gemiit), y despues ella misma pone en duda la verdad y la realidad de esa premisa" (pag. 266). Kant no ha refutado en nada al idealista Berkeley (pags. 268-272).

Por lo expuesto se ve que el humista Schulze rechaza la doctrina kantiana sobre la cosa en si como una concesion inconsecuente hecha al materialismo, es decir, al aserto "dogmatico" de que la realidad objetiva nos es dada en la sensacion o, en otros terminos, de que nuestras representaciones son engendradas por la accion de las cosas objetivas: (independientes de nuestra conciencia) sobre nuestros organos de los sentidos. El agnostico Schulze reprocha al agnostico Kant que la admision de la cosa en si esta en contradiccion con el agnosticismo y lleva al materialismo. El idealista subjetivo Fichte critica asimismo a Kant -con mayor dureza todavia-, diciendo que la admision por Kant de la cosa en si, independiente de nuestro Yo, es "realismo" (Obras, I, pag. 483) y que Kant hace "con insuficiente claridad" la distincion entre el "realismo" y el "idealismo". Fichte considera que, al admitir la cosa en si como "base de la realidad objetiva" (pag. 480), Kant y los kantianos incurren en una inconsecuencia flagrante, entrando asi en contradiccion con el idealismo critico. "Segiin vosotros -exclamaba Fichte, dirigiendose a los comentadores realistas de Kant- la ballena reposa sobre la Tierra, y la Tierra sobre la ballena. jVuestra cosa en si, que no es mas que un pensamiento, obra sobre nuestro Yo!" (pag. 483).

Asi pues, Avenarius se equivocaba de medio a medio al imaginar que era el quien emprendia "por primera vez" la "depuracion de la experiencia" kantiana del apriorismo y de la cosa en si y que creaba asi una "nueva" direccion en filosofia. En realidad, continuo la vieja pauta de Hume y Berkeley, de Schulze-Enesidemo y J. T. Fichte. Avenarius se imaginaba "depurar la experiencia" en general. En realidad, no hacia mas que depurar el agnosticismo de kantismo. No luchaba contra el agnosticismo de Kant (el agnosticismo es la negacion de la realidad objetiva que nos es dada en la sensacion), sino a favor de un agnosticismo mas puro, a favor de la eliminacion de lo que Kant admitia en contradiccion con el agnosticismo: que existe la cosa en si, aunque incognoscible, de la

esfera del pensamiento, perteneciente al trasmundo, y que existen la necesidad y la causalidad, aunque aprioristicas, dadas en el pensamiento y no en la realidad objetiva. Impugno a Kant no desde la izquierda, como lo impugnaron los materialistas, sino desde la derecha, como lo hicieron los escepticos y los idealistas. Se imaginaba que avanzaba, pero en realidad retrocedia, iba hacia aquel programa de critica de Kant que Kuno Fischer, hablando de Schulze-Enesidemo, definio con tino del siguiente modo: "La critica de la razon pura, restada la razon pura" (es decir, sin el apriorismo), "es escepticismo. La critica de la razon pura, restada la cosa en si, es idealismo berkeliano" (Historia de la Filosofia Moderna, ed. alemana, 1869, t. V, pag. 115).

Llegamos aqui a uno de los mas curiosos episodios de toda nuestra "machiada", de toda la campana de los machistas rusos contra Engels y Marx. El novisimo descubrimiento de Bogdanov, Bazarov, Yushkevich y Valentinov, descubrimiento que proclaman en todos los tonos, es el de que Plejanov hace "un intento malhadado de conciliar a Engels y Kant por medio de una cosa en si ligeramente cognoscible, obra del compromiso" (Ensayos, pag. 67 y muchas otras). Ese descubrimiento de nuestros machistas pone de manifiesto ante nosotros un abismo verdaderamente insondable de la mas escandalosa confusion, de la mas monstruosa incomprension tanto de Kant como de todo el curso del desarrollo de la filosofia clasica alemana.

El rasgo fundamental de la filosofia de Kant es que concilia el materialismo con el idealismo, sella un compromiso entre este y aquel, compagina en un sistema unico direcciones filosoficas heterogeneas, opuestas. Cuando Kant admite que a nuestras representaciones corresponde algo existente fuera de nosotros, cierta cosa en si, entonces Kant es materialista. Cuando declara incognoscible, transcendente, ultraterrenal esta cosa en si, Kant habla como idealista. Al admitir como unico origen de nuestros conocimientos la experiencia, las sensaciones, Kant orienta su filosofia por la pauta del sensualismo, y, a traves del sensualismo, bajo ciertas condiciones, por la pauta del materialismo. Al admitir el apriorismo del espacio, del tiempo, de la causalidad, etc., Kant orienta su filosofia hacia el idealismo. Esta indecision de Kant le ha valido ser combatido sin piedad tanto por los materialistas consecuentes como por los idealistas consecuentes (asi como tambien por los agnosticos "puros", los humistas). Los materialistas imputan a Kant su idealismo, refutan los rasgos idealistas de su sistema, demuestran la cognoscibilidad, la terrenalidad de la cosa en si, la falta de una diferencia de principio entre dicha cosa en si y el fenomeno, la necesidad de deducir la causalidad, etc., no de las leyes aprioristicas del pensamiento, sino de la realidad objetiva. Los agnosticos y los idealistas le inculpan la

V. I. Lenin

admision de la cosa en si como una concesion al materialismo, al "realismo" o al "realismo ingenuo"; ademas, los agnosticos rechazan no solamente la cosa en si, sino tambien el apriorismo, y los idealistas exigen deducir consecuentemente del pensamiento puro no solo las formas aprioristicas de la contemplacion, sino todo el universo en general (extendiendo el pensamiento del hombre hasta el Yo abstracto o hasta "la idea absoluto", o hasta la voluntad universal, etc., etc.)- y he aqui que nuestros machistas, "sin darse cuenta" de que han tornado por maestros a los que criticaban a Kant desde el punto de vista del escepticismo y del idealismo, se ponen a rasgarse los habitos y tomar la ceniza cuando ven aparecer a gentes monstruosas que critican a Kant desde un punto de vista diametralmente opuesto, que repudian en el sistema de Kant los mas insignificantes elementos de agnosticismo (de escepticismo) e idealismo y que demuestran que la cosa en si es objetivamente real, perfectamente cognoscible, terrenal, que en principio no difiere en nada del fenomeno, se transforma en fenomeno a cada paso del desarrollo de la conciencia individual del hombre y de la conciencia colectiva de la humanidad. jAuxilio! -gritan-, jeso es una mezcla ilicita de materialismo y kantismo!

Cuando leo los asertos de nuestros machistas de que ellos critican a Kant de forma mucho mas consecuente y resuelta que ciertos materialistas anticuados, me parece siempre que Purishkevich se ha introducido entre nosotros y exclama: jHe criticado a los democratas-constitucionalistas 52 con mucha mas consecuencia y resolucion que ustedes, senores marxistas! Sin duda, senor Purishkevich, los politicos consecuentes pueden criticar a los democratas-constitucionalistas y los criticaran siempre desde puntos de vista diametralmente opuestos; pero seria preciso, sin embargo, no olvidar que ustedes han criticado a los democratas-constitucionalistas porque son demasiado democratas, mientras que nosotros los hemos criticado porque no son bastante democratas. Los machistas critican a Kant porque es demasiado materialista, y nosotros lo criticamos porque no es bastante materialista. Los machistas critican a Kant desde la derecha, y nosotros desde la izquierda.

El humista Schulze y el idealista subjetivo Fichte son, en la historia de la filosofia clasica alemana, muestras de la critica del primer genero. Como ya hemos visto, se esfuerzan por eliminar los elementos "realistas" del kantismo. Y lo mismo que el propio Kant fue criticado por Schulze y Fichte, los neokantianos alemanes de la segunda mitad del siglo XIX lo han sido por los empiriocriticistas humistas y por los idealistas subjetivos de la escuela de la inmanencia. Se ha visto reaparecer la misma pauta de Hume y Berkeley con su vocabulario ligeramente renovado. Mach y Avenarius han reprochado a Kant, no porque este considere la cosa en si de manera

insuficientemente real, insuficientemente

materialista, sino porque admite su existencia; no porque renuncie a deducir de la realidad objetiva la causalidad y la necesidad de la naturaleza, sino porque admite una causalidad y una necesidad cualquiera (salvo, quiza, la causalidad y la necesidad puramente "logicas"). Los inmanentistas han marchado al paso con los empiriocriticistas, criticando a Kant tambien desde el punto de vista de las doctrinas de Hume y Berkeley. Por ejemplo, Leclair en 1879, en la misma obra en que hacia el elogio de Mach como filosofo notable, reprochaba a Kant por su "inconsecuencia y su connivencia con el realismo", que se manifestaban en el concepto de la "cosa en sf\ ese "residuo nominal del realismo vulgar" (Der Real, der mod. Nat. etc., pag. 9 ). "Para que hiciera mas mella", Leclair llamaba al materialismo realismo vulgar. "A nuestro juicio -escribia Leclair-, deben ser eliminas todas las partes integrantes de la teoria kantiana que tiendan al "realismo vulgaris", como una inconsecuencia y un producto hibrido (zwitterhaft) desde el punto de vista del idealismo" (pag. 41). "Las inconsecuencias y las contradicciones" en la doctrina de Kant provienen "de la amalgama (Verquikkung) del criticismo idealista y de los vestigios no superados de la dogmatica realista" (pag. 170). Leclair llama dogmatica realista al materialismo.

Otro inmanentista, Juan Rehmke, ha reprochado a Kant que, con la cosa en si, se separa, a la manera realista, de Berkeley (Johannes Rehmke. El mundo como percepcion y concepto, Berlin, 1880, S. 9). "La actividad filosofica de Kant tuvo, en el fondo, un caracter polemico: por medio de la cosa en si, dirigio su filosofia contra el racionalismo aleman" (es decir, contra el viejo fideismo del siglo XVIII), "y por medio de la contemplacion pura, contra el empirismo ingles" (pag. 25). "7o compararia la cosa en si de Kant con una trampa movil colocada sobre un foso: la cosita tiene un aspecto inocente, creemos estar seguros, pero asi que hemos puesto el pie en ella, rodamos subitamente a la sima del mundo en sF (pag. 27). jHe ahi el porque de la animadversion que Kant inspira a los companeros de armas de Mach y Avenarius, a los inmanentistas: Kant se acerca en determinados aspectos a la "sima" del materialismo!

Veamos ahora unos cuantos ejemplos de la critica hecha a Kant desde la izquierda. Feuerbach recrimina a Kant no por su "realismo", sino por su idealismo, calificando su sistema de "idealismo fundado en el empirismo" (Obras, II, pag. 296).

He aqui un razonamiento importantisimo de Feuerbach sobre Kant. "Kant dice: "Si conceptuamos que los objetos de nuestros sentidos son simples manifestaciones -es decir, como se debe conceptual,

El realismo de las Ciencias Naturales modernas a la luz de la critica del conocimiento hecha por Berkeley y Kant,

pag. 9. (N. de la Edit.)

Materialismo y empirocriticismo

reconoceremos con ello mismo que la cosa en si constituye la base de las manifestaciones, aunque no sepamos que es en si misma ni conozcamos de ella mas que sus manifestaciones, o sea, el modo que este algo desconocido tiene de influir (affiziert) en nuestros sentidos. Por consiguiente, nuestra razon, por lo mismo que admite el ser de las manifestaciones, reconoce tambien el ser de las cosas en si, y podemos decir, por lo tanto, que no solamente es licito, sino que hasta es necesario imaginarse sustancias que constituyen la base de las manifestaciones, esto es, que no son mas que sustancias mentales"..." Una vez elegido este pasaje de Kant; donde la cosa en si esta conceptuada simplemente como una cosa mental, como una sustancia mental y no como una realidad, Feuerbach concentra ahi toda su critica. "...Por consiguiente -dice el- los objetos de los sentidos, los objetos de la experiencia son para la razon solo manifestaciones y no una verdad..." "jLas sustancias mentales, enterense bien, no son para la razon objetos reales! La filosofia kantiana es la contradiccion entre el sujeto y el objeto, entre la sustancia y la existencia, entre el pensar y el ser. La sustancia es atribuida aqui a la mente; la existencia, a los sentidos. La existencia sin sustancia" (es decir, la existencia de las manifestaciones sin realidad objetiva) "es un simple fenomeno, cosas sensibles; la sustancia sin existencia constituye las sustancias mentales, los noumenos; se las puede y debe imaginar, pero les falta la existencia -a lo menos para nosotros-, les falta la objetividad; son cosas en si, cosas verdaderas, pero no son cosas reales... jQue contradiccion: separar la verdad de la realidad, la realidad de la verdad!" (Obras, t. II, pags. 302-303). Feuerbach no reprocha a Kant por admitir las cosas en si, sino porque no admite su efectividad, es decir, su realidad objetiva, porque las conceptua de simple pensamiento, de "sustancias mentales" y no de "sustancias dotadas de existencia", es decir, reales, existentes en efecto. Feuerbach reprocha a Kant por apartarse del materialismo.

"La filosofia de Kant es una contradiccion -escribio Feuerbach el 26 de marzo de 1858 a Bolin-, lleva con fatal necesidad al idealismo de Fichte o al sensualismo"; la primera conclusion "pertenece al pasado"; la segunda, "al presente y al futuro" (Griin, op. cit. II, pag. 49). Ya hemos visto que Feuerbach defiende el sensualismo objetivo, o sea, el materialismo. El nuevo viraje que va desde Kant al agnosticismo y al idealismo, a Hume y Berkeley, es, sin duda alguna, reaccionario, aun desde el punto de vista de Feuerbach. Y Albrecht Rau, ferviente adepto de Feuerbach que ha heredado de el tanto los meritos como los defectos, defectos que Marx y Engels superaron, ha criticado a Kant enteramente en el espiritu de su maestro: "La filosofia de Kant es una anfibologia (ambigiiedad); es al mismo tiempo materialismo e idealismo, y en esa doble naturaleza esta la clave de su esencia. En calidad de materialista

o de empirico, Kant no puede menos de reconocer existencia (Wesenheii) a los objetos exteriores a nosotros. Pero en calidad de idealista no ha podido desechar el prejuicio de que el alma es algo absolutamente diferente de las cosas sensibles. Existen, pues, cosas reales y el espiritu humano que las percibe. <^Pero de que forma se aproxima ese espiritu a cosas absolutamente diferentes de el? Kant responde con esta argucia: el espiritu posee ciertos conocimientos a priori, gracias a los cuales las cosas deben aparecersele tales como se le aparecen. Por consiguiente, es obra nuestra concebir las cosas tal como las concebimos. Porque el espiritu que esta en nosotros no es otra cosa que el espiritu de Dios, y lo mismo que Dios creo el mundo de la nada, el espiritu del hombre crea de las cosas algo que no son estas cosas mismas. Asi garantiza Kant a las cosas reales su existencia en tanto que "cosas en si". Kant no puede prescindir del alma, pues la inmortalidad es para el un postulado moral. "La "cosa en si", senores -dice Rau, dirigiendose a los neokantianos en general y al confusionista A. Lange, falsificador de la Historia del Materialismo, en particular-, es lo que separa el idealismo de Kant del idealismo de Berkeley: es el puente que se tiende entre el idealismo y el materialismo. Esta es la critica que yo hago a la filosofia de Kant; y que la refute quien pueda... Para el materialista, la distincion entre los conocimientos a priori y la "cosa en si" huelga por completo: el materialista no interrumpe en ningiin lado la continuidad de la naturaleza, no estima que la materia y el espiritu sean cosas cardinalmente distintas entre si, sino solo dos aspectos de una misma cosa, y, por consiguiente, no tiene la menor necesidad de recurrir a ningiin truco especial para aproximar el espiritu a las cosas" .

Ademas, como hemos visto, Engels reprocha a Kant por ser agnostico y no porque se aparte del agnosticismo consecuente. Lafargue, discipulo de Engels, polemizaba asi en 1900 contra los kantianos (en cuyo mimero se contaba entonces Carlos Rappoport):

"...A principios del siglo XIX, nuestra burguesia, despues de acabar su obra de demolicion revolucionaria, fue renegando de su filosofia volteriana; se volvia a poner de moda el catolicismo, que Chateaubriand; maestro de acicalar, pintarrajeaba (peinturluraii) con tintes romanticos, y Sebastian Mercier importaba el idealismo de Kant para dar el golpe de gracia al materialismo de los enciclopedistas, cuyos propagandistas habian sido guillotinados ya por Robespierre.

"Al final del siglo XIX, que llevara en la historia el nombre de siglo de la burguesia, los intelectuales intentaban aniquilar el materialismo de Marx y

Albrecht Rau. La filosofia de Ludwig Feuerbach, las Ciencias Naturales y la critica filosofica modernas, Leipzig, 1882, pags. 87-89.

V. I. Lenin

Engels por medio de la filosofia kantiana. Este movimiento reaccionario comenzo en Alemania, dicho sea sin que se disgusten nuestros socialistas-integralistas, que querrian adjudicar todo el honor a Malon, su lider. En realidad, Malon paso la escuela de Hochberg, Bernstein y otros discipulos de Diihring, que reformaron el marxismo en Zurich". (Lafargue alude aqui a cierto movimiento ideologico que se produjo en el seno del socialismo aleman en la segunda mitad de la decada del 70 del siglo pasado 53 .) "Es de esperar ver tambien que Jaures, Fourniere y nuestros intelectuales nos sirvan a Kant, cuando se familiaricen con su terminologia... Rappoport se equivoca cuando afirma que, para Marx, "hay identidad entre la idea y la realidad". Ante todo, no nos servimos nunca de esa fraseologia metafisica. Una idea es tan real como el objeto del que es el reflejo cerebral... A fin de recrear un poco a los camaradas que deben ponerse al corriente de la filosofia burguesa, voy a exponerles en que consiste ese famoso problema que tanto ha preocupado a los cerebros espiritualistas...

"Un obrero que come longaniza y recibe cinco francos por una Jornada de trabajo sabe muy bien que le roba el patrono y que se nutre de carne de cerdo; sabe que el patrono es un ladron y que la longaniza es sabrosa y nutritiva para el cuerpo. Pero el sofista burgues, tanto da que se llame Pirron como Hume o Kant, dice: jNada de eso! La opinion del obrero sobre estas cosas es su opinion personal, subjetiva por tanto; podria, naturalmente, con la misma razon creer que el patrono es su bienhechor y que la longaniza es de cuero picado, puesto que no puede conocer la cosa en si...

"El problema esta mal planteado, y en eso estriba toda la dificultad... El hombre, para conocer un objeto, debe comprobar primero si no le enganan sus sentidos... Los quimicos han ido aiin mas lejos, han penetrado en los cuerpos, los han analizado, los han descompuesto en sus elementos y luego han hecho la operacion inversa, es decir, su sintesis, recomponiendolos con sus elementos: desde el momento que el hombre esta en condiciones de producir con tales elementos cosas para su uso, puede, como dice Engels, pensar que conoce las cosas en si. El Dios de los cristianos, si existiese y si hubiese creado el universo, no podria hacer mas" .

Nos hemos permitido reproducir esta larga cita con objeto de mostrar como Lafargue comprendia a Engels y como criticaba a Kant desde la izquierda, no por los rasgos del kantismo que lo distinguen del humismo, sino por los rasgos que son comunes a Kant y Hume; no por la admision de la cosa en si, sino por la concepcion insuficientemente materialista de esta.

Finalmente, C. Kautsky tambien critica en su

Paul Lafargue. El materialismo de Marx y el idealismo de Kant en Le Socialiste 54 del 25 de febrero de 1900.

Etica a Kant desde un punto de vista diametralmente opuesto al de Hume y Berkeley. "El hecho de que yo vea lo verde, lo rojo, lo bianco, se explica por las particularidades de mi facultad visual -escribe contra la gnoseologia de Kant-. Pero el hecho de que lo verde sea distinto de lo rojo, atestigua algo que esta fuera de mi, la diferencia real entre las cosas... Las relaciones y diferencias de las mismas cosas, que me son indicadas por las diferentes representaciones en el espacio y en el tiempo..., son relaciones y diferencias reales del mundo exterior; no dependen del caracter de mi facultad de conocer... si esto fuese asi" (si la doctrina de Kant sobre la idealidad del tiempo y el espacio fuera cierta) "no podriamos saber nada del mundo exterior a nosotros, ni siquiera podriamos saber que existe" (pags. 33-34 de la trad, rusa).

Asi pues, toda la escuela de Fuerbach, Marx y Engels ha ido de Kant a la izquierda, a la negacion completa de todo idealismo y de todo agnosticismo. Y nuestros machistas han ido en la direccion reaccionaria en filosofia, han seguido a Mach y Avenarius, que criticaron a Kant desde el punto de vista de Hume y Berkeley. Naturalmente, cualquier ciudadano y, sobre todo, cualquier intelectual tienen el sagrado derecho de seguir al reaccionario en la ideologia que quiera. Pero si unos hombres que han roto de modo radical con los pvopios fundamentos del marxismo en filosofia se ponen luego a torcer las cosas, a embrollarlas, a andarse con rodeos y asegurar que ellos "tambien" son marxistas en filosofia, que estan "casi" de acuerdo con Marx y no han hecho mas que "completarlo" un poquitin, eso es ya un espectaculo desagradable por completo.

2. De como se ha burlado el "empiriosimbolista" Yushkevich del

"empiriocriticista" Chernov.

"Por cierto -escribe el senor P. Yushkevich-, da risa ver como el senor Chernov quiere hacer del positivista agnostico, comtiano y spenceriano Mijailovski el precursor de Mach y Avenarius" (op. cit, pag. 73).

Lo que da risa de eso es, ante todo, la asombrosa ignorancia del senor Yushkevich. Como todos los Senecas, disimula esa ignorancia con una retahila de doctas palabras y nombres. La frase citada se halla en el paragrafo consagrado a la actitud de la doctrina de Mach ante el marxismo. Y el senor Yushkevich, al hablar de ello, desconoce que para Engels (como para cualquier materialista) tanto los partidarios de la pauta de Hume como los partidarios de la pauta de Kant son igualmente agnosticos. Por lo tanto, oponer el agnosticismo en general al machismo cuando el mismo Mach se confiesa partidario de Hume, es sencillamente dar prueba de crasa ignorancia en materia de filosofia. Las palabras "positivismo agnostico" son igualmente absurdas, ya que los partidarios de Hume se llaman precisamente

Materialismo y empirocriticismo

positivistas. El senor Yushkevich, que ha tornado a Petzoldt por maestro, debiera saber que Petzoldt incluye sin rodeos el empiriocriticismo en el positivismo. Por ultimo, es asimismo absurdo traer a colacion los nombres de Augusto Comte y Heriberto Spencer, dado que el marxismo repudia no lo que distingue a un positivista de otro; sino lo que ambos tienen de comun, lo que hace positivista a un filosofo, a diferencia del materialista.

Nuestro Seneca ha tenido necesidad de toda esta retahila de palabras para "atolondrar" al lector, para aturdirlo con su altisonancia, desviar su atencion del fondo del asunto y atraerla a bagatelas. Y el fondo del asunto consiste en la divergencia cardinal entre el materialismo y la vasta corriente del positivismo, dentro de la cual se encuentran Comte, Spencer, Mijailovski, una serie de neokantianos y Mach y Avenarius. Y ese fondo del asunto es el que expuso Engels con la mayor claridad en su Ludwig Feuerbach, cuando catalogo a todos los kantianos y humistas de aquella epoca (es decir de los anos 80 del siglo pasado) entre los mines eclecticos, cicateros {Flohknacker, literalmente: matapulgas) 55 , etc. Nuestros Senecas no han querido pensar a quien pueden y a quien deben aplicarse esas referencias. Y como no saben pensar, haremos una comparacion edificante. Al hablar en 1888 y en 1892 de los kantianos y los humistas en general, Engels no citaba ningun nombre 56 . El unico libro que cito Engels es el de Starcke sobre Feuerbach, que Engels analizo. "Starcke -dice Engels- se impone grandes esfuerzos para defender a Feuerbach contra los ataques y los dogmas de los auxiliares de catedra que hoy alborotan en Alemania con el nombre de filosofos. Indudablemente, para quienes se interesen por estos epigonos de la filosofia clasica alemana, la defensa es importante; al propio Starcke pudo parecerle necesaria. Pero nosotros haremos gracia de ella al lector" (Ludwig Feuerbach, pag. 25 ).

Engels queria "hacer gracia de ella al lector", o sea, quitar a los socialdemocratas el gusto de conocer a los epigonos charlatanes que se denominan filosofos a si mismos. Pero ^quienes son estos epigonos?

Abrimos el libro de Starcke (C. N. Starcke. Ludwig Feuerbach, Stuttgart, 1885) y leemos las incesantes invocaciones a los partidarios de Hume y Kant. Starcke deja a Feuerbach fuera de estas dos pautas y cita a Riehl, Windelband y Lange (pags. 3, 18-19, 127 y siguientes del libro de Starcke).

Abrimos el libro de Avenarius Conception humana del mundo, editado en 1891, y leemos en la pagina 120 de la primera edicion alemana: "El resultado final de nuestro analisis se halla en concordancia -aunque no absoluta (durchgehend), segiin los diferentes puntos de vista- con el resultado a que han llegado otros investigadores, como, por ejemplo, Laas, Mach, Riehl, Wundt. Comparese tambien con Schopenhauer".

iDe quien se ha burlado nuestro Seneca Yushkevich?

Avenarius no tiene la menor duda de su afmidad de principio -no en una cuestion particular, sino en la del "resultado final" del empiriocriticismo- con los kantianos Riehl y Laas y con el idealista Wundt. Menciona a Mach entre dos kantianos. Y en efecto, ^acaso no son todos de una misma ralea, cuando Riehl y Laas retocan a Kant para que se parezca a Hume, y Mach y Avenarius retocan a Hume para que se parezca a Berkeley?

i,Que tiene de extrano que Engels haya querido "hacer" a los obreros alemanes "gracia" de conocer, evitarles el conocer de cerca a toda esa ralea de auxiliares de catedra "matapulgas"?

Engels sabia compadecerse de los obreros alemanes; los Senecas rusos no tienen compasion del lector ruso.

Es de notar que la union, eclectica en el fondo, de Kant con Hume o de Hume con Berkeley es posible, por decirlo asi, en proporciones diferentes, recargando ya uno ya otro elemento de la mezcla. Antes hemos visto, por ejemplo, que el unico que abiertamente se declara a si mismo y declara a Mach solipsista (es decir, berkeliano consecuente) es el machista H. Kleinpeter. Numerosos discipulos y partidarios de Mach y Avenarius, como Petzoldt, Willy, Pearson, el empiriocriticista ruso Lesevich, el frances Enrique Delacroix y otros subrayan, por el contrario, la afmidad de las concepciones de Mach y Avenarius con el humismo. Citemos el ejemplo de un sabio de singular renombre, que unio asi mismo en filosofia, a Hume con Berkeley, pero recargando los elementos materialistas de dicha mezcla. Se trata del celebre naturalista ingles T. Huxley, quien puso en circulacion el termino "agnostico" y a quien aludia Engels, sin duda, en primer lugar y mas que a otro cuando hablaba del agnosticismo ingles. Engels califico en 1892 de "materialistas vergonzantes" 58 a ese tipo de agnosticos. El espiritualista ingles Jacobo Ward, que en su libro Naturalismo y Agnosticismo ataca principalmente al "lider cientifico del agnosticismo", Huxley (vol. II, pag. 229), confirma en estos terminos la apreciacion de Engels: "En el caso de Huxley, la tendencia a conceder la primacia al aspecto fisico "a la serie de elementos", segiin Mach), es con frecuencia tan pronunciada que dificilmente puede ser denominada paralelismo. A pesar de que Huxley repudia con extraordinaria vehemencia el epiteto de materialista como una afrenta a su agnosticismo sin tacha, conozco a pocos escritores modernos que lo merezcan mas que el" (vol. II, pags. 30-31). Jacobo Ward cita en apoyo de

Bibliotheque du congres international de philosophie, vol. IV. Henri Delacroix. David Hume et la philosophie critique. El autor clasifica entre los partidarios de Hume a Avenarius y a los inmanentistas en Alemania, a C. Renouver y su escuela (de los "neocriticistas") en Francia.

V. I. Lenin

su opinion estas declaraciones de Huxley: "Quienquiera que conozca la historia de la ciencia convendra en que su progreso significo en todo tiempo y significa hoy mas que nunca la extension del dominio de lo que llamamos materia y causalidad, y la correspondiente desaparicion gradual de lo que llamamos espiritu y espontaneidad de todos los dominios del pensamiento humano". O bien: "Poco importa que expresemos los fenomenos de la materia en los terminos del espiritu o los fenomenos del espiritu en los terminos de la materia: una y otra formula contienen cierta verdad relativa" ("complejos relativamente estables de elementos", segiin Mach). "Pero desde el punto de vista del progreso de la ciencia es preferible en todos los sentidos la terminologia materialista, pues relaciona el pensamiento con los demas fenomenos del universo..., mientras que terminologia contraria o espiritualista carece en extremo de contenido (utterly barren) y no conduce a nada mas que a la oscuridad y a la confusion... Por lo tanto, pocas dudas pueden caber de que cuanto mas avance la ciencia, con tanta mayor extension y consecuencia seran representados por formulas o simbolos materialistas todos los fenomenos de la naturaleza" (vol. I, pags. 17-19).

Asi razonaba el "materialista vergonzante" Huxley, que en modo alguno queria admitir el materialismo por ser una "metafisica" que rebasaba ilicitamente el limite de los "grupos de sensaciones". Y el mismo Huxley escribia: "Si me viese obligado a elegir entre el materialismo absoluto y el idealismo absolute, forzoso me seria optar por este ultimo"... "Lo unico que conocemos con certeza es la existencia del mundo espiritual" (J. Ward, op. tit, vol. II, pag. 216).

La filosofia de Huxley es tambien, como la filosofia de Mach, una mezcla de humismo y berkelismo. Pero las invectivas a la manera de Berkeley son casuales en Huxley, y su agnosticismo es la hoja de parra de su materialismo. La "coloration" de la mezcla es diferente en Mach, y el espiritualista Ward, que con tan fiera sana combate a Huxley, trata con enternecedor afecto a Mach y a Avenarius.

3. Los inmanentistas como compafieros de armas de Mach y Avenarius.

Al hablar del empiriocriticismo, no hemos podido evitar muchas veces aludir a los filosofos de la llamada escuela de la inmanencia, cuyos principales representantes son Schuppe, Leclair, Rehmke y Schubert-Soldern. Es necesario examinar ahora la actitud del empiriocriticismo ante los inmanentistas y la esencia de la filosofia propugnada por estos ultimos.

Mach escribia en 1902: "....En la actualidad veo que toda una serie de filosofos: positivistas, empiriocriticistas, partidarios de la filosofia de la inmanencia, asi como algunos naturalistas, muy

pocos, han empezado a trazar, sin saber nada unos de otros, nuevos derroteros que, a pesar de todas las diferencias individuates, casi convergen en un punto" (Analisis de las sensaciones, pag. 9). Primero, es preciso hacer notar aqui la confesion, veraz como nunca, de Mach de que son muy pocos los naturalistas que profesan la filosofia presuntamente "moderna", pero en realidad muy vieja, de Hume y Berkeley. Segundo, es de extraordinaria importancia la opinion de Mach de que esta filosofia "moderna" constituye una extensa corriente en la que los inmanentistas figuran a la par con los empiriocriticistas y los positivistas. "Asi pues, se vislumbra -repite Mach en el prologo a la traduction rusa del Analisis de las sensaciones (1906)- un movimiento comun"... (pag. 4). "Estoy -dice Mach en otro pasaje- muy cerca de los adeptos de la filosofia de la inmanencia... No he encontrado nada en ese libro (Ensayo de la teoria del conocimiento y de la logica, por Schuppe) que yo no suscribiera de buen grado haciendo, a lo sumo, modificaciones insignificantes" (pag. 46). A juicio de Mach, Schubert-Soldern tambien sigue "derroteros muy cercanos" al suyo (pag. 4), y hasta dedica a Guillermo Schuppe su ultima obra filosofica, Conocimiento y Error, que es, por decirlo asi, su obra de resumen.

Avenarius, el otro fundador del empiriocriticismo, escribia en 1894 que se "congratula" y "anima" con la simpatia de Schuppe por el empiriocriticismo y que la "diferencia" entre Schuppe y el "no es quiza mas que temporal" (Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, 1894, ano 18, fasciculo 1, pag. 29.). Finalmente, J. Petzoldt, cuya doctrina es para V. Lesevich la ultima palabra del empiriocriticismo, erige sin rodeos en lideres de la "moderna" direccion precisamente a la trinidad de Schuppe, Mach y Avenarius (Introduccion a la filosofia de la experienciapura, t. II, 1904, pag. 295, y Elproblema del mundo desde el punto de vista positivista, 1906, pags. V y 146). Al mismo tiempo, Petzoldt se alza resueltamente contra R. Willy (Einf., II, 321), que es tal vez el unico machista notable que se sonroja de su afinidad con Schuppe e intenta deslindarse por principio de este ultimo, lo que le ha valido una reprimenda de su querido maestro Avenarius. Avenarius escribio las precitadas palabras sobre Schuppe en su nota al articulo de Willy contra Schuppe, agregando que la critica de Willy "resulte, quizas, mas dura de lo que era necesario" (Viertlfschr. f. w. Ph. ano 18. 1894, pag. 29; aqui esta inserto tambien el articulo de Willy contra Schuppe).

Conocida ya la opinion de los empiriocriticistas sobre los inmanentistas, veamos ahora la de estos sobre los empiriocriticistas. Ya hemos citado la de Leclair, que data de 1879. Schubert-Soldern exteriorizo sin rodeos en 1882 su "acuerdo" "en parte con Fichte, el mayor" (se trata del celebre representante del idealismo subjetivo, Juan Teofilo

Materialismo y empirocriticismo

Fichte, cuyo hijo fue tan mal filosofo como el de Jose Dietzgen), asi como "con Schuppe, Leclair, Avenarius y, en parte, con Rehmke", y cito con especial complacencia a Mach (Historia y raiz de la ley de la conservacion del trabajo) en contra de la "metafisica de la Historia Natural" , como llaman en Alemania todos los auxiliares de catedra y catedraticos reaccionarios al materialismo de la Historia Natural. En 1893, despues de haber aparecido la Conception humana del mundo de Avenarius, Schuppe aplaudio esta obra en una Carta abierta a R. Avenarius, calificandola de "confirmacion del realismo ingenuo", defendido, segiin el dice, por el mismo Schuppe tambien. "Mi concepcion del pensar -escribia Schuppe- concuerda perfectamente con su (de Avenarius) "experiencia pura"*". Mas tarde, en 1896, haciendo Schubert-Soldern el balance de la "direccion metodologica en filosofia" que le sirve de "apoyo", remonta su genealogia a Berkeley y Hume, pasando por Lange ("el comienzo de nuestra direccion en Alemania data, propiamente, de Lange") y luego por Laas, Schuppe y Cia., Avenarius y Mach, Riehl entre los neokantianos, Carlos Renouvier entre los franceses, etc. Por ultimo, en la Introduction programatica, publicada en el primer mimero del organo filosofico especial de la escuela de la inmanencia, junto a una declaracion de guerra al materialismo y de muestras de simpatia a Carlos Renouvier, leemos: "Hasta entre los mismos naturalistas se oyen voces aisladas que se alzan contra la creciente presuncion de sus colegas y contra el espiritu antifilosofico que se ha apoderado de las Ciencias Naturales. Tal es, por ejemplo, el fisico Mach... Fuerzas frescas entran por doquier en movimiento y operan para destruir la fe ciega en la infalibilidad de las Ciencias Naturales; y otra vez comienzan a buscar nuevos caminos a las honduras de lo arcano, a buscar una entrada mejor al habitaculo de la verdad"

Dos palabras sobre C. Renouvier. Encabeza la escuela de los llamados neocriticistas, influyente y extendida en Francia. Su filosofia teorica es una combinacion del fenomenismo de Hume y del apriorismo de Kant. Rechaza categoricamente la cosa en si. Declara aprioristicas la concatenacion de los fenomenos, el orden y la ley, escribe la ley con mayuscula y la convierte en base de la religion. El clero catolico esta encantado con esta filosofia. El machista Willy califica a Renouvier con indignacion

Dr. Richard van Schubert-Soldem. Sobre la trascendencia del objeto y del sujeto, 1882, pag. 37 y §5. Del mismo autor: Fundamentos de la teoria del conocimiento, 1884, pag. 3.

Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, 1893, ano 17, pag. 384.

Dr. Richard von Schubert-Soldem. La felicidad humana y la cuestion social, 1896, pags. V. y VI.

Zeitschrift fur immanente Philosophie 59 (Revista de Filosofia de la Inmanencia), t. I, Berlin, 1896, pag. 6, 9.

de "segundo apostol Pablo", "oscurantista de alta escuela", "casuistico predicador del libre albedrio" (Gegen die Schulweisheit {Contra la sabiduria escolar), pag. 129). Y esos correligionarios de los inmanentistas acogen con ardor la filosofia de Mach. Cuando aparecio la traduccion francesa de su Mecdnica, el organo de los "neocriticistas" L'Annee Philosophique {El Ano Filosofico), editado por Pillon, colaborador y discipulo de Renouvier, decia: "Es inutil recalcar hasta que punto concuerda la ciencia positiva del senor Mach con el idealismo neocriticista en esta critica de la sustancia, de la cosa, de la cosa en si" (tomo 15, 1904, pag. 179).

En cuanto a los machistas rusos, todos ellos se avergiienzan de su parentesco con los inmanentistas; naturalmente, no se podia esperar otra cosa de personas que no han seguido de modo deliberado el camino de Struve, Menshikov y Cia. Solo Bazarov llama "realistas" "a ciertos representantes de la escuela de la inmanencia" . Bogdanov declara brevemente {y de hecho yerrd) que la "escuela de la inmanencia no es mas que una forma intermedia entre el kantismo y el empiriocriticismo" {Empiriomonismo t. Ill, pag. XXII). V. Chernov escribe-: "En general, los inmanentistas no se acercan al positivismo mas que por un aspecto de su teoria, pues en los demas van mucho mas alia de la doctrina positivista" {"Estudios filosqficos y sociologicos", pag. 37). Valentinov afirma que "la escuela de la inmanencia ha dado a estas concepciones (las de Mach) una forma inadecuada y se ha metido en el callejon sin salida del solipsismo" (op. cit., pag. 149). Como ven, aqui hay para todos los gustos: constitucion, esturion en salsa picante, realismo y solipsismo. Nuestros machistas temen decir explicita y claramente la verdad sobre los inmanentistas.

Y la verdad es que los inmanentitas son reaccionarios de lo mas acerrimos, apostoles declarados del fideismo, integros en su oscurantismo. No hay ni uno solo de ellos que no haya orientado abiertamente sus trabajos mas teoricos sobre gnoseologia a defender la religion, a justificar tal o cual medievalismo. En 1879, Leclair defiende su filosofia, proclamandola satisfactoria para "todas las exigencias de un espiritu religioso" {Der Realismus etc., pag. 73 ). En 1880, Rehmke dedica su "teoria del conocimiento" al pastor protestante Biedermann y termina su librito haciendo una predica no de un dios suprasensible, sino de un dios

"Los realistas en la filosofia contemporanea -algunos representantes de la escuela de la inmanencia salidos del kantismo, la escuela de Mach y Avenarius y muchas otras corrientes afines a estas ultimas- estiman que no hay absolutamente ningun fundamento para rechazar el punto de partida del realismo ingenuo" {Ensayos, pag. 26).

El realismo de las Ciencias Naturales modernas a la luz de la critica del conocimiento hecha por Berkeley y Kant, pag. 73. {N. de la Edit.)

V. I. Lenin

como "concepto real" (<^por eso probablemente clasificaria Bazarov a "ciertos" inmanentistas entre los "realistas"?), y "la objetivacion de este concepto real se deja a la vida practica y por ella se resuelve"; en cuanto a la Dogmdtica cristiana de Biedermann, es declarada dechado de "teologia cientifica" (J. Rehmke. Die Welt als Wahrnehmung und Begriff, Berlin, 1880, pag. 312). Schuppe afirma en laRevista de Filosofia de la Inmanencia que si bien es verdad que los inmanentistas niegan lo trascendente, no lo es menos que en este concepto en modo alguno caben Dios y la vida futura (Zeitschrift fur immanente Philosophie, t. II, pag. 52). En su Etica insiste sobre "la conexion de la ley moral... con la concepcion metafisica del mundo" y condena la "insensata frase" sobre la separacion de la Iglesia y el Estado (Dr. Wilhelm Schuppe. Fundamentos de la Etica y de la Filosofia del Derecho, Breslau, 1881, pags. 181, 325). Schubert-Soldern describe en sus Fundamentos de la teoria del conocimiento la preexistencia de nuestro Yo con anterioridad al ser de nuestro cuerpo y la post-existencia del Yo despues de la muerte del cuerpo, es decir, la inmortalidad del alma (op. cit., pag., 82), etc. En su Cuestion social, defiende contra Bebel, al lado de las "reformas sociales", el sufragio esta mental; agrega que "los socialdemocratas ignoran el hecho de que sin el don divino de la desdicha no habria dicha" (pag. 330) y deplora la "preponderancia" del materialismo (pag. 242): "quien cree en nuestros tiempos en la vida de ultratumba, o incluso en su posibilidad, es tenido por un imbecil" (ibid.).

Y estos Menshikov alemanes, oscurantistas de ley nada peor que Renouvier, viven en continuo concubinato con los empiriocriticistas. Su parentesco teorico es innegable. No hay mas kantismo en los inmanentistas que en Petzoldt o Pearson. Hemos visto anteriormente que se reconocen a si mismos discipulos de Hume y Berkeley, y esta apreciacion de los inmanentistas esta generalmente admitida en los escritos de filosofia. Citemos, para demostrar de manera fehaciente las premisas gnoseologicas que sirven de punto de partida a esos companeros de armas de Mach y Avenarius, algunas tesis teoricas fundamentales sacadas de las obras de los inmanentistas.

Leclair no habia inventado aiin en 1879 el termino "inmanente", que, hablando con propiedad, quiere decir "experimental", "dado en la experiencia" y que es un rotulo tan enganoso para ocultar la podredumbre como lo son los rotulos de los partidos burgueses de Europa. En su primer trabajo, Leclair se confiesa expresa y claramente "idealista critico" (Der Realismus etc., pags. 11, 21, 206 y otras muchas). Como hemos visto ya, critica en este trabajo a Kant por las concesiones que este ultimo hace al materialismo, y especifica con precision su camino que va de Kant a Fichte y Berkeley. Leclair sostiene una lucha tan implacable como Schuppe,

Schubert-Soldern y Rehmke contra el materialismo en general y contra la propension al materialismo de la mayoria de los naturalistas en particular.

"Volvamos atras -dice Leclair-, al punto de vista del idealismo critico, no atribuyamos a la naturaleza en su conjunto y a los procesos naturales una existencia trascendente" (es decir, una existencia exterior a la conciencia humana); "entonces el conjunto de los cuerpos y su propio cuerpo en la medida en que lo ve y lo percibe por el tacto, con todos sus cambios, sera para el sujeto un fenomeno directamente dado de coexistencias ligadas en el espacio y sucesiones en el tiempo, y toda la explicacion de la naturaleza se reducira a dar constancia de las leyes de estas coexistencias y sucesiones" (pag. 21).

Retornemos a Kant -decian los neokantianos reaccionarios-. Retornemos a Fichte y Berkeley: he ahi lo que dicen en esencia los inmanentistas reaccionarios. Para Leclair todo lo existente son "complejos de sensaciones" (pag. 38); ademas, ciertas clases de propiedades (Eigenschaften), que obran sobre nuestros sentidos, son designadas, por ejemplo, con la letra M, y otras clases que obran sobre otros objetos de la naturaleza, con la letra N (pags. 150 y otras). Y junto a esto, Leclair habla de la naturaleza como de un "fenomeno de la conciencia" (Bewusstseinsphdnomen), no de un hombre solo, sino del "genero humano" (pags. 55-56). Si tenemos en cuenta que Leclair publico ese libro en la misma Praga, donde Mach era catedratico de Fisica, y que Leclair cita con entusiasmo solo el La conservacion del trabajo de Mach, aparecido en 1872, no puede menos de preguntarse si no habra que reconocer a Leclair, partidario del fideismo e idealista declarado, por el verdadero padre de la "original" filosofia de Mach.

En cuanto a Schuppe, que llego, segiin las palabras de Leclair, a "los mismos resultados", pretende en realidad, como ya hemos visto, defender el "realismo ingenuo" y se queja amargamente en su Carta abierta a R. Avenarius a proposito de la "tergiversation, que ha llegado a ser corriente, de mi (de Guillermo Schuppe) teoria del conocimiento, que es presentada como idealismo subjetivo". En que consiste el burdo escamoteo, que el inmanentista Schuppe llama defensa del realismo, se ve bastante bien por esa frase dirigida contra Wundt, quien no vacila en situar a los inmanentistas entre los adeptos de Fichte, entre los idealistas subjetivos (Estudios Filosoficos, op. cit., pags. 386, 397, 407).

"La tesis: "el ser es la conciencia" -replicaba Schuppe a Wundt- significa para mi que la conciencia es inconcebible sin el mundo exterior y que, por consiguiente, este ultimo pertenece a la primera, es decir, lo que he afirmado y explicado con

Contribution a una teoria monista del conocimiento, Breslau, 1882, pag. 10.

Materialismo y empirocriticismo

frecuencia: que entre ambos existe una conexion (Zusammengehorigkeii) absoluta, por la que constituyen el todo unico inicial del ser" .

jHace falta una gran ingenuidad para no ver en tal "realismo" el mas puro idealismo subjetivo! jFijense bien: el mundo exterior "pertenece a la conciencia" y se halla en absoluta conexion con ella! Verdaderamente se ha calumniado a este pobre catedratico, al clasificarlo "corrientemente" entre los idealistas subjetivos. Semejante filosofia coincide en un todo con la "coordinacion de principios" de Avenarius: ni las reservas, ni las protestas de Chernov y Valentinov separaran una de otra a esas dos filosofias, que seran enviadas a un mismo tiempo al museo de las producciones reaccionarias del profesorado aleman. A titulo de curiosidad, que demuestra una vez mas de tantas la falta de reflexion del senor Valentinov, anadiremos que este califica a Schuppe de solipsista (de suyo se comprende que Schuppe jura y perjura con tanta energia como Mach, Petzoldt y Cia., que no es solipsista, y, como ellos, ha escrito sobre este tema articulos especiales), jpero esta encantado del articulo de Bazarov en los Ensayos\ Yo bien quisiera traducir al aleman el apotegma de Bazarov: "La representation sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros", y enviarselo a un inmanentista que tenga un poco de cabeza. Este abrazaria con fuerza a Bazarov, como abrazaron a Mach y Avenarius los Schuppe, los Leclair y los Schubert-Soldern. Pues el apotegma de Bazarov es el alfa y omega de las doctrinas de la escuela de la inmanencia.

Y he aqui, por ultimo, a Schubert-Soldern. "El materialismo de las Ciencias Naturales", "la metafisica" del reconocimiento de la realidad objetiva del mundo exterior es el principal enemigo de este filosofo (Fundamentos de la teoria del conocimiento, 1884, pag. 31 y todo el capitulo II: Metafisica de las Ciencias Naturales). "Las Ciencias Naturales hacen abstraction de todas las relaciones de conciencia" (pag. 52), y ese es su mayor mal (jen eso precisamente consiste el materialismo!). Porque el hombre no puede salir de las sensaciones y, por consiguiente, de los estados de conciencia" (pags. 33-34). Sin duda -confiesa Schubert-Soldern en 1896- mi punto de vista es el solipsismo gnoseologico tedrico {La cuestion social, pag. X), pero no el solipsismo "metafisico" ni el "practico". "Lo que nos es dado de un modo directo son las sensaciones, los complejos de sensaciones que cambian constantemente" (Uber Transcendenz des Objects und Subjects, pag. 73).

"Marx tomo el proceso material de la production -dice Schubert-Soldern- por la causa de los procesos y de los motivos interiores, exactamente de la misma

Wilhelm Schuppe. La filosofia de la inmanencia y Guillermo Wundt en Revista de Filosofia de la Inmanencia, t. II, pag. 195.

manera (y tan falsamente) como las Ciencias Naturales toman el mundo exterior comun" (a la humanidad) "por la causa de los mundos individuals interiores" {La cuestion social, pag. XVIII). Este companero de armas de Mach no tiene la menor duda en cuanto a la relacion del materialismo historico de Marx con el materialismo de las Ciencias Naturales y el materialismo filosofico en general.

"Muchas personas, quiza la mayoria, seran del parecer de que desde el punto de vista solipsista gnoseologico no es posible metafisica alguna, es decir, que la metafisica es siempre trascendente. Despues de una reflexion madura, yo no puedo suscribir esa opinion. He aqui mis argumentos... La base inmediata de todo lo que es dado es la conexion espiritual (solipsista) en que el Yo individual (el mundo individual de las representaciones) con su cuerpo es el punto central. Ni el resto del universo es concebible sin este Yo, ni este Yo sin el resto del universo; la destruccion del Yo individual destruiria tambien el universo, lo que es imposible; y con la destruccion del resto del universo no quedaria lugar tampoco para el Yo individual, puesto que este no puede ser separado del universo mas que logicamente, y no en el tiempo y el espacio. Asi que mi Yo individual debe inevitablemente continuar existiendo despues de mi muerte, pues solo con el es como el universo entero no se destruye..." (op. tit, pag. XXIII).

jLa "coordinacion de principios", los "complejos de sensaciones" y demas trivialidades machistas sirven fielmente a quien corresponde!

"... i,Que es el trasmundo {das Jenseits), desde el punto de vista solipsista? No es mas que una experiencia posible para mi en el futuro" (ibid.)... "Naturalmente, el espiritismo, por ejemplo, no ha demostrado su Jenseits, pero contra el espiritismo no se puede en ningiin caso oponer el materialismo de las Ciencias Naturales, que no es, como hemos visto, mas que un aspecto del proceso universal interno" (de la "coordinacion de principios") "de la conexion espiritual universal" (pag. XXIV).

Todo esto se dice en esa misma introduction filosofica a La cuestion social (1896), donde Schubert-Soldern hace constantemente causa comun con Mach y Avenarius. La doctrina de Mach sirve exclusivamente para que solo un punado de machistas rusos se dedique al charlatanismo intelectual, jpero en su pais de origen se proclama abiertamente su papel lacayuno con relacion al fideismo!

4. ^Hacia donde se desarrolla el empiriocriticismo?

Echemos ahora una ojeada al desarrollo del machismo despues de Mach y Avenarius. Hemos visto que su filosofia es un revoltijo, un cumulo de tesis gnoseologicas contradictorias e incoherentes. Debemos examinar ahora como y hacia donde, es

V. I. Lenin

decir, en que sentido se desarrolla esa filosofia, lo que nos ayudara a resolver ciertas cuestiones "discutibles" mediante referencias a hechos historicos indiscutibles. En efecto, dado el eclecticismo y la incoherencia de las premisas filosoficas que sirven de punto de partida a dicha direccion filosofica, son completamente inevitables interpretaciones diferentes de la misma y discusiones esteriles sobre detalles y bagatelas. Pero el empiriocriticismo, como toda corriente ideologica, es una cosa viva que crece y se desarrolla, y el hecho de su crecimiento en esta o la otra direccion ayudara, mejor que largos razonamientos, a dilucidar la cuestion fundamental de la verdadera esencia de esta filosofia. Se juzga a un hombre no por lo que el dice o piensa de si mismo, sino por sus actos. Los filosofos deben ser juzgados no por las etiquetas que ostentan ("positivismo", filosofia de la "experiencia pura", "monismo" o "empiriomonismo", "filosofia de las Ciencias Naturales", etc.), sino por la manera como resuelven en la practica las cuestiones teoricas fundamentales, por las personas con quienes hacen causa comun, por lo que ensenan y por lo que nan logrado inculcar a sus discipulos y adeptos.

Esta ultima cuestion es la que nos ocupa ahora. Mach y Avenarius dijeron ya todo lo esencial hace mas de veinte anos. Durante ese lapso de tiempo no podia menos de verse como han comprendido a esos "jefes" quienes querian comprenderlos y a quienes ellos mismos consideran (por lo menos Mach, que ha sobrevivido a su colega) continuadores de su obra. Para mayor exactitud, no indicaremos mas que a quienes se llaman a si mismos discipulos de Mach y Avenarius (o adeptos suyos) y a los cuales Mach adscribe a este campo. Tendremos asi una idea clara del empiriocriticismo como corriente filosofica y no como una coleccion de rarezas plumiferas.

En el prologo de Mach a la traduccion rusa de Andlisis de las sensaciones se recomienda a Hans Cornelius como "joven investigador" que va, "si no por los mismos derroteros, a lo menos por unos derroteros muy proximos" (pag. 4). En el texto de Andlisis de las sensaciones, Mach vuelve a "citar con agrado los escritos", entre otros, de H. Cornelius y demas autores "que han penetrado en la esencia de las ideas de Avenarius y las han desarrollado" (pag. 48). Tomemos el libro de H. Cornelius Introduccion a la fdosofia (ed. alemana, 1903): vemos que su autor tambien manifiesta su aspiracion a seguir los pasos de Mach y Avenarius (pags. VIII, 32). Tenemos delante, por consiguiente, a un discipulo reconocido como tal por su maestro. Este discipulo comienza asimismo por las sensaciones-elementos (pags. 17, 24); declara categoricamente que se limita a la experiencia (pag. VI); califica sus concepciones de "empirismo consecuente o gnoseologico (pag. 335); condena con todo denuedo lo "unilateral" del idealismo y el "dogmatismo", tanto de los idealistas como de los materialistas (pag. 129); rechaza con

extraordinaria energia el posible "malentendido" (pag. 123) de suponer que de su filosofia se deduce la admision de un universo existente en la cabeza del hombre; coquetea con el realismo ingenuo con no menos habilidad que Avenarius, Schuppe o Bazarov (pag. 125: "la percepcion visual; y toda otra percepcion, reside alii donde la hallamos y nada mas que alii, es decir, donde esta localizada por la conciencia ingenua, no contaminada por una falsa filosofia"), y llega este discipulo, reconocido por su maestro, a la inmortalidad y a Dios. El materialismo -atruena este gendarme con catedra, digo, este discipulo de los "posibilitas contemporaneos"- hace del hombre un automata. "Ni que decir tiene que, al mismo tiempo que la fe en la libertad de nuestras decisiones, socava toda apreciacion del valor moral de nuestros actos, asi como nuestra responsabilidad. Igualmente, no deja sitio para la idea de la prolongacion de la vida despues de la muerte" (pag. 116). El libro termina asi: La educacion (evidentemente, de la juventud atontada por este docto varon) es necesaria no solo para la actividad, sino, "ante todo", "para el respeto (Ehrfurcht) de los valores imperecederos del deber y de la belleza y no de los valores transitorios de una tradicion fortuita, para el respeto del principio divino (dem Gottlichen) en nosotros y fuera de nosotros" (pag. 357).

Comparen con esto el aserto de A. Bogdanov de que, para las ideas de Dios, del libre albedrio y de la inmortalidad del alma no hay en absoluto (la cursiva es de Bogdanov) sitio, "ni puede haberlo", en la filosofia de Mach, debido a su negacion de toda "cosa en si" (Andlisis de las sensaciones, pag. XII). Pero Mach declara en ese mismo libro (pag. 293) que "no hay filosofia de Mach" y recomienda no solamente a los inmanentistas, sino tambien a Cornelius, jque ha penetrado en la esencia de las ideas de Avenarius! En primer lugar, por consiguiente, Bogdanov ignora en absoluto la "filosofia de Mach" como corriente que no solo se cobija bajo el ala del fideismo, sino que llega a profesar el fideismo. En segundo lugar, Bogdanov ignora en absoluto la historia de la filosofia, pues asociar la negacion de esas ideas a la negacion de toda cosa en si es mofarse de dicha historia. ^No pensara Bogdanov negar que todos los partidarios consecuentes de Hume, al negar toda cosa en si, dejan precisamente un sitio para tales ideas? <^No ha oido hablar Bogdanov de los idealistas subjetivos, que niegan toda cosa en si y de esa manera dejan sitio a esas ideas? "No puede haber sitio" para tales ideas de manera exclusiva en la filosofia que ensena que solo existe el ser sensible, que el universo es la materia en movimiento, que el universo exterior que todos y cada uno conocemos, lo fisico, es la unica realidad objetiva; es decir, en la filosofia del materialismo. Por eso, precisamente por eso, hacen la guerra al materialismo tanto los inmanentistas, recomendados por Mach, como Cornelius, discipulo

Materialismo y empirocriticismo

de Mach, y toda la filosofia de catedra contemporanea.

Tan pronto como se sefialo con el dedo el indecoro de nuestros machistas, estos empezaron a abjurar de Cornelius. Tales apostasias no valen gran cosa. Federico Adler, que al parecer "no ha sido advertido", recomienda al susodicho Cornelius en una revista socialista (Der Kampf (La Lucha), 1908, 5, pag. 235: "una obra que se lee facilmente y merece las mejores recomendaciones"). jPor conducto del machismo son erigidos furtivamente en maestros de los obreros unos filosofos manifiestamente reaccionarios y predicadores del fideismo!

Petzoldt no ha necesitado advertencias para notar la falsedad de Cornelius; pero su manera de combatirla es una alhaja. Escuchen: "Afirmar que el mundo es una representacion" (como afirman los idealistas, contra los cuales, jbromas aparte!, combatimos) "no tiene sentido mas que cuando se quiere decir que el mundo es una representacion del que habla o incluso de todos los que hablan (de los que hacen el aserto); es decir, que su existencia depende exclusivamente del pensamiento de esa o de esas personas: el universo no existe mas que en tanto dicha persona lo piensa; y cuando ella no lo piensa, el mundo no existe. Nosotros, por el contrario, hacemos depender el mundo no del pensamiento de un individuo o grupo de individuos, o, mejor aun y mas claramente: no del acto del pensamiento, no de un pensamiento actual cualquiera, sino del pensamiento en general y, ademas, en el sentido exclusivamente logico. El idealista mezcla lo uno y lo otro, lo que da por resultado un semisolipsismo agnostico tal como lo vemos en Cornelius" (Einf., t. II, pag. 317)*.

jStolypin desmintio la existencia de los gabinetes negros! 61 Petzoldt hizo trizas a los idealistas, pero lo admirable es como esa aniquilacion del idealismo se asemeja a un consejo dado a los idealistas para que oculten con mayor astucia su idealismo. Sostener que el universo depende del pensamiento de los hombres es falso idealismo. Sostener que el universo depende del pensamiento en general es positivismo contemporaneo, realismo critico; en una palabra, jcharlatanismo burgues de cabo a rabo! Si Cornelius es un semisolipsista agnostico, Petzoldt es un semiagnostico solipsista. jSenores, han matado ustedes una pulga!

Sigamos. En la segunda edicion de su Conocimiento y Error, Mach dice: El doctor Hans Kleinpeter, catedratico (Teoria del conocimiento de las Ciencias Naturales modernas, Leipzig, 1905), hace "una exposicion sistematica" (de las concepciones de Mach), "que yo puedo suscribir en todo lo esencial". Veamos al tal Hans numero 2. Este catedratico es un divulgador judicativo del

Introduction a la filosofia de la experiencia pura, t. II, pag. 317, (TV. de la Edit).

machismo: autor de multitud de articulos sobre las concepciones de Mach, repartidos por las revistas filosoficas especiales alemanas e inglesas, autor de traducciones de obras aprobadas y prologadas por Mach; es, en una palabra, la mano derecha del "maestro". He aqui sus ideas: "...Toda mi experiencia (exterior e interior), todo mi pensamiento y todas mis aspiraciones me son dadas como un proceso psiquico, como una parte de mi conciencia" (pag. 18 del libro citado). "Lo que llamamos fisico esta construido de elementos siquicos" (pag. 144). "La conviccion subjetiva, y no la certeza (Gewissheit) objetiva, es el unico fin asequible de toda ciencia" (pag. 9; subrayado por Kleinpeter, que hace en este pasaje la siguiente advertencia: "Eso es poco mas o menos lo que decia ya Kant en la Critica de la razon prdctica"). "El supuesto de que existen otras conciencias ademas de la nuestra es un supuesto que no puede ser nunca confirmado por la experiencia" (pag. 42). "7o no se... si en general existen fuera de mi otros Yo" (pag. 43). § 5: "De la actividad" (espontaneidad) "en la conciencia". En el animal automata la sucesion de las representaciones se efectua de forma puramente mecanica. Lo mismo nos ocurre a nosotros cuando sonamos. "De esto difiere esencialmente la cualidad de nuestra conciencia en estado normal. Esta posee una cualidad que les falta en absoluto a ellos" (a los automatas) "y que seria, cuando menos, dificil explicar con argumentos de mecanica o automatismo: la llamada iniciativa propia de nuestro Yo. Cualquiera puede oponer su propia persona a los estados de su conciencia, manejarlos, hacerlos resaltar o relegarlos a un segundo piano, analizarlos, comparar sus distintas partes, etc. Todo lo cual es un hecho de la experiencia (directa). Nuestro Yo es en el fondo distinto de la suma de todos los estados de conciencia y no puede ser equiparado a esta suma. El aziicar esta compuesto de carbono, hidrogeno y oxigeno; si atribuyeramos al aziicar un alma azucarada, deberia tener, por analogia, la propiedad de modificar a su albedrio la disposicion de las particulas de hidrogeno, oxigeno y carbono" (pags. 29-30). En el § 4 del capitulo siguiente: "El acto del conocimiento es un acto de la voluntad (Willenshandlung)". "Es preciso tener por un hecho bien sentado la division de todas mis emociones psiquicas en dos grandes grupos fundamentales: actos forzosos y actos voluntarios. Al primer grupo pertenecen todas las impresiones producidas por el mundo exterior" (pag. 47). "Que pueden darse muchas teorias de una sola y misma clase de hechos... es un hecho tan familiar para los fisicos como incompatible con las premisas de cualquier teoria absoluta del conocimiento. Y este hecho esta vinculado en el caracter volitivo de nuestro pensar; en el se expresa tambien la independencia de nuestra voluntad con relacion a las circunstancias exteriores" (pag. 50).

jJuzguen ahora de la temeridad de los asertos de

V. I. Lenin

Bogdanov, segiin el cual en la filosofia de Mach "no hay en absolute sitio para el libre albedrio", cuando el mismo Mach recomienda a un sujeto como Kleinpeter! Hemos visto ya que este ultimo no oculta su propio idealismo ni el de Mach. Kleinpeter escribia en 1898-1899: "Hertz muestra" (como Mach) "la misma opinion subjetivista sobre la naturaleza de nuestros conceptos..." "...Si bien es cierto que Mach y Hertz" (examinaremos luego si asiste alguna razon a Kleinpeter para mezclar aqui al celebre fisico), "tienen desde el punto de vista del idealismo el merito de poner de relieve el origen subjetivo, no de algunos, sino de todos nuestros conceptos, y la conexion existente entre ellos, tambien lo es que desde el punto de vista del empirismo han conquistado el merito no menor de haber reconocido que solo la experiencia, como instancia independiente del pensamiento, resuelve el problema de la certeza de los conceptos" (Archivo de Filosofia Sistemdtica), tomo V, 1898-1899, pags. 169-170). En 1900: Kant y Berkeley, a pesar de todo lo que separa a Mach de ellos, "estan en todo caso mas cerca de el que el empirismo metafisico que domina en las Ciencias Naturales" (o sea: jel materialismo! jEl senor catedratico rehiiye llamar al diablo por su nombre!) "y que es el principal objeto de los ataques de Mach" (ibid., t. VI, pag. 87). En 1903: "El punto de partida de Berkeley y de Mach es irrefutable"... "Mach corona la obra de Kant" (Kantstudien, t. VIII, 1903, pags. 314, 274).

Tambien cita Mach, en el prologo a la traduccion rusa de Andlisis de las sensaciones, a T. Ziehen "que sigue, si no el mismo derrotero, a lo menos un derrotero muy proximo". Abramos el libro del catedratico T. Ziehen, Teoria psicofisiologica del conocimiento (Theodor Ziehen:

Psychophysiologische Erkenntnistheorie, Jena, 1898) y veremos que el autor, ya en el prologo, se refiere a Mach, Avenarius, Schuppe, etc. Por consiguiente, otro discipulo reconocido por el maestro. La "novisima" teoria de Ziehen consiste en afirmar que solo la "chusma" es capaz de creer que "nuestras sensaciones son originadas por cosas reales" (pag. 3) y que "no puede haber sobre el frontispicio de la teoria del conocimiento mas inscripcion que las palabras de Berkeley: "Los objetos exteriores no existen de por si, sino en nuestra mente" (pag. 5). "Nos son dadas las sensaciones y las representaciones. Unas y otras son siquicas. No es siquica una palabra sin contenido" (pag. 100). Leyes de la naturaleza son relaciones "entre las sensaciones reducidas" y no entre los cuerpos materiales (pag. 104: jen este "nuevo" concepto de "sensaciones reducidas" consiste toda la originalidad del berkelismo de Ziehen!).

Ya en 1904, Petzoldt abjuraba de Ziehen como idealista en el tomo II de su Introduction (pags. 298-301). En 1906 incluye ya en la lista de los idealistas o sicomonistas los nombres de Cornelius, Kleinpeter,

Ziehen, Verworn (Das Weltproblem etc., pag. 137, nota). Todos estos senores catedraticos, tomen nota, "no comprenden algo" al interpretar las "concepciones de Mach y Avenarius" (ibid.).

jPobres Mach y Avenarius! No solo han sido calumniados por sus enemigos al acusarlo de idealismo y "hasta" (como se expresa Bogdanov) de solipsismo, no: tambien los amigos, los discipulos, los partidarios, los catedraticos de filosofia han comprendido mal a sus maestros, en un sentido idealista. Si el empiriocriticismo se desarrolla, haciendose idealismo, ello en modo alguno prueba la falsedad cardinal de sus confusos postulados fundamentales de tipo berkeliano. jDios nos libre de tal deduccion! No hay mas que una "incomprension" sin importancia, en el sentido que da a la palabra Nozdriov-Petzoldt 62 .

Pero lo mas comico del caso es quiza que el mismo celoso guardian de la pureza y la castidad, Petzoldt, "ha completado", primero, a Mach y Avenarius con el "a priori logico", y despues los ha asociado a Guillermo Schuppe, portador del fideismo.

Si Petzoldt hubiese conocido a los partidarios ingleses de Mach, habria tenido que alargar considerablemente su lista de machistas que cayeron (por "incomprension") en el idealismo. Ya hemos citado como idealista complete a Carlos Pearson, tan elogiado por Mach. Citemos ademas las opiniones de dos "calumniadores", que dicen lo mismo de Pearson: "El catedratico C. Pearson se hace meramente eco de la doctrina que expuso con claridad por primera vez el verdaderamente grande Berkeley" (Howard V. Knox en la revista Mind (El Pensamiento) vol. VI, 1897, pag. 205). "No puede caber ninguna duda de que el senor Pearson es un idealista en el mas estricto sentido de la palabra" (Jorge Rodier en Revue philosophique 63 , 1888, II, vol. 26, pag. 200). El idealista ingles Guillermo Clifford, a quien Mach considero "muy proximo" a su filosofia (Andlisis de las sensaciones, pag. 8), debe ser considerado antes maestro que discipulo de Mach, pues los trabajos filosoficos de Clifford aparecieron en los anos 70 del siglo pasado. La "incomprension", en este caso, procede directamente de Mach, que "no vio" en 1901 el idealismo en la doctrina de Clifford, segiin la cual el universo es una "sustancia espiritual" (mind stuff) , un "objeto social", una "experiencia altamente organizada", etc. Debe agregarse a la caracterizacion del charlatanismo de los machistas alemanes que Kleinpeter, en 1905, jelevo a este idealista a la categoria de los fundadores de la "gnoseologia de las Ciencias Naturales

William Kingdon Clifford. Conferencias y ensayos, 3a edition, Londres, 1901, t. II, pags. 55, 65, 69; pag. 58: 'To estoy con Berkeley contra Spencer"; pag. 52: "El objeto es una serie de cambios en mi conciencia, y no algo exterior a ella".

Materialismo y empirocriticismo

contemporaneas"!

En la pagina 284 de Andlisis de las sensaciones Mach menciona al filosofo norteamericano P. Cams, que "se ha aproximado" (al budismo y a la doctrina de Mach). Cams, que se califica a si mismo de "admirador y amigo personal" de Mach, dirige en Chicago la revista de filosofia The Monist 64 y una revistilla de propaganda religiosa, The Open Court (La Tribuna Libre) 65 . "La ciencia es una revelacion divina" -dice la redaccion de esta revistilla popular-. "Nos atenemos a la opinion de que la ciencia puede reformar la Iglesia de modo que conserve todo lo que la religion tiene de verdadero, sano y bueno". Mach, asiduo colaborador de The Monist, publica por capitulos sueltos en esta revista sus nuevas obras. Cams arregla "un poquitin" a Mach en el espiritu de Kant, afirmando que Mach es un "idealista o, como diriamos mejor, un subjetivista", pero que el, Cams, tambien esta convencido, a despecho de discrepancias de orden secundario, de que Mach y el piensan del mismo modo . Nuestro monismo -declara Cams- "no es ni materialista, ni espiritualista, ni agnostico; significa meramente consecuencia..., toma por base la experiencia y emplea como metodo las formas sistematizadas de las relaciones de la experiencia" (jevidentemente, un plagio del Empiriomonismo de A. Bogdanov!). El lema de Cams es: "No agnosticismo, sino ciencia positiva; no misticismo, sino pensamiento claro; no supernaturalismo, no materialismo, sino una concepcion monista del universo: no un dogma, sino religion; no credo, sino fe". En cumplimiento de este lema, Cams preconiza una "nueva teologia", una "teologia cientifica" o teonomia que niega la letra de la Biblia, pero insiste en que "toda verdad es divina y Dios se revela en las Ciencias Naturales lo mismo que en la historia" . Es preciso hacer notar que, en su precitado libro sobre la gnoseologia de las Ciencias Naturales contemporaneas, Kleinpeter recomienda a Cams al lado de Ostwald, Avenarius y los inmanentistas (pags. 151-152). Cuando Haeckel publico sus tesis para la Alianza de los Monistas, Cams se opuso vigorosamente, arguyendo, en primer lugar, que Haeckel hace mal en rechazar el apriorismo, pues es "perfectamente compatible con la filosofia cientifica"; en segundo lugar, que Cams esta en contra de la doctrina haeckeliana del determinismo, pues "excluye la posibilidad del libre albedrio"; en tercer lugar, que Haeckel "comete el error de recalcar el punto de vista unilateral del naturalista contra el conservadurismo tradicional de las iglesias. Asi se presenta como enemigo de las

The Monist (El Monista), vol. XVI, 1906, julio; P. Cams Pr. La filosofia del catedrdtico Mach, pags. 320, 345, 333. Es la respuesta a un articulo de Kleinpeter publicado en la misma revista.

The Monist, XIII, pag. 24 y siguientes. Articulo de Cams; La teologia como ciencia.

iglesias existentes en lugar de complacerse en imprimirles un desarrollo superior que se traduzca en una interpretacion nueva y mas fiel de sus dogmas" (ib., vol. XVI, 1906, pag. 122). Cams mismo confiesa: "Aparezco como un reaccionario para numerosos librepensadores que me censuran por no adherirme a su coro de denuncias de que toda religion es una supersticion" (pag. 355).

Esta completamente claro que tenemos delante a un cabecilla de la banda de mfianes literarios norteamericanos que se dedican a drogar al pueblo con el opio religioso. Mach y Kleinpeter han entrado tambien en esta banda, por lo visto en virtud de una "incomprension" sin importancia.

5. El "empiriomonismo" de A. Bogdanov.

"Personalmente -escribe Bogdanov de si mismo-no conozco en la literatura, hasta la fecha, mas que a un solo empiriomonista, que es un tal A. Bogdanov; pero, en cambio, lo conozco muy bien y puedo garantizar que sus opiniones satisfacen por completo la formula sacramental de la prioridad de la naturaleza sobre el espiritu. Justamente, el toma todo lo existente por una cadena inintermmpida de desarrollo cuyos eslabones inferiores se pierden en el caos de los elementos, mientras que los eslabones superiores, que conocemos, representan la experiencia humana (cursiva de Bogdanov), la experiencia "siquica" y, mas arriba aiin, la experiencia fisica; y esta experiencia, asi como el conocimiento que surge de, ella, corresponden a lo que ordinariamente se llama espiritu" (Empiriomonismo, fasciculo III, pag. XII).

jAqui ridiculiza Bogdanov como formula "sacramental" la conocida tesis de Engels, callando diplomaticamente, no obstante, el nombre de este! No discrepamos de Engels, nada de eso...

Pero fijense con mayor atencion en el resumen dado por Bogdanov mismo de su famoso "empiriomonismo" y de su "substitucion". El mundo fisico es denominado experiencia humana, y se declara que la experiencia fisica se encuentra "mas arriba" en la cadena del desarrollo que la experiencia siquica. jPero si esto es un contrasentido flagrante! Contrasentido precisamente propio de toda filosofia idealista. Es sencillamente ridiculo que Bogdanov presente tambien como materialismo un "sistema" de esta guisa: la naturaleza -dice- es tambien para mi lo primario, y el espiritu, lo secundario. Si la defmicion de Engels se aplica asi, resulta que Hegel es tambien materialista, puesto que el coloca asimismo la experiencia siquica (bajo el nombre de idea absoluta) en primer lugar, y luego, "mas arriba", el mundo fisico, la naturaleza, y, por ultimo, el conocimiento humano, que concibe la idea absoluta a traves de la naturaleza. Ni un solo idealista negara en este sentido la prioridad de la naturaleza, porque, de hecho, eso no es prioridad, de hecho la naturaleza no se toma en este caso por lo dado sin mediacion, por el punto de

V. I. Lenin

partida de la gnoseologia. En realidad, hasta la naturaleza aiin queda una larga transicion a troves de abstracciones de "lo psiquico". Da lo mismo que esas abstracciones sean llamadas idea absoluta, Yo universal, voluntad universal, etc., etc. Eso es lo que distingue a las variedades del idealismo, y tales variedades existen en numero infinito. La esencia del idealismo consiste en tomar lo psiquico como punto de partida; la naturaleza esta deducida de el, y la conciencia humana ordinaria es deducida ya despues de la naturaleza. "Lo psiquico", tornado como punto de partida, es siempre, por tanto, una abstraction muerta, disimuladora de una teologia diluida. Todos saben, por ejemplo, que es la idea humana; pero la idea sin el hombre o anterior al hombre, la idea en abstracto, la idea absoluta es una invencion teologica del idealista Hegel. Todos saben lo que es la sensacion humana, pero la sensacion sin el hombre, anterior al hombre, es un absurdo, una abstraccion muerta, un artificio idealista. Y justamente a un tal artificio idealista es al que recurre Bogdanov cuando establece la escala siguiente:

1) El caos de los "elementos" (ya sabemos que esa palabreja de elemento no encierra ninguna nocion humana mas que la de sensaciones).

2) La experiencia siquica de los hombres.

3) La experiencia fisica de los hombres.

4) El "conocimiento que surge de ella".

No hay sensaciones (humanas) sin el hombre. Luego el primer peldano es una abstraccion idealista muerta. En realidad, en este caso no tenemos delante las sensaciones humanas conocidas y familiares para todos, sino unas sensaciones imaginadas, sensaciones de nadie, sensaciones en general, sensaciones divinizadas, lo mismo que la corriente idea humana se diviniza en Hegel tan pronto como es separada del hombre y del cerebro humano.

De modo que ese primer peldano no cuenta para nada.

El segundo tampoco cuenta, pues ningiin hombre, ni las Ciencias Naturales, conocen lo psiquico anterior a lo fisico (y el segundo peldano precede en Bogdanov al tercero). El mundo fisico existia antes de que hubiese podido aparecer lo psiquico como el producto supremo de las formas supremas de la materia organica. El segundo peldano de Bogdanov es, igualmente, una abstraccion muerta, un pensamiento sin cerebro, la razon del hombre separada del hombre.

Solo despues de haber descartado esos dos primeros peldanos, y solo entonces, es cuando podemos tener un cuadro del mundo que corresponda verdaderamente a las Ciencias Naturales y al materialismo. A saber: 1) el mundo fisico existe independientemente de la conciencia del hombre y existio mucho antes que el hombre, antes que toda "experiencia humana"; 2) lo psiquico, la conciencia, etc., es el producto supremo de la materia (es decir, de lo fisico), es una funcion de ese fragmento

particularmente complejo de materia que se llama cerebro humano.

"El dominio de la substitucion -escribe Bogdanov- coincide con el dominio de los fenomenos fisicos; en los fenomenos siquicos no hay nada que sustituir, porque son complejos inmediatos" (pag. XXXIX).

Eso no es otra cosa que idealismo, pues lo psiquico, es decir, la conciencia, la representacion, la sensacion, etc., esta considerado como lo inmediato, mientras que lo fisico se deduce de el, es substituido por lo psiquico, que le sirve de base. El mundo es el no-Yo, creado por nuestro Yo, decia Fichte. El mundo es la idea absoluta, decia Hegel. El mundo es voluntad, decia Schopenhauer. El mundo es nocion y representacion, dice el inmanentista Rehmke. El ser es conciencia, dice el inmanentista Schuppe. Lo fisico es la substitucion de lo psiquico, dice Bogdanov. Hace falta estar ciego para no ver la misma esencia idealista bajo todos esos diferentes adornos verbales.

"Preguntemonos -escribe Bogdanov en el primer fasciculo del Empiriomonismo, pags. 128-129- que es un "ser vivo", el "hombre", por ejemplo". Y responde: "El "hombre" es, ante todo, un complejo determinado de "experiencias inmediatas"". Tomen nota: "\Ante todo"\ - "Despues, en el desarrollo posterior de la experiencia, el "hombre" resulta para el mismo, y para los demas, un cuerpo fisico entre los otros cuerpos fisicos".

Esto es un "complejo" de absurdos del principio al fin, bueno tan solo para deducir de el la inmortalidad del alma, o la idea de Dios, etc. jEl hombre es, ante todo, un complejo de experiencias inmediatas, y, despues, en el desarrollo posterior, un cuerpo fisico! Luego existen "experiencias inmediatas" sin cuerpo fisico, anteriores al cuerpo fisico. Es una pena que tan magnifica filosofia no haya penetrado todavia en nuestros seminarios conciliares, pues alii sabrian apreciar sus meritos.

"...Hemos reconocido que la propia naturaleza fisica es un derivado (cursiva de Bogdanov) de los complejos de caracter inmediato (a los cuales pertenecen tambien las coordinaciones siquicas), que dicha naturaleza fisica es el reflejo de esos complejos en otros complejos analogos, pero del tipo mas complicado (en la experiencia socialmente organizada de los seres vivos") (pag. 146).

La filosofia que ensena que la propia naturaleza fisica es un derivado, es una filosofia del clericalismo de lo mas pura. Y en nada modifica este caracter suyo el celo de Bogdanov en repudiar toda religion. Diihring tambien era ateo; proponia incluso prohibir la religion en su regimen "socialitario". Y, sin embargo, Engels tenia toda la razon cuando demostraba que el "sistema" de Diihring no ata cabos sin religion 66 . Lo mismo le ocurre a Bogdanov, con la esencial diferencia de que el parrafo citado no es en el una inconsecuencia fortuita, sino la esencia de

Materialismo y empirocriticismo

su "empiriomonismo" y de toda su "substitucion". Si la naturaleza es un derivado, de suyo se comprende que no puede derivarse mas que de algo que sea mas grande, mas rico, mas vasto, mas potente que la naturaleza, de algo que existe, pues, para "derivarla", hay que existir independientemente de ella. Luego existe algo fuera de la naturaleza y que, ademas, deriva a la naturaleza. En ruso, ese algo se llama Dios. Los filosofos idealistas siempre se nan esforzado por modificar esta ultima denominacion, por hacerla mas abstracta, mas nebulosa y, al mismo tiempo (para mayor verosimilitud), por acercarla a lo "psiquico", como "complejo inmediato", como lo dado sin mediacion y que no necesita demostracion. Idea absoluta, espiritu universal, voluntad universal, "substitucion universal" de lo fisico por lo psiquico es todo una misma idea, solo que con diferentes formulas. Todo hombre conoce -y las Ciencias Naturales estudian- la idea, el espiritu, la voluntad, lo psiquico como funcion del cerebro humano que trabaja normalmente; desligar esta funcion de la sustancia organizada de cierta manera, convertir esta funcion en una abstraccion universal, general, "sustituir" con esta abstraccion toda la naturaleza fisica es un delirio del idealismo filosofico, es mofarse de las Ciencias Naturales.

El materialismo dice que la "experiencia socialmente organizada de los seres vivos" es un derivado de la naturaleza fisica, el resultado de un largo desarrollo de esta, de un desarrollo comenzado cuando la naturaleza fisica se hallaba en un estado tal en que no habia ni podia haber ni base social, ni organizacion, ni experiencia, ni seres vivos. El idealismo dice que la naturaleza fisica es un derivado de esa experiencia de los seres vivos, y, al decirlo, el idealismo equipara la naturaleza a Dios (si no es que la somete a el). Porque Dios es, sin duda alguna, un derivado de la experiencia socialmente organizada de los seres vivos. Por mas vueltas que se de a la filosofia de Bogdanov, no contiene otra cosa que confusion reaccionaria.

A Bogdanov le parece que hablar de organizacion social de la experiencia es hacer acto de "socialismo cognoscitivo" (fasciculo III, pag. XXXIV). Esto son sandeces demenciales. De pensar asi del socialismo, los jesuitas serian ardientes partidarios del "socialismo cognoscitivo", ya que el punto de partida de su gnoseologia es la divinidad como "experiencia socialmente organizada". El catolicismo es, sin duda, una experiencia socialmente organizada; pero no refleja la verdad objetiva (que Bogdanov niega, y la ciencia refleja), sino la explotacion de la ignorancia del pueblo por determinadas clases sociales.

Pero ja que hablar de los jesuitas! Encontramos completo el "socialismo cognoscitivo" de Bogdanov en los inmanentistas, tan queridos por Mach. Leclair estima que la naturaleza es la conciencia del "genero

humano" (Der Realismus etc., pag. 55) , y en manera alguna de un individuo aislado. De tal socialismo cognoscitivo a lo Fichte les serviran los filosofos burgueses tanto como quieran. Schuppe tambien subraya das generische, das gattungsmdssige Moment des Bewusstseins, es decir, el elemento general, generico del conocimiento (pags. 379-380 en Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, tomo XVII). Pensar que el idealismo filosofico desaparecera por el hecho de que la conciencia del individuo sea remplazada por la conciencia de la humanidad, o la experiencia de un solo hombre por la experiencia socialmente organizada, es tanto como pensar que el capitalismo desaparecera por el hecho de que un capitalista sea remplazado por una sociedad anonima.

Nuestros machistas rusos, Yushkevich y Valentinov, han repetido lo que dijera el materialista Rajmetov (no sin injuriar a este groseramente): que Bogdanov es un idealista. Pero no han sabido reflexionar sobre el origen de tal idealismo. Segiin ellos, Bogdanov es un fenomeno individual, fortuito, un caso aparte. Y esto no es cierto. A Bogdanov personalmente le puede parecer que ha ideado un sistema "original", pero basta compararlo con los precitados discipulos de Mach para ver que esta opinion es erronea. La diferencia entre Bogdanov y Cornelius es mucho menor que la diferencia entre Cornelius y Cams. La diferencia entre Bogdanov y Cams es menor (en cuanto al sistema filosofico, y no en cuanto a la premeditacion de las conclusiones reaccionarias, naturalmente) que la existente entre Cams y Ziehen, etc. Bogdanov no es mas que una de las manifestaciones de esa "experiencia socialmente organizada" que atestigua el desarrollo y conversion del machismo en idealismo. Bogdanov (se trata, desde luego, exclusivamente de Bogdanov como filosofo) no habria podido ver la luz si en la doctrina de su maestro Mach no hubiera "elementos"... de berkelismo. Y yo no puedo concebir "castigo mas espantoso" para Bogdanov que traducir, por ejemplo, al aleman su Empiriomonismo y encargar a Leclair y Schubert-Soldern, a Cornelius y Kleinpeter, a Cams y Pillon (este ultimo es colaborador y discipulo frances de Renouvier) que lo resenen. Con sus aplausos a la "substitucion", estos seguros companeros de armas y, en parte, discipulos directos de Mach dirian mas que con sus razonamientos.

Por lo demas, no seria justo conceptuar la filosofia de Bogdanov de sistema acabado e inmutable. En nueve anos, desde 1899 a 1908, Bogdanov ha pasado en sus andanzas filosoficas por cuatro fases. Primero fue materialista "naturalista" (es decir, materialista inconsciente a medias y fiel al espiritu de las Ciencias Naturales). Sus Elementos

El realismo de las Ciencias Naturales modernas a la luz de la crttica del conocimiento hecha por Berkeley y Kant, pag. 55. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

fundamentales de la conception historica de la naturaleza llevan evidentes huellas de esta fase. La segunda fase fue la del "energetismo" de Ostwald, que estuvo de moda a fines de los anos 90 del siglo pasado, esto es, un agnosticismo confuso que a veces cae en el idealismo. De Ostwald (la cubierta del Curso de filosofia de la naturaleza de Ostwald lleva estas palabras: "Dedicado a E. Mach"), Bogdanov paso a Mach, es decir, adopto las premisas fundamentales del idealismo subjetivo,

inconsecuente y contradictorio, como toda la filosofia de Mach. Cuarta fase: tentativas de suprimir algunas contradicciones de la doctrina de Mach y crear una especie de idealismo objetivo. La "teoria de la substitucion universal" demuestra que Bogdanov ha descrito, a partir de su punto de arranque, un arco de casi 180 grados. Esta fase de la filosofia de Bogdanov ^esta mas lejos del materialismo dialectico que las precedentes o mas cerca? Si Bogdanov no se mueve de ella, entonces esta sin duda alguna mas lejos. Si sigue avanzando por la curva que ha descrito durante nueve anos, entonces esta mas cerca y no tiene mas que dar un paso serio para volver al materialismo, a saber: arrojar universalmente su substitucion universal. Pues esta substitucion universal reiine en una coleta china todos los pecados del idealismo de medias tintas, todas las debilidades del idealismo subjetivo consecuente, como (si licet parva compneere magnisV. "si es licito comparar lo pequeno con lo grande) la "idea absoluta" de Hegel reunio todas las contradicciones del idealismo de Kant y todas las flaquezas del fichteismo. A Feuerbach no le quedaba mas que un paso serio para volver al materialismo: desechar universalmente, desterrar absolutamente la idea absoluta, esta "substitucion" hegeliana de la naturaleza fisica por "lo psiquico". Feuerbach corto la coleta china del idealismo filosofico, es decir, tomo por base la naturaleza sin "substitucion" alguna.

Vivir para ver si ha de continuar creciendo aun mucho tiempo la coleta china del idealismo machista.

6. La "teoria de los simbolos" (o de los jeroglificos) y la critica de Helmholtz

No estara de mas advertir, para completar lo que acabamos de decir de los idealistas, como companeros de armas y sucesores del empiriocriticismo, el caracter de la critica machista de ciertas tesis filosoficas tratadas en nuestras publicaciones. Por ejemplo, nuestros machistas, que desean ser marxistas, han arremetido con especial jiibilo contra los "jeroglificos" 67 de Plejanov, es decir, contra la teoria segiin la cual las sensaciones y las representaciones del hombre no son copias de las cosas y de los procesos reales de la naturaleza, no son sus imagenes, sino signos convencionales, simbolos, jeroglificos, etc. Bazarov se burla de este materialismo jeroglifico, y es preciso senalar que tendria razon si impugnara el materialismo

jeroglifico a favor de un materialismo no jeroglifico. Pero Bazarov usa aqui una vez mas un truco de escamoteador, introduciendo furtivamente, so capa de critica del "jeroglifismo", su abjuracion del materialismo. Engels no habla ni de simbolos, ni de jeroglificos, sino de copias, de fotografias, de imagenes, de reflejos especulares de las cosas, etc. En lugar de demostrar el error en que incurre Plejanov al apartarse de la formula del materialismo dada por Engels, Bazarov oculta a los lectores, por medio del error de Plejanov, la verdad de Engels.

A fin de explicar tanto el error de Plejanov como la confusion de Bazarov, tomemos a un destacado representante de la "teoria de los simbolos" (la sustitucion de la palabra simbolo por la palabra jeroglifico no cambia nada la cosa), a Helmholtz, y veamos como lo criticaban tanto los materialistas como los idealistas unidos a los machistas.

Helmholtz, figura descollante de las Ciencias Naturales, fue en filosofia tan inconsecuente como la inmensa mayoria de los naturalistas. Se inclino por el kantismo, pero tampoco mantuvo de una manera consecuente este punto de vista en su gnoseologia. Vease, por ejemplo, un razonamiento que encontramos en su Optica fisiologica sobre el tema de la correspondencia entre los conceptos y los objetos: "... Yo he designado las sensaciones como simbolos de los fenomenos del mundo exterior, y les he negado toda analogia con las cosas que representan" (pag. 579 de la traduccion francesa, pag. 442 del original aleman). Esto es agnosticismo, pero mas adelante, en la misma pagina, leemos: "Nuestras nociones y representaciones son los efectos que los objetos que vemos o nos representamos producen en nuestro sistema nervioso y en nuestra conciencia". Esto es materialismo. Pero Helmholtz no tiene una idea clara de la relacion existente entre la verdad absoluta y la verdad relativa, como se ve por sus razonamientos subsiguientes. Por ejemplo, Helmholtz dice un poco mas adelante: "Yo creo, pues, que no tiene ningiin sentido hablar de la certeza de nuestras representaciones mas que en el sentido de una verdad prdctica. Las representaciones que nos formamos de las cosas no pueden ser mas que simbolos, signos naturales dados a los objetos, signos que aprendemos a poner a nuestro servicio para regular nuestros movimientos y nuestras acciones. Cuando hemos aprendido a descifrar correctamente dichos simbolos, estamos en condiciones de dirigir con su ayuda nuestras acciones de forma que produzcan el resultado apetecido"... Eso no es cierto: Helmholtz se desliza aqui hacia el subjetivismo, hacia la negacion de la realidad objetiva y de la verdad objetiva. Y llega a una flagrante falta a la verdad cuando termina el parrafo con estas palabras: "La idea y el objeto representado por ella son dos cosas que pertenecen, evidentemente, a dos mundos distintos por completo"... Tan solo los kantianos separan asi la idea y la realidad, la conciencia y la

Materialismo y empirocriticismo

naturaleza. Sin embargo, algo mas adelante leemos: "Por lo que concierne, ante todo, a las propiedades de los objetos exteriores, basta una pequena reflexion para ver que todas las propiedades que podemos atribuirles designan exclusivamente el efecto que los objetos exteriores producen ora en nuestros sentidos ora en otros objetos de la naturaleza" (pag. 581 de la trad, franc.; pag. 445 del original aleman; yo traduzco de la version francesa). Helmholtz vuelve en este caso una vez mas al punto de vista materialista. Helmholtz fue un kantiano inconsecuente que tan pronto reconocia las leyes aprioristicas del pensamiento como se inclinaba por la "realidad trascendente" del tiempo y del espacio (es decir, por el punto de vista materialista sobre ellos), que tan pronto deducia las sensaciones del hombre de los objetos exteriores que impresionan nuestros organos de los sentidos como declaraba que las sensaciones no son mas que simbolos, es decir, unas designaciones arbitrarias divorciadas del mundo "distinto por completo" de las cosas designadas (vease Victor Heyfelder. La notion de la experiencia segun Helmholtz, Berlin, 1897).

He aqui como expresa Helmholtz sus concepciones en el discurso sobre los "hechos en la percepcion", pronunciado en 1878 "notable acontecimiento en el campo de los realistas", como dijo Leclair, refiriendose a este discurso): "Nuestras sensaciones son precisamente efectos producidos en nuestros organos por causas exteriores, y la forma en que se pone de manifiesto dicho efecto depende, naturalmente, de manera muy esencial, del caracter del aparato sobre el que se produce este. Por cuanto la calidad de nuestra sensacion nos informa de las propiedades del efecto exterior que ha hecho nacer dicha sensacion, esta puede ser considerada signo (Zeichen) del efecto exterior, pero no imagen. Pues de la imagen se exige cierta semejanza con el objeto representado... En cambio, del signo no se exige ninguna semejanza con el objeto del cual es signo" (Informes y discursos, 1884, pag. 226 del segundo tomo). Si las sensaciones no son imagenes de las cosas, sino solo signos o simbolos que no tienen "ninguna semejanza" con ellas, entonces se quebranta la premisa materialista de la que parte Helmholtz y se pone de cierta forma en duda la existencia de los objetos exteriores, ya que los signos o simbolos son plenamente posibles con relacion a unos objetos ficticios, y todos conocemos ejemplos de signos o simbolos de esta clase. Helmholtz intenta, siguiendo a Kant, trazar en principio una especie de linea divisoria entre el "fenomeno" y la "cosa en si". Contra el materialismo directo, claro y franco, Helmholtz alimenta una prevencion insuperable. Pero el mismo dice un poco mas adelante: "No veo como se podria refutar un sistema del idealismo subjetivo mas extremo que quisiera conceptuar la vida como un sueno. Se le puede declarar de todo punto inverosimil e insatisfactorio -y

en este sentido yo suscribiria las mas fuertes expresiones de la negacion-, pero es posible aplicarlo de una manera consecuente... La hipotesis realista se fia, al contrario, del juicio (o del testimonio, Aussage) de la autoobservacion ordinaria, segun la cual los cambios consecutivos a tal o cual efecto que se registra en las percepciones no tienen ninguna relacion siquica con el impulso anterior de la voluntad. Esta hipotesis tiene por existente, independientemente de nuestras representaciones, todo lo que esta confirmado por las percepciones cotidianas, el mundo material exterior a nosotros" (pags. 242-243). "Sin duda, la hipotesis realista es la mas sencilla que podemos hacer, comprobada y confirmada en unos campos de aplicacion extremadamente vastos, bien precisa en todas sus partes, y, por lo tanto, eminentemente practica y fecunda, como base para la accion (pag. 243). El agnosticismo de Helmholtz se parece asimismo al "materialismo vergonzante", con la diferencia de que en el tenemos, en lugar de las invectivas de Huxley, inspiradas en Berkeley, invectivas kantianas.

Por eso Alberto Rau, discipulo de Feuerbach, critica duramente la teoria de los simbolos de Helmholtz, conceptuandola de inconsecuente desviacion del "realismo". La concepcion esencial de Helmholtz -dice Rau- es la premisa realista de que "conocemos mediante nuestros sentidos las propiedades objetivas de las cosas" . La teoria de los simbolos discrepa de este punto de vista (enteramente materialista, como hemos visto), porque siembra cierta desconfianza de la sensibilidad, desconfianza de los testimonios de nuestros organos sensoriales. No cabe duda de que la imagen nunca puede igualar enteramente al modelo; pero una cosa es la imagen y otra el simbolo, el signo conventional. La imagen supone necesaria e inevitablemente la realidad objetiva de lo que "se refleja". El "signo convencional", el simbolo, el jeroglifico son nociones que introducen un elemento completamente innecesario de agnosticismo. y por eso E. Rau tiene completa razon al decir que Helmholtz paga con su teoria de los simbolos un tributo al kantismo. "Si Helmholtz -dice Rau-hubiese permanecido fiel a su concepcion realista, si se hubiera atenido de un modo consecuente al principio de que las propiedades de los cuerpos expresan al mismo tiempo las relaciones de los cuerpos entre si y sus relaciones con nosotros, no habria tenido necesidad, evidentemente, de toda esa teoria de los simbolos; habria podido decir entonces, expresandose con concision y claridad: "Las sensaciones que nos causan las cosas son imagenes de la esencia de dichas cosas" (obra citada, pag. 320).

Asi critica a Helmholtz un materialista. Este materialista rechaza, en nombre del materialismo

Albrecht Rau. Sensacion y pensamiento, Giessen, 1896, pag. 304.

V. I. Lenin

consecuente de Feuerbach, el materialismo jeroglifico, o simbolico, o semimaterialismo de Helmholtz.

El idealista Leclair (que representa la "escuela de la inmanencia", grata al pensar y al sentir de Mach) tambien acusa a Helmholtz de inconsecuencia, de vacilacion entre el materialismo y el espiritualismo (Der Realismus etc., pag. 154 ). Pero la teoria de los simbolos no es para Leclair insuficientemente materialista, sino demasiado materialista. "Helmholtz supone -escribe Leclair- que las percepciones de nuestra conciencia ofrecen bastantes puntos de apoyo para conocer la sucesion en el tiempo y la identidad o la no identidad de las causas transcendentes. Esto sobra a Helmholtz para suponer un orden regulado en la esfera de lo trascendente" (pag. 33; es decir, en el terreno de lo objetivamente real). Y Leclair truena contra ese "prejuicio dogmatico de Helmholtz". "El Dios de Berkeley -exclama-, en calidad de causa hipotetica del orden regulado de las ideas en nuestra conciencia, es a lo menos tan capaz de satisfacer nuestra necesidad de una explicacion causal como el mundo de las cosas exteriores" (34). "La aplicacion consecuente de la teoria de los simbolos... es imposible sin una abundante adicion de realismo vulgar" (pag. 35), o sea, de materialismo.

Asi censuraba a Helmholtz por su materialismo, en 1879, un "idealista critico". Veinte anos despues, Kleinpeter, discipulo de Mach alabado por su maestro, refutaba como sigue al "inveterado" Helmholtz, valiendose de la filosofia "contempor tinea" de Mach, en su articulo De los principios de la Fisica segun la concepcion de Ernesto Mach y Enrique Hertz . Prescindamos por el momento de Hertz (que, en el fondo, era tan inconsecuente como Helmholtz) y veamos la comparacion que hace Kleinpeter entre Mach y Helmholtz. Despues de haber citado diversos pasajes de ambos autores y cargado con singular fuerza el acento en los conocidos asertos de Mach de que los cuerpos son simbolos mentales para el complejo de sensaciones, etc., Kleinpeter dice:

"Si seguimos el curso de las ideas de Helmholtz, encontraremos las siguientes premisas

fundamentales:

1) Existen los objetos del mundo exterior.

2) Es inconcebible la modificacion de esos objetos sin una causa (tenida por real).

3) "La causa es, en la primitiva acepcion de esta palabra, lo que permanece invariable, por quedar o existir tras los fenomenos en sucesion a saber: la sustancia y la ley de su accion, la fuerza" (cita sacada

El realismo de las Ciencias Naturales modernas a la luz de la critica del conocimiento hecha por Berkeley y Kant, pag. 154. (N. de la Edit.)

Archiv fur Philosophie (Archivo de Filosofia) , II, Filosofia Sistematica, t. V, 1899, pags. 163-164 particularmente.

de Helmholtz por Keinpeter).

4) Es posible deducir con rigurosa logica y univocidad todos los fenomenos de sus causas.

5) Conseguir este fin equivale a poseer la verdad objetiva, cuyo logro (Erlangung) queda asi reconocido como concebible" (pag. 163).

Kleinpeter, irritado por estas premisas, por su caracter contradictorio y los insolubles problemas que crean, advierte que Helmholtz no se atiene en rigor a tales concepciones, usando a veces "unos giros que recuerdan algo la comprension puramente logica de palabras" como materia, fuerza, causa, etc., "por Mach".

"No es dificil encontrar la razon de que no nos satisfaga Helmholtz, si recordamos las palabras tan bonitas y claras de Mach. Todo el razonamiento de Helmholtz adolece de una falsa comprension de las palabras: masa, fuerza, etc. Pues no son, en efecto, mas que nociones, productos de nuestra fantasia, y en modo alguno realidades existentes fuera del pensamiento. No estamos absolutamente en condiciones de conocer realidades. De una manera general no estamos en condiciones de inferir de las observaciones de nuestros sentidos, dada su imperfeccion, una conclusion univoca. Nunca podemos afirmar que, por ejemplo, observando una escala (durch Ablesen einer Skala), obtendremos un solo numero determinado; es posible siempre, en ciertos limites, una cantidad infinita de numeros que concuerden igualmente bien con los hechos de la observacion. Pero de ninguna manera podemos conocer algo real, situado fuera de nosotros. Aun suponiendo que eso fuera posible y que conocieramos las realidades, no tendriamos derecho a aplicarles las leyes de la logica, pues son leyes nuestras y aplicables unicamente a nuestros conceptos, a nuestros (toda la cursiva es de Kleinpeter) productos del pensamiento. No hay relacion logica entre los hechos, no hay mas que una simple sucesion; los juicios apodicticos son en este caso inconcebibles. Luego es falso afirmar que un hecho sea causa de otro; y juntamente con esta afirmacion se derrumba toda la deduccion de Helmholtz, construida con este concepto. Por ultimo, es imposible alcanzar la verdad objetiva, es decir, existente independientemente de todo sujeto, es imposible no solamente en virtud de las propiedades de nuestros sentidos, sino tambien porque nosotros, siendo hombres (wir als Menschen), jamas podemos formarnos ninguna idea, en general, de lo que existe de un modo totalmente independiente de nosotros" (pag. 164).

Como ve el lector, nuestro discipulo de Mach, al repetir las palabrejas favoritas de su maestro y de Bogdanov, que no confiesa ser machista, rechaza integramente toda la filosofia de Helmholtz, la rechaza desde un punto de vista idealista. La teoria de los simbolos ni siquiera es particularmente destacada por el idealista, que no ve en ella mas que

Materialismo y empirocriticismo

una desviacion de poca monta, acaso fortuita, del materialismo. Y Helmholtz es para Kleinpeter un representante de las "concepciones tradicionales de la Fisica" "compartidas aun hoy por la mayoria de los fisicos"(160).

En resumen, vemos que Plejanov ha cometido un error manifiesto en su exposicion del materialismo; en cuanto a Bazarov, todo lo ha embrollado al echar a un mismo monton el materialismo y el idealismo, contraponiendo a la "teoria de los simbolos" o al "materialismo jeroglifico" el absurdo idealista de que la "representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros". Los materialistas han ido a la izquierda, y los machistas a la derecha, del kantiano Helmholtz, asi como del mismo Kant.

7. Dos clases de critica de Duhring.

Senalemos otro pequeno rasgo tipico mas de la increible deformacion del materialismo por los machistas. Valentinov pretende batir a los marxistas, comparandolos con Biichner, quien, al decir de aquel, tiene mucho de parecido con Plejanov, a pesar de que Engels se deslindaba rotundamente de Biichner. Bogdanov, abordando la misma cuestion por otro lado, aparenta defender el "materialismo de los naturalistas", del que, dice, "se tiene la costumbre de hablar con cierto desprecio" (Empiriomonismo , libro III, pag. X). Tanto Valentinov como Bogdanov caen en una confusion imperdonable. Marx y Engels siempre "hablaron con desprecio" de los malos socialistas, pero de ello se deduce que lo que les interesaba era la doctrina del verdadero socialismo, el socialismo cientifico, y no las evasiones del socialismo a las concepciones burguesas. Marx y Engels condenaron siempre el mal materialismo (y, principalmente, el antidialectico), pero lo condenaron desde el punto de vista de un materialismo mas elevado, mas desarrollado, del materialismo dialectico, y no desde el punto de vista del humismo o del berkelismo. Marx, Engels y Dietzgen hablaban de los malos materialistas, tomandolos en consideracion y deseando corregir sus errores; en cambio, de los humistas y berkelianos, de Mach y Avenarius, ni siquiera habrian hablado, limitandose a una sola objecion, mas despectiva todavia, acerca de toda su tendencia. Por eso, las innumerables muecas y remilgos de nuestros machistas frente a Holbach y Cia., Biichner y Cia., etc., son entera y exclusivamente para despistar al publico, para encubrir el abandono de las bases mismas del materialismo en general por toda la doctrina de Mach y muestran su temor a tratar abierta y claramente con Engels.

Seria dificil, sin embargo, expresarse con mayor claridad que lo hizo Engels al final del capitulo II de su Ludwig Feuerbach sobre el materialismo frances del siglo XVIII, sobre Biichner, Vogt y Moleschott. Es imposible no comprender a Engels a menos de

querer tergiversarlo. Marx y yo somos materialistas, dice Engels en este capitulo, aclarando la diferencia fundamental entre todas las escuelas del materialismo y todo el campo de los idealistas, de todos los kantianos y todos los humistas en general. Y Engels reprocha a Feuerbach cierta pusilanimidad, cierta ligereza, que se manifesto en el hecho de abandonar a veces el materialismo en general, debido a los errores de esta o la otra escuela materialista. Feuerbach "a lo que no tenia derecho (durfte nicht) -dice Engels- era a confundir la teoria de los charlatanes (Biichner y Cia.) con el materialismo en general" (pag. 21). 69 . Solo las cabezas embotadas por la lectura y la aceptacion ciega de las doctrinas de los catedraticos reaccionarios alemanes pudieron no comprender el caracter de esos reproches dirigidos por Engels a Feuerbach.

Engels dice con la mayor claridad del mundo que Biichner y Cia. "No salieron del marco de la ciencia de sus maestros", es decir, de los materialistas del siglo XVIII; que no adelantaron un paso. Por eso y solamente por eso reprocha Engels a Biichner y Cia., no por su materialismo, como piensan los ignorantes, sino por no haber hecho progresar el materialismo, "por no haber siquiera pensado en desarrollar la teoria" del materialismo. Solamente por eso reprocha Engels a Biichner y Cia. Y a renglon seguido Engels enumera, punto por punto, las tres "limitaciones" (Beschrdnktheit) fundamentals de los materialistas franceses del siglo XVIII, limitaciones de las que Marx y Engels se libraron, pero de las que no supieron desembarazarse Biichner y Cia. Primera limitacion: la concepcion de los antiguos materialistas era "mecanicista" en el sentido de la "aplicacion exclusiva del rasero de la mecanica a los fenomenos de naturaleza quimica y organica" (pag. 19). Veremos en el capitulo siguiente como la incomprension de esas palabras de Engels dio lugar a que ciertos individuos fueran a parar por el conducto de la nueva Fisica al idealismo. Engels no rechaza el materialismo mecanicista por los motivos que le imputan los fisicos de la direccion idealista (alias machista) "contemporanea". Segunda limitacion: el caracter metafisico de las concepciones de los antiguos materialistas en el sentido del "caracter antidialectico de su filosofia". Esta limitacion la comparten por entero con Biichner y Cia. nuestros machistas, quienes, como hemos visto, no han comprendido absolutamente nada de la aplicacion hecha por Engels de la dialectica a la gnoseologia (ejemplo: la verdad absoluta y la verdad relativa). Tercera limitacion: mantenimiento del idealismo "por arriba", en el terreno de la ciencia social, incomprension del materialismo historico.

Despues de haber enumerado y explicado esas tres "limitaciones" con meridiana claridad (pags. 19-21), Engels anade al punto: Biichner y Cia. no salieron "de este marco" (iiber diese Schranken).

\Exclusivamente por estas tres cosas,

V. I. Lenin

exclusivamente en esos limites, rechaza Engels tanto el materialismo del siglo XVIII como la doctrina de Biichner y Cia.! Sobre todas las demas cuestiones, mas elementales, del materialismo (deformadas por los machistas), no hay ni puede haber ninguna diferencia entre Marx y Engels, de un lado, y todos aquellos antiguos materialistas, de otro. Los machistas rusos son los unicos que introducen confusionismo en esta cuestion completamente clara, pues para sus maestros y correligionarios de Europa Occidental es del todo evidente la divergencia radical entre la pauta de Mach y Cia. y la pauta de los materialistas en general. jNuestros machistas necesitaban embrollar la cuestion para dar a su ruptura con el marxismo y a su evasion al campo de la filosofia burguesa la apariencia de "pequenas enmiendas" al marxismo!

Veamos a Diihring. Es dificil imaginar expresiones mas despectivas que las empleadas por Engels en su critica de Diihring. Pero miren como criticaba Leclair a este mismo Diihring simultdneamente con Engels, mientras alababa la "filosofia revolucionadora" de Mach. Para Leclair, Diihring representa en el materialismo la "extrema izquierda", "que declara sin tapujo alguno que la sensacion, como, en general, toda manifestacion de la conciencia y de la razon, es una secrecion, una funcion, una fior superior, un efecto de conjunto, etc., del organismo animal" (Der Realismus etc., 1879, pags. 23-24)*.

^Por eso critico Engels a Diihring? No. En esto Engels esta completamente de acuerdo con Diihring, como con cualquier otro materialista. Critico a Diihring desde un punto de vista diametralmente opuesto, por la inconsecuencia de su materialismo, por sus extravagancias idealistas, que dejan abierto un resquicio al fideismo.

"La naturaleza opera en el interior del ser dotado de representaciones mentales, y tambien desde fuera de el, para producir opiniones logicas coherentes y proporcionar el conocimiento necesario de la marcha de las cosas". Al citar estas palabras de Diihring, Leclair ataca con furor el materialismo de tal tendencia, la "metafisica extremadamente burda" de tal materialismo, su "caracter ilusorio", etc., etc. (pags. 160 y 161-163).

^Por eso critico Engels a Diihring? No. Engels ridiculizaba toda ampulosidad, pero en el reconocimiento de las leyes objetivas de la naturaleza, reflejadas por la conciencia, Engels estaba completamente de acuerdo con Diihring, como con cualquier otro materialista.

"El pensamiento es la especie superior de toda la realidad restante..." "Una premisa fundamental de la filosofia es la independencia y la distincion del

mundo material real con respecto al grupo de los fenomenos de conciencia que nacen en este mundo y que lo conciben". Al citar esas palabras de Diihring, al tiempo que diversas invectivas del mismo autor contra Kant y otros, Leclair acusa a Diihring de caer en la "metafisica" (pags. 218-222), de admitir un "dogma metafisico", etc.

^Por eso critico Engels a Diihring? No. En cuanto a que el universo existe independientemente de la conciencia, y en cuanto a que al desviarse de esta verdad los kantianos, los humistas, los berkelianos, etc. yerran, Engels estaba de completo acuerdo con Diihring, como con cualquier otro materialista. Si Engels hubiese visto de que lado venia Leclair, del brazo de Mach, a criticar a Diihring, jhabria dirigido a esos dos reaccionarios en filosofia epitetos cien veces mas despectivos que los que propino a Diihring! Para Leclair, Diihring encarnaba el realismo y el materialismo perniciosos (v. Contribucion a una teoria monista del conocimiento, 1882, pag. 45). G. Schuppe, maestro y companero de armas de Mach, acusaba en 1878 a Diihring de "realismo delirante", Traumrealismus , vengandose asi de la expresion de "idealismo delirante" lanzada por Diihring contra todos los idealistas. Para Engels, todo lo contrario: Diihring no fue un materialista bastante firme, claro y consecuente.

Tanto Marx y Engels como J. Dietzgen actuaron en la liza filosofica en una epoca en que el materialismo prevalecia entre los intelectuales avanzados en general y en los medios obreros en particular. Marx y Engels pusieron, pues, con mucha naturalidad, toda su atencion no en repetir lo viejo, sino en desarrollar con seriedad la teoria del materialismo, en aplicar el materialismo a la historia, es decir, en culminar el edificio de la filosofia materialista. Es muy natural que, en el terreno de la gnoseologia, se limitaran a corregir los errores de Feuerbach, a ridiculizar las trivialidades del materialista Diihring, a criticar los errores de Biichner (vease J. Dietzgen), a poner de relieve lo que sobre todo les faltaba a esos autores tan conocidos y populares en los medios obreros, a saber: la dialectica. En cuanto a las verdades elementales del materialismo, proclamadas a voz en grito por los charlatanes en decenas de publicaciones, Marx, Engels y J. Dietzgen no se inquietaron y pusieron toda su atencion en que estas verdades elementales no fuesen vulgarizadas y simplificadas demasiado, no llevasen al estancamiento del pensamiento ("materialismo por abajo, idealismo por arriba"), al olvido del preciado fruto de los sistemas idealistas, la dialectica hegeliana, grano perlado que gallos como los Biichner, los Diihring y Cia. (incluidos Leclair, Mach, Avenarius, etc.) no supieron extraer del monton de basura del idealismo

El realismo de las Ciencias Naturales modernas a la luz de la critica del conocimiento hecha por Berkeley y Kant, 1879, pags. 23-24. (N. de la Edit.)

Dr. Wilhelm Schuppe. Logica de la teoria del conocimiento, Bonn, 1878, pag. 56.

Materialismo y empirocriticismo

absoluto.

Si se imaginan de manera algo concreta esas condiciones historicas en que aparecieron las obras filosoficas de Engels y J. Dietzgen, comprenderan muy bien por que se preocupaban dichos autores mas de deslindarse de la vulgarizacion de las verdades elementales del materialismo que de defender esas mismas verdades. Marx y Engels se preocuparon tambien mas de deslindarse de la vulgarizacion de las reivindicaciones fundamentales de la democracia politica que de defender esas mismas reivindicaciones.

Los discipulos de los reaccionarios en filosofia han sido los unicos que han podido "no advertir" esta circunstancia y presentar las cosas a los lectores como si Marx y Engels no hubiesen comprendido lo que significa ser materialista.

8. ^Corao pudo agradar J. Dietzgen a los filosofos reaccionarios?

El precitado ejemplo de Guelfond encierra ya una respuesta a esta pregunta y no nos ocuparemos de los innumerables casos en que nuestros machistas trataron a J. Dietzgen a la manera de Guelfond. Sera mas conveniente citar algunos razonamientos del propio J. Dietzgen a fin de demostrar sus puntos flacos.

"El pensamiento es funcion del cerebro", dice Dietzgen (Das Wesen der menschlichen Kopfarbeit, 1903, pag. 52. Hay una traduccion rusa: La esencia del trabajo cerebral del hombre). "El pensamiento es producto del cerebro... Mi mesa de escribir, como contenido de mi pensamiento, coincide con este pensamiento, no difiere en nada de el. Pero fuera de mi cabeza, dicha mesa es objeto de mi pensamiento, completamente diferente de este" (pag. 53). Estas proposiciones materialistas, de absoluta claridad, estan, no obstante, completadas por Dietzgen con esta otra: "Pero la representacion no sensorial es tambien sensorial, material, es decir, real... El espiritu no se distingue mas de la mesa, de la luz, del sonido, que esas cosas se distinguen unas de otras" (pag. 54). El error es aqui evidente. Que el pensamiento y la materia son "reales", es decir, que existen, es verdad. Pero calificar el pensamiento de material es dar un paso en falso hacia la confusion entre el materialismo y el idealismo. En el fondo, mas bien se trata de una expresion inexacta de Dietzgen, que en otro lugar esta expresada correctamente: "El espiritu y la materia tienen a lo menos de comiin que existen" (pag. 80). - "El pensamiento es un trabajo corporal -dice Dietzgen-. Para pensar, necesito una materia en la cual pueda pensar. Esta materia nos es dada en los fenomenos de la naturaleza y de la vida... La materia es el limite del espiritu, el espiritu no puede salir de los limites de la materia. El espiritu es producto de la materia, pero la materia es mas que el producto del espiritu..." (pag. 64). jLos machistas se abstienen de analizar

semej antes razonamientos materialistas del materialista J. Dietzgen! Prefieren aferrarse a lo que hay en el de inexacto y confuso. Dietzgen, por ejemplo, dice que los naturalistas no pueden ser "idealistas mas que fuera de su especialidad" (pag. 108). Los machistas callan si esto es asi y por que es asi. jPero en la pagina anterior Dietzgen reconoce "el aspecto positivo del idealismo contemporaneo" (pag. 106) y la "insuficiencia del principio materialista", lo cual debe agradar a los machistas! El mal expresado pensamiento de Dietzgen estriba en que tambien la diferencia entre la materia y el espiritu es relativa, no excesiva (pag. 107). Lo cual es justo, pero de ello no se deduce la insuficiencia del materialismo, sino la insuficiencia del materialismo metafisico, antidialectico.

"La verdad sencilla y cientifica no se funda en una persona. Sus bases estan fuera (es decir, fuera de la persona), en sus propios materiales; es una verdad objetiva... Nos llamamos materialistas... Los filosofos materialistas se caracterizan por situar en el origen, en el comienzo, el mundo corporal; en cuanto a la idea o al espiritu, la consideran una consecuencia, mientras que sus adversarios, a ejemplo de la religion, deducen las cosas de la palabra... deducen el mundo material de la idea" (Pequenos escritos filosoficos, 1903, pags. 59, 62). Los machistas dan de lado este reconocimiento de la verdad objetiva y esta repeticion de la definition del materialismo formulada por Engels. Pero he ahi que Dietzgen dice: "Podriamos tambien con la misma razon llamarnos idealistas, pues nuestro sistema descansa sobre el resultado de conjunto de la filosofia, sobre el analisis cientifico de la idea, sobre la clara comprension de la naturaleza del espiritu" (pag. 63). Y no es dificil aferrarse a esta frase manifiestamente erronea, presentandola como una abjuration del materialismo. En realidad, es mas erronea la formula que la idea fundamental de Dietzgen, la cual se reduce a indicar que el antiguo materialismo no sabia analizar cientificamente (con ayuda del materialismo historico) la idea.

He aqui el razonamiento de J. Dietzgen sobre el antiguo materialismo: "Lo mismo que nuestra comprension de la economia politica, nuestro materialismo es una conquista cientifica, historica. Asi como nos diferenciamos categoricamente de los socialistas del pasado, nos distinguimos tambien de los materialistas de antano. Solo tenemos de comiin con los ultimos que reconocemos la materia como la premisa o primera causa de la idea" (pag. 140). jEse "solo" es bien caracteristico! Incluye todos los fundamentos gnoseologicos del materialismo a diferencia del agnosticismo, del machismo, del idealismo. Pero Dietzgen pone la atencion en deslindarse del materialismo vulgar.

En cambio, mas adelante sigue un pasaje completamente erroneo: "El concepto de materia debe ser ampliado. Comprende todos los fenomenos

V. I. Lenin

de la realidad, y, por consiguiente, nuestra capacidad de conocer, de explicar" (pag. 141). Esto es una confusion, capaz unicamente de mezclar el materialismo con el idealismo so pretexto de "ampliar" el primero. Aferrarse a dicha "ampliacion" es olvidar la base de la filosofia de Dietzgen, el reconocimiento de la materia como lo primario, como el "limite del espiritu". Y a renglon seguido Dietzgen se corrige en el fondo a si mismo: "El todo rige la parte; la materia rige el espiritu" (pag. 142)... "En este sentido podemos conceptuar el mundo material... de primera causa, de creador del cielo y la tierra" (pag. 142). Es una confusion pretender que en la nocion de la materia haya que incluir tambien los pensamientos, como lo repite Dietzgen en sus Excursiones (libro citado, pag. 214), puesto que con tal inclusion pierde sentido la antitesis gnoseologica entre la materia y el espiritu, entre el materialismo y el idealismo, antitesis en la que el mismo Dietzgen insiste. Que esta antitesis no debe ser "excesiva", exagerada, metafisica, es cosa que no tiene discusion (y un gran merito del materialista dialectico Dietzgen es haberlo subrayado). Los limites de la necesidad absoluta y de la verdad absoluta de esa antitesis relativa son precisamente los limites que determinan la direction de las investigaciones gnoseologicas. Operar fuera de esos limites con la antitesis entre la materia y el espiritu, entre lo fisico y lo psiquico, como con una antitesis absoluta, seria un craso error.

A diferencia de Engels, Dietzgen expresa sus ideas de manera vaga, difusa y nebulosa. Pero dejando a un lado los defectos de exposicion y los errores de detalle, defiende con eficiencia la "teoria materialista del conocimiento" (pag. 222 y pag. 271), el "materialismo dialectico" (pag. 224). "La teoria materialista del conocimiento -dice Dietzgen- se reduce a reconocer el hecho de que el organo humano del conocimiento no emite ninguna luz metafisica, sino que es un fragmento de la naturaleza que refleja otros fragmentos de la naturaleza" (pags. 222-223). "El poder cognoscitivo no es una fuente sobrenatural de la verdad, sino un instrumento semejante a un espejo que refleja las cosas del mundo o la naturaleza" (pag. 243). Nuestros profundos machistas eluden el analisis de cada proposicion de la teoria materialista del conocimiento de J. Dietzgen para aferrarse a sus desviaciones de dicha teoria, a su falta de claridad y a sus confusiones. J. Dietzgen ha podido agradar a los filosofos reaccionarios porque se confunde en algunos casos. Donde hay confusion, alii estan los machistas: esto es algo que cae de su peso.

Marx escribia a Kugelmann el 5 de diciembre de, 1868: "Hace ya tiempo que Dietzgen me ha enviado un fragmento de su manuscrito La facultad de pensar, que, pese a cierta confusion de conceptos y a repeticiones demasiado frecuentes, contiene gran numero de ideas excelentes y dignas de admiracion por ser producto del pensamiento original de un

obrero" (pag. 53 de la trad. rusa). El senor Valentinov cita esta opinion sin que se le ocurra siquiera preguntarse cudl es la confusion advertida por Marx en Dietzgen: ^Esta en lo que aproxima a Dietzgen a Mach o en lo que separa a Dietzgen de Mach? El senor Valentinov no se ha hecho esta pregunta, pues ha leido a Dietzgen y las cartas de Marx de la misma manera que el Petrushka de Gogol. No es, sin embargo, dificil encontrar la respuesta. Marx llamo infmitas veces su concepcion del mundo materialismo dialectico, y el Anti-Duhring de Engels, que Marx leyo en manuscrito del comienzo al fin, expone precisamente esta concepcion del mundo. Luego hasta los senores Valentinov pudieron haber comprendido que la confusion de Dietzgen no podia consistir mas que en sus dejaciones de aplicacion consecuente de la dialectica, del materialismo consecuente, y en particular, del Anti-Duhring.

<^No se percataran ahora el senor Valentinov y sus cofrades de que Marx no pudo encontrar confuso en Dietzgen sino lo que aproxima a este a Mach, el cual ha partido de Kant para llegar, no al materialismo, sino a Berkeley y Hume? <^0 tal vez el materialista Marx calificara de confusion precisamente la teoria materialista del conocimiento de Dietzgen y aprobara su apartamiento del materialismo? ^Aprobara lo que esta en desacuerdo con el Anti-Duhring, en cuya redaccion colaboro?

^A quien quieren enganar nuestros machistas, deseosos de que se les considere marxistas, cuando proclaman a los cuatro vientos que "su" Mach ha aprobado a Dietzgen? [Nuestros heroes no han entendido que Mach pudo aprobar a Dietzgen solo por lo que Marx lo llamo confusionista!

Cuando se enjuicia a Dietzgen en conjunto, no merece una censura tan categorica. En sus nueve decimas partes es un materialista que no pretendio jamas ni ser original ni crear una filosofia especial, diferente del materialismo. De Marx, Dietzgen hablo a menudo y siempre como del jefe de la tendencia (Pequehos escritos filosoficos, pag. 4, opinion expuesta en 1873; en la pagina 95 -ano 1876- se subraya que Marx y Engels "poseian la necesaria escuela filosofica", es decir, tenian una buena preparacion filosofica; en la pagina 181 -ano 1886 -habla de Marx y de Engels como de los "reconocidos fundadores" de la tendencia). Jose Dietzgen era marxista, y le prestan un flaco servicio Eugenio Dietzgen y -jay!- el camarada P. Dauge, al inventar el "monismo naturalista", el "dietzgenismo", etc. El "dietzgenismo", a diferencia del materialismo dialectico, no es mas que una confusion, un paso hacia la filosofia reaccionaria, una tentativa de crear una pauta no con lo que hay de grande en Jose Dietzgen (en este obrero filosofo, que descubrio a su manera el materialismo dialectico, jhay mucho de grande!), sino con lo que hay en el deflojo.

Me limitare a demostrar con dos ejemplos como se deslizan hacia la filosofia reaccionaria el camarada

Materialismo y empirocriticismo

P. Dauge y Eugenio Dietzgen.

P. Dauge escribe en la segunda edicion de la obra Akquisit, pag. 273: "Hasta la critica burguesa senala las afmidades de la filosofia de Dietzgen con el empiriocriticismo y la escuela de la inmanencia", y mas abajo: "particularmente de Leclair" (en la cita de la "critica burguesa").

Es indudable que P. Dauge aprecia y respeta a J. Dietzgen. Pero no lo es menos que lo cubre de ignominia, al citar sin protestar el juicio de un plumifero burgues, que aproxima al mas resuelto enemigo del fideismo y de los catedraticos, "lacayos titulados" de la burguesia, a Leclair, predicador directo del fideismo y reaccionario de tomo y lomo. Es posible que Dauge haya repetido el juicio ajeno acerca de los inmanentistas y de Leclair sin conocer el mismo los escritos de dichos reaccionarios. Que le sirva entonces esto de advertencia: el camino que va de Marx a las peculiaridades de Dietzgen, y despues a Mach y a los inmanentistas lleva a un lodazal. No solo la aproximacion a Leclair, sino la aproximacion a Mach destaca al Dietzgen-confusionista a diferencia del Dietzgen-materialista.

Defendere a J. Dietzgen en contra de P. Dauge. Yo afirmo que J. Dietzgen no ha merecido la vergiienza de verse declarado afin a Leclair. Puedo apelar a un testigo que goza de la maxima autoridad en esta materia: precisamente a Schubert-Soldern, filosofo fideista e inmanentista tan reaccionario como Leclair. En 1896 escribia: "Los socialdemocratas proclaman de buen grado, con titulos mas o menos (de ordinario menos) legitimos, su afinidad con Hegel, pero materializan la filosofia de Hegel: ejemplo, J. Dietzgen. Lo absoluto es para Dietzgen el universo, y este ultimo, la cosa en si, el sujeto absoluto, cuyos fenomenos son sus predicados. Dietzgen, naturalmente, no se da cuenta de que asi hace de una abstraccion pura la base del proceso concreto, como no se dio cuenta de ello Hegel... J. Dietzgen amalgama a menudo caoticamente a Hegel, Darwin, Haeckel y el materialismo de las Ciencias Naturales" (La cuestion social, pag. XXXIII). Schubert-Soldern se orienta entre los matices filosoficos mejor que Mach, quien alaba a cualquiera, hasta al kantiano Jerusalem.

Eugenio Dietzgen ha tenido la ingenuidad de quejarse al publico aleman de que materialistas estrechos "ofendiesen" en Rusia a Jose Dietzgen, y tradujo al aleman los articulos de Plejanov y Dauge sobre J. Dietzgen (vease J. Dietzgen: Conocimiento y verdad, Stuttgart, 1908. Apendices). Las lamentaciones del pobre "monista naturalista" se vuelven contra el: Francisco Mehring, que entiende algo de filosofia, y de marxismo, ha escrito con este motivo que, en elfondo, tiene razon Plejanov contra Dauge (Neue Zeit', 1908, num. 38, 19 de junio, folletin, pag. 432). Mehring no duda que J. Dietzgen

metia la pata cuando se desviaba de Marx y Engels (pag. 431). Eugenio Dietzgen ha contestado a Mehring con una extensa y lacrimosa nota en la que llega a decir que J. Dietzgen puede ser util "para conciliar" a los "enemistados hermanos: a los ortodoxos con los revisionistas" (N. Z. , 1908, num. 44, 31 de julio, pag. 652).

Otra advertencia, camarada Dauge: El camino que va de Marx al "dietzgenismo" y al "machismo" conduce a un lodazal, y no ciertamente para individuos sueltos, no para Juan, Isidoro o Pablo, sino para toda la tendencia en cuestion.

No griten, senores machistas, que yo apelo a las "autoridades": Sus clamores contra las autoridades no valen sino para encubrir el hecho de que ustedes sustituyen a las autoridades socialistas (Marx, Engels, Lafargue, Mehring, Kautsky) por las autoridades burguesas (Mach, Petzoldt, Avenarius y los inmanentistas). jMejor cuenta les traeria no menear la cuestion de las "autoridades" y del "autoritarismo"!

Capitulo V. La revolucion contemporanea operada en las ciencias naturales y el idealismo filosofico.

Hace un ano, la revista Die Neue Zeit publico un articulo de Jose Diner-Denes, titulado: El marxismo y la revolucion contemporanea operada en las Ciencias Naturales (1906-1907, num. 52). El defecto de este articulo es que da de lado las deducciones gnoseologicas sacadas de la Fisica "moderna", que nos interesan especialmente en los momentos actuales. Pero ese defecto precisamente confiere al punto de vista y a las deducciones del mencionado autor un interes particular para nosotros. Jose Diner-Denes se situa, como el autor de estas lineas, en el punto de vista del "marxista raso", tratado por nuestros machistas con gran altaneria desdenosa. "Todo marxista medio, raso, se denomina comunmente materialista dialectico", escribe, por ejemplo, el senor Yushkevich (pag. I de su libro). Y he aqui que un marxista raso, representado en este caso por J. Diner-Denes, confronta los mas recientes descubrimientos de las Ciencias Naturales y, sobre todo, de la Fisica (los rayos X, los rayos Becquerel, el radio , etc.), directamente con el Anti-Duhring de Engels. <y\ que conclusion lo lleva tal confrontacion? "Se han adquirido nuevos conocimientos en los mas variados campos de las Ciencias Naturales -escribe J. Diner-Denes-, y todos ellos convergen en el punto que Engels quiso destacar en primer piano: en la naturaleza "no hay contrastes inconciliables, diferencias y demarcaciones fijadas por la fuerza", y si encontramos en la naturaleza contrastes y diferencias es porque introducimos exclusivamente nosotros su rigidez y su caracter absoluto en ella". Se ha descubierto, por ejemplo, que la luz y la

Tiempos Nuevos. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

electricidad no son otra cosa que manifestaciones de una misma fuerza de la naturaleza 71 . Cada dia es mas probable que la afmidad quimica se reduzca a procesos electricos. Los elementos indestructibles e indescomponibles de la Quimica, cuyo numero continua aumentando, como para burlarse de la unidad del mundo, resultan destructibles y descomponibles. Se ha conseguido convertir el elemento radio en elemento helio 72 . "Asi como todas las fuerzas de la naturaleza se reducen a una sola, tambien todas las sustancias de la naturaleza se reducen a una sola sustancia" (cursiva de J. Diner-Denes). Citando la opinion de uno de los autores para quienes el atomo no es mas que una condensacion del eter, exclama J. Diner-Denes: "Con cuanta brillantez se confirma el aserto de Engels de que el movimiento es la forma de existencia de la materia". "Todos los fenomenos naturales son movimiento, y la diferencia entre ellos consiste solo en que nosotros, los hombres, percibimos este movimiento en diferentes formas... Es exactamente como lo dijera Engels. Lo mismo que la historia, la naturaleza esta sometida a la ley dialectica del movimiento".

Por otra parte, no es posible tomar un escrito machista o que trate del machismo sin hallar en el presuntuosas invocaciones a la Fisica moderna que, segiin se afirma, ha refutado el materialismo, etc., etc. El que estas invocaciones tengan o no algiin fundamento es ya otra cuestion; pero el nexo de la Fisica moderna o, mas bien, de una determinada escuela de la Fisica moderna con la doctrina de Mach y otras variedades de la filosofia idealista contemporanea no deja lugar a la menor duda. Analizar el machismo, haciendo caso omiso de este nexo -como lo hace Plejanov 73 -, es burlarse del espiritu del materialismo dialectico, es decir, sacrificar el metodo de Engels a una u otra letra de Engels. Engels dice claramente que "cada descubrimiento trascendental, hecho incluso en el campo de las Ciencias Naturales" (sin hablar ya de la historia de la humanidad) (L. Feuerbach, pag. 19 de la ed. alemana), "le obliga (al materialismo) a cambiar de forma" 74 . Por consiguiente, la revision de la "forma" del materialismo de Engels, la revision de sus tesis de filosofia de la naturaleza no solo no tiene nada de "revisionismo" en el sentido consagrado de la palabra, sino que, por el contrario, es necesariamente exigida por el marxismo. No es esta revision lo que nosotros reprochamos a los machistas, sino su procedimiento puramente revisionista, que consiste en traicionar el fondo del materialismo, aparentando criticar sus formas, y en adoptar las tesis fundamentals de la filosofia burguesa reaccionaria sin intentar someter a critica franca, abierta y resuelta, por ejemplo, esta afirmacion de Engels que es, indudablemente, de una importancia extrema en el caso dado: "...el movimiento es inconcebible sin materia" 75 (Anti-Diihring, pag. 50).

Por supuesto, al examinar las relaciones de una escuela de los fisicos contemporaneos con el renacimiento del idealismo filosofico, en lo que menos pensamos es en tratar de las doctrinas especiales de la Fisica. Nos interesan exclusivamente las conclusiones gnoseologicas sacadas de ciertas tesis concretas y de descubrimientos conocidos por todos. Esas conclusiones gnoseologicas saltan a la vista de tal modo que numerosos fisicos tratan ya de ellas. Es mas, entre los fisicos hay ya direcciones diversas, se constituyen determinadas escuelas sobre ese terreno. Nuestra tarea se limita, pues, a presentar con claridad el fondo de las divergencias de esas direcciones y que relacion guardan con las pautas fundamentales de la filosofia.

1. La crisis de la fisica contemporanea.

El conocido fisico frances Enrique Poincare dice en su libro El valor de la ciencia que existen "sintomas de una seria crisis" de la Fisica y dedica un capitulo especial (el VIII; vease la pag. 171) a dicha crisis. Esta no acaba en el hecho de que el "radio, ese gran revolucionario", quebranta el principio de la conservacion de la energia. "Todos los demas principios estan asimismo en peligro" (pag. 180). Por ejemplo, el principio de Lavoisier, o principio de la conservacion de la masa, se ve quebrantado por la teoria electronica de la materia. Segiin esta teoria, los atomos estan formados de particulas minusculas cargadas de electricidad positiva o negativa que se llaman electrones y "estan inmersos en un medio que llamamos eter". Los experimentos de los fisicos proporcionan datos para calcular la velocidad del movimiento de los electrones y su masa (o la relacion de su masa a su carga electrica). La velocidad del movimiento resulta comparable a la velocidad de la luz (300.000 kilometres por segundo), por ejemplo, alcanzando un tercio de tal velocidad. En esas condiciones se ha de tomar en consideracion la masa dimorfa del electron, congruentemente a la necesidad de veneer, primero, la inercia del propio electron y luego, la del eter. La primera masa sera la masa real o mecanica del electron; la segunda, "una masa electrodinamica que representa la inercia del eter". Ahora bien, la primera masa resulta ser igual a cero. Toda la masa de los electrones o, a lo menos, de los electrones negativos, resulta, por su origen, linica y exclusivamente electrodinamica. La masa desaparece. Los fundamentos de la mecanica quedan resquebrajados. E igualmente el principio de Newton, la equidad de la accion y la reaccion, etc. 76 .

Estamos, dice Poincare, ante las "ruinas" de los viejos principios de la Fisica, ante un "derrumbamiento general de los principios". Por cierto -hace a modo de salvedad-, todas esas dejaciones de los principios se refieren a magnitudes infmitamente pequenas; es posible que no conozcamos aiin otras magnitudes infmitamente pequenas que se oponen a ese desquiciamiento de las

Materialismo y empirocriticismo

antiguas leyes, y, ademas, el radio escasea muchisimo; pero, en todo caso, el "periodo de las dudas" ha llegado. Hemos visto ya cuales son las conclusiones gnoseologicas que el autor saca de este "periodo de las dudas". "No es la naturaleza la que nos proporciona (o impone) los conceptos de espacio y tiempo, sino que somos nosotros quienes se los proporcionamos a ella"; "todo lo que no es pensamiento, es la purisima nada". Estas son conclusiones idealistas. La ruptura de los principios mas fundamentales demuestra (tal es el curso de las ideas de Poincare) que esos principios no son copias, reproducciones de la naturaleza, no son imagenes de algo exterior en relacion con la conciencia del hombre, sino productos de dicha conciencia. Poincare no desarrolla esas conclusiones de un modo consecuente, no se interesa con alguna seriedad por el aspecto filosofico de la cuestion. Se detiene con la mayor prolijidad en este aspecto el tratadista frances de cuestiones filosoficas Abel Rey en su libro La teoria de la Fisica entre los fisicos contempordneos (Abel Rey. La theorie de la physique chez les physiciens contemporains, Paris, F. Alcan, 1907). Por cierto, el autor es positivista, o sea, confusionista y machista a medias, pero en este caso ello es hasta una ventaja, puesto que no se puede sospechar de el que quiera "calumniar" al idolo de nuestros machistas. No se puede uno fiar de Rey cuando se trata de una definicion filosofica exacta de conceptos y, sobre todo, cuando se trata del materialismo, porque Rey, a su vez, es catedratico y, como tal, tiene un desprecio olimpico a los materialistas (y se distingue por la mas completa ignorancia de la gnoseologia del materialismo). Ni que decir tiene que para "varones de la ciencia" como el no existen en absolute cierto Marx o cierto Engels. Pero Rey resume escrupulosamente y, en general, a conciencia, los escritos abundantisimos que existen sobre esta cuestion, y no solo franceses, sino tambien ingleses y alemanes (en particular de Ostwald y Mach); de modo que habremos de recurrir a su trabajo con frecuencia.

En estos momentos la Fisica atrae particularmente la atencion de los filosofos en general -dice el autor-, asi como la de todos los que, por motivos de uno u otro orden, quieren criticar la ciencia en general. "Al discutir los limites y el valor de la ciencia fisica, se critica en suma la legitimidad de la ciencia positiva, la posibilidad de conocer el objeto" (pags. I-II). Se apresuran por sacar de la "crisis de la fisica contemporanea" unas conclusiones escepticas (pag. 14). ^Cual es, pues, la naturaleza de esta crisis? En los dos primeros tercios del siglo XLX los fisicos estaban de acuerdo en todo lo esencial. "Creian en una explicacion puramente mecanicista de la naturaleza; admitian que la Fisica es solo una mecanica mas complicada, a saber: una mecanica molecular. Discrepaban solo en los procedimientos empleados para reducir la Fisica a la mecanica y en

los pormenores del mecanicismo". "El espectaculo que hoy nos ofrecen las Ciencias Fisico-Quimicas ha cambiado por completo. Una extrema diversidad ha remplazado a la unanimidad anterior, y no ya solo en los pormenores, sino en las ideas directrices y fundamentales. Aunque parezca exagerado decir que cada cientifico tiene sus particulares tendencias, se debe consignar que la ciencia, sobre todo la Fisica, tiene, como el arte, numerosas escuelas cuyas conclusiones a menudo divergen, y a veces son opuestas y hostiles...

"Se comprende, pues, desde el principio y en toda su extension, lo que se ha llamado la crisis de la Fisica contemporanea.

"La Fisica tradicional, hasta mediados del siglo XLX, consideraba que la Fisica no tenia mas que prolongarse para ser una metafisica de la materia. Esta Fisica daba a sus teorias un valor ontologico. Y estas teorias eran enteramente mecanicistas. El mecanicismo tradicional" (Rey emplea esta palabra en el sentido particular de un sistema de concepciones que reducen la Fisica a la mecanica) "representaba, pues, por encima y mas alia de los resultados de la experiencia, el conocimiento real del universo material. Esto no era una expresion hipotetica de la experiencia: era un dogma)} (pag. 16)...

Debemos interrumpir aqui al honorable "positivista". Evidentemente, nos describe la filosofia materialista de la Fisica tradicional sin querer llamar al diablo (es decir, al materialismo) por su nombre. A un humista, el materialismo debe parecerle metafisica, un dogma, un rebasamiento de los limites de la experiencia, etc. El humista Rey, como desconoce el materialismo, no tiene la menor nocion de dialectica ni de lo que distingue al materialismo dialectico del materialismo metafisico en el sentido que Engels da a estas palabras. Por eso, por ejemplo, la correlacion existente entre la verdad absoluta y la verdad relativa esta absolutamente oscura para Rey.

"...Las criticas del mecanicismo tradicional que fueron formuladas durante toda la segunda mitad del siglo XIX invalidaron esta premisa de la realidad ontologica del mecanicismo. Sobre estas criticas se fundo una concepcion filosofica de la Fisica que llego a ser casi tradicional en la filosofia de fines del siglo XIX. La ciencia no era mas que una formula simbolica, un medio de marcacion (de reperage, de trazado de signos, marcas, simbolos), y como este medio de marcacion varia segun las diferentes escuelas, se vio pronto que no se marcaba mas que lo previamente preparado (faconne) para ser marcado (para ser simbolizado). La ciencia llego a ser una obra de arte para diletantes, una obra de arte para usufructuarios: actitudes que se podian interpretar universalmente con pleno derecho por la negacion de la posibilidad de la ciencia. Una ciencia como puro artificio para obrar sobre la naturaleza, como simple

V. I. Lenin

procedimiento para el usufructo, no tiene derecho, a menos de desfigurar el sentido de las palabras, de llamarse ciencia. Decir que la ciencia no puede ser otra cosa que lo enunciado es negarla en la propia acepcion de la palabra.

"El fracaso del mecanicismo tradicional, o mas exactamente, la critica a que fue sometido, dio lugar a la siguiente proposicion: la ciencia ha fracasado tambien. De la imposibilidad de atenerse pura y sencillamente al mecanicismo tradicional se dedujo que la ciencia no era posible" (pags. 16-17).

El autor plantea la siguiente cuestion: "^Es la crisis actual de la Fisica un incidente temporal y exterior en el desarrollo de la ciencia, o vuelve la ciencia bruscamente sobre sus pasos y abandona defmitivamente el camino que ha seguido?.."

"...Si las Ciencias Fisico-Quimicas que, en el piano de la historia, han sido esencialmente emancipadoras, se hunden en una crisis que no les deja mas que el valor de recetas utiles en el terreno tecnico, pero les quita toda significacion desde el punto de vista del conocimiento de la naturaleza, ha de resultar de ello, en la logica y en la historia de las ideas, un completo trastorno. La Fisica pierde todo su valor educativo; el espiritu positivo que representaba se convierte en un espiritu falso y peligroso". La ciencia ya no puede dar mas que recetas practicas, y no conocimientos reales. "El conocimiento de lo real debe buscarse y facilitarse por otros medios... Es preciso seguir otro camino, es preciso devolver a la intuicion subjetiva, al sentido mistico de la realidad, en una palabra, a lo misterioso, todo lo que se creia haberles arrancado" (pag. 19).

Como positivista, el autor opina que esa concepcion es erronea y juzga pasajera la crisis de la Fisica. Luego veremos como Rey depura de esas conclusiones a Mach, Poincare y Cia. Limitemonos ahora a registrar el hecho de la "crisis" y su importancia. Por las ultimas palabras citadas de Rey se ve claramente que elementos reaccionarios han aprovechado esa crisis y la han agravado. Rey dice abiertamente en el prologo de su libro que el "movimiento fideista y anti-intelectualista de fines del siglo XIX" tiende a "apoyarse en el espiritu general de la Fisica contemporanea" (pag. 11). En Francia se llama fideistas (de la palabra latina "fides", fe) a los que ponen la fe por encima de la razon. Llamase anti-intelectualismo a la doctrina que niega los derechos a las pretensiones de la razon. Por consiguiente, en el sentido filosofico, la esencia de la "crisis de la Fisica contemporanea" consiste en que la antigua Fisica veia en sus teorias "el conocimiento real del mundo material", es decir, el refiejo de la realidad objetiva. La nueva corriente en la Fisica no ve en la teoria mas que simbolos, signos, senales para la practica, es decir, niega la existencia de la realidad objetiva, independiente de nuestra conciencia y reflejada por esta. Si Rey se atuviera a una terminologia filosofica exacta, deberia haber dicho:

la teoria materialista del conocimiento, adoptada espontaneamente por la antigua Fisica, ha sido sustituida por una teoria idealista y agnostica, de lo que se ha aprovechado el fideismo, a pesar del deseo de los idealistas y de los agnosticos.

Pero ese cambio, que constituye la crisis, no se lo representa Rey como si todos los nuevos fisicos estuvieran en oposicion a todos los viejos fisicos. No. Rey demuestra que los fisicos contemporaneos se dividen, segiin sus tendencias gnoseologicas, en tres escuelas: energetista o conceptual {conceptuelle, de la palabra concepto, nocion pura); mecanicista o neomecanicista, a la que siguen ateniendose la inmensa mayoria de los fisicos; y la escuela critica, intermedia entre las dos primeras. Mach y Duhem pertenecen a la primera; Enrique Poincare pertenece a la tercera; y a la segunda, los antiguos fisicos Kirchhoff, Helmholtz, Thomson (lord Kelvin), Maxwell y los fisicos modernos Larmor y Lorentz. Por las siguientes palabras de Rey se ve en que consiste la esencia de las dos pautas fundamentales (pues la tercera no es independiente, sino intermedia):

"El mecanicismo tradicional ha construido un sistema del mundo material". En la doctrina de la estructura de la materia partio de "elementos cualitativamente homogeneos e identicos" que debian ser considerados "indeformables, impenetrables", etc. La Fisica "construyo un edificio real con materiales reales y cemento real. El fisico disponia de los elementos materiales, de las causas y del modo como obraban, de las leyes reales de su accion" (pags. 33-38). "Las modificaciones de la concepcion general de la Fisica consisten, sobre todo, en rechazar el valor ontologico de las teorias figurativas y en acentuar marcadamente el sentido fenomenologico de la Fisica". La teoria conceptual opera sobre "nociones abstractas puras y simples" y "busca una teoria puramente abstracta, que elimine en lo posible la hipotesis de la materia". "La nocion de energia llega a ser la subestructura de la nueva Fisica. Por eso la Fisica conceptual puede, la mayoria de las veces, ser llamada Fisica energetic a", aunque esa denominacion no pueda aplicarse, por ejemplo, a un representante de la Fisica conceptual como Mach (pag. 46).

Esa confusion de Rey de la energetica y el machismo no es, naturalmente, del todo justa, como tampoco lo es el aserto de que la escuela neomecanicista vaya llegando tambien a la concepcion fenomenologica de la Fisica (pag. 48), a pesar de la profundidad de su discrepancia con los conceptualistas. La "nueva" terminologia de Rey enturbia la cuestion en lugar de aclararla; no hemos podido, sin embargo, omitirla, con el fin de dar al lector una idea de la interpretacion de la crisis de la Fisica por un "positivista". En el fondo, la contraposicion de la "nueva" escuela a la vieja concepcion coincide completamente, como el lector

Materialismo y empirocriticismo

se habra podido convencer, con la precitada critica de Helmholtz por Kleinpeter. Al dar a conocer las concepciones de los diferentes fisicos, Rey refleja en su exposicion toda la vaguedad e inconsistencia de las concepciones filosoficas de estos. La esencia de la crisis de la Fisica contemporanea consiste en que se nan desquiciado las viejas leyes y los principios fundamentales, en que se repudia la realidad objetiva existente fuera de la conciencia, es decir, en que se sustituye el materialismo por el idealismo y el agnosticismo. "La materia ha desaparecido": con tales palabras se puede expresar la dificultad fundamental y tipica, respecto a muchas cuestiones particulares, que dio origen a esa crisis. En dicha dificultad nos detendremos ahora.

2. "La materia ha desaparecido".

Se puede encontrar esta expresion textual en las descripciones que dan de los novisimos descubrimientos los fisicos contemporaneos. Por ejemplo, L. Houllevigue, en su libro La evolution de las ciencias, titula un capitulo que trata de las nuevas teorias de la materia: yixiste la material "El atomo se desmaterializa -dice este autor-, la materia desaparece" . A fin de ver la ligereza con que los machistas deducen de ahi conclusiones filosoficas radicales, tomemos aunque sea a Valentinov. "La afirmacion de que la explicacion cientifica del mundo no tiene base solida "mas que en el materialismo" es solo una ficcion, y por anadidura, una ficcion absurda", escribe ese autor (pag. 67). En calidad de destructor de esta ficcion absurda cita al conocido fisico italiano Augusto Righi, quien dice que la teoria electronica "no es tanto una teoria de la electricidad como una teoria de la materia; el nuevo sistema coloca simplemente la electricidad en el lugar de la materia" (Augusto Righi. La moderna teoria de los fenomenos fisicos, Leipzig, 1905, pag. 131. Hay una traduccion rusa). Aducidas estas palabras (pag. 64), exclama el senor Valentinov:

"^Por que se permite Augusto Righi hacer ese ultraje a la santa materia? ^Tal vez porque es solipsista, idealista, criticista burgues,

empiriomonista o algo peor aiin?"

Esta observacion, que le parece al senor Valentinov un dardo mortal lanzado a los materialistas, revela su candor virginal en la cuestion del materialismo filosofico. El senor Valentinov no ha comprendido absolutamente nada de la verdadera relacion entre el idealismo filosofico y la "desaparicion de la materia". Y esa "desaparicion de la materia" de que habla, siguiendo a los fisicos contemporaneos, no tiene nada que ver con la distincion gnoseologica entre el materialismo y el

L. Houllevigue. La evolution de las ciencias, Paris (A. Collin), 1908, pags. 63, 87, 88. Vease su articulo Ideas de los fisicos sobre la materia en Annee Psychologique (Anuario Sicologico), 1908.

idealismo. Dirijamonos, para dilucidar este punto, a uno de los machistas mas consecuentes y claros: Carlos Pearson. Para este, el mundo fisico se halla formado por grupos de percepciones sensoriales. Este autor nos da de "nuestro modelo conceptual del mundo fisico" el diagrama siguiente, no sin hacer la salvedad de que en el no han sido tomadas en cuenta las proporciones (pag. 282 de La Gramdtica de la Ciencia):

Unidades del eter

a*»

Atomo primario

Atomo quimico

til

Molecula

(=1)

Parti cula (=V)

Cuerpo

Simplificando su diagrama, C. Pearson ha eliminado totalmente el problema de la correlacion entre el eter y la electricidad o entre los electrones positivos y negativos. Pero esto no importa. Lo importante es que el punto de vista idealista de Pearson toma los "cuerpos" por percepciones de los sentidos; y luego ya, la composicion de esos cuerpos por particulas, formadas a su vez de moleculas, etc., se refiere a los cambios en el modelo del mundo fisico y en modo alguno a la cuestion de si los cuerpos son simbolos de sensaciones o si las sensaciones son imagenes de los cuerpos. El materialismo y el idealismo difieren por la solucion que dan al problema de los origenes de nuestro conocimiento, al problema de las relaciones entre el conocimiento (y lo "psiquico" en general) y el mundo fisico; la cuestion de la estructura de la materia, de los atomos y de los electrones no tiene que ver mas que con ese "mundo fisico". Cuando los fisicos dicen: "la materia desaparece", con ello quieren decir que las Ciencias Naturales reducian hasta ahora todas sus investigaciones del mundo fisico a estas tres nociones finales: la materia, la electricidad y el eter; pero ahora quedan solo las dos ultimas, porque la materia se puede reducir a la electricidad, el atomo se puede representar como una especie de sistema solar infmitamente pequeno en cuyo seno hay un electron positivo 78 , alrededor del cual se mueven con una velocidad determinada (y extremadamente grande, como hemos visto) los electrones negativos 79 . Se puede, por consiguiente, reducir el mundo fisico a dos o tres elementos en vez de varias decenas (por cuanto los electrones positivo y negativo representan "dos materias esencialmente diferentes", como dice el fisico Pellat, citado por Rey, en la obra mencionada, pags. 294-295). Las Ciencias Naturales llevan, pues, a la "unidad de la materia" (lugar citado) : tal es el contenido efectivo

Oliverio Lodge. Sobre los electrones, Paris, 1906, pag. 159; "La teoria electrica de la materia", el reconocimiento de la electricidad como la "sustancia fundamental", constituye un "hallazgo teorico muy cercano de aquello a lo que tendieron siempre los filosofos, es decir, de la unidad de la materia". Vease tambien Augusto Righi. De la estructura de la materia, Leipzig, 1908; J. J. Thomson.

V. I. Lenin

de la frase sobre la desaparicion de la materia, sobre la sustitucion de la materia por la electricidad, etc., que a tantos desorienta. "La materia desaparece" quiere decir que desaparecen los limites dentro de los cuales conociamos la materia hasta ahora y que nuestro conocimiento se profundiza; desaparecen propiedades de la materia que anteriormente nos parecian absolutas, inmutables, primarias (impenetrabilidad, inercia, masa 81 , etc.) y que hoy se revelan como relativas, inherentes solamente a ciertos estados de la materia. Porque la unica "propiedad" de la materia, con cuya admision esta ligado el materialismo filosofico, es la propiedad de ser una realidad objetiva, de existir fuera de nuestra conciencia.

El error del machismo en general y de la moderna Fisica machista consiste en omitir esa base del materialismo filosofico y la diferencia entre el materialismo metafisico y el materialismo dialectico. La admision de elementos inmutables cualesquiera, de la "inimitable esencia de las cosas", etc., no es materialismo: es un materialismo metafisico, es decir, antidialectico. Por eso, J. Dietzgen subrayaba que el "objeto de la ciencia es infinito"; y que es inconmensurable, incognoscible hasta el fondo, inagotable no solo lo infinito, sino tambien "el atomo mas pequeno", pues "la naturaleza, en todas sus partes, no tiene principio ni fin" (Pequenos escritos filosoficos, pags. 229-230). Por eso Engels citaba el ejemplo del descubrimiento de la alizarina en el alquitran de hulla y criticaba el materialismo mecanicista. Si se quiere plantear la cuestion desde el unico punto de vista justo, es decir, desde el punto de vista materialista dialectico, hay que preguntarse: los electrones, el eter, etcetera ^existen fuera de la conciencia humana como una realidad objetiva o no? A esta pregunta los naturalistas, tambien sin vacilaciones, deberan contestar y contestan siempre que si, de la misma manera que admiten sin vacilaciones la existencia de la naturaleza anteriormente al hombre y a la materia organica. La cuestion queda asi resuelta a favor del materialismo, porque la nocion de materia, como hemos dicho ya, no significa en gnoseologia mas que: la realidad objetiva, existente independientemente de la conciencia humana y reflejada por esta.

Pero el materialismo dialectico insiste sobre el caracter aproximado, relativo, de toda tesis cientifica acerca de la estructura de la materia y de sus propiedades; insiste sobre la ausencia de lineas absolutas de demarcacion en la naturaleza, sobre la transformacion de la materia en movimiento de un estado en otro, que, desde nuestro punto de vista nos parece inconciliable con el primero, etc. Por rara que

Teoria corpuscular de la materia, Londres, 1907; P. Langevin. Fisica de los electrones en Revue Generate des Sciences 80 (Revista General de las Ciencias), 1905, pags.

257-276.

parezca desde el punto de vista del "sentido comun" la transformacion del eter imponderable en materia ponderable y viceversa, por "extrana" que parezca la ausencia en el electron de cualquier otra masa que no sea la electromagnetica, por extraordinaria que parezca la limitacion de las leyes mecanicas del movimiento a una sola esfera de los fenomenos de la naturaleza y su subordinacion a las leyes mas profundas de los fenomenos electromagneticos, etc., todo ello no es mas que una nueva confirmacion del materialismo dialectico. La Fisica moderna ha caido en el idealismo, sobre todo, precisamente porque los fisicos ignoraban la dialectica. Estos ultimos han combatido el materialismo metafisico (en el sentido que Engels ponia en la palabra y no en su sentido positivista, es decir, humista), su "mecanicidad" unilateral, y, al hacerlo, han tirado de la banera el agua sucia junto con el nino. Al negar la inmutabilidad de los elementos y las propiedades de la materia hasta entonces conocidos, han caido en la negacion de la materia, esto es, de la realidad objetiva del mundo fisico. Al negar el caracter absoluto de las leyes mas importantes y fundamentales, han caido en la negacion de toda regularidad objetiva en la naturaleza; han dado en afirmar que las leyes de la naturaleza son puro convencionalismo, "limitacion de la expectativa", "necesidad logica", etc. Al insistir en el caracter aproximado, relativo, de nuestros conocimientos, han caido en la negacion del objeto independiente del conocimiento, reflejado por este con una exactitud aproximada, con una exactitud relativa. Y asi sucesivamente, hasta nunca acabar.

Los razonamientos de Bogdanov sobre la "esencia inmutable de las cosas", expuestos en 1899, y las de Valentinov y Yushkevich sobre la "sustancia", etc., tampoco son mas que frutos del desconocimiento de la dialectica. Solo una cosa es inmutable desde el punto de vista de Engels: el reflejo en la conciencia humana (cuando existe conciencia humana), del mundo exterior, que existe y se desarrolla independientemente de la misma. Ninguna otra "inmutabilidad", ninguna otra "esencia", ninguna "sustancia absoluta", en el sentido que ha puesto en estos conceptos la inutil, filosofia de catedra, existe para Marx y Engels. La "esencia" de las cosas o la "sustancia" tambien son relativas; no expresan mas que la profundizacion del conocimiento que el hombre tiene de los objetos, y si esta profundizacion no fue ayer mas alia del atomo y hoy no pasa del electron y del eter, el materialismo dialectico insiste en el caracter temporal, relativo, aproximado, de todos esosjalones del conocimiento de la naturaleza por la ciencia humana en progreso. El electron es tan inagotable como el atomo, la naturaleza es infmita, pero existe infmitamente, y este reconocimiento, que es el unico categorico, el unico incondicional, de su existencia fuera de la conciencia y de las sensaciones del hombre es precisamente lo que distingue al

Materialismo y empirocriticismo

materialismo dialectico del agnosticismo relativista y del idealismo.

Aduzcamos dos ejemplos de como la Fisica moderna fluctua inconsciente y espontaneamente entre el materialismo dialectico, que sigue ignorado de los eruditos burgueses, y el "fenomenismo" con sus inevitables conclusiones subjetivistas (y mas tarde, expresamente fideistas).

Ese mismo Augusto Righi, a quien el sefior Valentinov no supo interrogar sobre la cuestion del materialismo, que le interesaba, dice, en la introduction a su libro: "La naturaleza de los electrones o de los atomos electricos aiin sigue siendo un misterio; pero, a pesar de eso, la nueva teoria tal vez tenga predestinado adquirir con el tiempo no poca signification filosofica, por cuanto llega a premisas completamente nuevas sobre la estructura de la materia ponderable y tiende a reducir todos los fenomenos del mundo exterior a un origen comun.

"Desde el punto de vista de las tendencias positivistas y utilitaristas de nuestro tiempo, esa ventaja quizas no tenga ninguna importancia, y la teoria puede ser conceptuada en primer termino de medio de poner comodamente orden en los hechos y confrontarlos, de servir de guia en las investigaciones de fenomenos ulteriores. Pero si en el pasado se tuvo acaso una confianza demasiado grande en las facultades del espiritu humano y se creyo conocer demasiado facilmente las ultimas causas de todas las cosas, hoy, en cambio, se tiene la propension a caer en el error opuesto" (op. tit, pag. 3).

^Por que Righi se deslinda aqui de las tendencias positivistas y utilitaristas? Porque no teniendo, a lo que se ve, ningiin punto de vista filosofico determinado, se atiene por impulso natural a la realidad del mundo exterior y al reconocimiento de la nueva teoria no solo como una "comodidad" (Poincare), no solo como un "empiriosimbolo" (Yushkevich), no solo como una "armonizacion de la experiencia" (Bogdanov) y demas terminos con que se designan semejantes subterfugios subjetivistas, sino como un paso hacia adelante en el conocimiento de la realidad objetiva. Si este fisico hubiera conocido el materialismo dialectico, su juicio sobre el error opuesto al antiguo materialismo metafisico hubiese sido, tal vez, el punto de partida de una filosofia justa. Pero todo el ambiente en que viven estos hombres los aparta de Marx y Engels y los lanza a los brazos de la trivial filosofia oficial.

Tambien Rey ignora en absoluto la dialectica. Pero se ve asimismo obligado a admitir que entre los fisicos contemporaneos hay continuadores de las tradiciones del "mecanicismo" (es decir, del materialismo). Kirchhoff, Hertz, Boltzmann, Maxwell, Helmholtz y lord Kelvin no son los unicos, dice, en seguir la senda del "mecanicismo". "Puros mecanicistas y desde cierto punto de vista mas mecanicistas que nadie, los que representan la ultima

palabra (I'aboutissant) del mecanicismo son aquellos que, siguiendo a Lorentz y Larmor, formulan una teoria electrica de la materia y llegan a negar la constancia de la masa, haciendo de ella una funcion del movimiento. Todos ellos son mecanicistas porque toman por punto de partida los movimientos reales" (cursiva, de Rey, pags. 290-291).

"...Si las nuevas hipotesis de Lorentz, Larmor y Langevin se confirmasen por la experiencia y adquiriesen una base suficientemente solida para la sistematizacion de la Fisica, seria indudable que las leyes de la mecanica actual dependen de las leyes del electromagnetismo; las leyes de la mecanica constituirian un caso particular dentro de limites bien determinados. La constancia de la masa y nuestro principio de la inercia no serian valederos mas que para las velocidades medias de los cuerpos, entendiendo el termino "medias" con relation a nuestros sentidos y a los fenomenos que constituyen nuestra experiencia general. Seria indispensable una transformation general de la mecanica y, por consiguiente, un reajuste general de la sistematizacion de la Fisica.

"^Significaria esto la renuncia al mecanicismo? De ningiin modo. La tradition puramente mecanicista continuaria manteniendose, el mecanicismo iria por las sendas normales de su desarrollo" (pag. 295).

"La Fisica electronica, que, por su espiritu general, debe ser colocada entre las teorias mecanicistas, tiende a imponer su sistematizacion a toda la Fisica. Esta Fisica de los electrones, aunque sus principios fundamentales no provienen de la mecanica, sino de los datos experimentales de la teoria de la electricidad, es mecanicista por su espiritu, puesto que: 1) emplea elementos figurados, materiales, para representar las propiedades fisicas y sus leyes; se expresa en los terminos de la perception. 2) Si bien es cierto que no conceptua que los fenomenos fisicos son casos particulares de los fenomenos mecanicos, tambien lo es que tiene los fenomenos mecanicos por un caso particular de los fenomenos fisicos. Luego las leyes de la mecanica siguen estando en conexion directa con las leyes de la Fisica; las nociones de la mecanica son del mismo orden que las nociones fisico-quimicas. En el mecanicismo tradicional, estas nociones eran un calco de los movimientos relativamente lentos, que, por ser los unicos conocidos y accesibles a la observation directa, habian sido tornados... por tipos de todos los movimientos posibles. Las nuevas experiencias han demostrado que es preciso ampliar nuestra conception sobre los movimientos posibles. La mecanica tradicional sigue en pie toda entera, pero no se aplica ya mas que a los movimientos relativamente lentos... En velocidades considerables, las leyes del movimiento son otras. La materia se reduce a particulas electricas, ultimos elementos del atomo... 3) El movimiento, el desplazamiento en el

V. I. Lenin

espacio, queda como el unico elemento figurado de la teoria fisica. 4) Por ultimo -y, desde el punto de vista del espiritu general de la Fisica, esta consideracion se halla por encima de todas las restantes-, la concepcion de la Fisica, de su metodo, de sus teorias y de la relacion entre estas y la experiencia sigue siendo absolutamente identica a las concepciones del mecanicismo, a la teoria de la Fisica desde el Renacimiento" (pags. 46-47).

He citado integros estos extensos extractos de Rey porque, dado su temor constante a caer en la "metafisica materialista", seria imposible exponer de otra forma sus asertos. Pero por mucho que abjuren del materialismo Rey y los fisicos que el invoca, sigue siendo, no obstante, indudable que la mecanica era un calco de los movimientos lentos reales, mientras que la Fisica moderna es un calco de los movimientos reales que se producen a prodigiosas velocidades. El materialismo consiste precisamente en admitir que la teoria es un calco, una copia aproximada de la realidad objetiva. No podriamos desear mejor confirmacion del hecho de que la lucha se desarrolla, en realidad, entre las tendencias materialistas e idealistas, que la que nos da Rey cuando dice que entre los nuevos fisicos existe una "reaccion contra la escuela conceptual (la machista) y la escuela energetista", y cuando incluye a los fisicos que profesan la teoria electronica entre los representantes de dicha reaccion (pag. 46). No debemos, sin embargo, olvidar que, ademas de los prejuicios generales de todo el filisteismo instruido contra el materialismo, en los mas reputados teoricos se deja notar el desconocimiento completo de la dialectica.

3. ^Es concebible el movimiento sin materia?

La utilizacion de la Fisica moderna por el idealismo filosofico o las deducciones idealistas sacadas de esta Fisica no se deben al descubrimiento de nuevas variedades de la sustancia y de la fuerza, de la materia y del movimiento, sino a la tentativa de concebir el movimiento sin materia. Pero precisamente esa tentativa es la que no analizan a fondo nuestros machistas. No han querido tener presente la afirmacion de Engels: "El movimiento es inconcebible sin materia", J. Dietzgen expresaba ya en 1869, en su libro La esencia del trabajo cerebral del hombre, la misma idea que Engels, mas no sin realizar, por cierto, sus acostumbrados intentos confusionistas de "conciliar" el materialismo y el idealismo, Prescindamos de esos intentos que se explican en grado considerable por el hecho de que Dietzgen polemizaba con el materialismo de Biichner, ajeno a la dialectica, y veamos las propias declaraciones de Dietzgen sobre la cuestion que nos interesa: "Los idealistas quieren -dice Dietzgen- lo general sin lo particular, el espiritu sin la materia, la fuerza sin la sustancia, la ciencia sin la experiencia o sin datos, lo absoluto sin lo relativo" (La esencia del

trabajo cerebral del hombre, 1903, pag. 108). Asi pues, Dietzgen relaciona con el idealismo la tendencia a separar el movimiento de la materia, y la fuerza de la sustancia, situandola al lado de la tendencia a separar el pensamiento del cerebro. "Liebig -continua Dietzgen-, a quien agrada apartarse de su ciencia inductiva para hacer especulaciones filosoficas, dice, en el sentido del idealismo: No se puede ver la fuerza" (pag. 109). "El espiritualista o el idealista cree en el ser espiritual, es decir, ilusorio, inexplicable, de la fuerza" (pag. 110). "La antitesis entre la fuerza y la sustancia es tan vieja como la antitesis entre el idealismo y el materialismo" (pag. 111). "Naturalmente, no hay fuerza sin sustancia, ni sustancia sin fuerza. La sustancia sin fuerza y la fuerza sin sustancia son unos contrasentidos. Si los naturalistas idealistas creen en el ser inmaterial de las fuerzas, no son en este punto naturalistas, sino... visionarios" (pag. 114).

Vemos aqui que, hace cuarenta anos, tambien se podia encontrar a unos naturalistas dispuestos a admitir la posibilidad de concebir el movimiento sin materia, y que Dietzgen los calificaba, "en este punto", de visionarios. ^Cual es, pues, la relacion entre el idealismo filosofico y esta tendencia a separar la materia del movimiento y a excluir la sustancia de la fuerza? ^No es, en efecto, "mas economico" concebir el movimiento sin materia?

Figuremonos a un idealista consecuente que sustenta, por ejemplo, el punto de vista de que todo el universo es una sensacion o una representacion mia, etc. (si dijeramos: sensacion o representacion "de nadie", el idealismo filosofico solo cambiaria de variedad, pero no cambiaria su esencia). Este idealista no pensara ni por un instante negar que el universo sea movimiento, a saber: movimiento de mis pensamientos, de mis representaciones mentales, de mis sensaciones. El idealista rechazara como absurda la cuestion de que es lo que se mueve: se produce un cambio de mis sensaciones, mis representaciones mentales aparecen y desaparecen, y asunto acabado. No hay nada fuera de mi. "Se mueve" y basta. No es posible imaginarse pensamiento mas "economico". No hay pruebas, ni silogismos, ni definiciones que puedan refutar al solipsista, si este mantiene consecuentemente su concepcion.

La diferencia fundamental entre el materialista y el partidario de la filosofia idealista estriba en que el primero toma la sensacion, la percepcion, la representacion y, en general, la conciencia del hombre, por una imagen de la realidad objetiva. El universo es el movimiento de esa realidad objetiva, reflejada por nuestra conciencia. Al movimiento de las representaciones, de las percepciones, etc., corresponde el movimiento de la materia que esta fuera de mi. El concepto de materia no expresa otra cosa que la realidad objetiva que nos es dada en la sensacion. Por eso, separar el movimiento de la

Materialismo y empirocriticismo

materia es tanto como separar el pensamiento de la realidad objetiva, separar mis sensaciones del mundo exterior, es decir, pasar al idealismo. El truco que se hace ordinariamente para negar la materia, para admitir el movimiento sin materia, consiste en callar la relacion entre la materia y el pensamiento. Las cosas son presentadas como si esa relacion no existiese, pero, en realidad, se introduce a escondidas, no se la menciona al principio del razonamiento, y luego sale a flote de manera mas o menos imperceptible.

La materia ha desaparecido, se nos dice, queriendo sacar de ahi deducciones gnoseologicas. Y el pensamiento ^perdura?, preguntamos nosotros. jSi no perdura, si con la desaparicion de la materia ha desaparecido tambien el pensamiento, si con la desaparicion del cerebro y del sistema nervioso han desaparecido tambien las representaciones y las sensaciones, entonces eso quiere decir que ha desaparecido todo, que ha desaparecido tambien el razonamiento de ustedes como modelito de "pensamiento" (o de falta de pensamiento), cualquiera que sea! Mas si perdura, si suponen que el pensamiento (la representacion, la sensacion, etc.) no ha desaparecido con la desaparicion de la materia, eso quiere decir que ustedes adoptan a escondidas el punto de vista del idealismo filosofico. Eso es precisamente lo que les sucede a quienes, por razones de "economia", quieren concebir el movimiento sin la materia, puesto que solo por el hecho de continuar su razonamiento admiten tdcitamente la existencia del pensamiento despues de la desaparicion de la materia. Y esto quiere decir que se adopta como base un idealismo filosofico muy sencillo o muy complicado: muy sencillo cuando se llega abiertamente al solipsismo (yo existo, todo el mundo es solo una sensacion mid); muy complicado si, en vez del pensamiento, de la representacion, de la sensacion del hombre vivo se toma una abstraccion muerta: pensamiento de nadie, idea de nadie, sensacion de nadie, pensamiento en general (idea absoluta, voluntad universal, etc.), la sensacion considerada como "elemento" indeterminado, lo "psiquico" en sustitucion de toda la naturaleza fisica, etc., etc. Millares de matices son posibles en este caso entre las variedades del idealismo filosofico y siempre se puede crear el matiz mil y uno, y al autor de este sistemita mil y uno (por ejemplo, el empiriomonismo) puede parecerle importante la diferencia que haya entre su sistema y los demas. Desde el punto de vista del materialismo, esas diferencias no tienen ninguna importancia. Lo esencial es el punto de arranque. Lo esencial es que la tentativa de concebir el movimiento sin materia introduce a la chita callando el pensamiento separado de la materia, y esto es precisamente idealismo filosofico.

Por eso, el machista ingles Carlos Pearson, por ejemplo, que es el machista mas claro, mas

consecuente y mas enemigo de los subterfugios verbales, encabeza sin rodeos el capitulo VII de su libro, consagrado a la "materia", con un apartado que lleva este titulo caracteristico: "Todas las cosas se mueven, pero solo en el entendimiento" (All things move, but only in conception). "Por lo que se refiere al dominio de las percepciones, huelga preguntar (it is idle to ask) que es lo que se mueve y por que se mueve" (pag. 243, Gramdtica de la Ciencia).

Por eso le comenzaron tambien a Bogdanov las desventuras filosoficas, en realidad, antes de conocer a Mach; le comenzaron desde el dia en que creyo el aserto del gran quimico y mediocre filosofo Ostwald de que se podia concebir el movimiento sin la materia. Es tanto mas oportuno detenerse en este remoto episodio de la evolucion filosofica de Bogdanov cuanto que no se puede, al hablar de la relacion del idealismo filosofico con ciertas corrientes de la Fisica moderna, pasar por alto el "energetismo" de Ostwald.

"Hemos dicho ya -escribia Bogdanov en 1899-que el siglo XLX no ha conseguido acabar definitivamente con el problema de la "esencia inmutable de las cosas": Esta esencia desempena, con el nombre de "materia", un importante papel hasta en la concepcion del mundo de los pensadores mas avanzados del siglo"... (Elementos fundamentals de la concepcion historica de la naturaleza, pag. 38).

Hemos dicho que esto es un embrollo. Aqui se confunde el reconocimiento de la realidad objetiva del mundo exterior, el reconocimiento de la existencia de la materia en perpetuo movimiento y en perpetuo cambio fuera de nuestra conciencia con el reconocimiento de la esencia inmutable de las cosas. No podemos permitirnos suponer que Bogdanov no incluyera en 1899 a Marx y a Engels entre los "pensadores avanzados". Pero es evidente que no comprendio el materialismo dialectico.

"...En los procesos de la naturaleza aun suelen diferenciarse dos aspectos: la materia y su movimiento. No se puede afirmar que el concepto de materia se distinga por una gran claridad. No es facil dar una respuesta satisfactoria a la pregunta de que es la materia. Se la define como "causa de las sensaciones" o como "posibilidad constante de sensaciones"; pero es evidente que en este caso se confunde la materia con el movimiento..."

Es evidente que Bogdanov razona con desacierto. No solo confunde el reconocimiento materialista del origen objetivo de las sensaciones (vagamente expresado por la locucion "causa de las sensaciones") con la defmicion agnostica que dio Mill de que la materia es una posibilidad constante de sensaciones. El error capital del autor estriba aqui en que, al acercase de lleno al problema de la existencia o inexistencia del origen objetivo de las sensaciones, lo abandona a mitad de camino y salta a otro problema, al de la existencia o inexistencia de la materia sin movimiento. El idealista puede creer que

V. I. Lenin

el universo es el movimiento de nuestras sensaciones (si bien "socialmente organizadas" y "armonizadas" en el mas alto grado); el materialista puede tenerlo por el movimiento del origen objetivo, del modelo objetivo de nuestras sensaciones. El materialista metafisico, o sea, antidialectico, puede admitir la existencia (aunque no sea mas que temporal, hasta el "primer impulso", etc.) de la materia sin movimiento. El materialista dialectico no solo estima que el movimiento es una propiedad inseparable de la materia, sino que rechaza la concepcion simplificada del movimiento, etc.

"...Acaso lo mas exacto fuera dar la defmicion siguiente: "materia es lo que se mueve"; pero eso estaria tan falto de contenido como si dijesemos: la materia es el sujeto de una oracion en la que "se mueve" es el predicado. Sin embargo, de lo que se trata quizas sea precisamente de que los hombres se acostumbraron, en la epoca de la estatica, a ver necesariamente como sujeto algo solido, un "objeto" cualquiera, y a no tolerar una nocion tan incomoda para el pensamiento estatico como la del "movimiento" mas que en calidad de predicado, como uno de los atributos de la "materia"."

jEsto es ya algo del tipo de la acusacion que Akimov hacia a los iskristas porque en su programa no figuraba en nominativo la palabra proletariado! 8 ~ Por decir que el universo es materia en movimiento o que el universo es movimiento material no cambia la cosa.

"... jLa energia por fuerza ha de tener un vehiculo!" -dicen los partidarios de la materia-. "^Y por que?" -pregunta Ostwald con razon-. "^Acaso la naturaleza ha de estar forzosamente formada de sujeto y predicado?" (pag. 39).

Esta respuesta de Ostwald, que en 1899 agradaba tanto a Bogdanov, es un mero sofisma. ^Es que nuestros juicios -se podria responder a Ostwald- han de estar forzosamente formados de electrones y eter? En realidad, eliminar mentalmente de la "naturaleza" la materia como "sujeto" es admitir tacitamente en filosofia el pensamiento por "sujeto" (es decir, por algo primario, originario, independiente de la materia). No es el sujeto lo que se elimina, sino el origen objetivo de la sensacion, y la sensation llega a ser "sujeto", es decir, la filosofia llega a ser berkeliana, disfracese luego como se quiera la palabra sensacion. Ostwald ha intentado esquivar este inevitable dilema filosofico (materialismo o idealismo), empleando de manera indefmida la palabra "energia", pero su tentativa pone de manifiesto justamente una vez mas la inutilidad de las estratagemas de ese genero. Si la energia es movimiento, no habra hecho uno mas que trasladar la dificultad del sujeto al predicado, no habra hecho mas que modificar la pregunta, diciendo: <^Es material la energia?, en lugar de: <^Es la materia, la que se mueve? <^La transformacion de la energia se realiza fuera de mi conciencia, independientemente

del hombre y de la humanidad, o esto no es mas que ideas, simbolos, signos convencionales, etc.? Con esta cuestion se vino abajo la filosofia del "energetismo", tentativa de subsanar, con una terminologia "nueva", los viejos errores gnoseologicos.

Algunos ejemplos demostraran a que confusion ha llegado el energetista Ostwald. En el prologo de su Curso de filosofia de la naturaleza declara que tendra por "una enorme recompensa si la antigua dificultad acerca de como unir los conceptos de materia y espiritu es simple y naturalmente eliminada, sustituyendo ambos conceptos por el de energia". Esto no es una recompensa, es una perdida, puesto que el empleo arbitrario del termino "energia" no resuelve, sino que embrolla la cuestion de realizar las investigaciones gnoseologicas (j Ostwald no se da cuenta exacta de que plantea precisamente una cuestion gnoseologica y no una cuestion quimica!) en la direccion materialista o en la idealista. Naturalmente, si "se sustituyen" la materia y el espiritu por el concepto de energia, entonces la supresion verbal de la oposicion es indudable, pero lo absurdo de la doctrina sobre los duendes y trasgos no desaparecera por el hecho de que la califiquemos de "energetista". Leemos en la pagina 394 de las Conferencias de Ostwald: "La explicacion mas sencilla de que todos los fenomenos exteriores pueden ser representados como procesos que se realizan entre las energias es que precisamente los procesos de nuestra conciencia son en si mismos procesos energeticos y comunican (aufpragen) esta propiedad suya a todas las experiencias exteriores". Esto es puro idealismo: jno es nuestro pensamiento el que refleja la transformacion de la energia en el universo exterior, sino el universo exterior el que refleja la "propiedad" de nuestra conciencia! El filosofo norteamericano Hibben dice muy acertadamente a proposito de ese parrafo y de otros analogos de las conferencias de Ostwald que este autor "aparece aqui bajo la toga kantiana": [que los fenomenos del mundo exterior son explicables se deduce de las propiedades de nuestra mente!** "Es obvio, pues -dice Hibben-, que si defmitivos el concepto primario de energia de modo que englobe tambien los fenomenos siquicos, eso ya no sera el simple concepto de energia admitido por los medios cientificos o incluso por los mismos energetistas". La transformacion de la energia esta conceptuada por las Ciencias Naturales de proceso objetivo, independiente de la conciencia del hombre y de la experiencia de la humanidad, es decir, de un modo materialista. El mismo Ostwald entiende por energia

Wilhelm Ostwald. Curso de filosofia de la naturaleza, 2a ed., Leipzig, 1902, pag. VIII.

J. Gr. Hibben. La teoria de la energia y su alcance filosofico, The Monist, vol. XIII, num. 3, 1903, abril, pags. 329-330.

Materialismo y empirocriticismo

en gran numero de casos, hasta es posible que en la gran mayoria de los casos, el movimiento material.

Y por ello se ha producido este fenomeno original: Bogdanov, discipulo de Ostwald, una vez convertido en discipulo de Mach, se ha puesto a acusar a Ostwald, y no de que se aparta de la concepcion materialista consecuente de la energia, sino de que admite la concepcion materialista de la energia (y aun de que se basa a veces en ella). Los materialistas critican a Ostwald porque ha caido en el idealismo, porque ha intentado conciliar el materialismo con el idealismo. Bogdanov critica a Ostwald desde el punto de vista idealista: "...El energetismo de Ostwald, hostil al atomismo, pero muy cercano, en lo demas, al viejo materialismo, se gano mis mas vivas simpatias -escribe Bogdanov en 1906-. Sin embargo, pronta pude ver una contradiccion importante en la "filosofia de la naturaleza" de Ostwald: mientras acentua muchas veces el valor puramente metodologico del concepto de energia, el autor lo abandona en un gran numero de casos. De puro simbolo de las correlaciones entre los hechos de la experiencia, la energia se transforma con mucha frecuencia, para el autor, en sustancia de la experiencia, en materia del mundo" (Empiriomonismo , libro III, pags. XVI-XVII).

jLa energia, puro simbolo! Despues de esto, Bogdanov puede discutir cuanto quiera con el "empiriosimbalista" Yushkevich, con los "machistas puros", con los empiriocriticistas, etc.; desde el punto de vista de los materialistas, sera una discusion entre uno que cree en el diablo amarillo y otro que cree en el diablo verde. Porque lo importante no es lo que distingue a Bogdanov de los otros machistas, sino lo que tiene de comiin con ellos: la interpretacion idealista de la "experiencia" y de la "energia", la negacion de la realidad objetiva; la experiencia humana consiste en adaptarse a esta realidad objetiva, y la linica "metodologia" cientifica y el linico "energetismo" cientifico estriban en reproducirla.

"La materialidad del mundo le es indiferente (al energetismo de Ostwald); con el es plenamente compatible tanto el viejo materialismo como el pansiquismo" (pag. XVII)... -^es decir, el idealismo filosofico? Partiendo del confuso energetismo, Bogdanov no toma la senda materialista, sino la idealista... "Representar la energia como una sustancia no es otra cosa que el antigua materialismo sin las atomos absolutos: materialismo corregido en el sentido de que admite la continuidad de lo existente" (lugar citado). Si, del "viejo" materialismo, es decir, del materialismo metafisico de los naturalistas, Bogdanov ha pasado, no al materialismo dialectico, que no comprende mejor en 1906 que en 1899, sino al idealismo y al fideismo, puesta que ningiin representante instruido del fideismo contemporaneo, ningiin inmanentista, ningiin "neocriticista", etc. hara objecion alguna al

concepto "metodologico" de energia, a su interpretacion como "puro simbolo de las correlaciones entre las hechos de la experiencia". Lean a P. Cams, cuya fisonomia hemos conocido lo suficiente mas arriba, y veran a este machista criticar a Ostwald exactamente igual que lo haria Bogdanov: "El materialismo y el energetismo -escribe Carus-son exactamente de la misma categoria" (The Monist, val. XVII, 1907, mini. 4, pag. 536). "El materialismo nos ensena muy poco cuando nos dice que todo es materia, que los cuerpos son materia y que el pensamiento no es mas que una funcion de la materia; pera el energetismo del catedratico Ostwald no vale mucho mas, ya que nos dice que la materia es energia y que el alma es solo un factor de la energia" (pag. 533).

El energetismo de Ostwald nos ofrece un buen ejemplo de la prontitud con que se pone de moda una terminologia "nueva" y de la prontitud con que resulta que no basta modificar un poco las expresiones para eliminar las cuestiones filosoficas fundamentales y las direcciones filosoficas fundamentales. Igual se puede expresar el materialismo y el idealismo en terminos de "energetismo" (con mas a menos consecuencia, naturalmente) que en terminos de "experiencia"; etc. La Fisica energetica es origen de nuevas tentativas idealistas de concebir el movimiento sin materia, basandose en la descomposicion de las particulas de la materia, que hasta hoy se creian indescomponibles, y en el descubrimiento de nuevas formas, hasta hay desconocidas, del movimiento de la materia.

4. Las dos direcciones de la fisica contemporanea y el espiritualismo ingles.

A fin de mostrar de una manera concreta la lucha filosofica que se ha entablado en las publicaciones contemporaneas con motivo de las diversas conclusiones que se deducen de la Fisica moderna, concedamos la palabra a los participantes directos en el "combate", empezando por los ingleses. El fisico Arturo G. Riicker defiende una direccion, desde el punto de vista del naturalista; el filosofo Jacobo Ward defiende otra, desde el punto de vista de la gnoseologia.

A. G. Riicker, presidente de la Seccion de Fisica del congreso de los naturalistas ingleses que se celebro en Glasgow en 1901, eligio por tema de su discurso el valor de la teoria fisica y las dudas que se tenian de la existencia de los atomos y, en particular, del eter. El orador cito a los fisicos Poincare y Poynting (este ultimo es un correligionario ingles de los simbolistas o machistas), que plantearon dicha cuestion, asi como al filosofo Ward; cito tambien el celebre libro de Haeckel e intento hacer una exposicion de sus propios puntos de vista .

La Asociacion Britanica de Glasgow. 1901. Discurso presidencial del catedratico Arturo G. Riicker en el

V. I. Lenin

"La cuestion en litigio -dijo Riicker- es si deben conceptuarse las hipotesis en que se fundan las teorias cientificas mas extendidas como descripciones exactas de la constitucion del universo que nos rodea o sencillamente como ficciones comodas". (Empleando los terminos de nuestra discusion con Bogdanov, Yushkevich y Cia.: i,Son dichas hipotesis copias de la realidad objetiva, de la materia en movimiento o no son mas que "metodologia", "simbolos puros", "formas de organizacion de la experiencia"?) Riicker conviene en que, practicamente, puede no haber diferencia entre las dos teorias: la direccion de un rio lo mismo puede ser determinada por el que solo examina la linea azul sobre un mapa o un croquis que por el que sabe que esa linea representa en realidad un rio. Desde el punto de vista de la comoda ficcion, la teoria "facilita la memoria", "pone orden" en nuestras observaciones, concuerda estas con cierto sistema artificioso, "regula nuestros conocimientos", los resume en ecuaciones, etc. Podemos, por ejemplo, limitarnos a decir que el calor es una forma del movimiento o de la energia, "sustituyendo de este modo el cuadro vivo de los atomos en movimiento con una palida {colourless) asercion sobre la energia termica cuya real naturaleza no intentamos definir". Reconociendo plenamente la posibilidad de llegar por este camino a grandes exitos cientificos, Riicker "se atreve a afirmar que la exposicion de semejante sistema tactico no puede ser conceptuada de ultima palabra de la ciencia en la pugna por la verdad", La cuestion queda en pie: "^Podemos intuir de los fenomenos revelados por la materia la constitucion de la misma materia... o tenemos algiin fundamento para creer que el bosquejo teorico que nos ha dado ya la ciencia es hasta cierto punto una copia y no un simple diagrama de la verdad?"

Para analizar la estructura de la materia, Riicker toma como ejemplo el aire, dice que el aire esta compuesto de gases y que la ciencia descompone "cualquier gas elemental en una mezcla de atomos y eter". Y aqui es -continua- donde se nos grita: jAlto! No se pueden ver las moleculas y los atomos; son "meros conceptos" (mere conceptions) que tienen sus aplicaciones, "pero no pueden conceptuarse como realidades", Riicker elimina esa objecion apelando a uno de los muy numerosos casos que se encuentran en el desarrollo de la ciencia: los anillos de Saturno, examinados con telescopio, parecen una masa continua. Los matematicos demostraron por calculos que eso es imposible, y el analisis espectral confirmo las conclusiones basadas en dichos calculos. Otra objecion: se atribuyen a los atomos y al eter unas propiedades que nuestros sentidos no nos descubren en la materia ordinaria. Riicker elimina tambien esta objecion, aduciendo ejemplos como la difusion de los

suplemento de la revista El Cientifico Norteamericano, 1901, nums. 1345 y 1346.

gases y de los liquidos, etc. Una serie de hechos, observaciones y experiencias demuestran que la materia esta formada de particulas o granos aislados. Aim esta pendiente y no atane a la teoria misma de la existencia de los atomos la cuestion de si estas particulas, estos atomos difieren del "medio original", del "medio basico" que los rodea (eter) o bien son partes de este medio que se encuentran en un estado particular. No hay ninguna razon para negar a priori, a despecho de los testimonios de la experiencia, la existencia de "sustancias casi materiales", diferentes de la materia ordinaria (de los atomos y del eter). Son inevitables los errores de detalle, pero el conjunto de los datos cientificos no deja lugar a dudas en cuanto a la existencia de los atomos y de las moleculas.

Riicker indica a continuacion los nuevos datos concernientes a la estructura de los atomos compuestos de corpusculos (electrones) cargados de electricidad negativa y hace notar la semejanza de los resultados de diferentes experiencias y calculos sobre el tamano de las moleculas: el "primer tanteo" da un diametro de unos cien milimicrones (millonesimas de milimetro). Citemos solamente sus conclusiones, sin detenernos en las observaciones particulares de Riicker y en su critica del neovitalismo 83 :

"Los que disminuyen el valor de las ideas que han presidido hasta la fecha el progreso de la teoria cientifica admiten con demasiada frecuencia que no hay otra alternativa entre estas dos aserciones opuestas: o que el atomo y el eter son meras ficciones de la imaginacion cientifica o que la teoria mecanica de los atomos y del eter nos daria, si estuviese acabada, pues ahora no lo esta, una idea completa y exacta de las realidades. Por mi parte, creo que hay una via media". Un hombre dentro de una habitacion oscura puede distinguir muy confusamente los objetos, pero si no tropieza con los muebles ni toma un espejo por una puerta es que ve alii algunas cosas bien. Asi que no debemos renunciar a la pretension de penetrar bajo la superficie de la naturaleza ni creer que ya hemos rasgado todos los velos del enigma del mundo circundante. "Se puede convenir en que todavia no nos hemos formado un cuadro completo ni de la naturaleza de los atomos ni de la naturaleza del eter en cuyo medio existen los atomos; pero he intentado demostrar que, a pesar del caracter aproximado (tentative; literalmente: que tienta, sondea) de algunas de nuestras teorias, a pesar de las numerosas dificultades de bulto con que la teoria de los atomos tropieza... es verdadera en lo fundamental; que los atomos no son meros conceptos auxiliares (helps) para los matematicos (puzzled mathematicians), sino realidades fisicas".

Asi termino Riicker su peroracion. El lector ve que el orador no abordo la gnoseologia, pero en realidad defendio en nombre, indudablemente, de numerosos naturalistas, el punto de vista del materialismo espontaneo. Su posicion se resume en

Materialismo y empirocriticismo

estas palabras: la teoria de la Fisica es un calco (cada vez mas exacto) de la realidad objetiva. El mundo es la materia en movimiento que vamos conociendo mas a fondo cada vez. Las inexactitudes de la filosofia de Riicker nacen de la defensa, de ningiin modo obligatoria, de la teoria "mecanica" (<^por que no electromagnetica?) de los movimientos del eter y de la incomprension de las correlaciones entre la verdad relativa y la absoluta. No le falta a este fisico mas que conocer el materialismo dialectico (de no contar, desde luego, las consideraciones practicas tan importantes que inducen a los catedraticos ingleses a llamarse "agnosticos").

Veamos ahora como criticaba esa filosofia el espiritualista Jacobo Ward: "...El naturalismo -escribia- no es una ciencia, y la teoria mecanica de la naturaleza que le sirve de base tampoco es una ciencia... Pero, aunque el naturalismo y las Ciencias Naturales, la teoria mecanica del universo y la mecanica, como ciencia, son, desde el punto de vista logico, cosas diferentes, se parecen mucho a primera vista, e historicamente estan estrechamente relacionadas. No existe, por cierto, ningiin peligro de confusion entre las Ciencias Naturales y la filosofia de direccion idealista o espiritualista, ya que esta filosofia implica necesariamente la critica de las premisas gnoseologicas que la ciencia sienta inconscientemente..." . jEs verdad! jLas Ciencias Naturales admiten inconscientemente que su doctrina refleja la realidad objetiva, y esta filosofia es la unica compatible con las Ciencias Naturales! "...No ocurre lo mismo con el naturalismo, que esta tan limpio de teoria del conocimiento como la ciencia. En realidad, el naturalismo es sencillamente, a semejanza del materialismo, Fisica tratada como metafisica... El naturalismo es indudablemente menos dogmatico que el materialismo porque hace salvedades agnosticas sobre la naturaleza de la realidad final; pero insiste con empeno en la prioridad del aspecto material de su primera "Causa incognoscible"..."

El materialista trata la Fisica como metafisica. jConocido argumento! El reconocer la realidad objetiva fuera del hombre se llama metafisica: los espiritualistas coinciden con los kantianos y los humistas en estos reproches al materialismo. Y se comprende: jNo es posible allanar el camino a los "conceptos reales" como los entiende Rehmke sin eliminar la realidad objetiva de las cosas, de los cuerpos o de los objetos que cada uno conoce!...

"...Cuando surge la cuestion, filosofica en el fondo, de como sistematizar mejor el conjunto de la experiencia" (jplagia usted a Bogdanov, senor Ward!), "el naturalista afirma que debemos empezar por el aspecto fisico. Solamente estos hechos son precisos, determinados y rigurosamente concadenados; todo pensamiento que ha hecho

James Ward. Naturalismo y Agnosticismo, vol. I, 1906, pag. 303.

palpitar el corazon humane.. puede reducirse, nos dicen, a una redistribucion perfectamente exacta de la materia y el movimiento... Que afirmaciones de tal significacion filosofica y de tal amplitud sean deducciones legitimas de la ciencia fisica (o sea, de las Ciencias Naturales), es cosa que no se atreven a sostener abiertamente los fisicos contemporaneos. Pero muchos de ellos consideran que quienes se esfuerzan por hacer patente la metafisica latente, el realismo fisico en que se funda la teoria mecanica del universo, menoscaban la ciencia..." Esa es tambien, quiere decir, la opinion de Riicker sobre mi filosofia. "Pero, en realidad, mi critica" (de esta "metafisica", tan aborrecida asimismo por todos los machistas) "se basa enteramente en las conclusiones de una escuela de fisicos, si asi se la puede llamar, que cada dia aumenta en niimero e influencia, escuela que repudia este realismo casi medieval... Este realismo ha permanecido tanto tiempo indiscutido que el alzarse ahora contra el parece a muchos una manifestacion de anarquia cientifica. Seria, sin embargo, verdaderamente ridiculo suponer que hombres como Kirchhoff y Poincare -para no citar mas que dos grandes nombres entre otros muchos-, que se alzan contra el, quieran "menoscabar la ciencia"... Para distinguirlos de la vieja escuela, que estamos en el derecho de llamarla de los realistas fisicos, podemos denominar la nueva escuela la de los simbolistas fisicos. Este termino no sera del todo feliz, pero a lo menos pone de relieve una diferencia esencial entre las dos escuelas, diferencia que nos interesa especialmente en este momento. La cuestion en litigio es muy sencilla. Las dos escuelas parten, desde luego, de la misma experiencia sensorial (perceptual); ambas emplean sistemas conceptuales abstractos que difieren unos de otros en los detalles, pero que en el fondo son identicos; ambas recurren a los mismos procedimientos de comprobacion de las teorias. Pero una de esas dos escuelas cree que se acerca mas y mas a la realidad final, dejando en pos de si meras apariencias. La otra cree que solo sustituye (is substituting) con esquemas descriptivos generalizados, intelectualmente manejables, la complejidad de los hechos concretos... Ni una ni otra afectan al valor de la Fisica como conocimiento sistematizado acerca de (cursiva de Ward) las cosas; las posibilidades de desarrollo y aplicacion practica futuras de la Fisica son iguales en ambos casos. Pero la diferencia filosofica (speculative) entre las dos escuelas es enorme, y a este respecto adquiere importancia saber cual de ellas tiene razon..."

Este espiritualista franco y consecuente plantea la cuestion con exactitud y claridad notables. En efecto, la diferencia entre las dos escuelas de la Fisica contemporanea es unicamente filosofica, unicamente gnoseologica. En efecto, la diferencia capital consiste unicamente en que una admite la realidad "final" (debiera haber dicho: objetiva), reflejada por nuestra teoria, mientras que la otra la niega, no viendo en la

V. I. Lenin

teoria mas que una sistematizacion de la experiencia, un sistema de empiriosimbolos, etc., etc. Al descubrir nuevas variedades de la materia y nuevas formas del movimiento de esta y ver desquiciadas las viejas nociones fisicas, la Fisica moderna ha planteado los viejos problemas de la filosofia. Y si los adeptos de las direcciones filosoficas "intermedias" "positivistas", humistas, machistas) no saben plantear con claridad la cuestion litigiosa, el idealista declarado Ward retira, en cambio, todos los mantos.

"...Riicker dedico su discurso inaugural a la defensa del realismo fisico contra la interpretacion simbolica ultimamente abogada por los catedraticos Poincare y Poynting, asi como por mi" (pags. 305-306; en otros lugares de su libro Ward anade a esos nombres los de Duhem, Pearson y Mach; vease tomo II, pags. 161, 63, 57, 75, 83 y otras).

"...Riicker habla constantemente de "imagenes mentales", clamando a cada paso que el atomo y el eter son algo mas que imagenes mentales. Semejante proceder es practicamente tanto como decir: No puedo en este caso concreto formar otra imagen, y podo tanto la realidad debe parecersele... El catedratico Riicker admite la posibilidad abstracta de otra imagen mental... Admite incluso el caracter "aproximado" (tentative) de algunas de nuestras teorias y numerosas "dificultades de bulto". A fin de cuentas, el defiende solo una hipotesis de trabajo (a working hypothesis), que, por lo demas, ha perdido mucho de su prestigio en la ultima mitad del siglo. Pero si la teoria atomica y las demas teorias de la constitucion de la materia no son mas que hipotesis de trabajo, hipotesis estrictamente constrenidas a los fenomenos fisicos, nada puede justificar una teoria segiin la cual el mecanismo es la base de todo y reduce los hechos de la vida y del espiritu a epifenomenos, o, dicho en otros terminos, los hace un grado mas fenomenicos y un grado menos reales que la materia y el movimiento. Tal es la teoria mecanicista del universo, y si el catedratico Riicker no la defiende directamente, no tenemos por que discutir con el" (pags. 314-315).

Desde luego, es absurdo por completo imputar al materialismo el aserto de que la conciencia es "menos" real o de que el cuadro del universo, como materia en movimiento, ha de ser forzosamente mecanico, y no electromagnetico o de cualquiera otra indole incomparablemente mas compleja. Pero el idealista declarado y explicito Ward capta como un verdadero malabarista, mucho mejor que nuestros machistas (es decir, los idealistas confusos), los puntos flacos del materialismo "espontaneo" de las Ciencias Naturales, por ejemplo, la incapacidad de estas para explicar la correlacion entre la verdad relativa y la verdad absoluta. Ward hace piruetas y declara que si la verdad es relativa, aproximada, solo "tienta" el fondo de la cuestion, jno puede, por consiguiente, reflejar la realidad! Este espiritualista plantea con extraordinario acierto, en cambio, la

cuestion de los atomos, etc., como "hipotesis de trabajo". El fideismo moderno, instruido (Ward lo deduce directamente de su espiritualismo) ni siquiera piensa exigir algo mas que declarar que las nociones de las Ciencias Naturales son "hipotesis de trabajo". Nosotros les entregaremos la ciencia, senores naturalistas, y ustedes entreguennos la gnoseologia, la filosofia: tal es en los paises capitalistas "adelantados" la condicion de convivencia entre teologos y catedraticos.

Por lo que se refiere a los otros puntos de la gnoseologia de Ward, que este relaciona con la Fisica "moderna", incluyen tambien la lucha encarnizada de este contra la materia. ^Que es la materia? <^Que es la energia?, pregunta Ward, mofandose de la abundancia y del caracter contradictorio de las hipotesis. ^Hay un eter o varios? jSe trata de un nuevo "fluido perfecto" al que arbitrariamente se conceden cualidades tan nuevas como inverosimiles! Y el mismo Ward responde: "Nosotros no encontramos nada defmido mas que el movimiento. El calor es una forma del movimiento, la elasticidad es otra forma del movimiento, la luz y el magnetismo son otras formas del movimiento. La misma masa se supone que es asimismo, a fin de cuentas, una forma del movimiento, del movimiento de algo que no es ni solido, ni liquido, ni gaseoso; que no es, en si, ni un cuerpo ni una aglomeracion de cuerpos; que no es fenomenica y no debe ser noumenal: un verdadero apeiron (termino de la filosofia griega que significa: infmito, ilimitado), al cual nosotros podemos imponer nuestras propias caracteristicas" (vol. I, pag. 140).

El espiritualista no deja de serlo cuando separa el movimiento de la materia. En la naturaleza, el movimiento de los cuerpos se transforma en el movimiento de lo que no es un cuerpo de masa constante, en el movimiento de lo que es carga incognita de una electricidad desconocida, en un eter ignoto; esta dialectica de las transformaciones materiales que se operan en el laboratorio y en la fabrica no sirve a ojos del idealista (como a los del gran publico y a los de los machistas) de confirmacion de la dialectica materialista, sino de argumento contra el materialismo. "...La teoria mecanicista, como explicacion obligatoria (professed) del universo, recibe un golpe mortal por el mismo progreso de la Fisica mecanica" (pag. 143)... El mundo es materia en movimiento, contestamos nosotros, y la mecanica refleja las leyes del movimiento de esa materia cuando las velocidades son pequenas, mientras que la teoria electromagnetica las refleja cuando las velocidades son grandes... "El atomo dimensional, solido e indestructible ha sido siempre el pilar de la concepcion materialista del mundo.

En la primera edicion Lenin lo tradujo por incomprobable, incognoscible. (N. de la Edit.)

Materialismo y empirocriticismo

Desgraciadamente para esta concepcion, el atomo dimensional no ha satisfecho las demandas (was not equal to the demands) que le presentaba el creciente conocimiento"... (pag. 144) La destructibilidad del atomo, su inagotabilidad, la mutabilidad de todas las formas de la materia y de su movimiento han sido siempre el pilar del materialismo dialectico. Todos los limites en la naturaleza son condicionales, relativos, movibles, expresan la aproximacion de nuestra inteligencia al conocimiento de la materia, pero esto en modo alguno demuestra que la naturaleza, la materia misma sea un simbolo, un signo convencional, es decir, un producto de nuestra inteligencia. El electron es al atomo lo que seria un punto de este libro al volumen de un edificio que tuviera 64 metros de largo por 32 de ancho y 16 de alto (Lodge), se mueve con una velocidad de 270.000 kilometros por segundo, su masa varia con su velocidad, hace 500 trillones de revoluciones por segundo; todo ello es mucho mas complicado que la antigua mecanica, pero todo ello es movimiento de la materia en el espacio y en el tiempo. La inteligencia humana ha descubierto muchas cosas portentosas en la naturaleza y descubrira mas aiin, aumentando asi su dominio sobre ella, pero eso no quiere decir que la naturaleza sea una creacion de nuestra mente o de una mente abstracta, es decir, del dios de Ward, de la "substitucion" de Bogdanov, etc.

"...Tal ideal (el del "mecanicismo"), rigurosamente aplicado, como teoria del mundo real, nos lleva al nihilismo: todos los cambios son movimientos, puesto que los movimientos son los unicos cambios que podemos comprender, y, por tanto, todo lo que se mueve debe ser movimiento para que nosotros lo podamos comprender" (pag. 166)... "Como he tratado de demostrar, el progreso de la Fisica es justamente el medio mas eficaz de combatir la fe de la ignorancia que ve en la materia y el movimiento la sustancia final (inmost), y no los mas abstractos simbolos de la suma de existencia... Nunca llegaremos a Dios por conducto del mero mecanicismo" (pag. 180)...

jEsto es ya seguir el mismisimo camino que los Ensayos "sobre" la filosofia del marxismol Haria bien, senor Ward, en dirigirse a Lunacharski, Yushkevich, Bazarov y Bogdanov: ellos predican absolutamente lo mismo, si bien de un modo "mas vergonzante" que usted.

5. Las dos direcciones de la fisica contemporanea y el idealismo aleman.

En 1896, con un jiibilo extraordinariamente triunfal, el conocido idealista kantiano Arminio Cohen escribia en el prologo a la quinta edicion de la Historia del materialismo, falsificada por F. Alberto Lange. "El idealismo teorico -exclamaba A. Cohen (pag. XXVI)- ha empezado a conmover el materialismo de los naturalistas, sobre el que acaso obtenga muy pronto una victoria defmitiva.". "El

idealismo va impregnando (Durchwirkung) la Fisica moderna". "El atomismo ha debido ceder el puesto al dinamismo". "El viraje notable consiste en que la investigacion de los problemas quimicos de la sustancia ha llevado a superar radicalmente la concepcion materialista de la materia. Asi como Tales hizo la primera abstraccion, formulando el concepto de sustancia, y relaciono con ello sus razonamientos especulativos sobre el electron, le ha cabido en suerte a la teoria de la electricidad producir la mas profunda revolucion en la concepcion de la materia y, transformando la materia en fuerza, rendir la victoria al idealismo" (pag. XXIX).

A. Cohen senala con tanta precision y claridad como J. Ward las direcciones filosoficas fundamentals, sin extraviarse (como se extravian nuestros machistas) en las infimas diferencias de un idealismo energetista, simbolico, empiriocriticista, empiriomonista, etc. Cohen toma la tendencia filosofica fundamental de la escuela de la Fisica que actualmente esta vinculada en los nombres de Mach, Poincare y otros, caracterizado con acierto de idealista esta tendencia. La "transformacion de la materia en fuerza" es en este caso para Cohen la principal conquista del idealismo exactamente igual que para los naturalistas "visionarios" que J. Dietzgen desenmascaraba en 1869. La electricidad es declarada colaboradora del idealismo porque ha destruido la vieja teoria de la estructura de la materia, ha desintegrado el atomo, ha descubierto nuevas formas de movimiento material tan diferentes de las antiguas, tan poco investigadas aiin, tan poco estudiadas, tan extraordinarias, tan "prodigiosas", que se hace posible dar subrepticiamente una interpretacion de la naturaleza, conceptuada de movimiento inmaterial (espiritual, mental, psiquico). Lo que ayer era el limite de nuestro conocimiento de las particulas infmitamente pequenas de la materia, ha desaparecido; por consiguiente, concluye el filosofo idealista, ha desaparecido la materia (pero el pensamiento perdura). Todo fisico y todo ingeniero saben que la electricidad es un movimiento (material), pero ninguno sabe a ciencia cierta que es lo que se mueve; por consiguiente, concluye el filosofo idealista, se puede enganar a los que no tienen instruccion filosofica, haciendoles esta propuesta de una seductora "economia": Vamos a concebir el movimiento sin materia...

A. Cohen procura presentar como aliado suyo al celebre fisico Enrique Hertz. [Hertz es de los nuestros, dice, es kantiano, en el se encuentra admitido el a priori! [Hertz es de los nuestros, sigue a Mach! , replica el machista Kleinpeter, pues en Hertz se vislumbra "la misma concepcion subjetivista de la esencia de nuestras nociones que vemos en Mach" . Esta curiosa discusion acerca del campo a que

Archivo de Filosofia Sistemdtica, vol. V, 1898-1899, pags. 169-170.

V. I. Lenin

pertenece Hertz nos ofrece un bonito ejemplo de como los filosofos idealistas se aferran al menor yerro, a la menor falta de claridad en la expresion de los grandes naturalistas, a fin de justificar su renovada defensa del fideismo. En realidad, la introduccion filosofica de E. Hertz a su Mecdnica revela el punto de vista habitual de un naturalista intimidado por el vocerio de los catedraticos contra la "metafisica" del materialismo, pero que no llega ni mucho menos a desechar su conviccion espontanea sobre la realidad del mundo exterior. Esto lo reconoce el propio Kleinpeter, quien, por una parte, lanza a la masa de los lectores folletos de divulgacion que mienten del principio al fin, tratan de la teoria del conocimiento de las Ciencias Naturales e insertan a Mach al lado de Hertz, y quien, por otra parte, confiesa en unos articulos filosoficos especiales que "Hertz, al contrario de Mach y Pearson, se atiene todavia al prejuicio de que toda la Fisica se puede explicar con la mecanica" , se atiene a la concepcion de la cosa en si y al "habitual punto de vista de los fisicos", "se atiene todavia a la existencia del mundo en si" , etc.

Es interesante citar la opinion de Hertz sobre el energetismo. "Si queremos averiguar -dice- la razon real por la que agrada a la Fisica contemporanea expresarse en el lenguaje energetista, la respuesta sera: porque es el modo que mejor le permite eludir hablar de cosas de las que sabemos muy poco... Naturalmente, todos estamos convencidos de que la materia ponderable esta compuesta de atomos; y en algunos casos tenemos ideas hasta cierto grado precisas sobre la magnitud de esos atomos y sobre sus movimientos. Pero la forma de los atomos, su cohesion, sus movimientos, en la mayoria de los casos nos quedan completamente ocultos... De manera que nuestra concepcion sobre los atomos es de por si un importante e interesante objeto de ulteriores investigaciones, pero en modo alguno sirve de base solida y segura a las teorias matematicas" (op. cit., t. Ill, pag. 21). Hertz esperaba de investigaciones posteriores sobre el eter la explicacion de la "esencia de la antigua materia, de su inercia y de su fuerza de gravedad" (t. I, pag. 354).

Asi que a Hertz ni siquiera se le ocurre pensar en la posibilidad de una concepcion no materialista de la energia. El energetismo ha servido de motivo a los filosofos para evadirse del materialismo al idealismo. El naturalista ve en el energetismo un comodo procedimiento de exponer las leyes del movimiento material en unos tiempos en que los fisicos, valga la expresion, se han alejado del atomo, pero no han llegado al electron. Estos tiempos aiin perduran hoy

Heinrich Hertz. Obras Completas, vol. 3, Leipzig, 1894, particularmente pags. 1, 2, 49.

Estudios kantianos, t. VIII, 1903, pag. 309. The Monist, vol. XVI, 1906, num. 2, pag. 164; articulo sobre el "monismo" de Mach.

en grado considerable: una hipotesis es remplazada por otra; no sabemos absolutamente nada del electron positivo; hace tres meses solamente (el 22 de junio de 1908) que Juan Becquerel comunico a la Academia de Ciencias francesa que habia con seguido encontrar esa "nueva parte integrante de la materia" (Cuentas rendidas de las sesiones de la Academia de Ciencias, pag. 1311). ^Como no iba a aprovecharse la filosofia idealista de la ventajosa situacion en que el entendimiento humano aun no hace sino "buscar" la "materia", y, por consiguiente, esa materia no es mas que un "simbolo", etc.?

Eduardo von Hartmann, otro idealista aleman de un matiz mucho mas reaccionario que Cohen, ha consagrado un libro entero a La concepcion del mundo de la Fisica moderna (Leipzig, 1902). No nos interesan, naturalmente, los razonamientos especiales del autor sobre la variedad de idealismo que propugna. Tan solo nos importa hacer notar que tambien este idealista registra los mismos fenomenos que han registrado Rey, Ward y Cohen. "La Fisica contemporanea ha crecido en un terreno realista -dice E. Hartmann-, y solo la tendencia neokantiana y agnostica de nuestra epoca la ha desviado hacia la interpretacion de sus ultimos resultados en un sentido idealista" (pag. 218). Segiin E. Hartmann, la Fisica contemporanea se funda en tres sistemas gnoseologicos: la hilocinetica (del griego hyle =materia y kinesis =movimiento: es decir, el reconocimiento de que los fenomenos fisicos son movimiento de la materia), el energetismo y el dinamismo (es decir, admision de la fuerza sin sustancia). Se comprende que el idealista Hartmann propale el "dinamismo", deduzca de el que las leyes de la naturaleza son el pensamiento universal, en una palabra, "substituya" con lo psiquico la naturaleza fisica. Pero se ve obligado a reconocer que la hilocinetica tiene de su parte al mayor numero de los fisicos, que es el sistema "usado mas a menudo" (pag. 190) y que su grave defecto esta en el "materialismo y el ateismo que amenazan a la hilocinetica pura" (pag. 189). El autor opina con sobrada razon que el energetismo es un sistema intermedio y lo califica de agnosticismo (pag. 136). Naturalmente, el energetismo es "el aliado del dinamismo puro, puesto que elimina la sustancia" (pags. VI y 192), mas su agnosticismo desagrada a Hartmann por ser una especie de "anglomania", contraria al genuino idealismo del verdadero cavernicola aleman.

Es en extremo edificante ver como este idealista, intransigente en su parcialidad (los imparciales son en filosofia de una estupidez tan crasa como en politica), explica a los fisicos lo que significa propiamente seguir esta o la otra pauta gnoseologica. "Entre los fisicos que siguen esta moda -escribe Hartmann a proposito de la interpretacion idealista de los ultimos resultados de la Fisica- son muy pocos los que se dan plena cuenta de todo el alcance y de

Materialismo y empirocriticismo

todas las consecuencias de tal interpretacion. Tampoco han notado que la Fisica, junto con sus leyes especiales, conservaba su significacion en tanto en cuanto los fisicos, a despecho de su idealismo, se adherian a los postulados fundamentales del realismo, a saber: la existencia de las cosas en si, sus modificaciones reales en el tiempo; la causalidad real... Solo con ayuda de esos postulados del realismo (el valor trascendental de la causalidad, del tiempo y del espacio tridimensional), es decir, solo a condicion de que la naturaleza, cuyas leyes trata la Fisica, coincida con el reino de las cosas en si... es como se puede hablar de las leyes de la naturaleza a diferencia de las leyes sicologicas. Solamente en el caso de que las leyes de la naturaleza actuen en un terreno independiente de nuestro pensamiento pueden explicar el hecho de que las conclusiones logicamente necesarias, deducidas de nuestras imagenes mentales, sean imagenes de los resultados naturalmente necesarios de lo desconocido, que tales imagenes reflejan o simbolizan en nuestra conciencia" (pags. 218-219).

Hartmann nota con tino que el idealismo de la Fisica moderna es precisamente una moda, y no un viraje filosofico serio para apartarse del materialismo de las Ciencias Naturales, razon por la cual explica acertadamente a los fisicos que, para convertir la "moda" en un idealismo filosofico consecuente y acabado, es menester transformar radicalmente la doctrina de la realidad objetiva del tiempo, del espacio, de la causalidad y de las leyes de la naturaleza. No se puede tener solo a los atomos, a los electrones y al eter por meros simbolos, por mera "hipotesis de trabajo"; tambien el tiempo, el espacio, las leyes de la naturaleza y todo el universo exterior deben ser declarados "hipotesis de trabajo". O materialismo o substitucion universal de toda la naturaleza fisica por lo psiquico; los deseosos de confundir estos dos oficios forman legion, pero Bogdanov y yo no figuramos en ella.

Luis Boltzmann, fallecido en 1906, es entre los fisicos alemanes quien ha combatido sistematicamente la corriente machista. Ya hemos dicho que a la "aficion por los nuevos dogmas gnoseologicos" oponia la demostracion sencilla y clara de que la doctrina de Mach se reduce al solipsismo (vease mas arriba, cap. 1, § 6). Boltzmann temia, naturalmente, denominarse materialista y hasta advirtio explicitamente que no estaba, ni mucho menos, contra la existencia de Dios . Pero su teoria del conocimiento es, en el fondo, materialista y expresa la opinion de la mayoria de los naturalistas, como lo reconoce S. Gunther", historiador de las

Ludwig Boltzmann. Articulos Populares Leipzig, 1905, pag. 187.

Siegmund Giinther. Historia de las ciencias sobre la naturaleza inorgdnica en el siglo XIX, Berlin, 1901, pag. 942 y 941.

Ciencias Naturales del siglo XIX. "Deducimos la existencia de todas las cosas por las impresiones que producen en nuestros sentidos", dice L. Boltzmann (op. cit., pag. 29). La teoria es una "imagen" (o un calco) de la naturaleza, del mundo exterior (pag. 77). Boltzmann replica a quienes afirman que la materia no es sino un complejo de percepciones sensoriales que, en este caso, los demas tampoco son sino sensaciones de quien habla (pag. 168). Esos "ideologos" -como Boltzmann dice a veces en lugar de llamarlos filosofos idealistas- nos pintan "un cuadro subjetivo del mundo" (pag. 176), pero el autor prefiere "un cuadro objetivo, mas sencillo, del mundo". "El idealista compara el aserto de que la materia existe lo mismo que nuestras sensaciones con la opinion del nino de que la piedra que el golpea siente dolor. El realista compara la opinion de que no es posible representarse lo psiquico como derivado de lo material, o incluso del juego de los atomos, con la opinion del inculto que afirma que la distancia entre la Tierra y el Sol no puede ser de veinte millones de millas porque el no se la puede imaginar" (pag. 186). Boltzmann no renuncia al ideal cientifico de representar el espiritu y la voluntad como "acciones complejas de particulas de materia" (pag. 396).

L. Boltzmann polemizo reiteradas veces, desde el punto de vista de un fisico, con el energetismo de Ostwald, demostrando que este ultimo no podia ni refutar, ni eliminar la formula de la energia cinetica (igual al producto de multiplicar la mitad de la masa por el cuadrado de la velocidad), y que daba vueltas en un circulo vicioso, deduciendo primero la energia de la masa (admitia La formula de la energia cinetica) y defmiendo luego la masa como energia (pags. 112, 139). Recuerdo con este motivo como Bogdanov refiere a Mach en el tercer libro de su Empiriomonismo. "En la ciencia -escribe Bogdanov, refiriendose a la mecanica de Mach- el concepto de materia se reduce al coeficiente de la masa tal como aparece en las ecuaciones de la mecanica, coeficiente que, despues de un analisis exacto, resulta ser la cantidad inversa de la aceleracion durante la interaccion de dos complejos fisicos o cuerpos" (pag. 146). Ni que decir tiene que si se toma un cuerpo cualquiera como unidad, el movimiento (mecanico) de todos los otros cuerpos puede ser expresado por una sencilla proporcion de aceleracion. Pero los "cuerpos" (esto es, la materia) en absoluto desaparecen por eso, no dejan de existir independientemente de nuestra conciencia. Reducido todo el universo al movimiento de los electrones, seria posible eliminar el electron de todas las ecuaciones precisamente porque estaria

sobrentendido en todos los casos, y la correlacion entre grupos o aglomeraciones de electrones se reduciria a sus aceleraciones mutuas, si las formas del movimiento fueron aqui tan simples como en mecanica.

V. I. Lenin

Combatiendo la Fisica "fenomenologica" de Mach y compania, afirmaba Boltzmann que "a quienes piensan eliminar la teoria atomica por medio de ecuaciones diferenciales, los arboles les impiden ver el bosque" (pag. 144). "Si no nos hacemos ilusiones sobre el alcance de las ecuaciones diferenciales, no puede caber duda de que el cuadro del mundo (formado mediante ecuaciones diferenciales) seguira siendo necesariamente atomistico, un cuadro de como cambiaran en el tiempo, segiin ciertas reglas, enormes cantidades de cosas situadas en el espacio tridimensional. Tales cosas pueden, naturalmente, ser identicas o diferentes, inmutables o mutables", etc. (pag. 156). "Es bien evidente que la Fisica fenomenologica no hace mas que taparse con el manto de las ecuaciones diferenciales -dijo Boltzmann en el discurso que pronuncio en 1899 ante el congreso de los naturalistas, celebrado en Munich-, pero, en realidad, tambien ella parte de entes atomiformes individuals (Einzelwesen). Y como es preciso representarse a estos entes como dotados de propiedades diferentes, en los diversos grupos de fenomenos, no tardara en dejar sentirse la necesidad de una teoria atomica mas sencilla y mas uniforme" (pag. 223). "La teoria de los electrones se desarrolla precisamente transformandose en la teoria atomica de todos los fenomenos de la electricidad" (pag. 357). La unidad de la naturaleza se manifiesta en la "asombrosa analogia" de las ecuaciones diferenciales relativas a los diferentes ordenes de los fenomenos. "Las mismas ecuaciones pueden servir para resolver problemas de hidrodinamica y para explicar la teoria de los potenciales. La teoria de los remolinos en los liquidos y la teoria del rozamiento de los gases (Gasreibung) tienen una chocante analogia con la teoria del electromagnetismo, etc." (pag. 7). Los que aceptan la "teoria de la substitucion universal" no podran eludir de ningiin modo preguntarse a quien se le habra ocurrido "sustituir" con tanta uniformidad la naturaleza fisica.

Como queriendo responder a los que se desentienden del "fisico de la vieja escuela", Boltzmann relata con lujo de pormenores como algunos especialistas en "Quimica fisica" adoptan el punto de vista gnoseologico opuesto al machismo. Vaubel, autor de "Uno de los mejores", segiin Boltzmann, trabajos generates publicados en 1903, "es francamente hostil a la Fisica fenomenologica, tan a menudo alabada" (pag. 381) "Procura formarse la idea mas concreta y clara posible de la naturaleza de los atomos y de las moleculas, asi como de las fuerzas que entre ellos actiian. Intenta compaginar dicha idea con los mas recientes experimentos hechos en este campo" (iones, electrones, radio, efecto Zeeman, etc.). "El autor se atiene rigurosamente al dualismo entre la materia y la

energia, exponiendo por separado la ley de la conservacion de la materia y la ley de la conservacion de la energia. En lo que concierne a la materia, el autor se atiene igualmente al dualismo entre la materia ponderable y el eter, pero este ultimo es a sus ojos material en el estricto sentido de la palabra" (pag. 381). En el tomo segundo de su obra (teoria de la electricidad), el autor "sustenta desde el principio el punto de vista de que los fenomenos electricos son originados por la accion reciproca y por el movimiento de entes atomiformes, a saber: los electrones" (pag. 383).

Por consiguiente, lo que el espiritualista J. Ward reconocia para Inglaterra se confirma tambien para Alemania, a saber: que los fisicos de la escuela realista sistematizan con no menos acierto que los fisicos de la escuela simbolista los hechos y descubrimientos de estos ultimos anos y que la diferencia esencial consiste "tan solo" en el punto de vista gnoseologico".

Boltzmann quiere decir que el autor no intenta concebir el movimiento sin materia. Hablar aqui de "dualismo" es ridiculo. El monismo y el dualismo en filosofia consisten en la aplicacion consecuente o inconsecuente del materialismo o del idealismo.

El trabajo de Erich Becher Las premisas filosoficas de las Ciencias Naturales exactas, Leipzig, 1907, que yo conoci despues de terminado este libro, confirma lo que acabo de decir en este apartado. Estando mas proximo que nada al punto de vista gnoseologico de Helmholtz y Boltzmann, es decir, al materialismo "vergonzante" y no meditado hasta el fin, el autor dedica su trabajo a la defensa e interpretacion de los enunciados fundamentales de la Fisica y la Quimica. Esta defensa se convierte, naturalmente, en lucha contra la direccion machista en Fisica, direccion que esta de moda, pero que promueve una resistencia cada vez mayor (veanse pag. 91 y otros). E. Becher califica acertadamente esta direccion de "positivismo subjetivista" (pag. Ill) y hace gravitar toda la lucha contra ella alrededor de la demostracion de la "hipotesis" mundo exterior (cap. II-VII), de la demostracion de su "existencia independientemente de las percepciones humanas" {von Wahrgenommenwerden unabhangige Extstenz). La negation de esta "hipotesis" lleva con frecuencia a los machistas al solipsismo (pags. 78-82 y otras). Becher llama "monismo de las sensaciones" (Enipfindungsmonismus) a la concepcion de Mach segiin la cual "las sensaciones y sus complejos y no del mundo exterior" constituyen el linico objeto de las Ciencias Naturales (pag. 138), y la relaciona con las "direcciones puramente conciencialistas". Este termino pesado y absurdo viene del latin conscientia, conciencia, y no significa otra cosa que idealismo filosofico (vease pag. 156). En los dos ultimos capitulos de su libro, E. Becher compara bastante bien la vieja teoria mecanicista de la materia y el viejo cuadro del mundo con la nueva teoria electrica de la materia y el nuevo cuadro del mundo (concepcion "cinetico-elastica" y "cinetico-electrico de la naturaleza, siguiendo la terminologia del autor). La ultima teoria, fundada en la de los electrones, es un paso adelante en el conocimiento de la unidad del mundo; para ella, "los

Materialismo y empirocriticismo

6. Las dos direcciones de la fisica contemporanea y el fideismo frances.

En Francia, la filosofia idealista se ha aferrado con no menos ahinco a las vacilaciones de la Fisica machista. Ya hemos visto como acogieron los neocriticistas la Mecdnica de Mach, sefialando inmediatamente el caracter idealista de las bases de la filosofia de Mach. El machista frances Poincare (Enrique) ha tenido mas suerte aiin en este sentido. La mas reaccionaria filosofia idealista, la de conclusiones fideistas defmidas, se ha aferrado en el acto a su teoria. Un representante de esta filosofia, Le Roy, hacia el siguiente razonamiento; las verdades de la ciencia son signos convencionales, simbolos; usted ha renunciado a las absurdas pretensiones "metafisicas" de conocer la realidad objetiva; sea, pues, logico y convenga con nosotros en que la ciencia no tiene mas que un valor practico en un campo de la actividad humana, y que la religion tiene, en otro campo de la humana actividad, un valor no menos real que la ciencia; la ciencia "simbolista", machista, no tiene derecho a negar la teologia. E. Poincare, avergonzado de tales conclusiones, las ha atacado especialmente en el libro El valor de la ciencia. Pero vean que posicion gnoseologica ha tenido que adoptar para desembarazarse de aliados del tipo de Le Roy: "Si el senor Le Roy -escribe Poincare- estima que la inteligencia es impotente sin remedio, lo hace con el fin de dejar mas ancho campo a otras fuentes de conocimiento, al corazon, por ejemplo, al sentimiento, al instinto, a la fe" (pags. 214-215). "Y no puedo seguirlo hasta el fin", dice. La ciencia esta hecha solo de convencionalismos y simbolos. Pero "si las "recetas" cientificas tienen un valor, como regla de accion, es porque sabemos que gozan de exito, al menos en general. Saber esto es saber ya algo, ^por que, pues, viene a decirnos que no podemos conocer nada?" (pag. 219).

E. Poincare apela al criterio de la practica. Pero eso no es mas que apartar la cuestion sin resolverla, pues tal criterio puede ser interpretado lo mismo en sentido subjetivo que en sentido objetivo. Le Roy admite tambien este criterio para la ciencia y la industria; solamente niega que ese criterio sea una

elementos del mundo material son cargas electricas" (Ladungeri) (pag. 223). "Toda conception puramente cinetica de la naturaleza no conoce nada mas que cierto mimero de cosas en movimiento, llamense estas electrones o de otra manera; el estado de movimiento de estas cosas a cada instante sucesivo de tiempo esta rigurosamente determinado, en virtud de leyes fijas, por su situation y su estado de movimiento en el momento precedente" (pag. 225). El defecto principal del libro de E. Becher es el desconocimiento absoluto del materialismo dialectico por el autor. Este desconocimiento le induce a menudo a confusiones y absurdos sobre las cuales no podemos detenernos aqui.

prueba de verdad objetiva, pues tal negation le basta para reconocer la verdad subjetiva de la religion a la vez que la verdad subjetiva (inexistente fuera de la humanidad) de la ciencia. E. Poincare ve que, para hacer frente a Le Roy, no puede limitarse a apelar a la practica y aborda la cuestion de la objetividad de la ciencia. "^Cual es la medida de la objetividad de la ciencia? Pues precisamente la misma que la de nuestra fe en los objetos exteriores. Estos objetos son reales por cuanto las sensaciones que nos suscitan (qu'ils nous font eprouver) nos parecen como unidas entre si por no se que indestructible vinculo y no por el azar de un dia" (pags. 269-270).

Es admisible que el autor de un razonamiento asi pueda ser un gran fisico. Pero es completamente indiscutible que solo los Senecas del tipo de Yushkevich pueden tomarlo en serio como filosofo. jDe modo que el materialismo se declara aniquilado por una "teoria" que, al primer ataque del fideismo, busca refugio al socaire del materialismo] Eso es materialismo de lo mas puro, si consideran ustedes que los objetos reales nos suscitan las sensaciones y que la "fe" en la objetividad de la ciencia es identica a la "fe" en la existencia objetiva de los objetos exteriores.

"...Puede afirmarse, por ejemplo, que el eter no tiene menos realidad que un cuerpo exterior cualquiera" (pag. 270).

jQue alboroto habrian armado los machistas si eso lo hubiera dicho un materialista! jCuantas burlas habrian hecho gratuitamente a costa del "materialismo etereo", etc.! Pero el fundador del empiriosimbolismo contemporaneo nos asegura ya a la vuelta de cinco paginas: "Todo lo que no sea pensamiento es la pura nada; pues nosotros no podemos pensar mas que el pensamiento"... (pag. 276) Se equivoca usted, senor Poincare: sus obras prueban que hay quien no puede pensar mas que contrasentidos. Uno de ellos es Jorge Sorel, confusionista bien conocido que afirma que las "dos primeras partes" del libro de Poincare sobre el valor de la ciencia "estan escritas en el espiritu de Le Roy" y que, por consiguiente, ambos filosofos pueden "ponerse de acuerdo" en cuanto a los puntos siguientes: el intento de establecer una identidad entre la ciencia y el universo es ilusorio, no hay necesidad de preguntarse si la ciencia puede conocer la naturaleza, basta que la ciencia concuerde con los mecanismos que creamos (Georges Sorel. Las preocupaciones metafisicas de los fisicos modernos, Paris, 1907, pags. 77, 80, 81).

Pero si en la "filosofia" de Poincare basta con mencionarla y seguir adelante, en cambio, en la obra de Reyes necesario hacer un alto para examinarla detenidamente. Hemos indicado ya que las dos direcciones fundamentales de la Fisica contemporanea, calificadas por Rey de "conceptualista" y "neomecanicista", se reducen a la diferencia que existe entre la gnoseologia idealista y

V. I. Lenin

la materialista. Veamos ahora como el positivista Rey resuelve un problema diametralmente opuesto al del espiritualista J. Ward y de los idealistas A. Cohen y E. Hartmann, a saber: no corear los errores filosoficos de la Fisica moderna y su desviacion hacia el idealismo, sino corregirlos y demostrar la ilicitud de las conclusiones idealistas (y fideistas) que se sacan de esta Fisica.

Lo que resalta a todo lo largo de la obra de A. Reyes el reconocimiento de que a la nueva teoria fisica de los "conceptualistas" (machistas) se han asido elfideismo (pags. 11, 17, 220, 362 y otras), el "idealismo filosqfico" (pag. 200), el escepticismo respecto a los derechos de la razon y a los derechos de la ciencia (pags. 210,220), el subjetivismo (pag. 311), etc. Y por eso hace A. Rey con mucho tino, del analisis "de las opiniones de los fisicos sobre el valor objetivo de la Fisica", el centro de su trabajo (pag. 3).

^Cuales son los resultados de ese analisis?

Tomemos el concepto fundamental, el concepto de experiencia. Rey asegura que la interpretacion subjetivista de Mach (al que, para simplificar y abreviar, tomaremos como representante de la escuela que Rey denomina conceptualista) no es mas que una incomprension. Por cierto, una de las "principales novedades filosoficas de fines del siglo XIX" estriba en que "el empirismo, mas sutil y rico en matices cada dia, conduce al fideismo, al reconocimiento de la supremacia de la fe, cuando antes habia sido la gran arma de combate del escepticismo contra las afirmaciones de la metafisica. ^No se habra deformado, en el fondo, poco a poco y por matices imperceptibles el sentido real de la palabra "experiencia"? Restituida a sus condiciones de existencia, a la ciencia experimental que la precisa y afina, la experiencia nos lleva a la necesidad y a la verdad" (pag. 398). jNo cabe duda de que todo el machismo, en el lato sentido de la palabra, no es mas que una deformacion, por matices imperceptibles, del sentido real de la palabra "experiencia"! Pero ^como corrige esta deformacion Rey, que acusa de haberla hecho solo a los fideistas, y no al mismo Mach? Escuchen: "La experiencia es, por definition, conocimiento del objeto. En la ciencia fisica, esta definition esta mas en su sitio que en cualquier otra... La experiencia es lo que no se supedita al mandato de nuestra inteligencia, lo que no se deja influir por nuestros deseos y nuestra voluntad, lo que nos es dado, lo que nosotros no hacemos. La experiencia es el objeto frente (en face du) al sujeto" (pag. 314).

jHe aqui un curioso ejemplo de la defensa del machismo por Rey! Engels dio pruebas de una perspicacia genial al defmir como "materialistas vergonzantes" al tipo mas moderno de partidarios del agnosticismo filosofico y del fenomenismo. Rey, positivista y fenomenista celoso, es un ejemplar sobresaliente de este tipo. Si la experiencia es "conocimiento del objeto", si la "experiencia es el

objeto frente al sujeto", si la experiencia consiste en que "algo de fuera (quelque chose du dehors) que existe, y existiendo se impone" (se pose et en se posant s'impose, pag. 324), jesto, evidentemente, no es otra cosa que materialismo! El fenomenismo de Rey, su celo en afirmar que nada existe fuera de las sensaciones, que lo objetivo es lo que tiene una signification universal, etc., etc., todo ello no es mas que una hoja de parra, mero embozo verbal del materialismo, puesto que se nos dice:

"Es objetivo lo que nos es dado desde fuera, impuesto por la experiencia, lo que no hacemos, pero esta hecho independientemente de nosotros y en cierto modo nos hace a nosotros" (pag. 320). jRey defiende el "conceptualismo", aniquilandolo! No llega a refutar las conclusiones idealistas del machismo mas que interpretandolo en el sentido del materialismo vergonzante. Al reconocer que hay diferencias entre las dos direcciones de la Fisica contemporanea, Rey suda la gota gorda para borrarlas todas en provecho de la direction materialista. Por ejemplo, hablando de la escuela del neomecanicismo, Rey dice que esta no admite "ninguna duda, ninguna incertidumbre", en cuanto a la objetividad de la Fisica (pag. 237): "aqui (es decir, en el terreno de las doctrinas de dicha escuela) se siente uno lejos de los recovecos que se veia obligado a seguir, examinando las cosas desde el punto de vista de las otras teorias de la Fisica para llegar a fijar esa misma objetividad".

Esos "recovecos" del machismo es precisamente lo que Rey disimula, cubriendolos con un velo a lo largo de su exposition. El rasgo fundamental del materialismo consiste precisamente en que parte de la objetividad de la ciencia, del reconocimiento de la realidad objetiva reflejada por la ciencia, mientras que el idealismo necesita "recovecos" para "deducir" la objetividad, de un modo u otro, del espiritu, de la conciencia, de lo "psiquico". "La escuela neomecanicista (es decir, la dominante) de la Fisica -escribe Rey- cree en la realidad de la Fisica teorica en el mismo sentido en que la humanidad cree en la realidad del mundo exterior" (pag. 234, § 22: tesis). Para esta escuela, "la teoria pretende ser el calco (le decalque) del objeto" (pag. 235).

Eso es justo. Y ese rasgo fundamental de la escuela "neomecanicista" no es otra cosa que la base de la gnoseologia materialista. Este hecho capital no puede ser atenuado por mucho que Rey abjure de los materialistas o afirme que los neomecanicistas son tambien, en el fondo, fenomenistas, etc. La diferencia esencial entre los neomecanicistas (materialistas mas o menos vergonzantes) y los machistas consiste precisamente en que estos ultimos se apartan de esa teoria del conocimiento y, al apartarse, caen inevitablemente en el fideismo.

Miren la actitud de Rey ante la doctrina de Mach sobre la causalidad y la necesidad natural. Solo a primera vista -afirma Rey- Mach "se acerca al

Materialismo y empirocriticismo

escepticismo" (pag. 76) y al "subjetivismo" (pag. 76); tal "equivoco" (pag. 115) se disipa si se toma la doctrina de Mach en su totalidad. Y Rey la toma en su totalidad, aduce diversas citas sacadas de la Teoria del calor y del Andlisis de las sensaciones, deteniendose especialmente en el capitulo dedicado en la primera de esas obras a la causalidad; jpero... pero se guarda de citar el punto decisivo, la declaracion de Mach de que no hay necesidad fisica, de que solo hay necesidad logical Lo linico que puede decirse de esto es que no se trata de una interpretacion, sino de un acicalamiento de Mach, de una tentativa de borrar la diferencia entre el "neomecanicismo" y la doctrina de Mach. Conclusion de Rey: "Mach reasume por su propia cuenta el analisis y las conclusiones de Hume, Mill y todos los fenomenistas, segiin los cuales la causalidad no tiene en si nada de sustancial y no es mas que un habito mental. Ha empezado por aceptar la tesis fundamental del fenomenismo, de la cual la teoria de la causalidad es una simple consecuencia, a saber: que no existe nada, excepto las sensaciones. Pero Mach anade, en una direccion netamente objetivista: la ciencia, al analizar las sensaciones, encuentra en ellas elementos permanentes y comunes que, abstraidos de las sensaciones, tienen la misma realidad que ellas, puesto que de ellas provienen por via de la observacion sensorial. Y esos elementos comunes y permanentes, como la energia y sus transformaciones, son el fundamento de la sistematizacion fisica" (pag. 117).

jDe modo que Mach adopta la teoria subjetiva de la causalidad de Hume y la interpreta en un sentido objetivista! Rey se desentiende de ello, defendiendo a Mach con invocaciones a la inconsecuencia de este ultimo y resumiendo que, en la interpretacion "real" de la experiencia, esta experiencia lleva a reconocer la "necesidad". Pero la experiencia nos es dada desde fuera, y si la necesidad natural, si las leyes naturales tambien son dadas al hombre desde fuera, desde la naturaleza objetivamente real, entonces desaparece, por supuesto, toda diferencia entre el machismo y el materialismo. Rey defiende el machismo contra el "neomecanicismo", capitulando en toda la linea ante este ultimo y poniendo a salvo la palabra fenomenismo, mas no la esencia de esta direccion.

Poincare, por ejemplo, plenamente en el espiritu de Mach, deduce de la "comodidad" las leyes naturales e incluso que el espacio es tridimensional. Rey se apresura a "rectificar" que esto en modo alguno significa "arbitrariedad". No, "comodidad" expresa en este caso "adaptacion al objeto" (subrayado por Rey, pag. 196). Huelga decir que es una maravillosa delimitacion de las dos escuelas y una bonita "refutacion" del materialismo... "Si la teoria de Poincare se separa logicamente por un abismo infranqueable de la interpretacion ontologica de la escuela mecanicista" (es decir, del reconocimiento por esta escuela de que la teoria es

un calco del objeto)... "si la teoria de Poincare es idonea para servir de apoyo al idealismo filosofico, a lo menos en el terreno cientifico, concuerda muy bien con la evolucion general de las ideas de la Fisica clasica y con la tendencia a tener la Fisica por un saber objetivo, tan objetivo como la experiencia, es decir, como las sensaciones de las que brota la experiencia" (pag. 200).

Por una parte, no se puede menos de admitir; por otra, hay que convenir. Por una parte, un abismo infranqueable separa a Poincare del neomecanicismo, si bien Poincare esta situado entre medias del "conceptualismo" de Mach y del neomecanicismo, y ningiin abismo separa, al parecer, a Mach del neomecanicismo. Por otra parte, Poincare es plenamente compatible con la Fisica clasica, que, segiin las palabras del propio Rey, se mantiene por completo en el punto de vista del "mecanicismo". De un lado, la teoria de Poincare puede servir de apoyo al idealismo filosofico; de otro lado, es compatible con la interpretacion objetiva de la palabra "experiencia". De una parte, esos malos fideistas han tergiversado, con ayuda de imperceptibles desviaciones, el sentido de la palabra "experiencia", abandonando el punto de vista justo que dice que la "experiencia es objeto"; de otra parte, la objetividad de la experiencia significa unicamente que la experiencia es sensacion jcon lo que estan completamente de acuerdo tanto Berkeley como Fichte!

Rey se ha hecho un lio porque se ha propuesto resolver un problema insoluble: "conciliar" la oposicion entre la escuela materialista y la escuela idealista en la Fisica moderna. Intenta atenuar el materialismo de la escuela neomecanicista, sustituyendo con el fenomenismo las ideas de los fisicos que consideran que su teoria es una copia del objeto . E intenta debilitar el idealismo de la escuela

"El conciliador" A. Rey no solo ha echado un velo sobre el planteamiento de la cuestion por el materialismo filosofico, sino que ha omitido tambien las mas expresivas afirmaciones materialistas de los fisicos franceses. No ha hecho mencion, por ejemplo, de Alfredo Cornu, fallecido en 1902. Este fisico acogio la "destruccion (o superacion, Uberwindung) del materialismo cientifico" por Ostwald con una nota despectiva sobre la manera presuntuosa y folletinesca con que Ostwald hubo tratado la cuestion (vease Revue generate des sciences, 1895, pags. 1030-1031). En el Congreso Internacional de Fisica, celebrado en Paris en 1900, A. Cornu dijo: "... Cuanto mas conocemos los fenomenos naturales, mas se desarrolla y se precisa la audaz concepcion cartesiana relativa al mecanicismo del universo: en el mundo fisico no hay mas que materia y movimiento. El problema de la unidad de las fuerzas fisicas... ocupa de nuevo el primer piano despues de los grandes descubrimientos que han marcado los ultimos afios del siglo XIX. La preocupacion fundamental de nuestros modernos corifeos de la ciencia -Faraday, Maxwell, Hertz (por no hablar mas que de ilustres fisicos fallecidos ya)- consiste en precisar la naturaleza y llegar a

V. I. Lenin

conceptualista, suprimiendo de ella las afirmaciones mas categoricas de sus adeptos e interpretando las restantes en el sentido de un materialismo vergonzante. Por ejemplo, la apreciacion dada por Rey del valor teorico de las ecuaciones diferenciales de Maxwell y Hertz demuestra hasta que punto es ficticia y alambicada su abjuracion del materialismo. El hecho de que estos fisicos limiten su teoria a un sistema de ecuaciones es, a ojos de los machistas, una refutacion del materialismo: aqui no hay nada mas que ecuaciones, ninguna materia, ninguna realidad objetiva, todo son simbolos. Boltzmann impugna este punto de vista, comprendiendo que rebate la Fisica fenomenologica. jRey lo refuta, creyendo defender el fenomenismo! "No se puede -dice- renunciar a clasificar a Maxwell y Hertz entre los "mecanicistas" por el hecho de que se hayan limitado a unas ecuaciones calcadas de las ecuaciones diferenciales de la dinamica de Lagrange. Esto no quiere decir que, a juicio de Maxwell y de Hertz, no se llegue a fundar, sobre elementos reales, una teoria mecanicista de la electricidad. Todo lo contrario: el hecho de representar los fenomenos electricos con una teoria, cuya forma es identica a la forma general de la mecanica clasica demuestra su posibilidad" (pag. 253)... La incertidumbre que hoy observamos en la solucion de este problema "debe disminuir en la medida que se precise la naturaleza de las magnitudes, es decir, de los elementos que entran en las ecuaciones". El hecho de que tales o cuales formas del movimiento material aun no se hayan estudiado no justifica, para Rey, la negacion de la materialidad del movimiento. "La homogeneidad de la materia" (pag. 262) no es un postulado, es un resultado de la experiencia y del desarrollo de la ciencia; la "homogeneidad del objeto de la Fisica", esta es la condicion imprescindible para poder aplicar las dimensiones y los calculos matematicos.

Citemos el valor que merece a Rey el criterio de la practica en la teoria del conocimiento: "Inversamente a las proposiciones del escepticismo, parece licito decir que el valor practico de la ciencia se deriva de su valor teorico" (pag. 368)... Rey prefiere callar que Mach, Poincare y toda su escuela suscriben sin la menor ambigiiedad esas proposiciones del escepticismo... "Uno y otro valor son los dos aspectos inseparables y rigurosamente

ver las propiedades de la materia imponderable (matiere subtile), portadora de la energia universal... El retorno a las ideas cartesianas es evidente..." (Informes presentados al Congreso International de Fisica, Paris, 1900, t. 4, pag. 7). Lucien Poincare anota con razon en su Fisica moderna que esta idea cartesiana fue adoptada y desarrollada por los enciclopedistas del siglo XVIII (Lucien Poincare, La physique moderne, Paris, 1906, pag. 14), pero ni este fisico ni A. Cornu saben como los materialistas dialecticos Marx y Engels depuraron esta premisa basica del materialismo de lo que tiene de unilateral el materialismo mecanicista.

paralelos de su valor objetivo. Decir que una ley de la naturaleza tiene un valor practico... es tanto como decir, en el fondo, que esa ley de la naturaleza tiene un valor objetivo... Ejercer una accion sobre el objeto implica una modificacion de dicho objeto, una reaccion del objeto conforme a lo que esperamos o tenemos previsto, en virtud de lo cual hemos obrado sobre el objeto. Esto encierra, pues, elementos controlados por el objeto y por nuestra accion... Luego hay en esas diversas teorias una parte de objetividad" (pag. 368). Esta teoria del conocimiento es completamente materialista, exclusivamente materialista, pues los demas puntos de vista, y en particular la doctrina de Mach, niegan la objetividad, es decir, el valor, independiente del hombre y de la humanidad, del criterio de la practica.

En resumen: Rey abordo el problema por un lado completamente distinto que Ward, Cohen y Cia., pero llego a los mismos resultados: a reconocer que las tendencias materialista e idealista son la base de la division de las dos escuelas principales de la Fisica contemporanea.

7. Un "fisico idealista" ruso.

En virtud de ciertas condiciones lamentables de mi trabajo, casi no he podido leer lo que se ha escrito en ruso sobre el asunto que tratamos. Me limitare, pues, a exponer un articulo, muy importante para mi tema, debido a la pluma de nuestro conocido filosofo cavernicola, senor Lopatin. Este articulo, titulado Un fisico idealista, a parecio en Cuestiones de Filosofia y Sicologia M el ano pasado (1907, septiembre-octubre). Filosofo idealista, ruso de los "autenticos", el senor Lopatin mantiene respecto a los idealistas europeos contemporaneos aproximadamente la misma actitud que la "Union del Pueblo Ruso" 85 respecto a los partidos reaccionarios de Europa Occidental. Pero por eso mismo es tanto mas instructivo ver como se manifiestan tendencias filosoficas similares en medios completamente diferentes en cuanto a cultura y costumbres. El articulo del senor Lopatin es, como dicen los franceses, un eloge, un panegirico al difunto fisico ruso N. I. Shishkin (fallecido en 1906). Al senor Lopatin le ha entusiasmado que ese hombre instruido, que tanto se ha interesado por Hertz y por la Fisica moderna en general, no solamente haya pertenecido a la derecha del Partido Democrata Constitucionalista (pag. 339), sino que haya sido tambien creyente devoto, admirador de la filosofia de V. Soloviov, etc., etc. Sin embargo, a pesar de su predominante "propension" hacia los dominios filosoficos rayanos en lo policiaco, el senor Lopatin ha sabido ofrecer algunos datos para caracterizar las concepciones gnoseologicas del fisico idealista. "Fue -escribe el senor Lopatin- un autentico positivista en su aspiracion constante a la mas amplia critica de los procedimientos de investigacion, de las hipotesis y los hechos cientificos, para determinar su utilidad

Materialismo y empirocriticismo

como medios y materiales de construccion de una concepcion del mundo Integra y acabada. En este sentido, N. I. Shishkin era el antipoda cabal de gran numero de contemporaneos suyos. En mis articulos, publicados en esta revista con anterioridad, he procurado ya reiteradas veces aclarar de que materiales heterogeneos, endebles a menudo, se forma la llamada concepcion cientifica del mundo: incluyanse hechos demostrados, sintesis mas o menos audaces, hipotesis comodas en un momento dado para tal o cual dominio de la ciencia e incluso ficciones cientificas auxiliares, y todo ello se eleva a la categoria de verdades objetivas irrebatibles, desde cuyo punto de vista deben ser juzgadas todas las demas ideas y creencias de orden filosofico y religioso, eliminando de ellas cuanto no cabe en dichas verdades. El catedratico V. I. Vernadski, talentosisimo pensador naturalista nuestro, ha demostrado con ejemplar claridad cuan vacias e inoportunas son esas pretensiones de transformar las opiniones cientificas de una epoca historica dada en un sistema dogmatico inmutable y obligatorio para todos. De esta transformacion no solo son culpables vastos sectores del publico que lee (Nota del sehor Lopatin: "Se ha escrito para estos sectores toda una serie de obras de divulgacion destinadas a convencerlos de que existe un catecismo cientifico que contiene respuestas para todas las preguntas. Son obras tipicas de este genero: Fuerza y Materia, de Biichner, o los Enigmas del Universo, de Haeckel") y no solo ciertos sabios especializados en diversas ramas de las Ciencias Naturales; lo que tiene mucho mas de extrano es que incurren con frecuencia en dicho pecado los filosofos oficiales que a veces dirigen todos los esfuerzos solo a demostrar que no dicen nada mas que lo dicho con anterioridad a ellos por los representantes de las diversas ciencias especiales, aunque lo dicen en su peculiar lenguaje propio.

"N. I. Shishkin no tenia ningiin dogmatismo preconcebido. Fue un convencido defensor de la interpretacion mecanicista de los fenomenos de la naturaleza, pero tal interpretacion no era para el mas que un metodo de investigacion..." (pag. 341). jHum, hum... conocidas tonadillas!... "No creia en absoluto que la teoria mecanicista descubriese el fondo mismo de los fenomenos estudiados; veia en ella solo el modo mas comodo y fecundo de agrupar los fenomenos y fundamentarlos para fines cientificos. Por eso, a juicio suyo, estaban muy lejos de coincidir la concepcion mecanicista y la concepcion materialista de la naturaleza..." jExactamente igual que leemos en los autores de los Ensayos "sobre " la filosofia del marxismol... "Le parecia, por el contrario, que la teoria mecanicista debia adoptar, en las cuestiones de orden superior, una posicion rigurosamente critica y hasta conciliadora..."

En el lenguaje de los machistas eso se llama "superar" la oposicion "anticuada, estrecha y

unilateral" del materialismo al idealismo... "Las cuestiones sobre el primer comienzo y el ultimo fin de las cosas, sobre la esencia interna de nuestro espiritu, sobre el libre albedrio, sobre la inmortalidad del alma, etc., no pueden, en la verdadera amplitud de su sentido, ser de la incumbencia de la teoria mecanicista por el mero hecho de que, como metodo de investigacion, esta encerrada en los limites naturales de su aplicacion exclusiva a los hechos de la experiencia fisica" (pag. 342)... Las dos ultimas lineas constituyen, sin discusion, un plagio del Empiriomonismo de A. Bogdanov.

"La luz puede ser considerada sustancia, movimiento, electricidad, sensacion" -escribia Shishkin en su articulo Sobre los fenomenos sicofisicos desde el punto de vista de la teoria mecanicista {Cuestiones de Filosofia y Sicologia, libro 1, pag. 127).

Es indudable que el senor Lopatin ha clasificado con entera justedad a Shishkin entre los positivistas y que este fisico pertenecia sin reservas a la escuela machista de la Fisica moderna. Al hablar de la luz, Shishkin quiere decir que las diferentes formas de tratar la luz son diferentes metodos de "organizacion de la experiencia" (segiin la terminologia de A. Bogdanov), igualmente legitimos desde uno u otro punto de vista, o diferentes "conexiones de elementos" (segiin la terminologia de Mach); y que, en todo caso, la teoria fisica de la luz no es una copia de la realidad objetiva. Pero Shishkin razona pesimamente. "La luz puede ser considerada como sustancia, movimiento"... La naturaleza no conoce ni sustancia sin movimiento ni movimiento sin sustancia. La primera "oposicion" de Shishkin carece de sentido... "electricidad"... La electricidad es un movimiento de la sustancia; por consiguiente, Shishkin tampoco tiene razon aqui. La teoria electromagnetica de la luz ha demostrado que la luz y la electricidad son formas de movimiento de una misma sustancia (el eter)... "sensacion"... La sensacion es una imagen de la materia en movimiento. Nada podemos saber de ninguna forma de la sustancia ni de ninguna forma del movimiento si no es por nuestras sensaciones; las sensaciones son suscitadas por la impresion de la materia en movimiento en nuestros organos sensoriales. Tal es el punto de vista de las Ciencias Naturales. La sensacion de luz roja refleja las oscilaciones del eter con una frecuencia aproximada de 450 trillones por segundo. La sensacion de luz azul refleja las oscilaciones del eter con una frecuencia aproximada de 620 trillones por segundo. Las oscilaciones del eter existen independientemente de nuestras sensaciones de luz. Nuestras sensaciones de luz dependen de la accion de las oscilaciones del eter sobre el organo humano de la vista. Nuestras sensaciones reflejan la realidad objetiva, o sea, lo que existe independientemente de la humanidad y de las sensaciones humanas. Tal es el punto de vista de las

V. I. Lenin

Ciencias Naturales. Los argumentos de Shishkin contra el materialismo se reducen a la mas ordinaria sofisteria.

8. Esencia y signification del idealismo "fisico".

Hemos visto que el problema de las deducciones gnoseologicas de la Fisica contemporanea esta planteado y se discute desde los puntos de vista mas diversos en los escritos filosoficos ingleses, alemanes y franceses. No puede caber la menor duda de que nos encontramos ante cierta corriente ideologica internacional que no depende de un solo sistema filosofico dado, sino que proviene de ciertas causas generales situadas fuera del terreno de la filosofia. Los datos que acabamos de aducir demuestran indiscutiblemente que la doctrina de Mach "esta relacionada" con la Fisica moderna y, al mismo tiempo, tambien que la idea de esa relacion, difundida por nuestros machistas, es erronea de raiz. Al igual que en filosofia, tambien en Fisica los machistas siguen servilmente la moda, sin ser capaces de hacer, desde su propio punto de vista marxista, un analisis general de las corrientes conocidas y evaluar el puesto que ocupan.

Una doble mentira pesa sobre todas las peroratas acerca de que la filosofia de Mach es "la filosofia de las Ciencias Naturales del siglo XX", "la filosofia contemporanea de las Ciencias Naturales", "el moderno positivismo naturalista", etc. (Bogdanov, en el prologo al Analisis de las sensaciones, pags. IV y XII; vease tambien lo mismo en Yushkevich, Valentinov y Cia.). En primer lugar, la doctrina de Mach esta relacionada ideologicamente solo con una escuela de una rama de las Ciencias Naturales contemporaneas. En segundo lugar, y esto es lo mas importante, esta relacionada con dicha escuela no por lo que la distingue de todas las demds direcciones y pequenos sistemas de la filosofia idealista, sino por lo que tiene de comun con todo el idealismo filosofico en general. Basta con echar una ojeada sobre toda la tendencia ideologica que examinamos en conjunto para que no pueda quedar ni asomo de duda de que esta tesis esta en lo cierto. Vean a los fisicos de esa escuela: el aleman Mach, el frances Enrique Poincare, el belga P. Duhem, el ingles C. Pearson. Tienen mucho de comun: la misma base y la misma direccion, como cada uno de ellos reconoce con sobrada razon, pero ni la doctrina del empiriocriticismo, en general, ni la doctrina de los "elementos del mundo" de Mach, en particular, forman parte de ese patrimonio comun. Los tres ultimos fisicos citados ni siquiera conocen ni la una ni la otra doctrina. Lo "unico" que tienen de comun es el idealismo filosofico, al cual todos, sin excepcion, propenden de un modo mas o menos consciente, mas o menos resuelto. Fijense en los filosofos que se basan en esa escuela de la Fisica moderna, esforzandose por buscarle una fundamentacion gnoseologica y por desarrollarla, y

veran una vez mas que son los inmanentistas alemanes, los discipulos de Mach, los neocriticistas e idealistas franceses, los espiritualistas ingleses, el ruso Lopatin, mas el unico empiriomonista A. Bogdanov. Todos ellos tienen de comun una sola cosa, y es precisamente que de un modo mas o menos consciente, de un modo mas o menos resuelto, bien con una inclinacion pronunciada y precipitada al fideismo, bien con una aversion personal a el (A. Bogdanov), iodos ellos propagan el idealismo filosofico.

La idea fundamental de la escuela de la Fisica moderna que analizamos es la negacion de la realidad objetiva que nos es dada en la sensacion y es reflejada por nuestras teorias, o bien la duda sobre la existencia de dicha realidad. En este punto dicha escuela se aparta del materialismo (impropiamente llamado realismo, neomecanicismo, hilocinetica, y que los mismos fisicos no desarrollan en el menor grado) que, segun confiesan todos, prevalece entre los fisicos, y se aparta de el como escuela del idealismo "fisico".

Para explicar este ultimo termino, que suena de un modo tan peregrino, es preciso recordar un episodio de la historia de la filosofia contemporanea y de las Ciencias Naturales contemporaneas. L. Feuerbach atacaba en 1866 a Juan Miiller, el celebre fundador de la Fisiologia contemporanea, y lo clasificaba entre los "idealistas fisiologicos" (Werke, t. X, pag. 197). El idealismo de este fisiologo consistia en que, al investigar la importancia del mecanicismo de nuestros organos de los sentidos en su relacion con las sensaciones y, al precisar, por ejemplo, que la sensacion de luz se obtiene por diversas impresiones causadas en el ojo, propendia a inferir de ello la negacion de que nuestras sensaciones fuesen imagenes de la realidad objetiva. L. Feuerbach capto con mucha sagacidad esta tendencia de una escuela de naturalistas al "idealismo fisiologico", es decir, a la interpretacion idealista de ciertos resultados de la Fisiologia. La "relacion" entre la Fisiologia y el idealismo filosofico, kantiano principalmente, fue luego explotada durante mucho tiempo por la filosofia reaccionaria. F. A. Lange especulo con la Fisiologia en defensa del idealismo kantiano y en refutacion del materialismo; entre los inmanentistas (a los que Bogdanov coloca tan erroneamente en una posicion intermedia entre Mach y Kant), J. Rehmke combatio especialmente en 1882 la pretendida confirmacion del kantismo por la Fisiologia . Que una serie de grandes fisiologos se inclinaba en aquella epoca por el idealismo y el kantismo es tan indiscutible como la inclinacion por el idealismo filosofico que manifiesta en nuestros dias una serie de fisicos eminentes. El idealismo "fisico", o sea, el idealismo de cierta escuela de fisicos de fines del

Johannes Rehmke. Filosofia y kantismo, Eisenach, 1882, pag. 15 y siguientes.

Materialismo y empirocriticismo

siglo XIX y principios del XX, "refuta" tan poco el materialismo y demuestra asimismo tan poco que exista alguna relacion entre el idealismo (o empiriocriticismo) y las Ciencias Naturales como lo hicieron en otros tiempos, con los respectivos esfuerzos, F. A. Lange y los idealistas "fisiologicos". La desviacion hacia la filosofia reaccionaria que en estos dos casos se ha manifestado en una escuela naturalista de una rama de las Ciencias Naturales es un zigzag temporal, un periodo pasajero y doloroso en la historia de la ciencia, una enfermedad de crecimiento, debida, sobre todo, a la brusca rotura de las viejas nociones tradicionales.

Como nemos senalado antes, todos reconocen la relacion existente entre el idealismo "fisico" contemporaneo y la crisis de la Fisica actual. "Los argumentos de la critica esceptica dirigidos contra la Fisica moderna -escribe A. Rey, teniendo menos en cuenta a los escepticos que a los partidarios declarados del fideismo, como Brunetiere- se reducen, en el fondo, al famoso argumento de todos los escepticos: a las divergencias de opinion" (entre los fisicos). Pero estas divergencias "no pueden probar nada contra la objetividad de la Fisica". "En la historia de la Fisica, lo mismo que en cualquier otra historia, pueden verse grandes periodos que se distinguen por la diversidad de forma y aspecto general de las teorias... En cuanto se hace uno de esos descubrimientos que repercuten en todas las partes de la Fisica, porque aclaran un hecho capital hasta entonces desconocido, o parcialmente conocido, cambia todo el aspecto de la Fisica y empieza un nuevo periodo. Eso es lo que ha sucedido despues de los descubrimientos de Newton, despues de los descubrimientos de Joule-Mayer y Carnot-Clausius. Eso es lo que esta pasando, evidentemente, desde que se ha: descubierto la radiactividad... Al historiador que mire luego las cosas desde prudencial distancia le costara poco trabajo ver continuidad de evolucion donde los contemporaneos ven tan solo conflictos, contradicciones, division en escuelas diferentes. Parece ser que la crisis que ha atravesado la Fisica en estos ultimos anos (a pesar de las conclusiones que ha deducido de dicha crisis la critica filosofica) no es otra cosa que esto. Es una crisis tipica de crecimiento, originada por los grandes descubrimientos modernos. Es indiscutible que la crisis lleva a la transformacion de la Fisica -sin esto no habria evolucion ni progreso-, pero no modificara el espiritu cientifico" (op. cit, pags. 370-372).

jQue el conciliador Rey se esfuerza en unir contra el fideismo todas las escuelas de la Fisica contemporanea! Esto es una falsedad bienintencionada, pero una falsedad al fin y al cabo, puesto que la inclinacion de la escuela de Mach-Poincare-Pearson por el idealismo (es decir, por el fideismo refmado) es indudable. En cuanto a la objetividad de la Fisica, que esta relacionada con los principios del "espiritu cientifico", a diferencia del

espiritu fideista, y que Rey defiende con tanto ardor, no es otra cosa que una formula, "vergonzante" del materialismo. El espiritu materialista fundamental de la Fisica, asi como de todas las Ciencias Naturales contemporaneas, saldra victorioso de todas las crisis a condicion tan solo de que el materialismo metafisico sea obligatoriamente sustituido con el materialismo dialectico.

El conciliador Rey se esfuerza muy a menudo por velar el hecho de que la crisis de la Fisica contemporanea consiste en que ha dejado de reconocer franca, resuelta e irrevocablemente el valor objetivo de sus teorias, pero los hechos pueden mas que todas las tentativas conciliadoras. "Los matematicos -escribe Rey-, acostumbrados a tratar con una ciencia en la que el objeto -por lo menos en apariencia- es creado por la inteligencia del sabio, o en la que, en todo caso, los fenomenos concretos no intervienen en la investigacion, tienen de la Fisica un concepto abstracto por demas: procurando acercarla cada vez mas a las matematicas, han extendido la teoria general de las matematicas a la Fisica... Todos los experimentadores denuncian que hay una invasion del espiritu matematico en las maneras de juzgar y comprender la Fisica. <V no se debera, a menudo, a esta influencia, no por oculta menos preponderante, la incertidumbre, la duda de pensamiento en cuanto a la objetividad de la Fisica, y los rodeos que hay que dar para llegar a ella, o los obstaculos que hay que superar para ponerla en evidencia?.." (pag. 227)

Eso esta muy bien dicho. El fondo del idealismo "fisico" de moda consiste en la "duda de pensamiento" en cuanto a la objetividad de la Fisica.

"...Las ficciones abstractas de las matematicas parecen haber interpuesto una pantalla entre la realidad fisica y la manera como los matematicos comprenden la ciencia de esta realidad. Sienten confusamente la objetividad de la Fisica... Aunque quieren ser ante todo objetivos, cuando se aplican a la Fisica, aunque tratan de apoyarse en la realidad y mantener este apoyo, siguen pesando sobre ellos las costumbres anteriores. Y hasta en el energetismo, que queria construir el mundo con mas solidez y con menos hipotesis que la vieja Fisica mecanicista -que habia procurado calcar (decalquer) el universo sensible, y no reconstruirlo-, nos encontramos siempre con teorias de los matematicos... Los matematicos lo han intentado todo para salvar la objetividad de la Fisica, pues, sin objetividad -esto lo comprenden muy bien- no se puede hablar de Fisica... Pero los enredijos o vericuetos de sus teorias dejan una sensacion de malestar. Esto resulta demasiado innatural, demasiado rebuscado, artificioso (edifie); un experimentador no encuentra aqui la espontanea confianza que el contacto continuo con la realidad fisica le infunde... Esto es lo que dicen, en el fondo, todos los fisicos -y forman legion- que son fisicos ante todo o que no son mas

V. I. Lenin

que fisicos; esto es lo que dice toda la escuela neomecanicista. La crisis de la Fisica consiste en la conquista del dominio de la Fisica por el espiritu matematico. Los progresos de la Fisica, por un lado, y los progresos de las matematicas, por otro, condujeron en el siglo XIX a una estrecha fusion entre esas dos ciencias... La Fisica teorica llego a ser la Fisica matematica... Entonces comenzo el periodo de la Fisica formal, es decir, de la Fisica matematica, puramente matematica, la Fisica matematica no como rama de la Fisica, sino como rama de las matematicas. En esta nueva fase, el matematico, habituado a los elementos conceptuales (puramente logicos), que constituyen la unica materia de su trabajo, y abrumado por los elementos rudos, materiales, que el hallaba poco maleables, hubo de tender a hacer de ellos la mayor abstraccion posible, a representarselos de un modo enteramente inmaterial y conceptual e incluso a prescindir de ellos por completo. Los elementos, como datos reales, objetivos, es decir, como elementos fisicos, acabaron por desaparecer. No quedaron mas que relaciones formales representadas por las ecuaciones diferenciales... Si el matematico no se engana por este trabajo constructive de su mente..., sabra encontrar la relacion entre la Fisica teorica y la experiencia... pero, a primera vista, y para un espiritu desavisado, se cree estar frente a una construccion arbitraria de la teoria... El concepto, la nocion pura ha remplazado a los elementos reales... Asi se explica historicamente, por la forma matematica que ha tornado la Fisica teorica... el malestar, la crisis de la Fisica y su alejamiento aparente de los hechos objetivos" (pags. 228-232).

Esa es la primera causa del idealismo "fisico". Las veleidades reaccionarias nacen del mismo progreso de la ciencia. Los grandes avances de las Ciencias Naturales y la aproximacion a elementos homogeneos y simples de la materia que tienen leyes de movimiento susceptibles de trascripcion matematica hacen olvidar la materia a los matematicos. "La materia desaparece", quedan solo ecuaciones. En esta nueva etapa de desarrollo renace, creyerase que de manera nueva, la vieja idea kantiana de que la razon dicta las leyes a la naturaleza. Arminio Cohen, entusiasmado, como hemos visto, por el espiritu idealista de la Fisica moderna, llega a recomendar la ensenanza de las matematicas superiores en las escuelas secundarias para inculcar a los estudiantes el espiritu del idealismo desplazado por nuestra epoca materialista (A. Lange. Historia del materialismo, 5 a ed., 1896, t. II, pag. XLIX). Esto es, naturalmente, un sueno absurdo de un reaccionario; en realidad, no hay ni puede haber en ello mas que un apasionamiento pasajero de un reducido grupo de especialistas por el idealismo. Pero es sintomatico en grado superlativo que los representantes de la burguesia instruida se agarren, como a una tabla de salvacion, a los procedimientos

mas refinados para guardar artificiosamente o encontrar un modesto sitio al fideismo, que nace entre las capas inferiores de las masas populares de la ignorancia, el embrutecimiento y el absurdo salvajismo de las contradicciones capitalistas.

Otra causa que origino el idealismo "fisico" es el principio del relativismo, del caracter relativo de nuestro saber, principio impuesto con singular vigor a los fisicos en este periodo de brusca rotura de las viejas teorias y que, cuando se desconoce la dialectica, lleva inexorablemente al idealismo.

Este problema de la correlacion entre el relativismo y la dialectica es acaso el mas importante para explicar las desventuras teoricas del machismo. Rey, por ejemplo, no tiene, como ningun positivista europeo, la menor idea de la dialectica marxista. Emplea la palabra dialectica exclusivamente en el sentido de especulacion filosofica idealista. Por eso, al percatarse de que la Fisica moderna se descarria en el problema del relativismo, dicho autor se debate ineficaz, intentando distinguir entre el relativismo moderado y el relativismo inmoderado. Cierto es que el "relativismo inmoderado confina logicamente, si no en la practica, con el verdadero escepticismo" (pag. 215), pero Poincare, como se pretende hacer ver, carece de este relativismo "inmoderado". jVaya apuro! jCon un peso de boticario se puede agregar un poco mas o un poco menos de relativismo y salvar asi la causa del machismo!

En realidad, el unico planteamiento justo en el sentido teorico del problema del relativismo es el de la dialectica materialista de Marx y Engels, y el desconocerlo llevara indefectiblemente del relativismo al idealismo filosofico. No comprender esta circunstancia es, entre otras cosas, suficiente para privar de todo valor al absurdo librejo del senor Berman La dialectica a la luz de la teoria moderna del conocimiento: el senor Berman ha repetido unas sandeces viejas, muy viejas, sobre la dialectica, de la que no comprende ni palabra. Hemos visto ya que todos los machistas muestran a cada paso analoga incomprension de la teoria del conocimiento.

Todas las antiguas verdades de la Fisica, incluso las que se tenian por indiscutibles e inmutables, resultan ser verdades relativas; luego no puede haber ninguna verdad objetiva independiente de la humanidad. Asi razona, no solo todo el machismo, sino todo el idealismo "fisico" en general. De la suma de verdades relativas en el curso de su desarrollo se forma la verdad absoluta; las verdades relativas son imagenes relativamente exactas de un objeto independiente de la humanidad; tales imagenes llegan a ser cada vez mas exactas; cada verdad cientifica contiene, a despecho de su relatividad, elementos de verdad absoluta: todas estas tesis, que son evidentes para quienquiera que haya reflexionado en el Anti-Duhring de Engels, son un libro esoterico para la teoria "moderna" del conocimiento.

Materialismo y empirocriticismo

Obras como La teoria fisica de P. Duhem o Los conceptos y teorias de la Fisica moderna de Stallo , especialmente recomendadas por Mach, muestran de manera extraordinariamente palpable que esos idealistas "fisicos" atribuyen la mayor importancia precisamente a demostrar la relatividad de nuestros conocimientos, vacilando, en el fondo, entre el idealismo y el materialismo dialectico. Los dos autores citados, que pertenecen a diferentes epocas y abordan la cuestion desde distintos puntos de vista (Duhem, fisico de profesion que trabajo veinte anos en este dominio; Stallo, antiguo hegeliano ortodoxo que se avergonzaba de haber publicado en 1848 una filosofia de la naturaleza concebida en el viejo espiritu hegeliano), combaten con la mayor energia la concepcion mecanoatomista de la naturaleza. Se esfuerzan en demostrar el caracter limitado de dicha concepcion, la imposibilidad de ver en ella la frontera de nuestros conocimientos, el anquilosamiento de muchas nociones de los autores que a ella se atienen. Ese defecto del viejo materialismo es indudable; la incomprension de la relatividad de todas las teorias cientificas, el desconocimiento de la dialectica, la exageracion del valor del punto de vista mecanicista son reproches que Engels dirigio a los viejos materialistas. Pero Engels supo (al contrario que Stallo) desechar el idealismo hegeliano y comprender el grano verdadero y genial de la dialectica hegeliana. Engels renuncio al viejo materialismo, al materialismo metafisico, para adoptar el materialismo dialectico y no el relativismo que va a parar al subjetivismo. "La teoria mecanicista -dice Stallo, por ejemplo- hace de mancomun con todas las teorias metafisicas hipostasis de grupos parciales, ideales y quizas puramente convencionales de atributos, o atributos aislados, y los trata como variedades de la realidad objetiva" (pag. 150). Eso es cierto, siempre que no se renuncie a reconocer la realidad objetiva y se combata la metafisica como antidialectica. Stallo no se daba clara cuenta de eso. No comprendio la dialectica materialista, y por eso se deslizaba frecuentemente por el relativismo al subjetivismo y al idealismo.

Lo mismo le sucede a Duhem, que hace improbos esfuerzos para demostrar mediante una serie de ejemplos interesantes y preciosos, tornados de la historia de la Fisica -semejantes a los que a menudo se encuentran en Mach- que "toda ley de la Fisica es provisional y relativa, puesto que es aproximada" (pag. 280). jVaya manera de echar abajo una puerta abierta!, piensa el marxista al leer los extensos razonamientos sobre ese tema. Pero la desgracia de

P. Duhem. La teoria fisica, su objeto y su estructura, Paris, 1906.

J. B. Stallo. Los conceptos y teorias de la Fisica moderna, Londres, 1882. Hay traducciones al frances y al aleman.

Duhem, Stallo, Mach y Poincare consiste precisamente en que no ven la puerta que ha abierto el materialismo dialectico. Y como no saben dar una formula acertada del relativismo, se deslizan de este al idealismo. "Una ley de la Fisica no es, hablando con propiedad, ni verdadera ni falsa, sino aproximada", dice Duhem (pag. 274). En este "sino" hay ya un comienzo de falsedad, un comienzo de supresion de las fronteras entre la teoria cientifica, que refleja aproximadamente el objeto, es decir, que se aproxima a la verdad objetiva, y una teoria arbitraria, fantastica, puramente convencional, como, por ejemplo, la teoria de la religion o la teoria del juego de ajedrez.

Esta falsedad alcanza en Duhem tales proporciones que dicho autor llega a calificar de metafisica la cuestion de si corresponde a los fenomenos sensibles la "realidad material" (pag. 10): abajo el problema de la realidad; nuestros conceptos y nuestras hipotesis son simples simbolos (signes, pag. 26), construcciones "arbitrarias" (pag. 27), etc. De ahi al idealismo, a la "Fisica del devoto" predicada por Pedro Duhem en el espiritu del kantismo (vease Rey, pag. 162; comparese con la pag. 160) no hay mas que un paso. Y este bonachon de Adler (Federico) -jotro machista mas que pretende ser marxista! - no ha encontrado otra cosa mas inteligente que "corregir" a Duhem como sigue: Duhem elimina las "realidades ocultas tras los fenomenos, pero solo como objetos de la teoria, y no como objetos de la realidad" . Volvemos a tropezar aqui con la ya conocida critica del kantismo desde el punto de vista de Hume y Berkeley.

Pero no se puede ni hablar de ningun kantismo consciente de Duhem, quien, como Mach, vacila sencillamente, sin saber en que basar su relativismo. En toda una serie de pasajes se acerca mucho al materialismo dialectico. Conocemos el sonido "tal como es con relacion a nosotros y no tal como es en si, en los cuerpos sonoros. Esta realidad, de la que nuestras sensaciones no nos descubren mas que lo externo y lo superficial, nos la hacen conocer las teorias de la acustica. Ellas nos ensenan que alii donde nuestras percepciones solamente recogen la apariencia que llamamos sonido, hay en realidad un movimiento periodico muy pequeno y muy rapido", etc. (pag. 7). No son los cuerpos simbolos de las sensaciones, sino las sensaciones simbolos (o mas bien imagenes) de los cuerpos. "El desarrollo de la Fisica provoca una lucha continua entre la naturaleza, que no se cansa de suministrar datos, y la razon, que no se cansa de conocer" (pag. 32). La naturaleza es infmita, como infinita es la mas pequena de sus particulas (incluido el electron), pero la razon transforma con la misma infinitud las "cosas en si" en "cosas para nosotros". "Asi se prolongara

"Nota del traductor" a la version alemana del libro de Duhem, Leipzig, 1908, J. Barth.

V. I. Lenin

indefinidamente esta lucha entre la realidad y las leyes de la Fisica; a toda ley que la Fisica formule, la realidad opondra, tarde o temprano, el brutal mentis de un hecho; pero la Fisica, infatigable, retocara, modificara, complicara la ley desmentida" (pag. 290). Aqui tendriamos una exposicion de irreprochable exactitud del materialismo dialectico si el autor se atuviese firmemente a la existencia de esta realidad objetiva independiente de la humanidad. "...La teoria fisica en modo alguno es un sistema puramente artificioso, comodo hoy y manana en desuso; es una clasificacion cada vez mas natural, un reflejo cada vez mas claro de las realidades que el metodo experimental no podria contemplar de cara" (literalmente: cara a cava: face a face, pag. 445).

El machista Duhem coquetea en esta ultima frase con el idealismo kantiano: jcomo si se descubriera un camino que condujera a otro metodo que no sea el "experimental", como si no conocieramos directamente, sin mediaciones, cara a cara, las "cosas en si"! Pero si la teoria fisica va siendo cada vez mas natural, eso quiere decir que, independientemente de nuestra conciencia, existe una "naturaleza", una realidad "reflejada" por dicha teoria, y ese es precisamente el punto de vista del materialismo dialectico.

En pocas palabras, el idealismo "fisico" de hoy, exactamente igual que el idealismo "fisiologico" de ayer, no significa sino que una escuela de naturalistas de una rama de las Ciencias Naturales ha caido en la filosofia reaccionaria por no haber sabido elevarse directa e inmediatamente del materialismo metafisico al materialismo dialectico . Este paso lo dara -ya lo

El celebre quimico Guillermo Ramsay dice: "Me han preguntado frecuentemente: La electricidad ^no es una vibracion? ^Como explicar, pues, la telegrafia sin hilos por el desplazamiento de pequeflas particulas o corpiisculos? La respuesta es la siguiente: la electricidad es una cosa; ella es (subrayado por Ramsay) estos pequenos corpiisculos, pero cuando estos corpiisculos se desprenden de algiin objeto, por el eter se propaga una onda analoga a la onda luminosa, y esta onda se utiliza para la telegrafia sin hilos" (William Ramsay. Ensayos biograficos y quimicos, Londres, 1908, pag. 126). Despues de haber expuesto el proceso de la transformation del radio en helio, Ramsay observa: "Por lo menos, un llamado elemento ya no puede ser conceptuado hoy como la materia definitiva; el mismo se trueca en una forma mas sencilla de la materia" (pag. 160). "Es casi indudable que la electricidad negativa es una forma particular de la materia; y la electricidad positiva es materia privada de electricidad negativa, es decir, es materia menos esta materia electrica" (pag. 176). "^Que es la electricidad? Antes se creia que habia dos clases de electricidad: una positiva y otra negativa. Entonces habria sido imposible responder a la cuestion planteada. Pero las investigaciones recientes hacen probable la hipotesis de que esto que se acostumbraba llamar electricidad negativa es en realidad {really) una sustancia. En efecto, el peso relativo de sus particulas ha sido medido; cada una equivale,

esta dando- la Fisica contemporanea, pero se encamina hacia el unico metodo atinado, hacia la unica filosofia certera de las Ciencias Naturales, no en linea recta, sino en zigzag, no sabiendo adonde va, sino por impulso natural, no viendo con claridad su "objetivo final", sino acercandose a el a tientas, titubeando y, a veces, hasta reculando. La Fisica contemporanea esta dando a luz. Da a luz el materialismo dialectico. El parto es doloroso. Y con el ser viviente y viable se expulsan ineludiblemente algunos productos muertos, algunos desechos destinados al basurero. Entre estos desechos se encuentran todo el idealismo fisico, toda la filosofia empiriocriticista con el empiriosimbolismo, el empiriomonismo, etc., etc.

Capitulo VI. El empiriocriticismo y el materialismo historico.

Los machistas rusos, como ya hemos visto, se dividen en dos campos: el senor Chernov y los colaboradores de Russkoie Bogatstvo S6 son, tanto en filosofia como en historia, integros y consecuentes adversarios del materialismo dialectico. El otro grupo de machistas, el que mas nos interesa en este momento, pretende ser marxista y se esfuerza por todos los medios en aseverar a sus lectores que el machismo es compatible con el materialismo historico de Marx y Engels. Por cierto, estas aseveraciones no dejan de ser, en su mayor parte, otra cosa que aseveraciones: ni un solo machista deseoso de ser marxista ha hecho la menor tentativa de exponer con algo de sistema, por poco que sea, las verdaderas tendencias de los fundadores del empiriocriticismo en el terreno de las ciencias sociales. Nos detendremos brevemente en esta cuestion; examinaremos primero las declaraciones escritas de los empiriocriticistas alemanes y, despues, las de sus discipulos rusos.

1. Las excursiones de los empiriocriticistas alemanes al campo de las ciencias sociales.

En 1895, todavia en vida de R. Avenarius, en la revista filosofica editada por el se publico un articulo de su discipulo F. Blei, titulado: La Metafisica en la Economia Politica . Todos los maestros del

aproximadamente, a una septingentesima parte de la masa del atomo de hidrogeno... Los atomos de electricidad se llaman electrones" (pag. 196). Si nuestros machistas, autores de libros y articulos sobre temas filosoficos, supieran pensar, comprenderian que las frases: "la materia desaparece", "la materia se reduce a electricidad", etc., no son mas que una expresion ineficaz desde el punto de vista gnoseologico de la verdad de que se logra descubrir nuevas formas de la materia, nuevas formas del movimiento material, reducir las viejas formas a estas nuevas, etc.

Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica, 1895, t. XIX. F. Blei. La Metafisica en la Economia Politica, pags. 378-390.

Materialismo y empirocriticismo

empiriocriticismo combaten la "metafisica" no solo del materialismo filosofico declarado y consciente, sino tambien de las Ciencias Naturales, que se situan intuitivamente en el punto de vista de la teoria materialista del conocimiento. El discipulo emprende la guerra contra la metafisica en la Economia Politica. Esta guerra va dirigida contra las mas diferentes escuelas de la Economia Politica; pero nos interesa exclusivamente el caracter de la argumentacion empiriocriticista empleada contra la escuela de Marx y Engels.

"El proposito de este estudio -escribe F. Blei- es demostrar que toda la Economia Politica contemporanea opera, para explicar los fenomenos de la vida economica, con premisas metafisicas: "deduce" las "leyes" de la economia de la "naturaleza" de esta misma, y el hombre no aparece mas que como un algo fortuito con relacion a esas "leyes"... La Economia Politica descansa con todas sus teorias modernas sobre una base metafisica; todas sus teorias son extranas a la Biologia y, por lo tanto, no cientificas y sin ningiin valor para el conocimiento... Los teoricos ignoran sobre que edifican sus teorias, de que terreno son fruto estas teorias. Se creen realistas operando sin premisas de ninguna clase, puesto que se ocupan de fenomenos economicos "sencillos" (niichterne), "practicos", "evidentes" (sinnfdllige)... Y todos ellos tienen con numerosas tendencias de la fisiologia ese parecido familiar que pone de manifiesto en los hijos -en este caso los fisiologos y los economistas- una misma ascendencia paternal y maternal, a saber: la metafisica y la especulacion. Una escuela de economistas analiza los "fenomenos" de la "economia" (a Avenarius y a los autores pertenecientes a su escuela les agrada poner entre comillas los terminos mas ordinarios a fin de subrayar que los filosofos autenticos como ellos se dan perfecta cuenta del caracter "metafisico" de semejante uso vulgar de terminos no depurados por el "analisis gnoseologico") sin relacionar lo que encuentra (das Gefundene) en ese camino con la conducta de los individuos: los fisiologos excluyen de sus investigaciones la conducta del individuo, por ser "acciones del alma" {Wirkungen der Seele); los economistas de esta corriente declaran que no tiene importancia (eine Negligible) la conducta de los individuos ante "las leyes inmanentes de la economia" (pags. 378-379). En Marx la teoria registraba las "leyes economicas" derivadas de procesos construidos; ademas, las "leyes" se encontraban en la parte inicial (Initialabschniti) de la serie vital dependiente, y los procesos economicos figuraban en la parte final {Finalabschniti)... La "economia" se ha convertido para los economistas en categoria transcendental en la que descubrieron todas las "leyes" que ellos querian descubrir: las "leyes" del "capital" y del "trabajo", de la "renta", del "salario", de la "ganancia". El hombre se troco, para

los economistas, en nocion platonica de "capitalista", "obrero", etc. El socialismo ha atribuido al "capitalista" la propiedad del "afan de ganancia"; el liberalismo ha atribuido al obrero la propiedad de ser "exigente", explicando ambas propiedades por la "accion, sujeta a leyes objetivas, del capital" (pags. 381-382).

"Marx abordo el estudio del socialismo frances y de la Economia Politica, poseyendo ya una concepcion socialista del mundo y persiguiendo el fin gnoseologico de dar a esta una "fundamentacion teorica" para "asegurar" su valor inicial. Marx hallo en Ricardo la ley del valor, pero... las deducciones sacadas de Ricardo por los socialistas franceses no podian satisfacerlo en su esfuerzo por "asegurar" su valor E, convertido en estado de diferencia vital, es decir, de "concepcion del mundo", porque dichas deducciones eran ya parte integrante de su valor inicial bajo la forma de "indignacion suscitada por la expoliacion de los obreros", etc. Tales deducciones fueron rechazadas por "falsas en el sentido economico formal", puesto que se reducian a una sencilla "aplicacion de la moral a la Economia Politica". "Pero lo que es falso en el sentido economico formal puede ser cierto en el sentido historico universal. Si la conciencia moral de las masas declara que cierto hecho economico es injusto, ello prueba que tal hecho ha caducado, que han aparecido otros hechos economicos que lo hacen intolerable e imposible de conservar. Una inexactitud economica de forma puede, pues, entranar un contenido economico real" (Engels en el prefacio a la Miseria de la Filosofia).

"En esta cita -continua F. Blei, aduciendo la de Engels- esta eliminada (abgehoben -.termino tecnico de Avenarius en el sentido: llego hasta la conciencia, quedo separada) la parte media {Medialabschnitt) de la serie dependiente que nos interesa en este caso. Despues de "conocer" que un "hecho economico" debe estar oculto tras la "conciencia moral de la injusticia", viene la parte final..." (Finalabschnitt: la teoria de Marx es un juicio, es decir, un valor E, o sea, una diferencia vital que pasa por tres fases, tres partes: comienzo, medio y fin, Initialabschnitt, Medialabschnitt, Finalabschnitt)... "es decir, el "conocimiento" de este "hecho economico". O en otros terminos: el problema consiste ahora en "volver a encontrar" "el valor inicial", o sea, "la concepcion del mundo" en los "hechos economicos" para "asegurar" tal valor inicial. Esta definida variacion de la serie dependiente contiene ya la metafisica de Marx, cualquiera que sea lo "conocido" en la parte final (Finalabschnitt). La "concepcion socialista del mundo" como valor E independiente, como "verdad absoluta", esta fundamentada a posteriori mediante una teoria "especial" del conocimiento, esto es: mediante el sistema economico de Marx y la teoria materialista de la historia... Mediante el concepto de plusvalia, lo "subjetivamente" "verdadero" en la

V. I. Lenin

concepcion del mundo de Marx encuentra su "verdad objetiva" en la teoria del conocimiento de las "categorias economicas"; el valor inicial esta completamente asegurado, la metafisica ha recibido a posteriori su critica del conocimiento" (pags. 384-386).

El lector probablemente estara indignado con nosotros por haber citado tan extensamente este galimatias de una increible trivialidad, esta bufonada cuasicientifica revestida con la terminologia de Avenarius. Pero "wer den Feind will verstehen, muss im Feindes Lande gehen": quien quiera conocer a su enemigo, que vaya al campo enemigo . Y la revista filosofica de R. Avenarius es un verdadero campo enemigo para los marxistas. Invitamos al lector a sobreponerse por un momento del legitimo asco que inspiran los payasos de la ciencia burguesa y analizar la argumentacion del discipulo y colaborador de Avenarius.

Primer argumento: Marx es un "metafisico" que no ha comprendido la gnoseologica "critica de los conceptos", que no ha elaborado una teoria general del conocimiento y ha introducido directamente el materialismo en su "teoria especial del conocimiento".

En este argumento no hay nada que pertenezca personalmente a Blei y solamente a Blei. Hemos visto ya decenas y centenares de veces como todos los fundadores del empiriocriticismo y todos los machistas rusos acusan al materialismo de "metafisico", es decir, mas exactamente, repiten los manidos argumentos de los kantianos, de los humistas y de los idealistas contra la "metafisica" materialista.

Segundo argumento: el marxismo es tan metafisico como las Ciencias Naturales (la fisiologia). Tambien son "culpables" de este argumento Mach y Avenarius y no Blei, puesto que ellos son los que declararon la guerra a la "metafisica de las Ciencias Naturales", denominando asi la teoria materialista del conocimiento que profesa espontaneamente la inmensa mayoria de los naturalistas (a confesion propia y segun la opinion de todos los que conocen algo la cuestion).

Tercer argumento: el marxismo declara al "individuo" magnitud sin valor, quantite negligeable, considera al hombre algo "fortuito", sometido a ciertas "leyes economicas inmanentes", se abstiene de analizar des Gefundenen: lo que hayamos, lo que nos es dado, etc. Este argumento repite integramente el ciclo de ideas de la "coordinacion de principios" empiriocriticista, es decir, el subterfugio idealista de la teoria de Avenarius. Blei tiene completa razon al decir que no se puede encontrar en Marx y Engels ni sombra de admision de tales absurdos idealistas y que, de admitir dichos absurdos, es preciso rechazar necesariamente el marxismo en su totalidad, desde sus mismos origenes, desde sus enunciados filosoficos fundamentales.

Cuarto argumento: la teoria de Marx no es "biologica", nada quiere saber de las "diferencias vitales" ni de otros juegos como este a terminos biologicos que forman la "ciencia" del profesor reaccionario Avenarius. El argumento de Blei es justo desde el punto de vista del machismo, pues el abismo que separa la teoria de Marx de las futesas "biologicas" de Avenarius salta, efectivamente, a la vista en seguida. Bien pronto veremos como los machistas rusos que pretenden ser marxistas han seguido en realidad los pasos de Blei.

Quinto argumento: el partidismo, la parcialidad de la teoria de Marx, el caracter preconcebido de su solucion. Blei no es, ni mucho menos, el unico que pretende a la imparcialidad en filosofia y en las ciencias sociales: la pretende el empiriocriticismo entero. Ni socialismo ni liberalismo. No delimitacion de las direcciones fundamentales e inconciliables de la filosofia: el materialismo y el idealismo, sino aspiracion a elevarse por encima de ellas. Hemos observado esta tendencia del machismo a traves de una larga serie de cuestiones referentes a la gnoseologia, y no debe extranarnos hallada tambien en sociologia.

Sexto "argumento": la ridiculizacion de la verdad "objetiva". Blei se ha dado cuenta en seguida, y se ha dado cuenta con plena razon, de que el materialismo historico y toda la doctrina economica de Marx estan impregnados hasta la medula de la admision de la verdad objetiva. Y Blei ha expresado muy bien las tendencias de la doctrina de Mach y Avenarius, repudiando "de buenas a primeras" el marxismo precisamente por su idea de la verdad objetiva y proclamando al punto que la doctrina marxista no contiene en realidad mas que las ideas "subjetivas" de Marx.

Y si nuestros machistas reniegan de Blei (lo que, sin duda, haran), nosotros les diremos: Jurado tiene el espejo no hacer bonito lo feo... etc. Blei es un espejo que refleja fielmente las tendencias del empiriocriticismo, y la renuncia de nuestros machistas no demuestra mas que sus buenas intenciones y su absurda aspiracion eclectica a combinar a Marx con Avenarius.

Pasemos de Blei a Petzoldt. El primero es un simple discipulo, pero el segundo esta conceptuado de un maestro por empiriocriticistas tan notorios como Lesevich. Blei plantea sin rodeos la cuestion del marxismo, pero Petzoldt, que no se rebaja a tomar en consideracion a un tal Marx o un tal Engels, expone en forma positiva los puntos de vista del empiriocriticismo en sociologia, permitiendo asi confrontados con el marxismo.

El tomo II de la Introduction a la filosofia de la experiencia pura de Petzoldt se titula Hacia la estabilidad (Aufdem Wege zum Dauernden). El autor funda sus investigaciones en la tendencia a la estabilidad. "El estado de estabilidad defmitiva (endgultig) de la humanidad puede ser revelado, a

Materialismo y empirocriticismo

grandes rasgos, en su aspecto formal. Asi adquiriremos las bases de la etica, de la estetica y de la teoria formal del conocimiento" (pag. III). "El desarrollo humano lleva en si mismo su objetivo"; tiende a un "estado perfecto {vollkommenen) de estabilidad" (pag. 60). Los sintomas de esto son numerosos y diversos. Por ejemplo, ^habra muchos furibundos radicales que no "sienten cabeza", que no se sosieguen con los anos? En verdad, esta "estabilidad prematura" (pag. 62) es propia de filisteos. ^Pero acaso no esta formada de filisteos la "compacta mayoria"? (pag. 62).

He aqui la conclusion de nuestro filosofo, impresa en cursiva: "La estabilidad es el rasgo mas esencial de todos los objetivos de nuestro pensamiento y de nuestra obra creadora" (pag. 72). Y aclara: muchos "no pueden ver" que un cuadro cuelgue torcido en la pared o una Have este ladeada encima de la mesa. Estas personas "no son necesariamente meticulosas, ni mucho menos" (pag. 72). Tienen la "sensation de que algo esta en desorden" (pag. 72; cursiva de Petzoldt). En pocas palabras, la "tendencia a la estabilidad es una aspiracion al estado mas definitive), ultimo por su naturaleza" (pag. 73). Sacamos todos estos textos del tomo II, capitulo 5, titulado: La tendencia siquica a la estabilidad. Las pruebas de esta tendencia son del mayor peso. Un ejemplo: "Siguen la tendencia a lo mas defmitivo, a lo mas elevado, en el sentido primario y espacial del termino, las personas a quienes agrada escalar montanas. El deseo de contemplar vastos horizontes y de entregarse al ejercicio fisico, el deseo de respirar aire puro y verse en el seno de la gran naturaleza no es siempre el unico movil que les impulsa a subir a las cumbres; los mueve tambien el afan, profundamente arraigado en todo ser organico, de perseverar en el logro de un fin natural, en la direccion dada a su actividad, una vez elegida tal direccion" (pag. 73). Otro ejemplo: jCuanto dinero se gastara la gente para completar una coleccion de sellos! "Pueden dar vahidos de recorrer la lista de precios de un comerciante en sellos de correo... Nada hay, sin embargo, mas natural y comprensible que esta tendencia a la estabilidad" (pag. 74).

Las personas sin instruccion filosofica no comprenden toda la amplitud de los principios de la estabilidad o de la economia del pensamiento. Petzoldt desarrolla minuciosamente, para los profanos, su "teoria". "La compasion es la expresion de una necesidad inmediata del estado de estabilidad", leemos en el § 28... "La compasion no es una repeticion, una duplicacion del sufrimiento observado, sino un sufrimiento motivado por este otro sufrimiento... La naturalidad de la compasion debe ser vigorosamente destacada. Desde el momento que la admitimos, reconocemos que el bien ajeno puede interesar al hombre de manera tan natural y pristina como su propio bien. Asi pues, rechazamos con ello toda fundamentacion utilitarista

o eudemonista de la moral. La naturaleza humana, precisamente a causa de su tendencia a la estabilidad y al reposo, no es mala en el fondo, antes bien esta impregnada de predisposicion a prestar ayuda.

La naturalidad de la compasion se manifiesta a menudo en la naturalidad de la ayuda. Se tira uno al agua sin la menor reflexion para salvar al que se ahoga. Ver a un hombre forcejeando contra la muerte es insufrible; hace olvidar al Salvador todos sus demas deberes, le hace arriesgar su propia existencia y la existencia de sus familiares por salvar una vida inutil, la vida de cualquier borracho degenerado; es decir, que la compasion puede, en determinadas circunstancias, arrastrar a actos injustificables desde el punto de vista moral"...

jY de semej antes trivialidades inefables estan llenas decenas y centenares de paginas de filosofia empiriocriticista!

La moral se deduce del concepto de "estado de estabilidad moral" (segunda parte del tomo II: Los estados estables del alma, capitulo 1: Del estado moral estable). "El estado de estabilidad no contiene, por su propio concepto, ninguna condicion de cambio en ninguno de sus componentes. De donde ya se deduce, sin otras reflexiones, que dicho estado no deja que subsista ninguna posibilidad de guerra" (pag. 202). "La igualdad economica y social se deriva del concepto de estado de estabilidad definitiva (endgiiltig)" (pag. 213). Tal "estado de estabilidad" dimana de la "ciencia" y no de la religion. No sera realizado por la "mayoria", como se imaginan los socialistas; no sera el poder de los socialistas el que venga en "ayuda de la humanidad" (pag. 207), no: sera el "desarrollo libre" el que nos lleve al ideal. ^Acaso no disminuyen, en efecto, los beneficios del capital y no aumentan sin cesar los salarios? (pag. 223). Todas las afirmaciones concernientes a la "esclavitud asalariada" son falsas (pag. 229). A los esclavos se les rompia impunemente las piernas <^y ahora? No; el "progreso moral" es indiscutible: echen una ojeada sobre las colonias universitarias en Inglaterra, sobre el Ejercito de Salvacion (pag. 230), sobre las "asociaciones eticas" alemanas. El "romanticismo" es repudiado en nombre del "estado estetico estable" (capitulo 2° de la segunda parte). Y al romanticismo se adscriben todas las variedades de una desmesurada extension del Yo, el idealismo, la metafisica, el ocultismo, el solipsismo, el egoismo, la "forzada mayorizacion de la minoria por la mayoria" y "el ideal socialdemocrata de la organizacion de todo el trabajo por el Estado" (pags. 240-241)*.

Mach propugna en el mismo espiritu el socialismo burocratico de Popper y Menger, que garantiza "la libertad del individuo", mientras que la doctrina de los socialdemocratas, "que difiere con desventaja" de este socialismo, amenaza, segiin Mach, con llevarnos a una "esclavitud mas general y mas penosa todavia que la del

V. I. Lenin

Las excursiones sociologicas de Blei, Petzoldt y Mach se reducen al ilimitado cretinismo del filisteo satisfecho de si mismo por haber embadurnado al socaire de la "nueva" sistematizacion y de la "nueva" terminologia "empiriocriticista" los trastos mas viejos. Con esa presuntuosa patina de subterfugios verbales, alambicadas sutilezas silogisticas y escolastica refmada se nos ofrece, en suma, el mismo contenido reaccionario bajo el mismo rotulo abigarrado, tanto en gnoseologia corno en sociologia.

Veamos ahora a los machistas rusos.

2. Como Bogdanov corrige y "desarrolla" a Marx.

En su articulo Desarrollo de la vida en la naturaleza y en la sociedad (1902. Vease De la psicologia de la sociedad, pag. 35 y siguientes), Bogdanov cita el celebre trozo del prologo a Zur Kritik™, donde el "mas grande sociologo", es decir, Marx, expone los fundamentos del materialismo historico. Bogdanov declara, despues de haber citado a Marx, que la "antigua formula del monismo historico, sin dejar de ser cierta en cuanto al fondo, no nos satisface ya por completo" (pag. 37). El autor quiere, por consiguiente, corregir o desarrollar la teoria, partiendo de sus mismas bases. La conclusion fundamental del autor es la siguiente:

"Hemos demostrado que las formas sociales pertenecen al vasto genero de las adaptaciones biologicas. Pero con ello aiin no hemos determinado el campo de las formas sociales: para hacerlo, hay que averiguar no solamente el genero, sino tambien la especie... En su lucha por la existencia, los hombres no pueden asociarse mas que por medio de la conciencia: sin conciencia no hay trato. Por eso, la vida social es en todas sus manifestaciones una vida siquica consciente... La calidad de social es inseparable de la conciencia. El ser social y la conciencia social, en el sentido estricto de ambos terminos, son identicos" (pags. 50, 51. Cursiva de Bogdanov).

Que esta conclusion no tiene nada que ver con el marxismo, ya lo dijo Ortodox (Ensayos de filosofia, San Petersburgo, 1906, pags. 183 y precedentes). A lo cual solo ha contestado Bogdanov soltando la bramona, tornando corno pretexto un error en una cita: Ortodox cito "en el lato sentido" en vez de "en el sentido estricto de ambos terminos". El error es patente, en efecto, y nuestro autor estaba en su derecho de corregirlo, pero poner el grito en el cielo con dicho motivo, diciendo que el "texto esta tergiversado", "falseado", etc. (Empiriomonismo, libro III, pag. XLIV), no es mas que encubrir con miserables palabrejas el fondo de la discrepancia. Cualquiera que sea el sentido "estricto" dado por Bogdanov a los terminos "ser social" y "conciencia

Estado monarquico u oligarquico". Vease Conocimiento y Error, 2a ed., 1906, pags. 80-81.

social", sigue siendo indudable que su tesis citada es falsa. El ser social y la conciencia social no son identicos, exactamente igual que tampoco lo son el ser en general y la conciencia en general. De que los hombres, al tratarse, lo hacen como seres conscientes, en modo alguno dimana que la conciencia social sea identica al ser social. En todas las formaciones sociales mas o menos complejas -sobre todo en la capitalista-, cuando los hombres comienzan a tratarse, no tienen conciencia de que relaciones sociales se establecen entre ellos, de que leyes presiden el desarrollo de estas relaciones, etc. Por ejemplo, cuando un campesino vende su trigo, entra en "trato" con los productores mundiales de trigo en el mercado mundial, pero sin tener conciencia de ello, sin tener conciencia tampoco de que relaciones sociales se entablan con el intercambio. La conciencia social refleja el ser social: asi es como ensena Marx. El reflejo puede ser una copia aproximadamente exacta de lo reflejado, pero es absurdo hablar aqui de identidad. Que la conciencia en general refleja el ser es una tesis general de todo materialismo. Y no es posible no ver su conexion directa e indisoluble con la tesis del materialismo historico que dice: la conciencia social refleja el ser social.

La tentativa de Bogdanov de corregir y desarrollar de un modo imperceptible a Marx, "en el espiritu de sus propios principios", es una tergiversacion evidente de esos principios materialistas en el espiritu del idealismo. Seria ridiculo negarlo. Recordemos la exposicion del empiriocriticismo, hecha por Bazarov (jno del empiriomonismo, eso no, porque hay que ver la diferencia tan enorme, tan enorme que existe entre esos dos "sistemas"!): "la representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros". Idealismo manifiesto, teoria manifiesta de la identidad de la conciencia y el ser. Recuerden, ademas, la formula del inmanentista G. Schuppe (quien, al igual que Bazarov y Cia., juraba por lo mas sagrado que no era idealista, y quien, lo mismo que Bogdanov, insistia de manera tan resuelta en el sentido particularmente "estricto" de sus palabras): "El ser es la conciencia". Confronten ahora con estos textos la refutacion del materialismo historico de Marx por el inmanentista Schubert-Soldern: "Todo proceso material de produccion es siempre un fenomeno de conciencia por lo que respecta a su observador... En sentido gnoseologico no es el proceso exterior de produccion lo primario (prius), sino el sujeto o sujetos; dicho con otras palabras: el proceso puramente material de produccion tampoco (nos) lleva fuera de la conexion de la conciencia" (Bewusstseinszusammenhangs). Vease la obra citada: La felicidad humana y la cuestion social, pags. 293 y 295-296.

Bogdanov puede maldecir cuanto quiera a los materialistas por "deformar sus ideas", pero ninguna maldicion cambiara este hecho sencillo y claro: la

Materialismo y empirocriticismo

enmienda y el desarrollo de Marx, supuestamente hechos en el espiritu de Marx por el "empiriomonista" Bogdanov, no se distinguen en nada esencial de la refutacion de Marx por Schubert-Soldern, idealista y solipsista en gnoseologia. Bogdanov afirma que no es idealista; Schubert-Soldern afirma que es realista (Bazarov hasta lo ha creido). En nuestra epoca, un filosofo no puede menos de declararse "realista" y "enemigo del idealismo". jYa va siendo hora de que lo entiendan, senores machistas!

Los inmanentistas, los empiriocriticistas y el empiriomonista discuten sobre particularidades, sobre detalles, sobre la formula del idealismo; en cambio, nosotros repudiamos de entrada todas las bases de su filosofia comunes a esta trinidad. Dejemos a Bogdanov que propugne, en el mejor sentido y con las mejores intenciones, suscribiendo todas las deducciones de Marx, la "identidad" del ser social y la conciencia social; nosotros diremos que Bogdanov menos "empiriomonismo" (menos machismo, para ser mas exactos) es igual a marxista. Porque esa teoria de la identidad del ser social y la conciencia social es, de punta a cabo, una absurdidad, una teoria incuestionablemente reaccionaria. Si ciertas personas la concilian con el marxismo, con el proceder marxista, forzoso es reconocer que estas personas valen mas que sus teorias; pero las tergiversaciones teoricas flagrantes que hacen del marxismo no tienen justificacion.

Bogdanov concilia su teoria con las conclusiones de Marx, sacrificando en aras de estas la calidad elemental de consecuente. Todo productor de la economia mundial, tornado por separado, es consciente de que introduce alguna modificacion en la tecnica de la produccion; todo propietario es consciente de que cambia ciertos productos por otros, pero esos productores, y esos propietarios, no son conscientes de que con ello modifican el ser social. Setenta eminencias como Marx no bastarian para abarcar la suma de esas modificaciones con todas sus ramificaciones en la economia capitalista mundial. Todo lo mas que se ha podido hacer es descubrir las leyes de estas modificaciones y demostrar en lo principal y fundamental la logica objetiva de estas modificaciones y de su desarrollo historico, logica objetiva no en el sentido de que una sociedad de seres conscientes, de seres humanos, haya podido existir y desarrollarse independientemente de la existencia de los seres conscientes (y Bogdanov con su "teoria" no hace mas que subrayar estas bagatelas), sino en el sentido de que el ser social es independiente de la conciencia social de los hombres. Del hecho de qua uno vive, tiene una actividad economica, procrea y fabrica productos, que intercambia, se forma una cadena de sucesos objetivamente necesaria, una cadena de desarrollo independiente de su conciencia social, que esta no abarca jamas en su totalidad. La tarea suprema de la

humanidad es abarcar esta logica objetiva de la evolucion economica (de la evolucion del ser social) en sus rasgos generales y fundamentales con objeto de adaptar a ella, tan clara y netamente como le sea posible y con el mayor espiritu critico, su conciencia social y la conciencia de las clases avanzadas de todos los paises capitalistas.

Todo eso lo reconoce Bogdanov. <Y que significa? Pues que, en realidad, el mismo tira por la borda su teoria de la "identidad del ser social y la conciencia social", ya que no deja de ser un apendice escolastico falto de sentido, tan falto, tan muerto, tan insignificante como la "teoria de la substitucion universal" o la doctrina de los "elementos", de la "introyeccion" y todas las demas zarandajas machistas. Pero "lo muerto agarra lo vivo", el apendice escolastico muerto de Bogdanov, contra la voluntad de Bogdanov e independientemente de la conciencia de Bogdanov, hace de su filosofia un instrumento al servicio de los Schubert-Soldern y demas reaccionarios, que, desde centenares de catedras magisteriales, propagan, bajo millares de formas, eso mismo muerto en lugar de lo vivo y en contra de lo vivo a fin de estrangular lo vivo. Bogdanov, personalmente, es enemigo jurado de cualquier reaccion, y, en particular, de la reaccion burguesa. La "substitucion" de Bogdanov y la teoria de Bogdanov de la "identidad del ser social y la conciencia social" prestan un servicio a dicha reaccion. El hecho es triste, pero es un hecho.

El materialismo en general reconoce que el ser real (la materia) es objetivo e independiente de la conciencia, de las sensaciones, de la experiencia, etc., de la humanidad. El materialismo historico reconoce que el ser social es independiente de la conciencia social de la humanidad. La conciencia, tanto alii como aqui, no es mas que un reflejo del ser, en el mejor de los casos su reflejo aproximadamente exacto (adecuado, ideal en cuanto a exactitud). No se puede arrancar ninguna premisa fundamental, ninguna parte esencial a esta filosofia del marxismo, fundida en acero de una sola pieza, sin apartarse de la verdad objetiva, sin caer en brazos de la reaccionaria mentira burguesa.

He aqui unos cuantos ejemplos mas de como el idealismo filosofico muerto agarra al marxista Bogdanov vivo.

Articulo iQue es el idealismo?, 1901 (op. cit, pag. 11 y siguientes): "Llegamos a la conclusion de que tanto en el caso en que los hombres coinciden en sus apreciaciones del progreso como en los casos en que difieren, el sentido fundamental de la idea de progreso es el mismo: plenitudy armonia crecientes de la vida de la conciencia. Tal es el contenido objetivo del concepto de progreso... Si comparamos ahora la expresion sicologica por nosotros obtenida de la idea de progreso con la expresion biologica que antes aclaramos ("biologicamente se llama progreso al acrecentamiento de la suma total de vida", pag.

V. I. Lenin

14), facil nos sera convencer de que la primera coincide enteramente con la segunda y puede deducirse de ella. Puesto que la vida social se reduce a la vida siquica de los miembros de la sociedad, tambien aqui el contenido de la idea de progreso sigue siendo el mismo: crecimiento de la plenitud y de la armonia de la vida; solo es preciso agregar las palabras: de la vida social de los hombres. Y, naturalmente, la idea del progreso social nunca tuvo ni puede tener ningiin otro contenido" (pag. 16).

"Hemos visto... que el idealismo expresa la victoria en el alma humana de las tendencias mas sociales sobre las tendencias menos sociales y que el ideal progresista es un reflejo de la tendencia social progresista en la psicologia idealista" (pag. 32).

Ni que decir tiene que en todo este juego a la biologia y a la sociologia no hay ni un grano de marxismo. En Spencer y Mijailovski se encontraran tantas defmiciones como se quieran, y nada peores, que no defmen mas que las "buenas intenciones" del autor ni demuestran mas que su incomprension completa de "lo que es el idealismo" y de lo que es el materialismo.

Libro III del Empiriomonismo, articulo La selection social (bases del metodo), 1906. El autor comienza por rechazar las tentativas "eclecticas sociobiologicas de Lange, Ferri, Woltmann y otros muchos" (pag. 1), pero en la pagina 15 expone ya la siguiente conclusion de sus "investigaciones": "Podemos formular como sigue la relacion esencial entre el energetismo y la seleccion social:

"Todo acto de selection social constituye un aumento o una disminucion de la energia del complejo social a que se refiere. Tenemos en el primer caso una "selection positiva"; y en el segundo, una "selection negativa"" (subrayado por el autor).

jY se pretende hacer pasar por marxismo esas patranas indecibles! ^Puede uno representarse cosa mas esteril, mas muerta y mas escolastica que semejante sarta de terminos biologicos y energetistas que no significan ni pueden significar absolutamente nada en el terreno de las ciencias sociales? Esas frases no contienen ni sombra de una investigacion economica concreta, ni la menor alusion al metodo de Marx, al metodo de la dialectica y a la concepcion materialista del mundo; son una mera enunciation de defmiciones, tentativas de ajustarlas a las conclusiones hechas del marxismo. "El rapido crecimiento de las fuerzas productivas de la sociedad capitalista es, sin duda, un aumento de la energia del todo social...": la segunda mitad de esta frase es, indudablemente, una simple repeticion de la primera, expresada en terminos insustanciales que parecen "ahondar" la cuestion, pero que, en realidad, jno se distinguen ni un apice de las eclecticas tentativas sociobiologicas de Lange y Cia.!; "pero el caracter discordante de este proceso le hace culminar en una "crisis", en un inmenso derroche de las fuerzas

productivas, en una brusca disminucion de la energia: la seleccion positiva da paso a la seleccion negativa" (pag. 18).

^No les parece leer a Lange? Se pega una etiqueta biologico-energetista a unas conclusiones preconcebidas sobre las crisis, sin agregar el menor dato concreto ni aclarar en lo mas minimo la naturaleza de las crisis. Todo ello con las mejores intenciones, porque el autor quiere confirmar y profundizar las conclusiones de Marx; pero, en realidad, las diluye en una escolastica muerta, de insoportable aburrimiento. Ahi no hay de "marxista" mas que la repetition de una conclusion conocida con anterioridad, y toda la "nueva" justificacion de esa conclusion, todo ese "energetismo social" (pag. 34) y toda esa "seleccion social" no son mas que una mera retahila de palabras y un completo escarnio del marxismo.

Bogdanov no se dedica a ninguna investigacion marxista, sino a revestir de terminologia biologica y energetista los resultados anteriores de la investigacion marxista. Tentativa inutil del comienzo al fin, puesto que el empleo de los conceptos de "seleccion", "asimilacion y desasimilacion" de la energia, de balanza energetica, etc., etc., a las ciencias sociales no es mas que una frase vacia. En realidad, no se puede llevar a cabo ninguna investigation de los fenomenos sociales ni ofrecer esclarecimiento alguno del metodo de las ciencias sociales, recurriendo a tales conceptos. Nada mas facil que poner una etiqueta "energetista" o "sociobiologica" a fenomenos como las crisis, las revoluciones, la lucha entre las clases, etc., pero tampoco hay nada mas esteril, ni mas escolastico, ni mas muerto que dicha ocupacion. Lo importante no es que, al hacerlo, Bogdanov ajuste todos o "casi" todos sus resultados y conclusiones a la teoria de Marx (ya hemos visto la "enmienda" que hace al problema de la relacion entre el ser social y la conciencia social); lo importante es que los procedimientos de ese ajuste, de ese "energetismo social" son falsos de cabo a rabo y no se distinguen en nada de los procedimientos de Lange.

"El senor Lange -escribia Marx el 27 de junio de 1870 a Kugelmann- (La cuestion obrera, etc., 2° ed.) me prodiga grandes elogios... con objeto de darselas el mismo de gran hombre. Es que el senor Lange ha hecho un gran descubrimiento. Toda la historia puede ser condensada en una sola gran ley natural. Dicha ley natural se resume en la frase: Struggle for life, lucha por la existencia (asi aplicada, la expresion de Darwin se convierte en una frase vacia), y el contenido de dicha frase es la ley maltusiana de la poblacion, o mas bien, de la superpoblacion. Por consiguiente, en lugar de analizar ese Struggle for life, como se ha manifestado historicamente en las diversas formaciones sociales, no queda, pues, mas que convertir toda lucha concreta en la frase Struggle for life, y esta frase en la fantasia maltusiana sobre la

Materialismo y empirocriticismo

poblacion. Convengamos en que este metodo es muy convincente... para la ignorancia enfatica, seudocientifica, presuntuosa y para la pereza mental".

Lo fundamental de la critica que Marx hace a Lange no estriba en que Lange introduzca especialmente el maltusianismo 89 en la sociologia, sino en que el traslado de las nociones biologicas en general a las ciencias sociales es una frase. Obedezca este traslado a ciertas "buenas" intenciones o al deseo de respaldar unas conclusiones sociologicas erroneas, no por eso la frase deja de ser una frase. Y el "energetismo social" de Bogdanov, la incorporacion que el hace de la doctrina de la seleccion social al marxismo es precisamente una frase de esa indole.

Asi como ni Mach ni Avenarius han desarrollado en gnoseologia el idealismo, sino que han amontonado terminos absurdos y presuntuosos ("elementos", "coordinacion de principios", "introyeccion", etc.), sobre los viejos errores idealistas, igual en sociologia nueva el empiriocriticismo, aun cuando simpatice sinceramente con las conclusiones del marxismo, a deformar el materialismo historico con una verborrea energetista y biologica llena de presuncion y falta de sentido.

La circunstancia siguiente constituye una particularidad historica del machismo ruso contemporaneo (mejor dicho, de la moda machista que sigue una parte de los socialdemocratas rusos). Feuerbach fue "materialista por abajo e idealista por arriba"; y lo mismo sucede, en cierto modo, a Biichner, Vogt, Moleschott y Diihring, con la gran diferencia de que todos estos filosofos, comparados con Feuerbach, no han sido mas que unos pigmeos y unos miseros emborronadores de cuartillas.

Marx y Engels, que nutrieron su crecimiento en la fuente de Feuerbach y alcanzaron la virilidad en la lucha contra los emborronadores, pusieron naturalmente la maxima atencion en coronar el edificio de la filosofia del materialismo, es decir, en la concepcion materialista de la historia y no en la gnoseologia materialista. Por eso Marx y Engels hicieron en sus obras mas hincapie en lo dialectico que en lo materialista del materialismo dialectico e insistieron mas en lo historico que en lo materialista del materialismo historico. Nuestros machistas, que pretenden ser marxistas, han abordado el marxismo en un periodo historico completamente distinto, lo han abordado en un momento en que la filosofia burguesa se ha especializado sobre todo en gnoseologia, y tras de asimilar de manera unilateral y deformada ciertas partes constitutivas de la dialectica (el relativismo, por ejemplo), ha prestado su atencion preferente a la defensa o la restauracion del idealismo por abajo y no del idealismo por arriba. A lo menos, el positivismo en general y el machismo en particular se han preocupado sobre todo de falsificar sutilmente la gnoseologia, remedando el materialismo y

ocultando el idealismo bajo una terminologia presuntamente materialista, y han dedicado relativamente poca atencion a la filosofia de la historia. Nuestros machistas no han comprendido el marxismo porque lo abordaron, por decirlo asi, desde el otro lado, y han asimilado -a veces no tanto asimilado como aprendido de memoria- la teoria economica e historica de Marx sin haberse aclarado sus fundamentos, o sea, el materialismo filosofico. El resultado ha sido que Bogdanov y Cia. deben ser llamados los Biichner y los Diihring rusos del reves. jQuisieran ser materialistas por arriba y no pueden deshacerse de un confuso idealismo por abajo! En Bogdanov se ve "por arriba" el materialismo historico, si bien es cierto que vulgar y muy deteriorado por el idealismo, y "por abajo" el idealismo disfrazado de terminos marxistas, ajustado al vocabulario marxista. "Experiencia socialmente organizada", "proceso colectivo del trabajo", estas son palabras marxistas, pero solo palabras encubridoras de una filosofia idealista, para la cual los objetos son complejos de "elementos" o de sensaciones, para la cual el mundo exterior es la "experiencia" o el "empiriosimbolo" de la humanidad, y la naturaleza fisica un "derivado" de "lo psiquico", etc., etc.

Una falsificacion cada vez mas sutil del marxismo y un disfraz cada vez mas sutil de doctrinas antimaterialistas con indumentaria de marxismo: eso es lo que caracteriza al revisionismo moderno tanto en Economia Politica como en los problemas de tactica y en la filosofia en general, lo mismo en gnoseologia que en sociologia.

3. "Las bases de la filosofia social" de Suvorov.

Los Ensayos "sobre" la filosofia del marxismo, que terminan en el referido articulo del camarada S. Suvorov, son un florilegio de aroma penetrante en grado sumo en virtud precisamente del caracter colectivo de la obra. Cuando se ve hacer uso de la palabra, a coro y uno tras otro, a Bazarov para afirmar que, segiin Engels, la "representacion sensorial es precisamente la realidad existente fuera de nosotros"; a Berman para afirmar que la dialectica de Marx y de Engels es mistica; a Lunacharski para llegar hasta la religion; a Yushkevich para introducir el "Logos en el torrente irracional de lo dado"; a Bogdanov para calificar de filosofia del marxismo el idealismo; Guelfond para depurar a J. Dietzgen del materialismo; y, por ultimo, A. S. Suvorov con su articulo titulado Las bases de la filosofia social, percibe uno en seguida el "olor" de la nueva pauta. La cantidad se ha trocado en cualidad. Los "que busca", que hasta ahora lo hacian cada uno por su lado en articulos y libros diversos, han levantado un verdadero pronunciamiento. Las divergencias parciales existentes entre ellos se borran por el hecho mismo de pronunciarse colectivamente contra (y no "sobre") la filosofia del marxismo, y los rasgos

V. I. Lenin

reaccionarios del machismo como tendencia se hacen evidentes.

El articulo de Suvorov es tanto mas interesante, en estas circunstancias, por cuanto dicho autor no es ni empiriomonista ni empiriocriticista; es, sencillamente, un "realista"; lo que le acerca al resto de la cofradia no es, por consiguiente, lo que distingue a Bazarov, Yushkevich y Bogdanov como filosofos, sino lo que todos ellos tienen de comun contra el materialismo dialectico. La comparacion de las reflexiones sociologicas de este "realista" con las reflexiones de un empiriomonista nos facilitara la descripcion de su tendencia comun.

Suvorov escribe: "En la gradacion de las leyes que rigen el proceso universal, las leyes particulares y complejas se reducen a leyes generates y simples, y todas ellas obedecen a la ley universal del desarrollo, a la ley de la economia de las fuerzas. La esencia de esta ley consiste en que todo sistema de fuerzas tiene tanto mayor capacidad de conservacion y desarrollo cuanto menor es el gasto, cuanto mayor es la acumulacion y mejor sirve el gasto a la acumulacion. Las formas del equilibrio dinamico, que de antiguo hacian nacer la idea de la racionalidad objetiva (sistema solar, caracter ciclico de los fenomenos terrestres, proceso de la vida), se constituyen y desarrollan justamente en virtud del ahorro y la acumulacion de energia que les es propia, en virtud de su economia interior. La ley de la economia de las fuerzas es el principio que unifica y rige todo desarrollo: el inorganico, el biologico y el social" (pag. 293, cursiva del autor).

Maravillosa facilidad para cocinar "leyes universales" la de nuestros "positivistas" y "realistas"! La pena es que estas leyes en nada aventajan a las que cocinaba con tanta facilidad y rapidez Eugenio Diihring. La "ley universal" de Suvorov es una frase tan hueca y enfatica corno las leyes universales de Diihring. Prueben a aplicar esta ley al desarrollo inorganico, el primero de los tres indicados por el autor, y veran que en este caso, y ademas "universalmente", no lograran hacer ninguna "economia de fuerzas" fuera de la ley de la conservacion y transformacion de la energia. Pero el autor ya ha clasificado aparte como ley especial la ley de la "conservacion de la energia" (pag. 292).

Es sintomatico que Suvorov califique el descubrimiento de la ley de la conservacion y transformacion de la energia 90 de "corroboracion de las tesis fundamentales del energetismo" (292). ^No ha oido decir nuestro "realista", que pretende ser marxista, que tanto los materialistas vulgares Biichner y Cia. como el materialista dialectico Engels veian en esta ley la corroboracion de las tesis fundamentales del materialismo'? ^Ha pensado nuestro "realista" en lo que significa esa diferencia? jOh, no! Sencillamente ha seguido la moda, ha repetido a Ostwald, y a otra cosa. Eso es lo malo, que los "realistas" de este genero se dejan llevar por la moda, mientras que Engels, por ejemplo, asimilo el termino, nuevo para el, de energia

i,Que ha quedado, pues, fuera de dicha ley, en el terreno del desarrollo inorganico? ^Donde estan los complementos, o las complicaciones, o los nuevos descubrimientos, o los hechos nuevos que han permitido al autor modificar ("perfeccionar") la ley de la conservacion y transformacion de la energia en ley de la "economia de las fuerzas"! No hay hecho ni descubrimiento de tal genero, y Suvorov ni los ha aludido. Simplemente, ha enristrado la pluma y, para imponer mas, como diria el Bazarov de Turguenev 91 , ha trazado sobre el papel de una plumada una nueva "ley universal" "de la filosofia real-monista" (pag. 292). jPara que se vea como las gastamos! <^Es que somos peores que Diihring?

Tomen el desarrollo biologico, enumerado en segundo orden. ^Cual es aqui, en el desarrollo de los goranismos mediante la lucha por la existencia y la seleccion, la ley universal: la ley de la economia de las fuerzas o la "ley" del derroche de las fuerzas? jQue mas dara! La "filosofia real-monista" permite interpretar el "sentido" de la ley universal, en un terreno asi, y en otro, asa, como desarrollo de organismos superiores a partir de los inferiores, por ejemplo. Poco importa que la ley universal llegue entonces a ser una frase vacia; en cambio, no se ha infringido el principio del "monismo". Para el desarrollo enumerado en tercer orden (el social) puede interpretarse la "ley universal" en un tercer sentido, como desarrollo de las fuerzas productivas. Para eso es "ley universal", para poderla aplicar a todo lo que se quiera.

"Aunque la ciencia social es todavia joven, posee ya una base solida y sintesis acabadas; en el siglo XLX ha alcanzado la altura de las teorias, y esto constituye el mayor merito de Marx. Marx elevo la ciencia social al grado de una teoria social..." Engels dijo que Marx habia trocado el socialismo, de Utopia que era, en una ciencia 92 , pero eso es poco para Suvorov. Impondra mas aun si, encima, se hace una distincion entre la ciencia (<^pero existia la ciencia social antes de Marx?) y la teoria. jNo importa que la distincion resulte sin sentido!

"...descubriendo la ley fundamental de la dinamica social, en virtud de la cual la evolucion de las fuerzas productivas es el principio determinante de todo el desarrollo economico y social. Pero el desarrollo de las fuerzas productivas corresponde al acrecentamiento de la productividad del trabajo, a la relativa disminucion del gasto de energia y al aumento de la acumulacion de esta..." (Aqui se ve

y se sirvio de el en 1885 (prefacio a la 2 ed. del Anti-Dilhring) y en 1888 (L. Feuerbach), pero se sirvio indistintamente de el, como un termino igual, entre los de "fuerza" y "movimiento"; Engels supo enriquecer su materialismo, asimilando una terminologia nueva. Los "realistas" y los otros embrolladores que han recogido el nuevo termino jno han advertido la diferencia entre materialismo y energetismo!

Materialismo y empirocriticismo

toda la fecundidad de la "filosofia real-monista": jHa dado una nueva fundamentacion del marxismo, la fundamentacion energetista!)... "Este es un principio economico. Asi pues, Marx coloco en la base de la teoria social el principio de la economia de las fuerzas"...

jSoberbio "asi pues"! \Ya que Marx trata de Economia Politica, rumiemos la palabra "economia" y llamemos al producto de este rumiar "filosofia real-monista"!

No, Marx no coloco en la base de su teoria ningiin principio de economia de las fuerzas. Eso son fruslerias inventadas por individuos a quienes quitan el sueno los laureles de Eugenio Diihring. Marx dio una defmicion exacta a carta cabal del concepto de crecimiento de las fuerzas productivas y estudio el proceso concrete de este crecimiento. Suvorov, en cambio, para designar el concepto analizado por Marx, ha inventado con muy poco acierto un terminajo nuevo que no hace sino embrollar el asunto. i,Que es, en efecto, la "economia de las fuerzas"? ^Como medirla? ^Como aplicarla? ^Que hechos exactos y determinados son de su incumbencia? Suvorov no lo explica, y no tiene explicacion, puesto que es un embrollo. Sigamos leyendolo:

"...Esta ley de la economia social no es solamente el principio de la unidad interior de la ciencia social" (^comprende el lector algo de esto?), "sino que es tambien el eslabon de engarce entre la teoria social y la teoria universal del ser" (pag. 294).

Bien. Bien. Suvorov vuelve a descubrir la "teoria universal del ser" despues de haber sido descubierta muchas veces y bajo las mas variadas formas por numerosas figuras de la escolastica filosofica. jFelicitamos a los machistas rusos en ocasion del descubrimiento de una nueva "teoria universal del ser"! jEsperamos que su proxima obra colectiva este dedicada por entero a fundamentar y desarrollar este gran descubrimiento!

Un ejemplo va a demostrarnos que exposicion de la teoria de Marx sale de la pluma de dicho representante de la filosofia realista o real-monista. "Las fuerzas productivas de los hombres forman, en general, una gradacion genetica" (juf!) "y se componen de su energia de trabajo, de las fuerzas naturales sometidas, de la naturaleza modificada por la cultura y de los instrumentos de trabajo que constituyen la tecnica productora... Esas fuerzas realizan, respecto al proceso del trabajo, una funcion puramente economica; ahorran la energia del trabajo y elevan el rendimiento del gasto de la misma" (pag. 298). jLas fuerzas productivas realizan, respecto al proceso del trabajo, una funcion economica! Es como si dijesemos que las fuerzas vitales realizan respecto al proceso de la vida una funcion vital. Eso no es exponer la teoria de Marx, es emporcar el marxismo con una inverosimil verborrea de inmundicias.

De esas inmundicias esta lleno el articulo de

Suvorov. "La socializacion de una clase se expresa por el crecimiento de su poder colectivo tanto sobre los hombres como sobre su propiedad" (pag. 313)... "La lucha de las clases tiende al establecimiento de formas de equilibrio entre las fuerzas sociales" (pag. 322)... Las discordias sociales, la hostilidad y la lucha son, en el fondo, fenomenos negativos, antisociales. "El progreso social es esencialmente el desarrollo de la cualidad de social, de los lazos sociales entre los hombres" (pag. 328). Se podrian llenar varios tomos coleccionando tales trivialidades, y eso es lo que hacen los sociologos burgueses; pero pretender hacerlas pasar por filosofia del marxismo es ya demasiado. Si el articulo de Suvorov fuese un ensayo de divulgacion del marxismo, no se le podria juzgar con mucha severidad; todo el mundo convendria en que las intenciones del autor eran buenas, pero que el ensayo habia sido un fracaso; y nada mas. Pero cuando un grupo de machistas nos sirve esas cosas bajo el titulo de Las bases de la filosofia social y cuando volvemos a encontrar los mismos procedimientos de "desarrollo" del marxismo en los libros filosoficos de Bogdanov, se llega por fuerza a la conclusion de que existe un lazo indisoluble entre la gnoseologia reaccionaria y los esfuerzos de la reaccion en el terreno de la sociologia.

4. Los partidos en filosofia y los filosofos descabezados.

Nos queda por examinar aiin la actitud que adopta el machismo ante la religion. Pero esta cuestion se amplia hasta llevarnos a la de si, en general, existen partidos en filosofia y que importancia tiene la imparcialidad filosofica.

Hemos observado a lo largo de toda la exposicion anterior, en cada una de las cuestiones de gnoseologia que hemos tratado y en cada cuestion filosofica planteada por la Fisica moderna, la lucha entre el materialismo y el idealismo. Siempre, sin excepcion, tras el farrago de artificios de la nueva terminologia, tras las inmundicias de la escolastica docta, hemos encontrado dos pautas fundamentals, dos direcciones fundamentals en la manera de resolver las cuestiones filosoficas: ^Tomar o no por lo primario la naturaleza, la materia, lo fisico, el mundo exterior, y conceptuar la conciencia, el espiritu, la sensacion (la experiencia, segiin la terminologia en boga de nuestros dias), lo psiquico, etc., como lo secundario? Tal es la cuestion capital que, de hecho, contimia dividiendo a los filosofos en dos grandes campos. La fuente de millares y millares de errores y confusiones en esta materia estriba precisamente en que, tras el haz de los terminos, de las definiciones, de los subterfugios escolasticos, de las sutilezas verbales, se vislumbran estas dos tendencias fundamentales (Bogdanov, por ejemplo, no quiere confesar su idealismo, pues ha sustituido las nociones "metafisicas" de "naturaleza" y

V. I. Lenin

"espiritu" por las nociones "experimentales" de lo fisico y lo psiquico. jHa cambiado una palabreja!).

El genio de Marx y Engels consiste justamente en que durante un periodo muy largo, de casi medio siglo, desarrollaron el materialismo, impulsaron una direccion fundamental de la filosofia y no se detuvieron a repetir las cuestiones gnoseologicas ya resueltas, sino que aplicaron consecuentemente y demostraron como debe aplicarse este mismo materialismo a las Ciencias Sociales, barriendo sin piedad como inmundicias los absurdos, el galimatias enfatico y presuntuoso, las innumerables tentativas de "descubrir" una "nueva" pauta en filosofia, de inventar una "nueva" direccion, etc. El caracter verbal de semejantes intentos, el juego escolastico a nuevos "ismos" filosoficos, el oscurecimiento del fondo de la cuestion por medio de sutilezas rebuscadas, la incapacidad para comprender y exponer con claridad la lucha de las dos direcciones fundamentales de la gnoseologia: he aqui lo que Marx y Engels persiguieron y combatieron en el transcurso de toda su actividad.

Hemos dicho: casi medio siglo. En realidad, ya en 1843, cuando Marx no hacia mas que empezar a ser Marx, es decir, el fundador del socialismo como ciencia, el fundador del materialismo contempordneo, infmitamente mas rico en contenido e incomparablemente mas consecuente que todas las formas anteriores del materialismo, ya entonces Marx bosquejo, con diafanidad sorprendente, las pautas esenciales de la filosofia. C. Griin cita una carta de Marx a Feuerbach, fechada el 20 de octubre de 1843, en la que Marx invita a Feuerbach a que escriba en Deutsch-Franzosische Jahrbucher un articulo contra Schelling. Este Schelling -escribe Marx- no es mas que un fantasmon con muchas pretensiones de abarcar y dejar chicas todas las anteriores direcciones filosoficas. "Schelling dice a los romanticos y a los misticos franceses: yo soy la sintesis de la filosofia y de la teologia; a los materialistas franceses: yo soy la sintesis de la carne y de la idea; a los escepticos franceses: yo soy el destructor del dogmatismo" . Marx veia ya entonces que los "escepticos", llamense humistas o kautianos (o, en el siglo XX, machistas), se alzaban contra el "dogmatismo" tanto del materialismo como del idealismo y, sin dejarse distraer por ninguno de los mil sistemas filosoficos minusculos, supo tomar directamente, a traves de Feuerbach, el camino del materialismo contra el idealismo. Treinta anos mas tarde, en las palabras finales a la segunda edicion del primer tomo de El Capital, oponia Marx, con la misma claridad y precision, su materialismo al idealismo de Hegel, es decir, al idealismo mas consecuente y mas desarrollado, descartando con

desprecio el "positivismo" de Comte y calificando de epigonos deplorables a los filosofos contemporaneos que creian haber derribado a Hegel cuando, en realidad, no habian hecho mas que repetir los errores de Kant y Hume anteriores a Hegel. En una carta a Kugelmann, fechada el 27 de junio de 1870, Marx trata con igual desprecio a "Biichner, Lange, Duhring, Fechner y otros" por no haber sabido comprender la dialectica de Hegel y haber despreciado a este . Lean, en fin, las diferentes observaciones filosoficas hechas por Marx en El Capital y otras obras y hallaran en ellas, siempre, una misma idea fundamental: la afirmacion continua del materialismo y despectivas burlas contra toda esfumacion, contra todo embrollo, contra todo retroceso hacia el idealismo. Todas las observaciones filosoficas de Marx gravitan en torno a estas dos principales tendencias opuestas, y la "estrechez" y el "caracter unilateral" de aquellas constituyen precisamente los defectos que la filosofia de catedra le reprocha. En realidad, semejante desprecio a los hibridos proyectos de conciliacion entre el materialismo y el idealismo es el mayor de los meritos de Marx, que caminaba adelante por una senda filosofica claramente trazada.

Identificado absolutamente con el espiritu de Marx y en colaboracion estrecha con el, Engels opone tambien, clara y brevemente, en todas sus obras filosoficas y en todas las cuestiones, la pauta materialista a la pauta idealista, sin tomar en serio ni en 1878, ni en 1888, ni en 1892 95 los innumerables esfuerzos por "superar" el caracter "unilateral" del materialismo y del idealismo por proclamar una nueva pauta, ya sea "positivismo", "realismo" o cualquier otro charlatanismo magisterial. Engels llevo enteramente a cabo toda la lucha contra Duhring bajo el lema de la aplicacion consecuente del materialismo, acusando al materialista Duhring de enturbiar la esencia de la cuestion con palabras, de pecar de verborrea, de razonar con procedimientos que implican una concesion al idealismo, el paso a las posiciones del idealismo. O materialismo consecuente hasta el fin o las mentiras y la confusion del idealismo filosofico: asi es como plantea Engels la cuestion en cada apartado del Anti-Duhring, y solo personas de cerebro embotado ya por la reaccionaria filosofia de catedra son las unicas que han podido no advertirlo. Y hasta 1894, ano en que escribio su ultimo prologo al Anti-Duhring, que acababa de revisar y completar por ultima vez, Engels, que no dejaba de ponerse al corriente de la filosofia moderna y de los nuevos progresos de las

Karl Griin. Ludwig Feuerbach en su correspondencia y en su herencia literaria, asi como en su evolucion filosofica, 1.1, Leipzig, 1874, pag. 361.

En una carta del 13 de diciembre de 1870, Marx dijo del positivista Beesley: "Como partidario de Comte, no puede menos de recurrir a subterfugios (crotchets) de toda especie". Comparense estas lineas con la apreciacion de los positivistas a lo Huxley formulada por Engels en 1892 94 .

Materialismo y empirocriticismo

Ciencias Naturales, siguio perseverando con la misma resolucion de antes en sus claras y firmes posiciones, barriendo las inmundicias de los nuevos sistemas y sistemitas.

Que Engels estaba al corriente de la filosofia moderna se ve claramente por su Ludwig Feuerbach. En el prologo escrito en 1888 habla incluso de un fenomeno tal como el renacimiento de la filosofia clasica alemana en Inglaterra y Escandinavia, mientras que con respecto al neokantismo y al humismo en boga no tiene (tanto en el prologo como en el cuerpo del libro) otras palabras que las del mas profundo de los desprecios. Es del todo evidente que Engels, al observar que la filosofia alemana e inglesa de moda incurria en la repeticion de los viejos errores del kantismo y el humismo anteriores a Hegel, estaba dispuesto a esperar algiin bien incluso de un retorno a Hegel (en Inglaterra y Escandinavia), confiando en que el gran idealista y dialectico contribuiria a hacer ver los pequenos errores idealistas y metafisicos.

Sin meterse a examinar la inmensidad de matices del neokantismo en Alemania y del humismo en Inglaterra, Engels condena de entrada la desviacion fundamental del materialismo que se observa en ambas escuelas y califica de "retroceso cientifico" toda la direction de una y otra. ^Como enjuiciaba la tendencia indiscutiblemente "positivista", desde el punto de vista de la terminologia usual, e indiscutiblemente "realista", de estos neokantianos y de estos humistas, entre los que no podia ignorar, por ejemplo, a Huxley? En el mejor de los casos, conceptuaba el "positivismo" y el "realismo", que han seducido y aun seducen a una infmidad de confusionistas, de procedimiento filisteo de introducir subrepticiamente el materialismo, jal paso que es criticado y repudiado en publico! 96 . Basta reflexionar, aunque sea un instante, en esta opinion formulada acerca de Huxley, aquel gran naturalista que era un realista incomparablemente mas real y un positivista incomparablemente mas positivo que Mach, Avenarius y Cia., para comprender el desprecio que infundiria a Engels la aficion que un punado de marxistas tiene hoy por el "positivismo contemporaneo" o el "realismo contemporaneo", etc.

Marx y Engels, que, en filosofia, eran partidistas de pies a cabeza, supieron descubrir las desviaciones del materialismo y las condescendencias con el idealismo y el fideismo en todas y cada una de las direcciones "contemporaneas". Por eso enjuiciaban a Huxley exclusivamente desde el punto de vista de la firmeza de su materialismo. Por eso reprocharon a Feuerbach el no haber aplicado hasta el fin el materialismo, el haber renunciado al materialismo a causa de los errores de ciertos materialistas, el haber combatido la religion para renovarla o para inventar otra y el no haber sabido deshacerse en sociologia de la verbosidad idealista y llegar a ser materialista.

J. Dietzgen, cualesquiera que hayan sido sus errores parciales en la exposicion del materialismo

dialectico, ha valorado y seguido del todo esta tradicion, la mas grande y preciada de sus maestros. Dietzgen peco mucho con sus torpes desviaciones del materialismo, pero jamas intento separarse de el en principio y enarbolar una bandera "nueva"; en el momento de la verdad declare siempre firme y categorico: yo soy materialista, nuestra filosofia es la materialista. "El mas despreciable de todos los partidos -decia con razon nuestro Jose Dietzgen- es el del termino medio... Asi como en politica los partidos se agrupan cada vez mas solo en dos campos..., las ciencias se dividen tambien en dos clases fundamentales (Generalklassen); alii los metafisicos, aqui los fisicos o materialistas . Los elementos intermedios y los charlatanes conciliadores, cualquiera que sea su rotulo, el de espiritualistas, el de sensualistas, el de realistas, etc., etc., van a caer en su camino ora en una ora en otra corriente. Nosotros exigimos decision, queremos claridad. Los oscurantistas reaccionarios (Retraiteblaser) se llaman a si mismos idealistas ; y todos los que aspiran a emancipar el espiritu humano del galimatias metafisico deben llamarse materialistas... Si comparamos ambos partidos con los estados solido y liquido, el termino medio entre ambos sera algo parecido a papillas" .

jEs verdad! Los "realistas" y demas congeneres, incluidos los "positivistas", los machistas, etc., forman todos una misera papilla, el despreciable partido del termino medio en filosofia, que confunde en toda cuestion las direcciones materialista e idealista. Las tentativas de salir de estas dos direcciones fundamentales en filosofia no son mas que "charlataneria conciliadora".

J. Dietzgen no tenia la menor duda de que el "clericalismo cientifico" de la filosofia idealista es sencillamente la antesala del clericalismo escueto. "El clericalismo cientifico -escribia Dietzgen- se esfuerza muy seriamente por acudir en ayuda del clericalismo religioso" (op. cit., pag. 51). "Particularmente el dominio de la teoria del conocimiento, la incomprension del espiritu humano es la costura piojenta" (Lausgrube) en que ambas variedades del clericalismo "depositan las liendres". "Lacayos titulados que ofuscan al pueblo con sus discursos acerca de la "felicidad ideal" y con ayuda de su idealismo alambicado" (geschraubter) (pag. 53), eso es lo que son los catedraticos de filosofia al parecer de J. Dietzgen. "Asi como el antipoda del

Aqui tambien recurre a una expresion torpe e inexacta: en lugar de "metafisicos" hubiera debido decir "idealistas". El mismo J. Dietzgen opone, en otros sitios, los metafisicos a los dialecticos.

Observese que J. Dietzgen ha rectificado ya y explica en terminos mas precisos cual es el partido de los enemigos del materialismo.

Vease el articulo Filosofia socialdemocrata, escrito en 1876. Pequenos escritos filosoficos, 1903, pag. 135.

V. I. Lenin

Dios bueno es el diablo, el materialista lo es del catedratico clerical" {Kathederpfaffen). La teoria materialista del conocimiento es "una arma universal contra la fe religiosa" (pag. 55), y no solamente contra "la religion conocida, autentica, ordinaria, la de los curas, sino tambien contra la religion purificada, elevada, magisterial de los idealistas alucinados (benebelter)" (pag. 58).

Dietzgen hubiese preferido de buen grado la "honradez religiosa" a las medias tintas de los catedraticos librepensadores (pag. 60); por lo menos, en aquella "hay un sistema", hay unos hombres integros que no separan la teoria de la practica. Para los senores catedraticos, "la filosofia, no es una ciencia, sino un medio de defensa contra la socialdemocracia" (pag. 107). "Los catedraticos y auxiliares de catedra, todos los que se titulan filosofos, a pesar de su condicion de librepensadores, estan mas o menos anegados en los prejuicios, en el misticismo... todos forman, con relacion a la socialdemocracia... una sola masa reaccionaria" (pag. 108). "Para seguir el buen camino, sin dejarse desviar por ninguno de los absurdos (Welsch) religiosos y filosoficos, hace falta estudiar el mas incierto de los caminos inciertos (der Holzweg der Holzwege): la filosofia" (pag. 103).

Examinen ahora a Mach, Avenarius y su escuela desde el punto de vista de los partidos en la filosofia. jOh!, esos senores se ufanan de su imparcialidad, y si tienen un antipoda, es solo y exclusivamente... el materialista. El hilo que atraviesa de parte a parte todos los escritos de todos los machistas es la necia pretension de "elevarse sobre" el materialismo y el idealismo, de superar esta "anticuada" oposicion; pero, en realidad, toda esta ralea cae a cada instante en el idealismo, sosteniendo contra el materialismo una guerra sin tregua ni cuartel. Los refmados subterfugios gnoseologicos de un Avenarius siguen siendo invenciones magisteriales, intentos de fundar una pequena secta filosofica "propia"; pero, de hecho, en las condiciones generales de lucha de ideas y tendencias en el seno de la sociedad contemporanea, el papel objetivo de estas sutilezas gnoseologicas se reduce unica y exclusivamente a una cosa: a desbrozar el camino al idealismo y al fideismo y a servirles fielmente. jEn efecto, no es una casualidad el que la pequena escuela de los empiriocriticistas haya llegado a ser igualmente apreciada tanto por los espiritualistas ingleses del tipo de Ward como por los neocriticistas franceses que alaban a Mach con motivo de su lucha contra el materialismo, y por los inmanentistas alemanes! La formula de J. Dietzgen: "lacayos titulados del fideismo" da entre ceja y ceja a Mach, a Avenarius y a toda su escuela*.

He aqui un ejemplo mas de la forma en que las corrientes ampliamente difundidas de la filosofia burguesa reaccionaria explotan de hecho la doctrina de Mach. El

La desgracia de los machistas rusos, que se han propuesto "conciliar" la doctrina de Mach con el marxismo, consiste precisamente en haber dado fe una vez a los catedraticos reaccionarios de filosofia y, confiados ya, en haber resbalado por la pendiente. Sus diversas tentativas de desarrollar y completar a Marx se fundan en procedimientos muy simples. Han leido a Ostwald, han creido a Ostwald, han parafraseado a Ostwald y han dicho: esto es marxismo. Han leido a Mach, han creido a Mach, han parafraseado a Mach y han dicho: esto es marxismo. Han leido a Poincare, han creido a Poincare, han parafraseado a Poincare y han dicho: jesto es marxismo! Pero cuando se trata de filosofia, no se puede creer ni una sola palabra de ninguno de esos catedraticos, capaces de realizar los mas valiosos trabajos en campos especiales de la Quimica, de la Historia, de la Fisica. ^Por que? Por la misma razon que, cuando se trata de la teoria general de la Economia Politica, no se puede creer ni una sola palabra de ninguno de los catedraticos de Economia Politica, capaces de realizar los mas valiosos trabajos en el terreno de las investigaciones especiales de los hechos. Porque esta ultima es, en la sociedad contemporanea, una ciencia tan partidista como la gnoseologia. Los catedraticos de Economia Politica no son, en general, mas que comisionados eruditos de la clase capitalista, y los catedraticos de filosofia no son otra cosa que comisionados eruditos de los teologos.

La mision de los marxistas, tanto aqui como alia, es la de saber asimilar y reelaborar las adquisiciones de esos "comisionados" (no daran ustedes, por

"pragmatismo" (de la palabra griega "pragma": acto, accion; filosofia de la accion) es quiza el "ultimo grito de la moda" de la filosofia norteamericana contemporanea. Tal vez de lo que mas hablen las revistas filosoficas sea de pragmatismo. El pragmatismo se mofa tanto de la metafisica del materialismo como de la metafisica del idealismo, exalta la experiencia y solo la experiencia, considera la practica el unico criterio, se basa en la corriente positivista en general, se apoya especialmente en Ostwald, Mach, Pearson, Poincare, Duhem, en el hecho de que la ciencia no es una "copia absoluta de la realidad", y... deduce con toda felicidad, de todo lo anterior, un Dios para fines practicos, solo para la practica, sin la menor metafisica, sin trasponer de ninguna manera los limites de la experiencia (vease a William James. El pragmatismo. Nueva denominacion para algunas formas antiguas de pensar, Nueva York, Londres, 1907, pagina 57 y; sobre todo, pagina 106). Las diferencias entre la doctrina de Mach y el pragmatismo son, desde el punto de vista del materialismo, tan minimas, tan insignificantes, como las diferencias entre el empiriocriticismo y el empiriomonismo. Comparese aunque solo sea la definicion de la verdad, formulada por Bogdanov, con la de los pragmaticos: "la verdad es para el pragmatico una conception generica que designa, en la experiencia, toda clase de determinados valores de trabajo" (working values) (obra citada, pag. 68).

Materialismo y empirocriticismo

ejemplo, ni un paso en el estudio de los nuevos fenomenos economicos sin recurrir a los trabajos de esos comisionados) y saber rechazar de piano su tendencia reaccionaria, saber seguir una pauta propia y luchar contra toda la pauta de las fuerzas y clases enemigas nuestras. Eso es lo que no han sabido hacer nuestros machistas, que siguen servilmente la filosofia reaccionaria de catedra. "Tal vez no atinemos, pero buscamos", escribia Lunacharski en nombre de los autores de los Ensayos. No son ustedes los que buscan, sino que es a ustedes a quienes se busca jesa es la desgracia! No son ustedes los que abordan, desde su punto de vista marxista (pues quieren ser marxistas) cada torno de la moda filosofica burguesa; es esta moda la que los aborda, la que les impone sus nuevos embelecos al gusto del idealismo, a lo Ostwald hoy, a lo Mach manana, a lo Poincare pasado manana. Los necios artificios "teoricos" (a proposito del "energetismo", de los "elementos", de la "introyeccion", etc.) en los que ingenuamente creen ustedes, siguen sin salir de los limites de una estrecha y minuscula escuela, pero la tendencia ideologica y social de estos artificios es captada inmediatamente por los Ward, los neocriticistas, los inmanentistas, los Lopatin, los pragmatistas, y les presta un buen servicio. La aficion por el empiriocriticismo y el idealismo "fisico" pasara tan pronto como la que se tuvo por el neokantismo y el idealismo "fisiologico", pero el fideismo saca tajada de cada una de esas aficiones, modificando de mil maneras sus artificios en provecho del idealismo filosofico.

La actitud ante la religion y la actitud ante las Ciencias Naturales ilustra a maravilla esta utilizacion verdaderamente clasista del empiriocriticismo por la reaccion burguesa.

Tomen la primera cuestion. ^Creen que es casual que Lunacharski, en un trabajo colectivo contra la filosofia del marxismo, haya llegado a hablar hasta de la "divinizacion de las potencias humanas superiores", del "ateismo religioso"*, etc.? Si lo creen asi, es debido exclusivamente a que los machistas rusos han dado al publico una informacion falsa sobre toda la tendencia machista en Europa y sobre la actitud de esta tendencia ante la religion. Tal actitud, lejos de tener alguna semejanza con la de Marx, Engels, J. Dietzgen e incluso Feuerbach, es diametralmente opuesta, empezando por la declaracion de Petzoldt: el empiriocriticismo "no esta en contradiccion ni con el teismo ni con el ateismo" (Introduccion a la filosofia de la experiencia pura, I, 351), o por la de Mach: "las opiniones religiosas son

Ensayos, pags. 157 y 159. Este autor trata tambien en Zagranichnaya Gazeta 1 del "socialismo cientifico en su significado religioso" (num. 3, pag. 5), y en Obrazovanie 9H , 1908, num. 1, pag. 164, escribe francamente: "Hace tiempo que madura en mi una nueva religion..."

asunto privado" (trad, franc, pag. 434) y acabando por el fideismo declarado, por el ultrarreaccionarismo declarado tanto de Cornelius, que ensalza a Mach y que, a su vez, es ensalzado por este, como de Cams y todos los inmanentistas. La neutralidad del filosofo en esta cuestion es ya servilismo respecto al fideismo, y tanto Mach como Avenarius no se elevan ni pueden elevarse por encima de tal neutralidad, debido a los puntos de partida de su gnoseologia.

Si se niega la realidad objetiva, que nos es dada en la sensacion, se pierde ya toda arma contra el fideismo, pues se cae en el agnosticismo o en el subjetivismo, y el fideismo no pide mas. Si el mundo sensible es una realidad objetiva, no queda lugar para cualquier otra "realidad" o casi realidad (recuerden que Bazarov creia en el "realismo" de los inmanentistas, que declaraban que Dios era un "concepto real"). Si el mundo es materia en movimiento, se la puede y se la debe estudiar infmitamente en las infmitamente complicadas y menudas manifestaciones y ramificaciones de este movimiento, del movimiento de esta materia, pero nada puede haber fuera de tal materia, fuera del mundo "fisico", del mundo exterior, a todos familiar. En la Europa civilizada y democratica estan a la orden del dia la fobia al materialismo y las calumnias a montones contra los materialistas. Y todo esto continua hasta ahora. Y todo esto lo ocultan al publico los machistas rusos, que no han intentado ni una sola vez comparar tan siquiera sencillamente los desatinos de Mach, Avenarius, Petzoldt y Cia. contra el materialismo con las afirmaciones de Feuerbach, Marx, Engels y J. Dietzgen a favor del materialismo.

Pero de nada servira "encubrir" la actitud de Mach y Avenarius respecto al fideismo. Los hechos hablan por si mismos. En el mundo no hay fuerza capaz de arrancar a estos catedraticos reaccionarios de la picota en que los pusieron los abrazos de Ward, de los neocriticistas, de Schuppe, Schubert-Soldern, Leclair, los pragmatistas y otros. La influencia de las personas mencionadas, como filosofos y catedraticos, la difusion de sus ideas entre el publico "instruido", es decir, burgues y los escritos especiales que han impreso son diez veces mas ricos y mas amplios que la escuelucha especial de Mach y Avenarius. Esta escuelucha sirve a quienes debe servir, y de esta escuelucha se sirven como es debido.

Lo bajo en que Lunacharski ha venido a caer en cosas vergonzosas no son una excepcion; son el fruto del empiriocriticismo, tanto ruso como aleman. N o es posible justificarlas, alegando las "buenas intenciones" del autor, ni el "sentido peculiar" de sus palabras: si se tratase de un sentido directo y corriente, es decir, de un sentido francamente fideista, no nos tomariamos ni siquiera la molestia de dialogar con el autor, puesto que, indudablemente, no se encontraria ni a un solo marxista que, debido a esas afirmaciones, no pusiera por entero a Anatoli

V. I. Lenin

Lunacharski en el mismo piano que a Piotr Struve. Si ello no es asi (y todavia no lo es), se debe exclusivamente a que vemos un sentido "peculiar", y polemizamos porque aun nos queda terreno para una lucha amistosa. Lo vergonzoso de los asertos de Lunacharski estriba precisamente en que ha podido relacionarlos con sus "buenas" intenciones. Lo nocivo de su "teoria" es que se permite medios tales o conclusiones tales para llevar a cabo sus buenas intenciones. Lo malo es justamente que las "buenas" intenciones siguen siendo, en el mejor de los casos, asunto subjetivo de Jose, Juan y Pedro, mientras que el alcance social de las afirmaciones de tal genero es innegable e indiscutible y no puede atenuarse ni con salvedades ni con explicaciones de ninguna clase.

Hace falta estar ciego para no ver el parentesco ideologico que existe entre la "divinizacion de las potencias humanas superiores" de Lunacharski y la "substitucion universal" que hace Bogdanov, al basar toda la naturaleza fisica en lo psiquico. El pensamiento es el mismo; en un caso, expresado principalmente desde el punto de vista de la estetica, y en otro, desde el punto de vista de la gnoseologia. La "substitucion", abordando la cuestion tdcitamente y desde otro aspecto, diviniza ya las "potencias humanas superiores", separando "lo psiquico" del hombre y basando toda la naturaleza fisica en "lo psiquico en general" inmensamente ampliado, abstracto y divinamente muerto. <^Y el "Logos" de Yushkevich, introducido "en el torrente irracional de lo dado"?

Mete un pie en el pantano y te atascaras hasta las manos. Y nuestros machistas estan todos atascados en el idealismo, esto es, en el fideismo atenuado, refmado; se atascaron a partir del preciso momento en que tomaron la "sensacion" no por imagen del mundo exterior, sino por un "elemento" particular. Sensacion de nadie, sique de nadie, espiritu de nadie, voluntad de nadie hasta aqui llega indefectiblemente el desliz si no se reconoce la teoria materialista, segiin la cual la conciencia del hombre refleja el universo exterior objetivamente real.

5. Ernesto Haeckel y Ernesto Mach.

Examinemos la actitud del machismo, como corriente filosofico, frente a las Ciencias Naturales. Todo el machismo combate desde el principio hasta el fin la "metafisica" de las Ciencias Naturales, nombre que aplica al materialismo de las Ciencias Naturales, es decir, a la conviccion espontanea, inadvertida, no cristalizada, inconsciente desde el punto de vista filosofico, que la gran mayoria de los naturalistas sustentan en el sentido de que el mundo exterior reflejado por nuestra conciencia es la realidad objetiva. Nuestros machistas callan hipocritamente este hecho, velando o embrollando los vinculos indisolubles del materialismo espontaneo de los naturalistas con el materialismo filosofico, como direccion conocida de antiguo y

confirmada centenares de veces por Marx y Engels.

Veamos a Avenarius. Ya en su primera obra: La filosofia como meditacion en el mundo segiin el principio del minimo esfuerzo, publicada en 1876, combate la metafisica de las Ciencias Naturales , es decir, el materialismo de las Ciencias Naturales, y lo combate, como el mismo confeso en 1891 (jsin que, por lo demas, haya "rectificado" su criterio!), desde el punto de vista del idealismo gnoseologico.

Veamos a Mach. Desde 1872, o antes aun, hasta 1906 no deja de combatir la metafisica de las Ciencias Naturales; aunque, al hacerlo, tiene la buena fe de reconocer que en pos de el y del brazo con el va "toda una serie de filosofos" (los inmanentistas entre ellos), pero "muy pocos naturalistas" (Andlisis de las sensaciones, pag. 9). En 1906, Mach tambien confiesa de buena fe que "la mayoria de los naturalistas se atiene al materialismo" (Conocimiento y Error, 2a ed., pag. 4).

Veamos a Petzoldt. En 1900 proclama que "las Ciencias Naturales estan impregnadas por completo (ganz und gar) de metafisica". "Su experiencia tiene que ser todavia depurada" (Introduccion a la filosofia de la experiencia pura, t. I, pag. 343). Sabemos que Avenarius y Petzoldt "depuran" la experiencia descartando toda admision de la realidad objetiva que nos es dada en la sensacion. Petzoldt declara en 1904: "La concepcion mecanicista del mundo del naturalista moderno no es, en el fondo, de un valor superior a la de los antiguos hindues". "Tanto monta que el mundo repose sobre un elefante fabuloso como sobre un tropel no menos fabuloso de moleculas y atomos, tenidos por reales desde el punto de vista de la gnoseologia y no solo como (nociones) empleadas para hacer metaforas (Moss bildlich) (t. II, pag. 176).

Veamos a Willy, el unico machista que ha sido lo bastante honrado para avergonzarse de su parentesco con los inmanentistas. Por su parte, declara en 1905: ..."Tambien las Ciencias Naturales, a fin de cuentas, constituyen en muchos aspectos una autoridad de la que debemos desembarazamos" (Contra la sabiduria escolar, pag. 158).

Pero todo ello es oscurantismo cabal, reaccion de lo mas pura. Considerar los atomos, las moleculas, los electrones, etc., imagenes aproximadamente exactas, formadas en nuestro cerebro, del movimiento objetivamente real de la materia, es lo mismo que jcreer que un elefante sostiene el universo! Se comprende que los inmanentistas se hayan agarrado con las dos manos a los faldones de este oscurantista vestido con la bufonesca indumentaria del positivista en boga. No hay ni un solo inmanentista que no ataque con sana la "metafisica" de las Ciencias Naturales, el "materialismo" de los naturalistas precisamente porque estos ultimos admiten la realidad objetiva de la materia (y de sus particulas),

}§ 79, 114yotros.

Materialismo y empirocriticismo

del tiempo, del espacio, de las regularidades de la naturaleza, etc., etc. Mucho antes de los nuevos descubrimientos de la Fisica, que dieron nacimiento al "idealismo fisico", combatio Leclair, apoyandose en Mach, "la direccion {Grundzug) materialista dominante de las Ciencias Naturales modernas" (titulo del § 6 en Der Realismus u. s. w. , 1879); Schubert-Soldern guerreo contra la metafisica de las Ciencias Naturales (titulo del capitulo II en Fundamentos de la teoria del conocimiento, 1884), Rehmke debelaba el "materialismo" de las Ciencias Naturales, esa "metafisica de la calle" (Filosofia y kantismo, 1882, pag. 17), etc., etc.

Los inmanentistas sacaban con justo derecho unas conclusiones directa y abiertamente fideistas de esa idea machista acerca del "caracter metafisico" del materialismo de las Ciencias Naturales. Si las Ciencias Naturales no nos dan en sus teorias la realidad objetiva, sino solo metaforas, simbolos, formas de la experiencia humana, etc., es absolutamente indiscutible que la humanidad tiene derecho a formarse, en otro terreno, unos "conceptos" no menos "reales", como el de Dios y otros.

La filosofia del naturalista Mach es a las Ciencias Naturales lo que el beso del cristiano Judas fue a Cristo. Al pasarse, en el fondo, al campo del idealismo filosofico, Mach vende exactamente igual que aquel las Ciencias Naturales al fideismo. La renuncia de Mach al materialismo de las Ciencias Naturales es un fenomeno reaccionario en todos los sentidos: lo hemos visto con bastante claridad al tratar de la lucha de los "idealistas fisicos" contra la mayor parte de los naturalistas, que siguen sustentando el punto de vista de la vieja filosofia. Lo veremos con mas claridad aun si comparamos al celebre naturalista Ernesto Haeckel con el celebre filosofo (celebre entre los filisteos reaccionarios) Ernesto Mach.

La tempestad levantada en todos los paises civilizados por los Enigmas del Universo de E. Haeckel ha hecho resaltar con singular relieve el partidismo de la filosofia en la sociedad contemporanea, de una parte, y el verdadero alcance social de la lucha del materialismo contra el idealismo y el agnosticismo, de otra. La difusion de centenas de miliar es de ejemplares de ese libro, inmediatamente traducido a todas las lenguas y propagado en ediciones baratas, muestra claramente que dicha obra "ha entrado en el pueblo", y que su autor, Haeckel, ha conquistado de un golpe masas de lectores. Ese librito popular ha llegado a ser un arma en la lucha de las clases. Los catedraticos de filosofia y teologia de todos los paises del mundo se han puesto a criticar duramente y hacer trizas de mil

maneras a Haeckel. El famoso fisico ingles Lodge ha tornado la defensa de Dios contra los ataques de Haeckel. El fisico ruso, senor Jvolson, se ha desplazado a Alemania para publicar alii un vil libelo ultrarreaccionario contra Haeckel y certificar a los honorabilisimos senores filisteos que no todos los naturalistas profesan actualmente el "realismo ingenuo" . Son innumerables los teologos que han declarado la guerra a Haeckel. No hay insulto furibundo que no le hayan dirigido los catedraticos de la filosofia oficial . Es regocijante ver como a esas momias desecadas por una muerta escolastica les brillan los ojos y se les encienden las mejillas, quizas por primera vez en la vida, bajo los bofetones que les ha propinado Ernesto Haeckel. Los pontifices de la ciencia pura y de la teoria mas abstracta, al parecer, braman de rabia, y en esos bramidos de los bisontes de la filosofia (el idealista Paulsen, el inmanentista Rehmke, el kantiano Adickes y tantos otros, cuyos nombres solo tu sabes jSenor!) distingue el oido este lema dominante: contra la "metafisica" de las Ciencias Naturales, contra el "dogmatismo", contra la "exageracion del valor y de la importancia de las Ciencias Naturales", contra el "materialismo de las Ciencias Naturales". jEse es materialista! jSus y a el! jSus y al materialista! Engana al publico, al no calificarse abiertamente de materialista. He ahi lo que exaspera por encima de todo a los honorabilisimos senores catedraticos.

Lo mas caracteristico en toda esta tragicomedia es que el mismo Haeckel abjura del materialismo, rechaza la denominacion de materialista. Mas aun: lejos de repudiar toda religion, inventa una religion suya (algo asi como la "fe ateista" de Bulgakov o el "ateismo religioso" de Lunacharski) y defiende en principio jla union de la religion y la ciencia! ^Pero que ha pasado? <A causa de que "fatal equivocacion" se ha armado tal alboroto?

Es que la ingenuidad filosofica de E. Haeckel, el no tener el objetivos partidistas determinados, su deseo de respetar el prejuicio filisteo dominante contra el materialismo, sus personales tendencias a la conciliacion y sus propuestas concernientes a la religion no han hecho sino realzar el espiritu general

El realismo de las Ciencias Naturales modernas a la luz de la critica del conocimiento hecha por Berkeley y Kant. (N. de la Edit. )

O. D. Chwolson. Hegel, Haeckel, Kossuth y el doce mandamiento, 1906, pag. 80.

El opiisculo de Enrique Schmidt La lucha en torno a los "Enigmas del Universo" (Bonn, 1900) ofrece un cuadro bastante logrado de la campana de los catedraticos de filosofia y teologia contra Haeckel. Pero este folleto ha envejecido mucho hoy dia.

El elemento tragico consiste en el atentado cometido contra Haeckel en la primavera de este ano (1908). Despues de haber recibido una serie de cartas anonimas, en las que el sabio era tratado de "perro", "impio", "mono", etc., un aleman de pura cepa arrojo al despacho de Haeckel, en Jena, un pedrusco de imponentes dimensiones.

V. I. Lenin

de su libro, la indestructibilidad del materialismo de las Ciencias Naturales y la intransigencia de este con toda la filosofia y la teologia oficial de catedra. Personalmente, Haeckel no quiere romper con los filisteos; pero lo que expone con tan ingenua como inquebrantable conviccion es absolutamente inconciliable con ninguno de los matices del idealismo filosofico dominante. Todos estos matices, empezando por las mas burdas teorias reaccionarias de un Hartmann y acabando por el positivismo de Petzoldt o el empiriocriticismo de Mach, que presumen de ser modernisimos, progresistas y avanzados, todos coinciden en que el materialismo de las Ciencias Naturales es una "metafisica", que la admision de la realidad objetiva de las teorias y de las conclusiones de las Ciencias Naturales atestigua el mas "ingenuo realismo", etc. Y esta "sagrada" doctrina de toda la filosofia y la teologia de catedra es abofeteada por cada pagina del libro de Haeckel. Este naturalista, que expresa indudablemente las opiniones, estados de animo y tendencias mas arraigadas, aunque sin cristalizar, de la inmensa mayoria de los naturalistas de fines del siglo XIX y principios del XX, demuestra de golpe, con facilidad y sencillez, lo que la filosofia de catedra pretendia ocultar al publico y a si misma, a saber: que existe una base, cada vez mas amplia y firme, contra la que se estrellan todos los esfuerzos y embates de las mil y una escueluchas del idealismo filosofico, del positivismo, del realismo, del empiriocriticismo y demas confusionismos. Esa base es el materialismo de las Ciencias Naturales. La conviccion de los "realistas ingenuos" (es decir, de la humanidad entera) de que nuestras sensaciones son imagenes del mundo exterior objetivamente real es la que cunde y arraiga sin cesar entre un gran numero de naturalistas.

La causa de los fundadores de nuevas escueluchas filosoficas, la causa de los inventores de "ismos" gnoseologicos nuevos esta perdida sin remedio y para siempre. Podran ajetrearse con sus pequenos sistemas "originales", podran afanarse por entretener a unos cuantos admiradores mediante discusiones interesantes en torno a si fue el empiriocriticista Bobchinski o el empiriomonista Dobchinski" el primero que dijo "jEh!"; incluso podran componer vastos escritos "especiales", como han hecho los "inmanentistas"; pero el desarrollo de las Ciencias Naturales, a pesar de todos sus titubeos y vacilaciones, a pesar de toda la inconsciencia del materialismo de los naturalistas, a pesar de la aficion de ayer por el "idealismo fisiologico" en boga, o del de hoy por el "idealismo fisico" de moda, da al traste con todos los pequenos sistemas y todas las sutilidades, haciendo resaltar una y otra vez la "metafisica" del materialismo de las Ciencias Naturales.

He aqui la prueba de ello en un ejemplo tornado de Haeckel. El autor confronta en Las maravillas de

la vida las teorias monista y dualista del conocimiento; citaremos los puntos mas interesantes de dicha comparacion:

Este tipico fragmento de las obras de Haeckel demuestra que el autor no entra en el analisis de las cuestiones filosoficas y no sabe oponer la teoria materialista del conocimiento a la idealista. Se burla de todas las sutilezas idealistas, mas bien: de todas las sutilezas especificamente filosoficas desde el punto de vista de las Ciencias Naturales, no admitiendo ni aun el pensamiento de que pueda haber una teoria del conocimiento distinta de la del materialismo de las Ciencias Naturales. Se burla de los filosofos desde el punto de vista de un materialista, \sin percatarse de que se situa en el punto de vista de un materialista!

Se comprendera la rabia impotente de los

Utilizo la traduction francesa: Las maravillas de la vida, Paris, Schleicher. Cuadros I y XVI.

Materialismo y empirocriticismo

filosofos contra este materialismo todopoderoso. Citabamos antes la opinion del "ruso de los autenticos" Lopatin. Veamos ahora la del senor Rodolfo Willy, el "empiriocriticista" mas avanzado, inconciliablemente hostil (jbromas aparte!) al idealismo: "Caotica mezcla de algunas leyes de las Ciencias Naturales, como la ley de la conservacion de la energia, etc., y de diversas tradiciones escolasticas sobre la sustancia y la cosa en si" (Gegen die Schulweisheit, pag. 128).

i,Que es lo que ha encolerizado al honorabilisimo "positivista moderno"? ^Como no habia de enfadarse, habiendo visto de buenas a primeras que todas las grandes doctrinas de su maestro Avenarius -como, por ejemplo: el cerebro no es el organo del pensamiento, las sensaciones no son imagenes del mundo exterior, la materia ("sustancia") o la "cosa en si" no es la realidad objetiva, etc.- son, desde el punto de vista de Haeckel, un galimatias idealista de cabo a rabol Haeckel no lo ha dicho porque no se dedicaba a la filosofia y no conocia el "empiriocriticismo" como tal. Pero R. Willy no puede menos de ver que los cien mil lectores de Haeckel equivalen a cien mil escupitajos arrojados contra la filosofia de Mach y Avenarius. Y R. Willy se enjuga la cara con anticipacion, a la manera de Lopatin. Pues el fondo de los argumentos del senor Lopatin y del senor Willy contra todo materialismo, en general, y contra el materialismo de las Ciencias Naturales, en particular, es absolutamente identico. Para nosotros, marxistas, la diferencia entre el senor Lopatin y los senores Willy, Petzoldt, Mach y Cia. no es mayor que la diferencia entre un teologo protestante y un teologo catolico.

La "guerra" contra Haeckel ha probado que este punto de vista nuestro corresponde a la realidad objetiva, es decir, a la naturaleza de clase de la sociedad contemporanea y de sus tendencias ideologicas de clase.

He aqui otro pequeno ejemplo. El machista Kleinpeter ha traducido del ingles al aleman el libro de Carlos Snyder: Cuadro del Universo segun las Ciencias Naturales modernas, Leipzig, 1905), obra muy difundida en America. Este libro expone con claridad, en forma adecuada para la divulgacion, toda una serie de los descubrimientos mas recientes de la Fisica y de las otras ramas de las Ciencias Naturales. Y el machista Kleinpeter ha tenido que proveer a Snyder de un prefacio en el que hace salvedades por el estilo de esta: la gnoseologia de Snyder "no es satisfactoria" (pag. V). ^Por que? Porque Snyder no duda un momento de que el cuadro del mundo es el cuadro de como se mueve y como "piensa la materia" (pag. 228, op. cit). En su libro siguiente: La mdquina del Universo (Lond. and N. Y., 1907; Karl Snyder. The World Machine), aludiendo al hecho de que su libro esta dedicado a la memoria de Democrito de Abdera, que vivio aproximadamente en los anos 460 a 360 antes de Jesucristo, Snyder

dice: "Se ha llamado a menudo a Democrito el padre del materialismo. Esa escuela filosofica no esta muy de moda en nuestros dias; no esta de mas hacer notar, sin embargo, que todo el progreso moderno de nuestras ideas sobre el mundo se ha fundado en realidad en las premisas del materialismo. Hablando con propiedad {practically speaking), las premisas del materialismo simplemente no se pueden soslayar (unescapable) en las investigaciones de las Ciencias Naturales" (pag. 140).

"...Si place, se puede sonar con el buen obispo Berkeley en que todo es un ensueno. Pero por agradables que sean los escamoteos de un idealismo idealizado, seran pocos los que pongan en duda, comoquiera que opinen sobre el problema del mundo exterior, su propia existencia. No hay necesidad alguna de correr tras los fuegos fatuos de los diversos "Yo" y "No-Yo" para convencerse de que, al admitir nuestra propia existencia, abrimos las seis puertas de nuestros sentidos a toda una serie de apariencias. La hipotesis de las nebulosas, la teoria de la luz como movimiento del eter, la teoria de los atomos y todas las otras doctrinas parecidas pueden ser declaradas sencillamente comodas "hipotesis de trabajo"; pero en tanto que esas doctrinas no sean refutadas, descansan mas o menos, bueno es recordarlo, sobre la misma base que la hipotesis que dice que el ser que uno llama "7o" es, indulgente lector, el que esta recorriendo estas lineas" (pags. 31-32).

jFigurense la aciaga suerte del machista que ve que sus queridas y refmadas construcciones, reduciendo las categorias de las Ciencias Naturales a simples hipotesis de trabajo, son ridiculizadas, como absurdo cabal, por los naturalistas de ambos lados del oceano! ^Cabe acaso extranarse de que Rodolfo Willy combata en 1905 a Democrito como a un enemigo viviente, lo que ilustra a maravilla el partidismo de la filosofia y revela una y otra vez la verdadera posicion de este autor en esta lucha de los partidos en filosofia? "Sin duda -dice Willy-Democrito no tiene ni la menor idea de que los atomos y el espacio vacio no son mas que unos conceptos ficticios, utiles a titulo de auxiliares (blosse Handlangerdienste) y adoptados por razones de conveniencia mientras son utiles. Democrito no era bastante libre para comprenderlo; pero nuestros naturalistas contemporaneos no son tampoco libres, con pocas excepciones. La fe del viejo Democrito es tambien la fe de nuestros naturalistas" (op. cit., pag. 57).

jHay motivos de exasperacion! Ha sido demostrado de un "modo nuevo", "empiriocriticista", que el espacio y los atomos son "hipotesis de trabajo" jy los naturalistas, burlandose de este berkelismo, siguen los pasos de Haeckel! jNo somos idealistas, eso es una calumnia, no hacemos mas que afanarnos (juntamente con los idealistas) en refutar la pauta gnoseologica de Democrito, venimos afanandonos desde hace ya mas de 2.000 anos, y sin

V. I. Lenin

resultado! No le queda mas a nuestro jefe, a Ernesto Mach, que dedicar su ultima obra, compendio de su vida y filosofia, Conocimiento y Error, a Guillermo Schuppe, y advertir en ella con pesar que la mayor parte de los naturalistas son materialistas, y que "nosotros tambien" simpatizamos con Haeckel... por su "librepensamiento" (pag. 14).

Este ideologo del filisteismo reaccionario, que sigue los pasos del cavernicola G. Schuppe y "simpatiza" con el librepensamiento de Haeckel, queda aqui retratado de cuerpo entero. Asi son todos ellos, todos esos humanitarios filisteos de Europa que simpatizan con la libertad y, al mismo tiempo, estan prisioneros de las ideas (politicas y economicas) de Guillermo Schuppe . La imparcialidad no es en filosofia mas que servilismo miserablemente disimulado respecto al idealismo y al fideismo.

Como conclusion, comparese con lo dicho la apreciacion formulada sobre Haeckel por Francisco Mehring, que no se limita a querer ser marxista, sino que sabe serlo. En cuanto aparecieron Los enigmas del Universo, a fines de 1899, hizo observar Mehring que "el libro de Haeckel, tanto por sus puntos flacos como por sus lados fuertes, es extremadamente valioso para ayudar a aclarar las opiniones que han llegado a ser un tanto confusas en nuestro partido sobre lo que representa para este el materialismo historico, por una parte, y el materialismo historico, por otra" . El defecto de Haeckel es que no tiene la menor idea del materialismo historico y llega a afirmar toda una serie de flagrantes absurdos, tanto sobre la politica como sobre la "religion monista", etc., etc. "Haeckel es materialista y monista, pero no profesa el materialismo historico, sino el materialismo de la Historia Natural" (op. cit.).

"Quien quiera ver de modo palpable esa incapacidad (la incapacidad del materialismo de las Ciencias Naturales ante las cuestiones sociales) y tener plena conciencia de la imperiosa necesidad de extender el materialismo de las Ciencias Naturales hasta el materialismo historico, a fin de hacer de el una arma verdaderamente invencible en la gran lucha de la humanidad por su emancipacion, que lea el libro de Haeckel.

"Pero no es esa la unica razon para leer el libro de Haeckel. Su punto extremadamente flaco esta indisolublemente ligado a su lado extremadamente fuerte: a la exposicion clara y brillante del desarrollo de las Ciencias Naturales en este siglo (el XIX), la cual constituye la parte incomparablemente mayor

Plejanov en sus notas contra el machismo no se preocupo tanto de refutar a Mach como de causar un daflo fraccionario al bolchevismo. Por esta mezquina y miserable utilizacion de las controversias teoricas fundamentales fue castigado coma merecia con dos libritos de los mencheviques machistas 100 .

Fr. Mehring. Los enigmas del Universo, Neue Zeit, 1899-1900,18,1,418.

del libro -tanto por su volumen como por su importancia- o, en otros terminos, a la exposicion de la marcha triunfal del materialismo de las Ciencias Naturales" .

Conclusion.

El marxista debe enfocar el empiriocriticismo desde cuatro puntos de vista.

En primer lugar, y sobre todo, es necesario comparar las bases teoricas de esta filosofia con las del materialismo dialectico. Esta comparacion, a la cual hemos dedicado nuestros tres primeros capitulos, demuestra, en toda la serie de cuestiones referentes a la gnoseologia, el caracter reaccionario a carta cabal del empiriocriticismo, que encubre con nuevos subterfugios, terminajos presuntuosos y sutilezas los viejos errores del idealismo y del agnosticismo. Solo por una absoluta ignorancia de lo que es el materialismo filosofico en general y el metodo dialectico de Marx y Engels se puede uno permitir hablar de la "union" del empiriocriticismo con el marxismo.

En segundo lugar, es necesario definir el lugar del empiriocriticismo como de minuscula escuelucha de filosofos de profesion entre las otras escuelas filosoficas contemporaneas. Partiendo de Kant, tanto Mach como Avenarius no han ido hacia el materialismo, sino en sentido opuesto, hacia Hume y Berkeley. Imaginando que "depura la experiencia" en general, Avenarius no ha hecho en realidad mas que depurar el agnosticismo, desembarazandolo del kantismo. Toda la escuela de Mach y Avenarius, estrechamente unida a una de las escuelas idealistas mas reaccionarias, la de los llamados inmanentistas, tiende, de un modo cada vez mas defmido, al idealismo.

En tercer lugar, es preciso tener en cuenta la ligazon indudable del machismo con una escuela determinada dentro de una de las ramas de las Ciencias Naturales contemporaneas. La inmensa mayoria de los naturalistas, tanto en general como, en particular, los de dicha rama especial, a saber: de la Fisica, se situan invariablemente al lado del materialismo. Una minoria de los nuevos fisicos, bajo la influencia del desquiciamiento de las viejas teorias por los grandes descubrimientos de los ultimos anos, bajo la influencia de la crisis de la Fisica moderna, que ha hecho resaltar de manera tan patente la relatividad de nuestros conocimientos, ha caido, por no conocer la dialectica, a traves del relativismo en el idealismo. El idealismo fisico actualmente en boga es un capricho tan reaccionario y tan efimero como el idealismo fisiologico que no hace mucho estaba de moda.

En cuarto lugar, detras del escolasticismo gnoseologico del empiriocriticismo no se puede menos de ver la lucha de los partidos en filosofia,

Ibidem. 419.

Materialismo y empirocriticismo

lucha que expresa, en ultima instancia, las tendencias y la ideologia de las clases enemigas dentro de la sociedad moderna. La filosofia contemporanea es tan partidista como la filosofia de hace dos mil afios. En realidad, una realidad tapada con nuevos rotulos doctocharlatanescos o con una mediocre imparcialidad politica, los partidos en lucha son el materialismo y el idealismo. El idealismo no es mas que una forma acendrada, refinada, del fideismo, que apresta todas sus armas, dispone de muy vastas organizaciones y sigue influyendo sin cesar en las masas, haciendo que redunde en su provecho la menor vacilacion del pensamiento filosofico. El papel objetivo, de clase, del empiriocriticismo se reduce por completo a servir a los fideistas en su lucha contra el materialismo en general y contra el materialismo historico en particular.

Complemento al § 1 del capitulo IV . Desde que lado abordo N.G. Chernyshevski la critica del kantismo? 101

Hemos demostrado con todo detalle, en el primer apartado del capitulo IV, que los materialistas han criticado y siguen criticando a Kant desde un punto de vista diametralmente opuesto al de la critica hecha por Mach y Avenarius. Creemos que no estara de mas hablar ahora, aunque sea brevemente, de la actitud adoptada en gnoseologia por el gran hegeliano y materialista ruso N. G. Chernyshevski.

Poco despues de la critica de Kant por Alberto Rau, discipulo aleman de Feuerbach, el gran escritor ruso N. G. Chernyshevski, discipulo tambien de Feuerbach, intento por primera vez exponer francamente su actitud ante Feuerbach y ante Kant. En los afios 50 del siglo pasado Chernyshevski se presentaba ya en la literatura rusa como partidario de Feuerbach, pero nuestra censura no le permitia ni aun mencionar el nombre de este filosofo. En 1888, en el prologo a la tercera edicion, que se estaba preparando, de La position estetica del arte ante la realidad, Chernyshevski quiso mencionar abiertamente a Feuerbach, jpero tampoco en 1888 la censura tolero ni siquiera una simple alusion a este filosofo! Dicho prologo no vio la luz hasta el ano 1906: vease t. X, parte 2a de las Obras Completas de N. G. Chernyshevski, pags. 190-197. En este Prologo N. G. Chernyshevski dedica media pagina a la critica de Kant y de los naturalistas que lo siguen en sus conclusiones filosoficas.

He aqui el magnifico razonamiento de Chernyshevski hecho en 1888:

"Los naturalistas que se creen constructores de teorias universales siguen siendo, en realidad, discipulos y, por lo general, discipulos poco aventajados de los antiguos pensadores que crearon los sistemas metafisicos y, por lo comun, discipulos de pensadores cuyos sistemas fueron ya destruidos

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

parcialmente por Schelling y totalmente por Hegel. Baste recordar que la mayor parte de los naturalistas que intentan edificar amplias teorias de las leyes de la actividad del pensamiento humano repiten la teoria metafisica de Kant sobre la subjetividad de nuestro conocimiento", ... (que se enteren los machistas rusos, que todo lo han confundido: Chernyshevski es inferior a Engels en tanto en cuanto confunde en su terminologia la antitesis entre el materialismo y el idealismo con la antitesis existente entre el pensamiento metafisico y el pensamiento dialectico; pero esta a la misma altura que Engels cuando reprocha a Kant no por su realismo, sino por su agnosticismo y su subjetivismo, no por admitir la "cosa en si", sino por no saber deducir nuestro conocimiento de dicha fuente objetiva)... "dicen, repitiendo las palabras de Kant, que las formas de nuestra percepcion sensorial no tienen parecido con las formas de la existencia real de los objetos"... (que se enteren los machistas rusos, que todo lo han confundido: la critica de Kant por Chernyshevski es diametralmente opuesta a la critica de Kant por Avenarius y Mach y por los inmanentistas, pues para Chernyshevski, como para cualquier materialista, las formas de nuestra percepcion sensorial tienen parecido con las formas de la existencia real, es decir, objetivamente real de los objetos)... "que, por lo mismo, los objetos realmente existentes y sus propiedades reales, las relaciones reales que entre ellos existen son incognoscibles para nosotros", ... (que se enteren los machistas rusos, que todo lo han confundido: para Chernyshevski, como para cualquier materialista, los objetos o, empleando el rebuscado lenguaje de Kant, las "cosas en si", existen realmente y son totalmente cognoscibles para nosotros, cognoscibles tanto por lo que se refiere a su existencia como por lo que se refiere a sus propiedades y a sus relaciones reales)... "y si fueran cognoscibles, no podrian ser objeto de nuestro pensamiento, que encierra todo el material del conocimiento en unas formas completamente diferentes de las formas de la existencia real, que tambien las leyes mismas del pensamiento tienen solo un valor subjetivo", ... (que se enteren los machistas embrollones: para Chernyshevski, como para todo materialista, las leyes del pensamiento no tienen un valor unicamente subjetivo, es decir, las leyes del pensamiento reflejan las formas de la existencia real de los objetos; lejos de diferir, son perfectamente semejantes a dichas formas)... "que en la realidad no hay nada de lo que nos parece ser la relacion de causa y efecto, puesto que no hay ni antecedente, ni consecuente, ni todo, ni partes, etcetera, etcetera"... (Que se enteren los machistas embrollones: para Chernyshevski, como para todo materialista, la realidad encierra lo que nos parece ser la relacion de causa y efecto; hay una causalidad objetiva o una necesidad natural)... "Cuando los naturalistas dejen de hablar de estos y otros absurdos

V. I. Lenin

metafisicos semejantes, seran capaces de idear, e idearan sin duda, basandose en las Ciencias Naturales, un sistema de conceptos mas precisos y mas completos que los expuestos por Feuerbach..." (Que se enteren los machistas embrollones: Chernyshevski califica de absurdos metafisicos todas las desviaciones del materialismo tanto hacia el idealismo como hacia el agnosticismo)... "Y entretanto, la mejor exposicion de los conceptos cientificos de las llamadas cuestiones fundamentales planteadas por la curiosidad humana sigue siendo la hecha por Feuerbach" (pags. 195-196). Chernyshevski llama cuestiones fundamentales planteadas por la curiosidad humana las que en el lenguaje actual se llaman cuestiones fundamentales de la teoria del conocimiento o de la gnoseologia. Chernyshevski es el unico autor ruso verdaderamente grande que ha sabido mantenerse desde la decada del 50 hasta 1888 a la altura del materialismo filosofico integro y desechar los miseros absurdos de los neokantianos, de los positivistas, de los machistas y demas embrollones. Pero Chernyshevski no supo o, mas exactamente, no pudo, debido al atraso de la vida rusa, elevarse hasta el materialismo dialectico de Marx y Engels.

Escrito entre febrero y octubre de 1908; el complemento al § 1 del cap. IV, en marzo de 1909. Publicado en volumen aparte en mayo de 1909 por la Editorial "Zveno " de Moscu.

T. 18, pags. 9-384.

El desdoblamiento de la unidad y el conocimiento de sus partes contradictorias (vease la cita de Filon sobre Heraclito, al principio de la parte III (Del conocimiento), del libro de Lassalle sobre Heraclito), es la esencia (una de las "substancias", uno de los rasgos o peculiaridades principales, si no el principal) de la dialectica. Es asi precisamente como plantea tambien Hegel este problema (Aristoteles, en su Metafisica, gira siempre en torno a este problema y combate a Heraclito, respectivamente, sus ideas).

La historia de la ciencia debe comprobar si es acertado este aspecto del contenido de la dialectica. Por lo general, a este aspecto de la dialectica no se le presta (por ejemplo, Plejanov) la suficiente atencion: la identidad de los contrarios es tenida por una suma de ejemplos ["verbigracia el grano"; "verbigracia, el comunismo primitivo". Tambien lo hace Engels. Pero lo hace "con fines de divulgacion..."] Y no por ley del conocimiento (ni por ley del mundo objetivo).

En Matematicas, los signos [mas y menos.] Diferencial e integral.

En Mecdnica, la accion y la reaccion.

En Fisica, la electricidad positiva y negativa.

En Quimica, la combinacion y la disociacion de los atomos.

En Ciencias Sociales, la lucha entre las clases.

La identidad de los contrarios (<^no seria mas acertado decir su "unidad"?, aunque la diferencia de los terminos identidad y unidad no tiene, en este caso, una importancia esencial. Los dos son atinados en cierto sentido), constituye el reconocimiento (el descubrimiento) de la existencia de tendencias contradictorias, que se excluyen mutuamente, y antagonicas en todos los fenomenos y procesos de la naturaleza (incluidos los del espiritu y los de la sociedad). La condicion para conocer todos los procesos del mundo en su "automovimiento", en su desarrollo espontaneo, en su vida real, es conocerlos como una unidad de contrarios. El desarrollo es "lucha" de los contrarios. Las dos concepciones fundamentales (<^o las dos posibles?, <^o las dos que se ven en la historia?) del desarrollo (de la evolucion) son: el desarrollo como disminucion y aumento, como repeticion, y el desarrollo como unidad de los contrarios (el desdoblamiento de la unidad en contrarios que se excluyen mutuamente y la relacion entre ambos).

En la primera concepcion del movimiento, el auto movimiento, su fuerza motriz, su fuente, su motivo quedan encubiertos (o bien se atribuye su fuente a algo externo: a Dios, al sujeto, etc.). En la segunda concepcion, la atencion fundamental se concentra precisamente en el conocimiento de la fuente del

"auto" movimiento.

La primera concepcion carece de vida, es palida y seca. La segunda tiene vitalidad. Unicamente la segunda da la clave del "automovimiento" de todo lo existente; solo ella da la clave de los "saltos", de la "interrupcion del proceso paulatino del desarrollo", de la "transformacion en contrario", de la destruccion de lo viejo y del surgimiento de lo nuevo.

La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es convencional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, que se excluyen mutuamente, es absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento.

- NB: La diferencia existente entre el subjetivismo (escepticismo y sofisteria, etc.) y la dialectica reside, entre otras cosas, en que en la dialectica (objetiva) la diferencia entre lo relativo y lo absoluto tambien es relativa. Para la dialectica objetiva, lo absoluto tambien va implicito en lo relativo. Para el subjetivismo y la sofisteria lo relativo solo es relativo y excluye lo absoluto.

Marx, en El Capital, comienza por analizar la relacion mas sencilla, corriente, fundamental, masiva y comun que se encuentra miles de millones de veces en la sociedad burguesa (mercantil): el intercambio de mercancias. En este fenomeno simplisimo (en esta "celula" de la sociedad burguesa), el analisis descubre todas las contradicciones (respectivamente, el germen de todas las contradicciones) de la sociedad contemporanea. La exposicion que sigue nos muestra el desarrollo (tanto el crecimiento como el movimiento) de estas contradicciones y de esta sociedad en la suma de sus partes aisladas, desde su principio hasta su fin.

Igual ha de ser el metodo de exposicion (respectivamente, de estudio) de la dialectica en general (pues, para Marx, la dialectica de la sociedad burguesa es solamente un caso particular de la dialectica). Empezando por una oracion cualquiera, de las mas sencillas, corrientes, mas usuales, etc.: "las hojas del arbol estan verdes"; "Ivan es un hombre"; "Zhuchka es un perro", etc. Aqui (como lo senalaba genialmente Hegel) hay ya dialectica: lo particular es lo general (comparese Metaphysik de Aristoteles, trad, de Schwegler, t. II, pag. 40, 3a parte, IV cap., 8-9; "denn natiirlich kann man nicht der Meinung sein, dass es ein Haus -una casa en general- gebe ausser den sichtbaren Hdusern", "pues, naturalmente, no es posible imaginarse que exista una casa abstracta (en general) ademas de las

V. I. Lenin

casas particulares"). Por consiguiente, los contrarios

(lo particular es contrario a lo general) son identicos:

lo particular no existe mas que en la relacion que

lleva a lo general. Lo general existe unicamente en lo

particular, mediante lo particular. Todo lo particular

es (de un modo u otro) general. Todo lo general es

(particula, o aspecto, o esencia) de lo particular.

Todo lo general abarca, solo de un modo

aproximado, todos los objetos particulares. Todo lo

particular integra de manera incompleta lo general,

etc. etc. Todo lo particular esta ligado, por medio de

millares de transiciones, a (objetos, manifestaciones,

procesos) particulares de otro genero, etc. Aqui hay

ya elementos, germenes del concepto de necesidad,

de la concatenacion objetiva de la naturaleza, etc. Lo

casual y lo necesario, la manifestacion y lo existente

estan ya aqui, puesto que al decir: "Ivan es un

hombre", "Zhuchka es un perro", "esto es una hoja

de arbol", etc., rechazamos una serie de rasgos como

casuales, separamos lo existente de la manifestacion

y oponemos lo uno a lo otro.

De modo que se puede (y se debe) descubrir en

cualquier oracion, como en una "celula", los

germenes de todos los elementos de la dialectica,

demostrando asi que la dialectica es, en general,

inherente a todo el conocimiento del hombre. Y las

Ciencias Naturales nos muestran (y esto debe ser

demostrado tambien con cualquier ejemplo de los

mas sencillos) la naturaleza objetiva, que posee estas

mismas cualidades, la transformacion de lo particular

en general, de lo casual en necesario, las transiciones,

los matices, la concatenacion de los contrarios. La

dialectica es precisamente la teoria del conocimiento

(de Hegel y) del marxismo: he aqui en que "aspecto"

de la cuestion (y esto no es un "aspecto" de la

cuestion, sino el fondo de la cuestion) no reparo

Plejanov, sin hablar ya de otros marxistas. * * *

El conocimiento, en forma de una serie de circulos, lo representan tambien Hegel (vease Logica) y Paul Volkmann, "gnoseologo" moderno de las Ciencias Naturales, eclectico y enemigo de la hegeliada (jque no comprendio!) (vease su La teoria del conocimiento de las Ciencias Naturales.).

Los "circulos" en filosofia: [^es obligatoria la cronologia en cuanto a los individuos? jNo!].

La antigua: desde Democrito hasta Platon y la dialectica de Heraclito.

Renacimiento: Descartes contra Gassendi (^Spinoza?).

La moderna: Holbach-Hegel (a traves de Berkeley, Hume, Kant).

Hegel - Feuerbach - Marx.

abordar la realidad y de aproximarse a ella (con un sistema filosofico que, de cada matiz, se desarrolla en un todo): he aqui el contenido inconmensurablemente rico, en comparacion con el materialismo "metafisico", cuya desgracia principal es la de no saber aplicar la dialectica a la Bildertheorie , al proceso y desarrollo del conocimiento.

El idealismo filosofico, desde el punto de vista del materialismo tosco, simple, metafisico, es solo una tonteria. Por el contrario, desde el punto de vista del materialismo dialectico, el idealismo filosofico es un desarrollo, abultamiento (hinchazon) unilateral, exagerado, uberschwengliches (segiin Dietzgen), de uno de los pequenos rasgos, de uno de los aspectos, de una de las facetas del conocimiento en algo absoluto, separado de la materia, de la naturaleza, en algo divinizado. El idealismo es clericalismo. Esto es cierto. Pero el idealismo filosofico es ("mejor dicho" y "ademds") el camino hacia el oscurantismo clerical a traves de uno de los matices del conocimiento infmitamente complicado (dialectico) del hombre.

El conocimiento del hombre no es (respectivamente, no sigue) una linea recta, sino una linea curva que se aproxima infmitamente a una serie de circulos, a una espiral. Cualquier segmento, trozo, fragmento de esta linea curva puede ser transformado (transformado unilateralmente) en una linea recta, independiente, integra, que conduce (si los arboles no dejan ver el bosque) en tal caso a la charca, al oscurantismo clerical (donde lo sujeta el interes de clase de las clases dominantes). El pensamiento inflexible y unilateral, la rigidez y el anquilosamiento, el subjetivismo y la ceguera subjetiva, voild las raices gnoseologicas del idealismo. Y el oscurantismo clerical (equivalente al idealismo filosofico), naturalmente, tiene sus raices gnoseologicas, no carece de terreno, es una flor esteril, indiscutiblemente, pero una flor esteril que crece en el arbol vivo, fecundo, autentico, poderoso, omnipotente, objetivo, absoluto del conocimiento humano.

Escrito en 1915. Publicado por primer a vez en 1925 en el num. 5-6 de la revista "Bolshevik". T.29,pdgs., 316-322.

La dialectica como conocimiento vivo, polifacetico (cuyo numero de facetas aumenta siempre), de innumerables matices en el modo de

Teoria del reflejo. (N. de la Edit.)

NOTAS

Lenin alude a la corriente religiosa y filosofica hostil al marxismo llamada "construction de Dios", surgida en un sector de intelectuales del partido que se habian apartado del marxismo durante el periodo de reaction politica que siguio a la derrota de la revolution de 1905-1907. Los "constructors de Dios" (A. Lunacharski, V. Bazarov y otros) predicaban la creation de una nueva religion, una religion "socialista" en un intento do conciliar el marxismo con la religion.

La conferencia de la redaction ampliada del periodico bolchevique Proletari, celebrada en 1909, condeno esa corriente, y en una resolution especial manifesto que el grupo bolchevique no tenia nada de comun con "semejante deformation del socialismo cientifico".

El articulo de V. I. Nievski El materialismo dialectico y la filosofia de la reaction muerta se publico en 1920 como suplemento a la segunda edition de Materialismo y empiriocriticismo. Bogdanov propugno ya en 1909 la idea de la "cultura proletaria", entendiendo como tal la necesidad de que el proletariado elaborara una cultura "propia", opuesta a la cultura del pasado, y una filosofia "propia", ofreciendo como tal la filosofia idealista del propio Bogdanov. Este y sus adeptos propagaban la idea de la "revolution proletaria" en escuelas que ellos organizaron para obreros en la isla de Capri (1909) y en la ciudad de Bolonia (1910-1911). Aparentemente, la mision de estas escuelas era educar a los obreros llegados de Rusia; pero en la practica eran centres fraccionistas antibolcheviques.

Despues de la Revolution Socialista de Octubre, Bogdanov y sus correligionarios eligieron para campo de sus actividades las llamadas organizaciones proletarias culturales y educativas (Proletkult), obteniendo asi una tribuna comoda que utilizaron para difundir activamente sus concepciones antimarxistas, negar de hecho la signification de la herencia cultural del pasado y tratar de crear "por procedimiento de laboratorio" una cultura proletaria apartada de la vida. Bogdanov aceptaba el marxismo de palabra, pero en la practica propagaba la filosofia machista, idealista y subjetiva.

Lenin lucho con firmeza contra el separatismo y el sectarismo de Proletkult y contra las concepciones antimarxistas de sus ideologos. En 1920 el CC del partido aprobo una resolution especial por la cual Proletkult pasaba a depender del Comisariado del Pueblo para la Instruction Piiblica. A partir de entonces comenzo a decaer su actividad y acabo por extinguirse en 1932.

Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. III).

Vease F. Engels. Del socialismo utopico al socialismo cientifico. Prologo a la edition inglesa (1892) (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

Neokantismo: corriente reaccionaria de la filosofia burguesa que predica el idealismo subjetivo con el lema de resucitar la filosofia de Kant. Surgio a mediados del siglo XIX en Alemania, donde en esa epoca habia aumentado el interes por el kantismo. En 1865 se publico el libro de O. Liebmann, Kant y los epigonos, cada uno de cuyos capitulos terminaba en una exhortation a "retornar a Kant". Liebmann planted que era necesario enmendar el "error fundamental" de Kant: el reconocimiento de la "cosa en si". Uno de los primeros representantes del neokantismo fue F. Lange, quien intento utilizar la fisiologia como una de las bases del agnosticismo. Mas tarde se formaron en el neokantismo dos escuelas fundamentales: la de Marburgo (A. Cohen, P. Natorp y otros) y la de Friburgo o de Baden (G. Windelband, H. Rickert, etc.). La primera fundamento el idealismo, especulando con los exitos de las Ciencias Naturales, particularmente con la introduction de los metodos matematicos en la Fisica; la segunda oponia las Ciencias Naturales a las sociales, tratando de demostrar que los fenomenos historicos son estrictamente individuales y no estan sujetos a ninguna regularidad. Al negar la existencia objetiva del mundo material, consideraron que el objeto del conocimiento no son las leyes objetivas de la naturaleza y la sociedad, sino solo los fenomenos de la conciencia. A diferencia del agnosticismo de los naturalistas, el de los neokantianos no era un "materialismo vergonzante", sino una variante de idealismo que afirmaba la incapacidad de la ciencia para conocer y transformar la realidad. Los neokantianos atacaron abiertamente al marxismo, oponiendole el "socialismo etico". De acuerdo con su teoria del conocimiento, proclamaron el socialismo "ideal etico" de la existencia social del hombre, un ideal al que tiende la humanidad sin lograr alcanzarlo. Esta "teoria" de los neokantianos fue adoptada por los revisionistas, encabezados por E. Bernstein, quien proclamo el lema: "El movimiento lo es todo; el objetivo final, nada".

Plejanov, P. Lafargue y F. Mehring combatieron la revision neokantiana del marxismo. Lenin puso al descubierto la naturaleza reaccionaria del neokantismo y demostro sus nexos con otras corrientes de la filosofia burguesa (inmanentismo, machismo pragmatismo, etc.). Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"): revista teorica del Partido Socialdemocrata Aleman; aparecio en Stuttgart desde 1883 hasta 1923. En Die Neue Zeit se publicaron por primera vez algunas obras de Marx y Engels. Engels ayudaba continuamente con consejos a la redaction de la revista y la criticaba a

V. I. Lenin

10

11

12

13

14

menudo por las desviaciones del marxismo en que incurria. A partir de la segunda mitad de los aiios 90, despues de la defuncion de Engels, la revista inserto regularmente articulos de revisionistas, incluida la serie de articulos de E. Bernstein Problemas del socialismo, que inauguro la campana de los revisionistas contra el marxismo. Enciclopedistas: grupo de filosofos, naturalistas y publicistas de la Ilustracion francesa del siglo XVIII que se unieron para publicar la Encyclopedic ou Dictionnaire raisonne des sciences, des arts el des metiers (1751-1780). Su organizador y director fue Dionisio Diderot; su ayudante inmediato, Juan Le Rond D'Alembert. Tuvieron activa parte en la edicion de la Encyclopedic Pablo Enrique Holbach, Claudio Adriano Helvecio y Voltaire; en los primeros tomos colaboro Juan Jacobo Rousseau. La Encyclopedic auno los esfuerzos de un vasto conjunto de especialistas en las diversas ramas del saber. Los colaboradores tenian criterios diferentes tanto en la ciencia como en la politica, pero los unia su oposicion al feudalismo y a las arbitrariedades de la Iglesia, asi como su odio a la escolastica medieval. Los materialistas, que combatieron energicamente la filosofia idealista, desempenaron un papel rector entre los enciclopedistas. Estos segundos fueron los ideologos de la burguesia revolucionaria y asumieron la funcion decisiva de preparar en el piano ideologico la revolution burguesa de fines del siglo XVIII en Francia. Revue Neo-Scolastique "Revista Neoescolastica": fue fundada en Lovaina (Belgica) por la Sociedad Filosofica Catolica; aparecio desde 1894 hasta 1909 bajo la direction del cardenal Mercier. Der Kampf ("La Lucha"): revista mensual, organo de la socialdemocracia austriaca; se publico en Viena desde 1907 hasta 1934; sustentaba posturas oportunistas y centristas que encubria con frases izquierdistas.

The International Socialist Review, revista mensual norteamericana de tendencia revisionista; se publico en Chicago desde 1900 hasta 1918. Vierteljahrsschrift fur wissenschaftliche

Philosophic ("Cuadernos Trimestrales de Filosofia Cientifica"): revista de los empiriocriticistas (machistas) editada en Leipzig desde 1876 hasta 1916 (a partir de 1902 con el nombre de Vierteljahrsschrift fur wissenschaftliche

Philosophie und Soziologie. - Cuadernos Trimestrales de Filosofia y Sociologia Cientificas"). Hasta 1896 estuvo dirigida por su fundador, R. Avenarius; posteriormente aparecio con el concurso de E. Mach; colaboraron tambien G. Wundt, A. Riehl, G. Schuppe y otros. Vease el juicio que Lenin emitio sobre esta publication en el presente volumen.

Philosophische Studien ("Estudios Filosoficos"): revista de tendencia idealista, dedicada preferentemente a temas de psicologia; fue publicada en Leipzig por G. Wundt desde 1881 hasta 1901. A partir de 1905 aparecio con el titulo Psychologische Studien ("Estudios Psicologicos"). Petrushka: criado en el regimen de la servidumbre, personaje de Almas muertas, del escritor ruso

Nicolas Gogol; leia los libros deletreando, sin calar en el contenido e interesandose unicamente por el proceso mecanico de la lectura.

15 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels.

Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

16 Mind ("El Pensamiento"): revista de tendencia idealista dedicada a problemas de filosofia y psicologia; se publica desde 1876 (Londres-Edimburgo).

17 Vease F. Engels. Anti-Duhring, seccion I, capitulo III.

18 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels.

Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

19 Lenin se refiere al personaje literario de la poesia en prosa del escritor ruso I. Turguenev Regla de vida.

20 Archiv fur systematische Philosophie ("Archivo de Filosofia Sistematica"): revista de tendencia idealista; se publico en Berlin desde 1895 hasta 1931 y fue la segunda seccion independiente de la revista Archiv fur Philosophie ("Archivo de Filosofia"). (Vease la nota 68). Su primer director fue Pablo Natorp. A partir de 1925 cambio su nombre por el de Archiv fur Systematische Philosophie und Soziologie.

21 Kantstudien ("Estudios kantianos"): revista filosofica alemana de tendencia idealista, organo de los neokantianos; se publico con interrupciones desde 1897 hasta 1944 (en Hamburgo, Berlin y Colonia). Reaparecio en 1954.

22 Nature: revista semanal ilustrada de Ciencias Naturales; se publica en Londres desde 1869.

23 Al preparar para la prensa la primera edicion de Materialismo y empiriocriticismo, A. Ulianova-Elizarova sustituyo las palabras "un adversario literario mas honesto" por "un adversario literario mas sistematico". Lenin objeto a esa correction, y el 27 de febrero (12 de marzo) de 1909 escribio a su hermana: "Te ruego que no ateniies nada los pasajes en que ataco a Bogdanov, Lunacharski y Cia. Es imposible atenuarlos. Suprimiste la frase donde digo que Chernov es un rival "mas honesto" que ellos, y es una lastima. El matiz ya no es el mismo. No concuerda con todo el caracter de mis acusaciones. Lo gordo del caso es que nuestros machistas son deshonestos y enemigos viles y cobardes del marxismo en filosofia" (Obras Completas, ed. en ruso, t. 55, pags. 280-281).

24 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

25 Lenin alude al personaje literario de la novela El humo, del escritor ruso Ivan Turguenev, prototipo de seudocientifico y dogmatico.

26 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

27 La noticia de la obtencion artificial de la alizarina, tinte organico que hasta entonces se obtenia de la raiz de la rubia, la dieron el 11 de enero de 1869 los quimicos alemanes K. Grebe y K. Liebermann en una reunion de la Sociedad Quimica Alemana. El producto de partida para sintetizar la alizarina fue el

Notas

antraceno, sustancia contenida en el alquitran de hulla.

28 C. Marx. Tesis sobre Feuerbach (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, 1.1).

29 Vease F. Engels. Prologo a la edition inglesa (1892) del trabajo Del socialismo utopico al socialismo cientifico (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

30 Vease F. Engels. Prologo a la edition inglesa (1892) del trabajo Del socialismo utopico al socialismo cientifico (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

31 Vease F. Engels. Anti-Dilhring, seccion I, cap. IV.

32 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

33 Escepticismo: direccion filosofica que pone en duda la posibilidad de conocer la realidad objetiva. Surgio como escuela filosofica en la Grecia Antigua entre los siglos IV y III a. de n. e.; su fundador fue Pirron; sus representantes mas destacados, Enesidemo y Sexto Empirico. Los adeptos del escepticismo antiguo hacian deducciones agnosticas de premisas sensualistas. Erigian a la categoria de absoluto el caracter subjetivo de las sensaciones y exhortaban a abstenerse de juicios determinados algunos sobre los objetos, estimando que el hombre no puede rebasar los limites de sus sensaciones ni colegir cual de ellas es verdadera.

En el siglo XVIII el escepticismo degenero en el agnosticismo de David Hume y Manuel. Kant; Teofilo Ernesto Schulie (Enesidemo) hizo una tentativa de modernizar el escepticismo antiguo. Los machistas, los neokantianos y los filosofos de otras escuelas idealistas de mediados del siglo XIX y comienzos del XX utilizaron los argumentos del escepticismo.

Epicureismo: doctrina del filosofo materialista de la Grecia Antigua Epicuro y sus discipulos entre los siglos IV y III a. de n. e. Epicuro estimaba que el fin de la filosofia era dar la felicidad al hombre, evitarle los sufrimientos y proporcionarle placer. La filosofia esta llamada a retirar los obstaculos interpuestos en el camino a la felicidad: el temor a la muerte, que tiene su origen en el desconocimiento de las leyes de la naturaleza y es, a su vez, origen de la fe en las fuerzas sobrenaturales, divinas. En teoria del conocimiento, Epicuro era sensualista. Explicaba las sensaciones de manera materialista ingenua: de la superficie de los cuerpos parte un haz permanente de infimas particulas que penetran en los organo, de los sentidos y originan las imagenes de los objetos. Tenia por criterio de la verdad las propias percepciones sensoriales y veia la fuente de los errores en la casualidad de algunas sensaciones o en la formacion precipitada de juicios. El fin del conocimiento es librar al hombre de la ignorancia y de la supersticion sin lo cual es imposible la felicidad. En la definicion del sensualismo citada por Lenin, Franck conceptua con acierto el epicureismo de variedad de este, pero se equivoca al creerlo distinto del sensualismo objetivo, materialista.

34 Vease F. Engels. Anti-Duhring, seccion I, cap. IX.

35 36

37

38

39

40

41

42

43

44 45

46

47

48

49 50

Vease F. Engels. Anti-Duhring, seccion I, cap. IX. Vease la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 5 de diciembre de 1868.

Lenin se refiere al trabajo de C. Marx Tesis sobre Feuerbach (1845), y a los de F. Engels Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (1888) y Prologo a la edition inglesa (1892) de la obra Del socialismo utopico al socialismo cientifico (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

Vease C. Marx. Tesis sobre Feuerbach, y F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana y Prologo a la edition inglesa (1892) de la obra Del socialismo utopico al socialismo cientifico. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

Revue de Philosophic: revista idealista francesa fundada por E. Peilaubt, que se publico en Paris desde 1900hasta 1939.

Vease F. Engels. Anti-Duhring, Prologo, capitulos I yll.

Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III). Annalen der Naturphilosophie ('Anales de la Filosofia Natural"): revista de tendencia positivista; la edito Guillermo Ostwald en Leipzig desde 1901 hasta 1921. Entre sus colaboradores figuraron Ernesto Mach, Pablo Volkmann y otros. Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III). Vease F. Engels. Anti-Duhring, seccion I, cap. IV. Protozoos, segun la clasificacion de Haeckel, vasto grupo de simplisimos organismos que abarca los unicelulares y los no celulares y forma, con los dos reinos pluricelulares (el vegetal y el animal) un tercer reino particular de la naturaleza organica. Vease F. Engels. Anti-Duhring, seccion I, cap. V. Natural Science ("Ciencias Naturales"): revista mensual de tipo general que se publico en Londres desde 1892 hasta 1899.

The Philosophical Review ("Revista Filosofica"): publicacion norteamericana de tendencia idealista fundada por J. Shoorman; aparece desde 1892. Vease F. Engels. Anti-Duhring, seccion I, cap. X. Metodo subjetivo en sociologia: enfoque anticientifico e idealista del proceso historico que niega las leyes objetivas del desarrollo social reduciendolas a acciones arbitrarias de "personalidades destacadas": En las decadas del 30 y del 40 del siglo pasado se adhirieron a la escuela subjetiva en sociologia los jovenes hegelianos Bruno Bauer, David Strauss, Max Stirner y otros, quienes declararon el pueblo una "masa no critica" que sigue ciegamente a las "personalidades con pensamiento critico". En La Sagrada Familia, La ideologia alemana y otras obras, Marx y Engels hicieron una profunda y amplia critica de los conceptos de los jovenes hegelianos. En Rusia, en la segunda mitad del siglo XIX, los representantes del metodo subjetivo en sociologia fueron los populistas liberales (P. Lavrov, N. Mijailovski y otros) que negaban el caracter objetivo de las leyes

V. I. Lenin

del desarrollo de la sociedad y reducian la historia a las acciones de heroes individuales, "personalidades destacadas".

El marxismo-leninismo puso al desnudo la completa inconsistencia de la tendencia idealista subjetiva en sociologia y creo una teoria autenticamente cientifica del desarrollo social, del papel decisivo de las masas populares en la historia y del significado de la actividad de las personalidades.

51 Vease lanota 6.

52 Democratas constitucionalistas: afiliados al Partido Democrata Constitucionalista, principal partido de la burguesia monarquica liberal de Rusia, que se fundo en octubre de 1905 y lo integraban burgueses, terratenientes e intelectuales de la burguesia. Se denominaron a si mismos "partido de la libertad popular"; pero, en realidad, no iban mas alia de pedir una monarquia constitucional. Durante la revolucion democratica burguesa de febrero de 1917 procuraron salvar la monarquia. Ocuparon los puestos rectores en el Gobierno Provisional y aplicaron una politica contrarrevolucionaria antipopular. Despues de la gran Revolucion Socialista de Octubre de 1917 lucharon activamente contra el Poder sovietico.

53 Se trata de la corriente oportunista que se formo en el Partido Socialdemocrata Aleman en la segunda mitad de la decada del 70 del siglo XIX. Sus principales ideologos fueron K. Hochberg, E. Bernstein y K. Schramm.

El caracter oportunista y antimarxista del grupo de Hochberg se hizo evidente en la actividad que el desarrollo para crear en Zurich (despues de haberse promulgado la Ley de excepcion contra los socialistas en 1878) un organo central del Partido Socialdemocrata Aleman. Hochberg y sus adeptos consideraban que el periodico no debia aplicar la politica revolucionaria del partido, sino limitarse a la propaganda abstracta de los ideales socialistas. Los dirigentes del partido -A. Bebel, G. Liebknecht y otros- subestimaron el peligro oportunista y confiaron la publication del periodico al grupo de Zurich.

En Julio de 1879 Jahrbuch fur Soztalwissenschaft und Sozialpolitik ("Anuario de Ciencia Social y Politica Social"), dirigido por Hochberg, publico un articulo titulado Un andlisis retrospective) del movimiento socialista en Alemania, en el que se criticaba la tactica revolucionaria del partido. Hochberg, Schramm y Bernstein, autores del articulo, acusaban al partido de haber provocado la promulgation de la Ley de excepcion con sus ataques a la burguesia y llamaban a la alianza con la burguesia y a la subordination a ella, considerando que la clase obrera no estaba en condiciones de emanciparse con sus propias fuerzas. Tales ideas oportunistas y reformistas provocaron una violenta protesta de Marx y Engels, quienes las tuvieron con sobrada razon por una traicion al partido, y en septiembre de 1879 publicaron al respecto su famosa Carta circular. "El "furioso" ataque de Marx -escribio Lenin, caracterizando la lucha de los fundadores del marxismo contra el oportunismo-tuvo como consecuencia que los oportunistas se

replegaran y... dispersaran". En la carta del 19 de noviembre de 1879 Marx comunica que Hochberg fue excluido del consejo de redaction y que todos los dirigentes de influencia del partido, como Bebel, Liebknecht, Bracke y otros, abjuraron de las ideas que aquel defendia".

(V. I, Lenin. Prefacio a la traduccion rusa del libro "Correspondencia de J. F. Becker, J. Dietzgen, F. Engels, C. Marx y otros con F. A. Sorge y otros". (Vease el 3er tomo de la presente edicion). Mas tarde Hochberg y Schramm se apartaron del movimiento obrero. Por su parte, Bernstein, que renuncio provisionalmente a propagar el oportunismo, se convirtio en uno de los lideres de la socialdemocracia alemana. Pero la confusion teorica y la postura oportunista adoptada por Bernstein a fines de la decada del 70 no fueron casuales: fallecido Engels, paso abiertamente a la revision del marxismo y lanzo la consigna oportunista "El movimiento lo es todo; el objetivo final, nada", que fue un desarrollo de las tesis basicas del articulo de 1879.

54 Le Socialiste ("El Socialista"): semanario que se publico a partir de 1885 como organo teorico del Partido Obrero Frances; desde 1902 fue portavoz del Partido Socialista de Francia, y en 1905, del Partido Socialista Frances.

55 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels.

Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

56 Lenin se refiere al trabajo de F. Engels Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (1888) y al Prologo a la edicion inglesa (1892) de la obra Del socialismo utopico al socialismo Cientifico. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

57 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels.

Obras Escogidas en tres tomos t. III).

58 Vease F. Engels. Prologo a la edicion inglesa (1892) de la obra Del socialismo utopico al socialismo cientifico (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

59 Zeitschrift fiir immanente Philosophic ("Revista de Filosofia de la Inmanencia"): revista alemana reaccionaria, editada en Berlin desde 1895 hasta 1900, bajo la direccion de M. Kaufmann con la colaboracion de Guillermo Schuppe y Ricardo von Schubert-Soldern.

60 L'Annee Philosophique: organo de los "neocriticistas" franceses; se publico en Paris desde 1890 hasta 1913 bajo la direccion de F. Pillon.

61 Lenin alude a la falsa declaration del Presidente del Consejo de Ministros, P. Stolypin, que negaba la existencia de "despachos negros" que se dedicaban en correos a abrir la correspondencia.

62 Nozdriov: personaje de Almas muertas, de Nicolas Gogol; tipo de terrateniente tunante y escandalista.

63 Revue philosophique de la France et de Vetranger. fue fundada en Paris en 1876, por el psicologo frances Teodulo Ribot.

64 The Monist ("El Monista"): revista filosofica norteamericana de tendencia idealista; fue editada por Pablo Cams. Se publico en Chicago desde 1890

Notas

hasta 1936.

65 The Open Court ("La Tribuna Libre"): revista de tendencia religiosa; se publico en Chicago desde 1887 hasta 1936.

66 Vease F. Engels. Anti-Diihring, seccion III, cap. III.

67 En 1892 aparecio en Ginebra la primera edicion rusa de la obra de Engels Ludwig Feuerbach y elfin de lafilosofia cldsica alemana, traducida, prologada y dotada de notas explicativas por J. Plejanov. Al comentar la formula de Engels del problema 71 fundamental de la filosofia y la caracterizacion que

dio del agnosticismo, Plejanov hizo una exposicion critica de la teoria del conocimiento de varias corrientes de la filosofia idealista (Hume, Kant, los neokantianos, etc.) y les opuso la teoria del conocimiento materialista. Pero, al hacerlo, cometio un error, diciendo que: "Nuestras sensaciones son una especie de jeroglificos que nos informan de lo que sucede en realidad. Los jeroglificos no se parecen a los hechos transmitidos por ellos. Pero pueden transmitir con toda fidelidad tanto los hechos mismos como -y esto es lo principal- las relaciones existentes entre ellos". En 1905, en las 72

notas a la segunda edicion del libro de Engels, Plejanov admitio: "Aun no me he expresado con toda exactitud". Aunque el error de Plejanov era de orden terminologico, fue en realidad una concesion al agnosticismo y demostro que su comprension de la dialectica del proceso del conocimiento no era bastante profunda.

68 Archiv fur Philosophie ("Archivo de Filosofia"): revista filosofica alemana de tendencia idealista; portavoz de los neokanttstas y machistas. Se publico en Berlin desde 1895 hasta 1931, en dos ediciones paralelas: la primera Archiv fiir Geschichte der Philosophie ("Archivo de Historia de la Filosofia"), dirigida por L. Stein, y la segunda, Archiv fur systematische Philosophie ("Archivo de Filosofia Sistematica"), dirigida por P. Natorp. A partir de 1925 se publico con el titulo de Archiv fur Philosophie und Soziologie ("Archivo de Filosofia y 73 Sociologia".

69 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

70 El descubrimiento de los rayos X, los rayos Becquerel y el radio dio base al desarrollo de la Fisica atomica.

Los rayos X (o de Rontgen) son radiaciones

electromagneticas de onda corta que pueden

atravesar un medio impenetrable para la luz visible.

Fueron descubiertos en diciembre de 1895 por el

fisico aleman W. K. Rontgen, quien describio las

propiedades fundamentales de este nuevo tipo de

radiacion, cuya naturaleza fue descubierta mas

tarde.

En 1896, estudiando el fisico frances A. A. 74

Becquerella accion de diversas sustancias

luminiscentes sobre placas fotograficas, descubrio

que la sal de uranio actua sobre dicha placa en la 75

oscuridad, aun sin haber sido expuesta previamente

a la luz. Sus experimentos posteriores demostraron 76

que esa accion es debida a una nueva forma de

radiacion, distinta de los rayos Rontgen.

Investigando esta nueva radiacion, Pierre Curie y Marie Sklodowska Curie descubrieron que se debe a una propiedad, desconocida hasta entonces, de la materia y la denominaron radiactividad. Como resultado de los experimentos de los Curie se descubrieron dos nuevos elementos radiactivos: el polonio y el radio (1898). Posteriormente se averiguo que los rayos Becquerel constan de tres componentes (rayos alfa, beta y gamma). Este descubrimiento fue hecho por Jacobo Clerk Maxwell. Sintetizando los resultados

experimentales obtenidos por Miguel Faraday en el estudio de los fenomenos electromagneticos, creo la teoria del campo electromagnetico, de la cual se derivo que los cambios de este campo se propagan con la velocidad de la luz. Basandose en sus investigaciones, Maxwell llego en 1865 a la conclusion de que la luz esta constituida por oscilaciones electromagneticas. Su teoria fue confirmada experimentalmente entre 1886 y 1889 por Enrique Hertz, quien probo la existencia de las ondas electromagneticas.

El estudio de la radiactividad revelo la existencia de radiaciones especiales: los rayos alfa, beta y gamma. En 1903 Ernesto Rutherford y Federico Soddy formularon la hipotesis de que la radiactividad es la formacion espontanea de un elemento quimico en otro. Muy pronto esa hipotesis fue confirmada por Guillermo Ramsay y Federico Sodd y, quienes descubrieron que el helio es uno de los productos de la desintegracion del radon (1903). Poco despues se descubrio que el helio se forma por la desintegracion del radio y otros elementos dotados de radiacion alfa. La formacion del helio fue un importante argumento en pro de la teoria de las transformaciones radiactivas y solo pudo ser explicada suponiendo que los rayos alfa son el nucleo de los atomos de helio. Esto fue confirmado en 1909 por los experimentos de E. Rutherford y T. Royds.

En 1907 y 1908, en los trabajos Problemas fundamentales del marxismo, Materialismus militans y otros, Plejanov critico el machismo y a sus partidarios en Rusia (Bogdanov, Lunacharski y otros) y senalo la inconsistencia de sus intentos de conjugar el marxismo con la filosofia idealista subjetiva de Mach y A venarius. La lucha de Plejanov contra el machismo desempeno un papel positivo en la defensa de la filosofia marxista contra los ataques de los revisionistas. Sin embargo, su analisis teorico del empiriocriticismo no fue profundo. Plejanov no mostro la relacion directa existente entre el machismo y la crisis en las Ciencias Naturales, limitandose a criticar la gnoseologia idealista de algunos machistas.

Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III). Vease F. Engels, Anti-Diihring, seccion I, cap. VI.-250.

La descripcion del concepto de masa dada por Enrique Poincare y citada por Lenin responde al nivel del desarrollo de la fisica en esa epoca. El

V. I. Lenin

avance de la teoria electronica que siguio al descubrimiento del electron permitio explicar la naturaleza de la masa del electron. Jose Juan Thomson expuso la hipotesis de que la masa real del electron esta determinada por la energia de su campo electromagnetico (es decir, que la inercia del electron se debe a la inercia del campo). Se introdujo el concepto de masa electromagnetica del electron, y esta resulto ser funcion de la velocidad del movimiento del electron; pero su masa mecanica, como la de cualquier otra particula, se considero invariable. La existencia de la masa mecanica debia ser demostrada por experimentos sobre la dependencia en que la masa electromagnetica del electron se encuentra de la velocidad. Pero estos experimentos, realizados entre 1901 y 1902 por G. Kaufmann, mostraron inesperadamente que el electron se comporta como si toda su masa fuese de naturaleza electromagnetica. De ahi se saco la conclusion de que, en el caso del electron, habia desaparecido la masa mecanica, considerada antes propiedad inalienable de la materia. Esta circunstancia dio origen a diversas especulaciones filosoficas y afirmaciones sobre la "desaparicion de la materia", cuya falta de fundamento fue demostrada por Lenin. El desarrollo posterior de la Fisica (teoria de la relatividad) mostro que la masa mecanica depende tambien de la velocidad del movimiento y que la masa del electron no puede ser reducida integramente a masa electromagnetica.

77 L'Annee Psychologique ("Anuario Psicologico"): organo de un grupo de sicologos idealistas burgueses de Francia; se publica en Paris desde 1894. En sus comienzos fue editado por Alfredo Binet, y luego, por Pieron.

78 Electron positive-: denominacion dada en fisica a fines del siglo pasado y comienzos del actual a la particula elemental con carga positiva. En 1928 el fisico ingles Pablo Dirac predijo la existencia del electron positivo (positron) tal como se entiende actualmente; en 1932 el fisico norteamericano Carlos Andelson descubrio el positron en los rayos cosmicos.

79 La idea de que el atomo es compuesto surgio a fines del siglo XIX como resultado del descubrimiento de Mendeleiev del sistema periodico de los elementos, de la naturaleza electromagnetica de la luz, del electron y del fenomeno de la radiactividad. Se propusieron varios modelos de atomos. Lenin considero mas probable el modelo planetario, idea que habia sido enunciada como hipotesis a fines del siglo pasado. Fue confirmada experimentalmente por Ernesto Rutherford, quien investigo la penetracion de varias sustancias por particulas alfa (nucleos de helio con carga positiva) y llego a la conclusion de que la carga positiva esta concentrada en el centro del atomo y ocupa una parte muy pequena de su volumen. En 1911 propuso un modelo de atomo que tenia un niicleo con carga positiva en el centro, con una masa casi igual a la masa total del atomo, y en su derredor electrones girando por diferentes orbitas (como los planetas en el sistema solar); sin embargo, este modelo no pudo

explicar la estabilidad del atomo. El primer intento afortunado de crear una teoria de la estructura atomica se baso en el modelo de Rutherford y estuvo relacionado con la introduction de los llamados postulados quanticos de Niels Bohr (1913). De acuerdo con esta primera teoria cuantica del atomo, un electron se mueve por una de las orbitas "estables" (que corresponden a valores discretos, definidos, de energia) sin radiacion; la radiacion o absorcion por el atomo de una portion definida de energia solo se produce con el paso de un electron de una orbita a otra. Las conquistas posteriores de la Fisica enriquecieron la representation de la estructura del atomo. En esto desempeno un importante papel el pronostico de Luis de Broglie sobre las propiedades ondulatorias de los microobjetos y la subsiguiente creation de la mecanica cuantica por Erwin Schrodinger, Werner Heisenberg y otros. Segiin las nociones actuales, el niicleo atomico esta rodeado por una nube de electrones que ocupan diferentes orbitas, a las que corresponden valores determinados de energia y que forman con el niicleo un sistema linico interrelacionado. El desarrollo de la Fisica ha demostrado que el niicleo atomico esta formado por particulas "elementales": nucleones (protones y neutrones); ademas de la masa y la carga, que se conocian ya a comienzos de este siglo, se han descubierto en el electron nuevas propiedades y la posibilidad de transformarse en otras particulas. Ademas del electron, se ha descubierto una serie de nuevas particulas "elementales" con diversas propiedades (fotones, protones, neutrones, neutrinos, distintas clases de mesones e hiperones). Tambien se han descubierto particulas, algunas de cuyas caracteristicas coinciden con las correspondientes de las particulas conocidas antes como "elementales", y otras de igual magnitud, pero de signo contrario (denominadas antiparticulas). Los progresos en el conocimiento de la estructura de la materia han permitido al hombre dominar los procesos nucleares y aprovechar la energia nuclear, lo que ha puesto comienzo a una nueva revolution tecnica de enorme importancia para el future de la humanidad.

80 Revue Generate des Sciences Pures et Appliquees ("Revista General de las Ciencias Puras y Aplicadas"): publica articulos sobre Ciencias Naturales; se edita en Paris desde 1890; fue fundada por Laurencio Olivier.

81 Evidentemente, se alude a la masa mecanica, tenida en la Fisica clasica por una propiedad eterna e inmutable de la materia.

82 Lenin alude al discurso pronunciado en el II Congreso del POSDR (1903) por el "economista" Akimov, quien, al rechazar el programa del partido que proponia el periodico Iskra, puso por argumento, entre otros, que la palabra "proletariado" no figuraba en el programa como sujeto, sino como complemento.

83 Neovitalismo: corriente idealista en Biologia que surgio a fines del siglo pasado en oposicion a la conception materialista del mundo y al darvinismo.

Notas

Sus representantes (Guillermo Roux, Hans Driesch, Jacobo Uexkiill y otros) hicieron resurgir las ideas anticientificas del vitalismo. Trataron de explicar los fenomenos de la vida y la adaptation de los organismos vivos por efecto de ciertos factores inmateriales ("fuerza vital", "entelequia", etc.), con lo que la naturaleza viva resulta ser completamente distinta de la inanimada.

La inconsistencia y el caracter anticientifico del neovitalismo fueron demostrados en los trabajos de los biologos materialistas (Ernesto Haeckel, K. A. Timiriazev, I. P. Pavlov, etc.).

84 Voprosy Filosofii i Psifologuii ("Cuestiones de Filosofia y Psicologia"): revista de tendencia idealista fundada por el profesor N. Grot; se publico en Moscu desde noviembre de 1889 hasta abril de 1918 (a partir de 1894 fue editada por la Sociedad de Psicologia de Moscu). Contenia articulos sobre filosofia, psicologia, logica, etica, estetica, notas criticas y analisis de teorias y trabajos de filosofos y sicologos de Europa Occidental, resefias de libros, revistas de filosofia y otras publicaciones del extranjero. Durante el periodo de la reaction (1907-1910) colaboraron en ella A. Bogdanov y otros machistas. En 1894 asumio la direction de la revista L. M. Lopatin.

85 Union del Pueblo Ruso: organization monarquica ultrarreaccionaria; se fundo en octubre de 1905 en San Petersburgo para combatir el movimiento revolucionario.

La Union abogaba por la inconmovilidad de la autocracia zarista, la conservacion de la agricultura semifeudal de los terratenientes y los privilegios de la nobleza. Eligio por metodo principal de lucha contra la revolucion los pogromos y asesinatos. La Union fue clausurada durante la revolucion democratica burguesa de febrero de 1917.

86 Riisskoie Bogatstvo ("La Riqueza Rusa"): revista mensual que aparecio desde 1876 hasta 1918 en San Petersburgo. Desde comienzos de los anos 90 paso a manos de los populistas liberales. En 1906 se hizo organo del Partido Socialista Popular del Trabajo (enesistas), partido semidemocrata constitucionalista. Preconizaba la conciliation con el gobierno zarista y llevaba una lucha sin cuartel contra el marxismo y los marxistas rusos.

87 Las palabras wer den Feind... son un remedo de un pareado de Goethe que Lenin tomo de la novela del escritor ruso Ivan Turguenev Tierras virgenes.

88 Se alude al prologo al trabajo de Carlos Marx Contribution a la critica de la economia politica.

89 Maltusianismo: doctrina que explica la depauperation de las masas trabajadoras en el capitalismo por la ley "natural" y absoluta de la poblacion. Debe su nombre al economista burgues de Inglaterra T. R. Malthus, quien pretendio demostrar en 1798 en su trabajo An Essay on the Principle of Population ("Ensayo sobre la ley de la poblacion"), que la poblacion crece en progresion geometrica (1, 2, 4, 8, 16...), en tanto que los medios de subsistencia aumentan en progresion aritmetica (1, 2, 3, 4, 5...). Los partidarios del maltusianismo exhortan a restringir la natalidad y consideran que las epidemias, las guerras y otras

90

91

92

calamidades son utiles, pues ponen en correspondencia el numero de habitantes con la cantidad de medios de subsistencia. Marx demostro la inconsistencia y el caracter reaccionario del maltusianismo, senalando que no existe una ley natural unica de la poblacion para todas las etapas del desarrollo de la sociedad; que "cada modo de produccion, peculiar en la historia, tiene realmente sus propias leyes de poblacion, de caracter historico". (C. Marx y F. Engels. Obras, 2a ed. en ruso, t. 23, pag. 646).

El descubrimiento de la ley de conservacion y transformacion de la energia, resultado del desarrollo de las Ciencias Naturales en su conjunto y especialmente de la labor investigadora de M. Lomonosov y otros sabios, se hizo en la decada del 40 del siglo pasado (los trabajos de Roberto Mayer, Jacobo Joule y German Helmholtz). El termino "energia", en su signification actual, fue introducido en 1853 por Guillermo Rankin, pero su uso no se generalizo hasta las decadas del 70 y el 80. En un comienzo, la mayoria de los fisicos adopto una actitud critica ante la nueva ley, pero su exactitud fue comprobada muy pronto en todas las esferas de las Ciencias Naturales. Engels opinaba que esta ley era una de las conquistas mas importantes de las Ciencias Naturales del siglo XIX y la tuvo por ley universal de la naturaleza que expresa en el lenguaje de la Fisica la unidad del mundo material. "La unidad de todo movimiento en la naturaleza -escribio- ha dejado de ser una afirmacion filosofica para convertirse en un hecho cientifico natural". (F. Engels. Dialectica de la naturaleza, ed. en ruso, 1955, pag. 155.) Algunos cientificos pusieron en duda el caracter universal de la ley de la conservacion y transformacion de la energia y procuraron interpretarla en un sentido idealista. E. Mach, por ejemplo, rehuso aceptarla como ley universal de la naturaleza y opino que se limita simplemente a verificar la dependencia causal de los fenomenos. Guillermo Ostwald la conceptuo de unica ley universal de la naturaleza y trato de negar la realidad objetiva de la materia, descartar el concepto de materia y demostrar que la energia sin materia, reduciendo a energia todos los fenomenos de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento. A. Bogdanov intento presentar los cambios sociales como un aumento o disminucion de la energia. Lenin critico el "energetismo" como una manifestation mas de idealismo "fisico" y demostro la inconsistencia esencial de las tentativas de trasladar las leyes de las Ciencias Naturales a los fenomenos sociales. El desarrollo posterior de las Ciencias Naturales y el estudio de los fenomenos del micromundo confirmaron el caracter universal de la ley de la conservacion y transformacion de la energia.

Bazarov: protagonista de la novela Padres e hijos del escritor ruso Ivan Turguenev. Es evidente que Lenin se refiere al siguiente pasaje del trabajo de F. Engels Del socialismo utopico al socialismo cientifico: "Estos dos grandes descubrimientos: la conception materialista de la historia y la revelation del secreto de la produccion

V. I. Lenin

capitalista, mediante la plusvalia, se los debemos a Marx. Gracias a ellos el socialismo se convierte en una ciencia que solo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones". (F. Engels. Del socialismo utopico al socialismo cientifico, en C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

93 Deutsch-Franzosische Jahrbucher ("Anales Franco-Alemanes"): se editaba en Paris bajo la redaccion de C. Marx y A. Ruge en aleman. Vio la luz solo el primer numero, doble, en febrero de 1844. La causa principal de que esta revista dejara de salir fue la discrepancia, por motivos de principios, de Marx con el radical burgues Ruge.

94 Vease F. Engels. Prologo a la edicion inglesa (1892) de la obra Del socialismo utopico al socialismo cientifico (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

95 Lenin se refiere a las obras de F. Engels Anti-Duhring (1878), Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana (1888) y Prologo a la edicion inglesa (1892) del trabajo Del socialismo utopico al socialismo cientifico.

96 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. III).

97 Zagranichnaya Gazeta (Gazette Etrangere): semanario de un grupo de emigrados rusos que se edito en Ginebra desde el 16 de marzo hasta el 13 de abril de 1908. Hacia propaganda a favor de la "construction de Dios" y del machismo (articulos de A. Bogdanov y A. Lunacharski).

Lenin cita un pasaje del Ensayos de literatura rusa contempordnea, de A. Lunacharski, que se publicaron en los minis. 2 y 3 de este periodico.

98 Obrazovanie ("Instruction"): revista mensual legal de divulgation cientifica y sociopolitica; aparecio en San Petersburgo desde 1892 hasta 1909.

99 Bobchinski y Dobchinski: personajes de la comedia El inspector, del escritor ruso Nicolas Gogol.

100 Lenin se refiere a dos folletos de los mencheviques machistas, publicados en 1908: Las construcciones filosoficas del marxismo, de N. Valentinov, y El materialismo y el realismo critico, de P. Yushkevich.

101 El manuscrito de Complemento al § 1 del capitulo IV. ^Desde que lado abordo N. G Chernyshevski la critica del kantismo? fue remitido por Lenin a su hermana A. Ulianova-Elizarova en la segunda mitad de marzo, cuando el libro ya estaba en prensa. En la carta del 10 6 el 11 (23 6 24) de marzo de 1909 a su hermana, Lenin escribio a proposito de este complemento: "Te envio el complemento. No vale la pena detener la edicion por el. Pero si aiin hay tiempo, incluyelo al final del libro, despues de la conclusion, con otro tipo de letra, que puede ser glosilla. Creo que es de suma importancia oponer a Chernyshevski a los machistas".

102 El fragmento En torno a la dialectica es una original sintesis de los trabajos de filosofia de Lenin en 1914-1915. Lenin analiza en el la ley dialectica de la unidad y la lucha de los contrarios, las concepciones metafisica y dialectica del desarrollo y las categorias de lo absoluto y lo relativo, lo

abstracto y lo concreto, lo general, lo particular y lo singular, lo logico y lo historico, asi como otros, descubre el caracter dialectico del proceso del conocimiento y muestra las raices gnoseologicas y de clase del idealismo.