在第一届全俄苏维埃代表大会会议上就国家杜马问题的讲话（6月9日）

中文马克思主义文库 -> 托洛茨基 -> 托洛茨基亲述十月革命 -> 七月事件前

在第一届全俄苏维埃代表大会会议上就国家杜马问题的讲话

（6月9日）

　　同志们，这两个决议现在提出的问题涉及的就不是我们是否有强硬的政权，我们是否利用了这个强硬的政权，是否应该建立它，而提的问题是：现在在俄国的是否有某种国家政权，即建立在民主原则上的人民主权；它是否能找到自己的某些具体的表现？早些时候我们已经听到对这个问题的在这个意义上的答复，临时政府是革命政府，它在法律上尚未合法化，尚未与历史继承性联系起来。但如果它真的是革命政权，那它就更应该在过渡阶段中把全部人民主权掌握在自己的手中。从法律和革命民主的角度这个问题就是这样。
　　但是，在临时政府背后有另一个机构，它说：不，我杜马是临时政府的母亲，我赋予它立法权，但我保留创造政府，如果需要的话，建立新政府的权力。问题的实质就在于此，这就是为什么罗将柯承认代表的原因。也许，国家有政权，它认为它自己凌驾于临时政府之上，有全权建立新政府，如果现政府栽了历史性的跟头的话。对杜马是否有权建立新政府的问题，我们没有答案。但对现临时政府是否有权解散杜马的问题，我们有非常合乎情理的答案，至少是据报纸的消息，它在社会主义部长们的所有声明中得到充分证实，李沃夫公爵的答案是，临时政府没有权力解散建立了它的杜马。这样一来，在李沃夫公爵的口中，临时政府本身认为自己没有权力侵犯国家杜马（目前尚未被社会主义部长们以断然的形式驳倒），这样一来，就认为它凌驾于自己的政权之上。昨天我们在这里听到出现了第三种政权，我们代表大会的政权，这个代表大会声明它禁止夺取私有财产。这样，我们在俄国有了三种政权的标准。一个是临时政府，它似乎在管理国家，但承认自己无权侵犯国家杜马；另一个是国家杜马，它赋予临时政府以立法权，但认为自己有权建立新的临时政府，如果有可能的话，即如果反革命力量的集中使这成为可能的话；最后是工兵代表苏维埃和它的代表大会，它放弃了所有立法权和执行权，只是时不时地做出如它禁止夺取私有财产的决议，不是建议，而是“禁止”。
　　我说，同志们，如果你们为自己放弃除了禁止夺取财产的权力外的另一种权力，则你们的放弃显然不是以国家杜马的名义，而是以另一种、即你们授予你们的代表的权力的名义。同志们，我不能理解这些革命民主派分子的心理，他们认为自己是革命人民的代表，后者通过与所有6月3日分子的决裂实现了自我管理，掌握了政权，我不理解这些代表，他们不能对自己的政权说（因为你们认为临时政府是你们的政权的代表，是人民主权的体现）：“临时政府，你不能承认有任何凌驾于你之上的政权，任何把你与旧运动联系在一起的政权。临时政府，在你之上没有圣母——第四届国家杜马，你是人民的革命意志的产物。”而对损害革命政府的新创建的国家杜马，他们应该说：“别插手，你们已经被法令消灭了。”
　　革命政权不是以历史公式、而是以法令表现的。如果你们有政权的话，如果这不是欺骗或自我欺骗的话，这个政权就应该在这个最起码但最必要的自卫行动中表现出来，你们应该说：“我就是政权，没有凌驾于我之上的另一个政权。”

第一届全俄苏维埃代表大会报告速记