中文马克思主义文库 -> 参考图书·左翼文化
评斋藤幸平《人类世的资本论》
乌尔夫·汉森（Ulv Hanssen）
2022年7月18日
温谦 翻译、Haruhi 校对
斋藤幸平（Kohei Saito）出人意料地在资本主义堡垒之一的日本出版了一本马克思主义的畅销书。自从2020年9月出版以来，他的《人类世的“资本论”》（ 人新世の「資本論」）已经售出近五十万册。这本书不仅给他赢得了许多奖项，而且在日本的媒体上影响深远。而今，斋藤从一个籍籍无名的学者变成了日本的马克思主义巨星。
斋藤在书中的主要论点是——目前只能在它的日文原文中找到——资本主义及其对增长的永恒追求是气候危机加剧的根本原因。他拒绝了“绿色增长”（green growth）的可能性，说服人们只有实现“去增长”（有计划地减少原料使用），才能确保可持续的未来。斋藤驳斥了一些去增长者的观点，即去增长能够和资本主义相兼容的观点。他指出，试图从资本主义中消除增长的必要性，就像试图“画一个圆形的三角形”，所以必须进行系统性的变革。斋藤对于我们面临的危机非常清楚，他认识到资本主义是造成环境变化的最根本因素。同时他发出警示：“如果我们不用自己的双手去推翻资本主义，那么人类历史将很快终结。”
仅仅从对资本主义的批判来看，斋藤与其他去增长者并没有太大区别。事实上，斋藤的书与杰森·希克尔（Jason Hickel）的《少即是多：去增长将如何拯救世界》（Less Is More: How Degrowth Will Save the World）相似，后者的书与斋藤几乎同时出版。两位作者都使用许多相同的例子和统计数据，详细说明了只要我们坚持以增长为前提的资本主义制度，生态灾难就不可避免。因此，两位作者都认为向非资本主义经济过渡是实现去增长的唯一途径。然而，斋藤与大多数其他去增长者之间有一个关键的区别：就是斋藤不加掩饰的将自己描绘成一位马克思主义者，而这是在去增长阵营中是一个相当不寻常的立场。阵营里面的一些作家或许会暗指马克思，或者说用某些马克思主义的专业术语来表达，但是不会表明自己是马克思主义者这样一个身份。这可以这样解释：一方面这些去增长者被马克思对资本主义的批判所吸引，但是另一方面他们对生产力发展的痴迷使得他们很难与去增长的愿景相调和。例如，希克尔在分析资本主义时显然借鉴了马克思的观点，甚至使用了马克思著名的M-C-M'资本公式。但奇怪的是，他没有提及模型的创始人，显然是想混淆这种知识联系。与此不同，斋藤毫无辩解地将自己置于马克思主义传统中。
作品的既定目标是“为人类世呈现马克思的新形象”（present a new image of Marx for the Anthropocene）。人类世是当今地质时代的流行标签，在这个时代，人类大规模影响了地球的生态系统和地质。换句话说，斋藤试图表明马克思的思想与克服今天的气候危机有关。
面对日益加剧的气候变化，斋藤提议向他所谓的“共产主义的去增长”（degrowth communism）过渡。虽然他在某些地方需要什么，有些模糊不清，但他很清楚什么是不需要的。他重复强调他的去增长式共产主义与国家控制的共产主义是不一样的。在苏联或中国，国家官员基本上接管了资本家的角色，并试图在压制工人自由的同时最大化生产。他坚持认为，去增长式共产主义是一个更加自由、民主和可持续的制度。这个系统的核心功能是有计划地使去增长式的经济发展。
他强调去增长应该首先从北半球的发达国家开始，因为这些国家拥有着极高的生活水平，并且对今天的环境危机负有主要责任。同时还必须允许南半球的贫穷国家继续进行经济发展，直到它们达到体面的生活水平。
这是去增长著作中常见的观点。据斋藤所说，去增长共产主义将从根本上改变生产过程，使其围绕着使用价值而不是交换价值。去增长经济发展的同时意味着工人每天工作时间的缩短，减少劳动的异化，对生产资料的民主控制。这样的经济模式将从根本上带来平等并减少物质产出。斋藤满怀雄心地说道：“去增长共产主义将会拯救整个世界。”
如前文所述，与大多数主张去增长倡导者不同的地方是，斋藤是一个毫不掩饰的马克思主义者，因此对他来说，证明他对去增长共产主义的愿景与卡尔马克思的思想是一致的变得很重要。事实上，书中的第四章的内容致力于证明二者可以兼容。这是一个艰难的任务，因为马克思经常对生产，发展以及人类对大自然的掌握抱有赞美的观点，这几个方面与去增长不是很容易结合起来。斋藤欣然承认，马克思最著名的著作《资本论》在很大程度上与生态战略不一致。在《资本论》中，马克思赞扬了人类为了生产和发展而征服自然的能力。事实上，他对资本主义制度下生产力的发展持积极态度，因为他认为生产力构成了向共产主义过渡的可能性条件。那么，斋藤是如何调和马克思主义与去增长的目标的呢？
书中的一个关键主张是，马克思在1867年完成《资本论》第一卷后经历了一次思想上的转变。这使得早期马克思重视生产主义，而后来马克思越来越关注生态可持续性。虽然包括斋藤本人在内的许多学者此前曾在马克思的晚期著作中确定了生态社会主义的一种形式，但斋藤的最新著作却是第一部试图在马克思著作中揭示去增长哲学的作品。斋藤本人毫不讳言的重新解释这本书的新颖之处：它论证了马克思作为思想家的“最终归宿”不仅仅是生态社会主义，而是更激进的“去增长式共产主义”立场：
在放弃了他的生产主义历史观后，马克思能够将可持续性和静态的经济原则纳入他自己的转型理论中。因此，共产主义的概念转变为与“生产主义”（productivism）和“生态社会主义”（eco-socialism）完全不同的概念。（马克思）晚年得出的是“去增长共产主义”。这无异于是对已故马克思的未来社会愿景的全新解释——一种其他人从未提出过的解释。甚至他的挚友恩格斯也完全未能提出这一点。
不幸的是，斋藤为马克思所谓的采用去增长共产主义提供的证据不是很有说服力，故而这是这本书的主要弱点所在。
斋藤认为马克思主义向去增长哲学的转变主要有两个来源，或者更准确来讲，一部分文章有两个来源：第一个是马克思在1881年与俄国革命家、作家维拉·查苏利奇（Vera Zasulich）的书信来往中提到的，另一个则是马克思在1875年写的《哥达纲领批判》。这本书在马克思去世后，由恩格斯在1891年出版。
在查苏利奇与马克思的书信往来中，马克思回答了一个问题，即俄国农村公社是否可以作为社会主义革命的基础，以及革命的到来是否只能在资本主义的强压下发生的。马克思在回答中指出，农村公社确实可以构成社会主义社会的基础，而不必走资本主义的弯路，只要消灭压迫者，就能使公社自然发展。从他写了四份长稿，最后只寄出了那封短得多的信来看，马克思也被这个问题困扰了许久。正是在初稿中，斋藤确定了他认为的马克思转向去增长的最清晰表达。在初稿中，马克思认为，在适当的情况下，俄国农村公社可以构成一种新的集体社会组织形式的基础。这种社会组织形式显示出“优于被资本主义政权奴役的国家”。不用说，马克思赞美的这些农村公社是非增长的经济体。因此，斋藤相当重视马克思的论述中的一部分，即资本主义的终结将导致“现代社会回归到更高形式的所谓的‘古老的’集体所有制和集体生产”（archaic” type of collective ownership and production）。对斋藤来说，对所谓的‘古老的’公社高度评价，是马克思晚年将去增长视为未来共产社会之原则的最清楚证据：
晚期马克思认为，正是公社社会的静态使得其能成为反抗殖民统治的力量，而且可以形成摧毁资本的力量，甚至使共产主义得以建立。这显然是一个重大转变。与1850年代形成鲜明对比的是，他后来对经济的静态持肯定观点。
这里可以说，斋藤对马克思文章中的某些词研究的太深了。而且，如果这段话真的代表了对马克思早期思想的重大突破，为什么他没有在答复的最终版本中保留它呢？
斋藤援引《哥达纲领批判》作为其去增长假说的证据，也许更具推测性。这部作品是对德国社会民主工人党拟议的党的宣言的批评，包含以下著名的段落：
“在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那个时候，才能完全超出资产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！”（马克思）
虽然这段话的最后一部分最为著名，但斋藤专注于“集体财富”一词。他认为，这种措辞的选择可能受到德国前资本主义合作社的影响。这种合作社可持续地耕种土地并在公社成员之间共享土地。
马克思一直痴迷于乔治·路德维希·冯·毛雷尔（Georg Ludwig von Maurer）和卡尔·尼古拉斯·弗拉斯（Karl Nikolas Fraas）关于这些社区及其实践的著作。斋藤说，如果这种解释是正确的，那就意味着晚期马克思的共产主义愿景是以（中世纪的）村社（markgenossenschaft）的可持续性和财富分享为蓝本的。此外，这揭示了另一种静态经济是后期马克思的灵感来源，从而进一步证明他拥护去增长式共产主义。
其实这是斋藤自身的对马克思一些想法的过度理解。如果聚焦于“集体财富”这个特殊短语，以及它可能与去增长公社的联系。假如把这作为马克思拒绝增长思想的证据，那将是没有说服力的。特别是因为这段话也明确指出，在马克思理想的“共产主义社会的更高阶段”中，“生产力也将增长”。
很不幸的是，对于那些声称去增长思想已经对马克思主义进行了彻底的重新解释的人来说，斋藤无力提供一个令人信服的证据来。他也顺便承认，马克思没有留下任何描述去增长式的共产主义的文本。或许表明马克思向去增长转变，与其说是马克思头脑中形成的想法，倒不如说是斋藤自己对它的一个松散解释的产物。不过要是人们因此对这个缺点而感到非常难过的话，那同样是不幸的。因为他将忽略书中对资本主义和生态可持续性之间不相容的精彩论证。
2022年7月18日
参考文献：
Hickel, Jason 2020 Less Is More: How Degrowth Will Save the World (London: Windmill Books).
Marx, Karl 1881 Marx-Zasulich Correspondence February/March 1881: The “First” Draft https://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/zasulich/draft-1.htm
Marx, Karl 1891 Critique of the Gotha Programme https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm
Saito, Kohei 2017 Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critique of Political Economy (New York: Monthly Review Press).