列宁全集第五卷——对梁赞诺夫《两种真理》一文的意见（1901年9

对梁赞诺夫《两种真理》一文的意见[150]

（1901年9—10月）

页码
　　1．作者着重提出了马克思（关于两种途径）的话，其实这些话是在一定条件和特殊情况下讲的。而作者竟歪曲事实，把关于两种途径问题的提法本身强加给马克思。
　　7．“嘲笑”70年代的人物（扭转历史车轮），这证明不“仅仅毫无能力采取历史观点”，它还证明在理论上贬低了70年代的人物（同40年代和60年代的人物相比）。
　　7ａ．作者强调米海洛夫斯基反对过瓦·沃·，却不提米海洛夫斯基更经常和在更大程度上是和瓦·沃·意见一致的，这是在给米海洛夫斯基涂脂抹粉。
　　8．这是惊人地歪曲事实：把“民意党”和“到民间去”的覆灭悲剧竟记在米海洛夫斯基的帐上。文章是专门论述米海洛夫斯基的，此人的堕落恰恰是个人的因素，他命运中“可悲的东西”一钱不值，而可笑的东西倒有点价值。
　　9．把痛斥米海洛夫斯基和“给70年代革命社会主义者一代人抹黑”混为一谈是愚蠢的。
　　9．注意“他拒绝”深入研究革命的大多数人在合法著作中的反映。

9—10．如饥似渴地倾听门外汉的意见的是一切“被钉在十字架上的人和被放逐的人” 　　（70年代的）	？？？
13．“社会问题被个人问题所取代”（直到页末注意）。（皮萨列夫精神。）	│？？│
15．……（皮萨列夫）“乐观愉快地宣扬个人幸福”。　　　　　　　　　　　　　　———“个人主义理想”。	│？？│

　　18．″″″″″″″“埋头于个人自我修养问题的人们”。
　　24—25．（第3节）对（70年代）革命者的空想社会主义作了说明，这种空想社会主义被混同于米海洛夫斯基思潮。
　　28—29．米海洛夫斯基常常“牺牲”一种真理。但是，对他的活动的“后期”我们并不感兴趣。米海洛夫斯基只是作为70年代和80年代青年中某一流派的代表才引起我们注意。
　　31．“自然给智慧”确定了哪些“界限”？（认识论。）
　　29—35．叙述“真理体系”。
　　35．……这个体系“力图在现实中寻找这样一种社会要素……”即一种“关心理想的实现”的社会要素。
　　41．从与尤佐夫之流的争论（枯燥无味的复述）——突然转向雅科温科（1886年）。
　　46—48．一类货色＝特卡乔夫
　　　　　　接着是阿克雪里罗得
　　　　　　　　　并转向社会民主党人。
　　　　　　这一切叙述得枯燥无味，而且很少涉及“上述二人”和米海洛夫斯基。
　　　　　　还有尼·—逊（第52页）！！——以及米海洛夫斯基根据他所作的结论（第53页）。
　　第5节，从第57—77页（第78—80页论“批评家”）——马克思主义的产生。枯燥已极，只是在第82页上才回到“旧的真理”上。
　　——第85页——我们反对把世界分为本体和现象[151]。

译自《列宁全集》俄文第5版第5卷第402—404页

　　注释：

　　[150]这篇文献是列宁对达·波·梁赞诺夫1901年夏为《曙光》杂志所写的《两种真理》一文提的意见。梁赞诺夫的文章没有被《曙光》杂志编辑部采用。
　　列宁在意见中所指出的页码是梁赞诺夫寄给《曙光》杂志编辑部那篇文章手稿的页码。——365。
　　[151]本体和现象是康德哲学中的两个互相对立的概念。康德认为，本体是不依赖于人的意识而存在的、为人的认识所达不到的、不可知的“自在之物”。现象是自在之物作用于人的感官、形成经验材料、再加上人的感性和知性的先天形式而产生的，是人的认识的对象。——367。