中文马克思主义文库 -> 拉斯基 -> 国家的理论与实际（1935）
拉斯基改良主义国家学说的反马克思主义实质
重印《国家的理论与实际》序言）
〔说明：原文照录，仅供参考。——中文马克思主义文库〕
*本书1959年2月初版第一次印刷本刊有商务印书馆编辑部所写《重印〈国家的理论与实际〉序言》一篇。现在的这个版本把那篇序言撤了，另以谷春德同志所写这篇序言代替。——商务印书馆编辑部
拉斯基（Harold J. Laski 1893-1950）是英国工党“著名的理论家”。1914年毕业于牛津大学。1930年加入英国工党。曾任费边社执行委员会委员和工党执行委员会主席，还做过政府委员会的委员。他和美国最高法院法官荷尔姆斯关系级为密切，是共同反对马克思主义、反苏反共的伙伴。
拉斯基是由资本家所豢养的在工人阶级内部散布改良主义思想的重要代表人物之一。他打着“民主社会主义”的招牌，以承认阶级矛盾、阶级斗争作幌子，剽窃马克思列宁主义的若干词句，吸取了资产阶级国家学说的毒汁，最后形成了完整的“超阶级”的改良主义国家学说。拉斯基提倡阶级调和，宣扬“社会改良”、“和平演变”，企图以此来蒙蔽和迷惑工人阶级，腐蚀工人阶级的革命意识，解除工人阶级的武装，使工人阶级放弃同资产阶级的斗争，以达到反对马克思主义，反对无产阶级革命和无产阶级专政，维护和巩固帝国主义国家政权的目的。
拉斯基这本书是他阐述改良主义国家学说的代表作，也是他1933年发表的《民主政治在危机中》一书的继续和发展。这本书所涉及的问题比较多，不及一一予以详尽的分析批判，现在仅就以下几个主要问题进行初步的剖析。
（一）拉斯基对国家阶级本质的掩盖和对国家历史作用的歪曲
拉斯基在这本书中用了很大的篇幅，特别是在第一章中集中地叙述了国家的本质和作用。他先在“理论上”给国家下了一个一般的定义，然后据此来“实际地”考察历史上的国家。拉斯基写道：“我之所谓国家，意思是指这样一种社会，它由于具有一种强制性的权威，在法律上高出于作为这个社会一部分的任何个人或集团，而构成一个整体。”[1]在《现代国家中的自由权》一书中，拉斯基把国家说成是一个“公务团体”。[2]拉斯基对国家的这种解释，是对国家的阶级本质的最大曲解。这是抽掉了国家的阶级内容，用主观唯心主义的方法，从形式上来解释国家，而把社会和国家混为一谈。人们知道，自有人类存在，社会就存在。早在原始社会的时候，就已有各种各样的团体组织（如氏族组织等），虽然它也具有一定的权力，具有一定的强制性，然而它不是阶级组织，它的那种强制性也不带有阶级统治性质，因此，它并不具有国家的特征。而国家并不是自有社会存在就存在的，只有当阶级矛盾和阶级斗争发生以后并在客观上达到不可调和的程度、时候和地方，国家才产生。“国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现”。历史上从未存在过“超阶级的”纯属公务团体性的国家。奴隶制的国家是奴隶主阶级专政的工具，封建制的国家是封建主阶级专政的工具，资本主义国家是资产阶级专政的工具，社会主义国家是无产阶级专政的工具。列宁在论到国家阶级本质的时候曾明确地指出过：“在马克思看来，国家是阶级统治的机关，是一个阶级压迫另一个阶级的机关，是建立一种‘秩序’，来使这种压迫合法化、固定化，使阶杀冲突得到缓和。”[3]
还说：“……国家政权仅仅是各个阶级都能而且应该利用（并且应该善于利用）来为自己的阶级目的服务的工具。”[4]这就是说，在马克思列宁主义看来，国家始终是一个具有阶级内容的概念，它始终是一个阶级对另一个阶级使用暴力的机关，而根本不是像拉斯基所说的什么“公务团体”。国家一旦真正成为全社会利益代表时，国家也就不再成其为国家了。
拉斯基进而对资产阶级国家的职能加以美化。不仅说国家的“主要职务便是要保证社会内和平的生产过程”[5]，而且把国家描绘成是为穷人谋福利的工具，借以宣扬凯恩斯主义的“福利国家”说。他写道：“到了今天，各国政府为社会福利所做的事情，差不多没有一桩不是设法供给穷人以一些富人力能自行供给的享受了。”[6]还说政府的行动一向是“调节贫富生活间的差别”。拉斯基的这些说法同样也是荒谬的。大家知道，国家是社会政治上层建筑的核心，它是被社会经济基础决定并服务于这个基础的。在阶级社会里，有什么样性质的社会经济基础必然就有与之相适应的国家。马克思主义对国家历史发展的科学证明，剥削阶级社会的国家向来就是、现在也仍然是掌握在剥削阶级手中的用来镇压劳动群众的工具。现代资产阶级国家是由资本主义经济基础决定并服务于资本主义经济基础的。它是垄断资产阶级压迫、剥削工人阶级和广大劳动人民的工具，它是全力为垄断资本家获取最大限度利润服务的。现代资产阶级国家的这种反动本质没有、也不可能改变。它根本不可能是为工人阶级和广大劳动人民“服务”的。当前，资本主义社会中“贫富差别”的更加悬殊、资产阶级同无产阶级矛盾的进一步加深，以及今天号称“全民福利国家”的美国和英国，垄断资本家的利润逐年剧增，工人阶级和广大劳动人民生活水平的剧烈下降等等事实，就是最好的证明。拉斯基企图把现代资产阶级国家描绘成“超阶级的”、“公正的”、“良好的”、无非为了由此推断现代资产阶级国家是“合理的”、“永恒的”。
同时，拉斯基也以同样的手法宣传法律的超阶级性质。他公开主张复兴自然法学说，把资产阶级的法律说成是“公正的”，把资产阶级国家描绘成为“法治国家”，并且还为帝国主义国家破坏法制行为制造“根据”。众所周知，法律是统治阶级意志的表现，它的内容是由统治阶级生存的物质生活条件决定的。法律的作用是维护统治阶级在经济上政治上的统治，实现阶级专政。资产阶级的法律同资产阶级的国家一样，是维护资本主义生产资料私有制，加强对工人阶级和广大劳动人民镇压剥削的工具。历史上从来没有、也不可能有同时反映统治阶级和被统治阶级意志的“共同的”、“公正的”法律。至于自法学说，它是在资产阶级革命时期，由资产阶级思想家（卢梭等）提出的一种法权学说。在当时同封建制度作斗争的过程中，它曾起过一定的进步作用，促进了资本主义制度的建立和发展。但是当资产阶级取得统治以后，这个学说就成为维护者用来捍卫垄断资本统治、为帝国主义国家不断加强行政专横和破坏法制的行为辩护。所以，自然法学说，在当代完全是反动的。拉斯基大喊复兴自然法学说，就是为帝国主义国家加强反动统治，为维护腐朽的资本主义制度效劳。
（二）拉斯基为帝国主义侵略政策作辩护，叫嚷取消国家主权
拉斯基级力反对国家的独立性，反对国家拥有主权，竭尽全力地企图证明国家主权与人类文明“不兼容”，认为一个国家如果有无上的主权，国际规则就不能保障遵守。拉斯基鼓吹建立一个“无主权国家的世界”，认为“一个无主权国家的世界是与国际组织的全部理想相适合的，这些理想最后便包含在国际联盟那样一种制度里面了。”[7]拉斯基还认为，世界一切事务均应通过当时的“国联”来解决，而一个国家对整个“国际社会”来说，只不过是“一省”而已。拉斯基还把战争的原因归诸各国维护主权的行为。他在《现代国家中的自由权》一书中强调要消灭战争，必须首先取消国家主权，停止一切为了维护主权的斗争。拉斯基的这些观点，不仅是和马克思列宁主义根本对立的，而且是极端反动的。马克思列宁主义认为，主权是国家固有的属性，国家不论大小强弱，对内有最高统治权，对外有独立权。承认和尊重各个国家和民族的主权是处理国际事务必须遵守的准则。事实上，正是因为各个国家都具有独立主权，才能建立起来各项国际规则，也才能得到各国的承认和履行。否则，只能有帝国主义国家在世界上的横行霸道。拉斯基所以要在第二次世界大战前夕公开否认国家主权原则，散布国家主权与人类文明“不相容”的誷言，主张世界各国把一切权力交给似乎超越于各国之上的“国联”，其目的显然在企图使各国丧失其独立性，成为帝国主义国家的附庸。因为我们知道，当时的“国联”已经是操纵在帝国主义国家手中并为帝国主义政策服务的工具。拉斯基不去揭露“国联”的这一本质，反而把它设想成“理想的组织”，当然是在替帝国主义国家推行扩大侵略和干涉别国内政的政策并赖以抵制和镇压殖民地各国的民族独立、民族解放运动。拉斯基所设计的“无主权国家的世界”“国际社会”，实际上就是帝国主义者所竭力鼓吹的旨在奴役各国人民的“世界政府”。
（三）拉斯基反对无产阶级革命宣扬改良主义道路。
拉斯基否认国家的阶级专政的性质，歪曲国家的历史作用，反对国家主权原则，归根到底还是为了反对无产阶级革命和无产阶级专政。拉斯基虽然口头上似乎也不否认阶级矛盾和阶级斗争，但是他歪曲了资本主义社会中无产阶级同资产阶级阶级斗争产生的原因及其实质。
资本主义社会的阶级斗争主要就是无产阶级同资产阶级之间的斗争。这一斗争产生的根本原因并不是像拉斯基所歪曲的那样，什么是“由于工人没有分享生产工具管理权”，而是由于这两个阶级在经济上政治上地位的根本对立。也就是由于资产阶级掌握着生产资料及国家政权，对无产阶级进行剥削和压迫；而无产阶级则一无所有处于被剥削被压迫的地位。所以，无产阶级同资产阶级斗争的实质不是像拉斯基所说那样，仅仅是为了“改善生活状况”，而是要根本消灭生产资料的私有制，消灭剥削，建立生产资料的公有制，建立没有人剥削人的社会。显然，无产阶级这一崇高目的，只有彻底推翻资本主义制度，夺取政权，用新的社会主义的生产关系代替已经腐朽的资本主义生产关系才能达到。
拉斯基否认无产阶级革命的历史必然性。他把俄国无产阶级革命说成是由于特殊环境产生的。拉斯基说：“俄国革命的那样成功只有在俄国革命那样的环境里才能再度演出。[8]大家知道，资本主义终究要被社会主义代替，资本主义注定要灭亡，社会主义必然要胜利，这是不以人们意志为转移的客观规律，这是生产关系一定要适合生产力的客观规律的要求和作用的必然结果。然而这一代替的实现是不会自行到来的，根据马克思列宁主义教导和历史经验证明，必须经过无产阶级革命才能实现。因为代表资本主义生产关系的资产阶级同代表社会主义生产关系的工人阶级之间的矛盾是对抗性的矛盾。对抗性的矛盾不可能象拉斯基所说的那样可以“调和”而只能通过斗争、通过公开的革命冲突才能最终获得解决。这是一场你死我活的复杂尖锐的阶级斗争。既然资产阶级同无产阶级的矛盾和斗争是客观存在的，那么无产阶级革命就是必然的，它不仅在俄国已经演出，而且也必然会在其他国家中“再度演出”的。事实也正是如此，自从十月革命以后，世界无产阶级革命运动一天也没有停止过。这个革命已经大大向前发展了，并且已经在占世界三分之一的人口中四分之一的土地上获得了辉煌的胜利，组成了强大的社会主义阵营。目前，世界资本主义体系正处在一个深刻的衰落和瓦解过程中。在资本主义社会中生产关系和生产力的冲突比过去更加深刻，工人阶级同资产阶级的矛盾和斗争空前尖锐空前激化了。资本主义国家的工人阶级，展开了大规模的争取民主和社会主义的斗争，并且已经或者正在取得胜利。这些铁的事实，拉斯基是无法否认的。
拉斯基虽然在表面上似乎也不反对资本主义制度由社会主义制度代替，甚至也提出说资本主义生产资料私有制要由社会主义生产资料公有制代替。但是，拉斯基所说的“社会主义生产资料公有制”同马克思主义者所谈的社会主义和生产资料公有制是根本不同的两回事。在马克思主义者看来，科学社会主义社会及生产数据公有制，必须在工人阶级政党领导下，联合劳动人民（主要是联合农民），经过无产阶级革命斗争，夺取政权，打碎资产阶级国家机器，建立无产阶级专政，才能实现。拉斯基所标榜的“社会主义”则与此完全相反。他所说的“社会主义”，实际上就是改良主义。拉斯基意识到资产阶级再按照原来的方式统治下去是不可能的了，于是就向反动统治阶级献策，主张对国家权力作某些限制，对工人阶级作某些让步，实行若干改良措施，以便继续维护资产阶级的反动统治。拉斯基认为只要由国家将资本家手中的生产资料给予一定代价赎买过来实行“国有化”，一切问题就解决了。这完全是欺人之谈。英国工党政府所实行的“国有化”措施，如1945—1951年工党政府对英格兰银行、铁路和若干工业部门实行的国有化，实际上是由资产阶级国家所实行的有利于垄断资产阶级的措施，只不过把资本主义生产资料由资本家个人手中转移到资本家的集体组织手里而已。它不但没有触动资产阶级的利益，反而对之给予了更加可靠的保障。它根本就没有能够给工人阶级和劳动人民带来任何利益，根本不可能改变资本主义生产资料私有制。由此不难看出，拉斯基所标榜的“社会主义”，是没有无产阶级专政，没有共产党领导的“社会主义”，是保留有资产阶级国家制度的“社会主义”。这样的“社会主义”只能是资产阶级社社会主义，实质上只是资本主义的别名，而不可能是什么别的货色。它和科学社会主义没有丝毫共同之处。
不但如此，拉斯基还反对暴力革命，级力宣扬改良主义道路。拉斯基公开提出说：“…他们应采取的手段是尽可能地利用所有宪法上的机会”，“最简单的方法便是赶快促成工人阶级选举胜利”。这种在资产阶级“民主政治范围内的改良主义道路，拉斯基在其所著《新的社会秩序的国家》一书中说的更加露骨。他在该书中写道：“一步一步推动，一点一滴改良，这里前进一寸，那里后退一寸，直至绝大部分都变为传统为止。”[9]
马克思列宁主义的历史唯物主义阐明，资产阶级民主制度是资产阶级革命时期的产物。虽然它在当时反对封建专制制度过程中，起过一定的进步作用，较之封建专制制度是一大历史进步，但是资产阶级民主制度始终是极端虚伪的。正如列宁所揭露的：“资产阶级民主同中世纪制度比较起来，在历史上是一大进步，但它始终是而且在资本主义制度下不能不是狭隘的、残缺不全的，虚伪的、骗人的民主，对富人是天堂，对穷人和被压迫者是陷阱和骗局。”[10]毛泽东同志在谈到英、美等国资产阶级民主政治的实质时也会指出：“所谓宪政，所谓民主政治，实际上都是吃人政治。”[11]资本主义社会的实际情况也表明，资产阶级民主只是供一小撮亿万富翁享受的民主，对工人阶级和广大劳动人民来说永远意味着苦难。资产阶级民主制度是资产阶级统治的一种形式。资产阶级民主制的主要部分即议会制、普选制都是资产阶级用来欺骗和镇压劳动人民的工具和手段，它根本不可能给工人阶级带来其他的东西，更不可能改变资产阶级专政的本质。企图依靠它和平地过渡到社会主义是根本不可能实现的幻想。无产阶级及其政党利用资产阶级民主制，是为了教育群众，提高群众的觉悟，揭露它的虚伪性和欺骗性，为暴力革命准备条件，为夺取政权积蓄力量。马克思列宁主义者只能这样来看待资产阶级民主制度。拉斯基却相反，他对资产阶级民主制度大加赞扬，认为它是“将财产制度的基础从私有制转变公有制的工具。这就完全歪曲了资本主义经济基础同其上层建筑之间的真实关系。资产阶级民主政治是资本主义社会的政治上层建筑，它被资本主义社会经济基础所决定，同时也维护资本主义经济基础，保护资本主义生产资料私有制。所以要改变资本主义生产资料私有制，建立社会主义生产资料公有制，是不能依靠资产阶级政权来实现的，唯一正确的道路只能是经过无产阶级革命，用暴力打碎资产阶级国家机器并建立无产阶级专政。列宁说：“资产阶级国家由无产阶级国家（无产阶级专政）代替是不能经过‘自行消亡’来实现的，根据一般规律只能靠暴力革命来实现。”[12]无产阶级革命的实践证明，
这是唯一正确的马克思主义的科学结论。
拉斯基赞扬资产阶级民主政治，目的就是要把工人运动引上歧路，诱惑工人阶级只进行“点滴改良”，放弃夺取政权的斗争。
（四）拉斯基极力攻击无产阶级专政
拉斯基在反对无产阶级革命的同时，也极力攻击无产阶级专政。早在1927年他所著的《我所了解的共产主义》（译者改用今名，原名《共产主义》）一书中，他就用尽了恶毒的字眼来攻击无产阶级专政。在这本《国家的理论与实际》一书中，他更是从多方面来丑化和诽谤无产阶级专政，故意向国际无产阶级隐瞒俄国无产阶级专政所取得的各项成就。
拉斯基否认无产阶级专政产生的历史必然性。他说：“无产阶级专政在社会进化上并非一个不可避免的阶段。它不仅只是特殊的经济环境的产物；而且也是象列宁那样伟大领袖的产物…”[13]这完全是对客观历史事实的最粗暴的歪曲。无产阶级革命任务和特点决定，无产阶级革命必然引向无产阶级专政。无产阶级革命的根本问题是无产阶级专政问题。无产阶级专政是无产阶级革命的中心内容和工具。列宁说：“要摆脱资本主义，无产阶级专政是不可避免的，是绝对必需的”，“人类只有经过无产阶级专政，才能达到社会主义。”[14]这就是说，无产阶级专政是人类社会发展必经的一个历史阶段，包括从资本主义社会到共产主义社会的整个过渡时期。马克思在《哥达纲领批判》一书中会指出：“在资本主义社会与共产主义社会之间，横着一个由前者进到后者的革命转变时期。同这个时期相适合的也有一个政治过渡时期，而这个时期的国家则只能是无产阶级的革命专政。”[15]列宁也说过：无产阶级专政“从资本主义过渡到‘无阶级社会’，过渡到共产主义的整个历史时期都需要，只有了解这一点的人才算领会了马克思国家学说的实质。”[16]所以如此，不仅因为镇压已被推翻但还没有被消灭的敌人的反抗所必需，同旧社会遗留下来的传统和习惯作斗争所必需，而且也因为改造非社会主义经济、组织新的社会主义的经济文化所必需。无产阶级专政历史经验已经表明，由资本主义社会到共产主义社会的整个过渡时期，是阶级斗争空前尖锐、空前残酷时期。在这个时期中，如果没有强大的无产阶级专政，工人阶级是不可能最终战胜资产阶级并建成社会主义和共产主义的。由此看来，建立这种形式或那种形式的无产阶级专政，乃是无产阶级革命的必由之路，是不可避免的，是社会发展的必经阶段，根本不是像拉斯基所说的什么“特殊的经济环境的产物”。拉斯基把俄国无产阶级专政的建立说成是列宁的个人天才作用的结果，这不是对列宁的真正颂扬，而是对他的领导作用的歪曲。
拉斯基否认无产阶级专政产生的历史必然性，因而也就完全否认了马克思列宁主义的最根本原理。
拉斯基还歪曲无产阶级专政的本质和特点，把无产阶级专政同法西斯主义相提并论，把俄国无产阶级专政说成是“恐怖主义”。这完全是诬蔑。大家知道，无产阶级专政同法西斯主义两者的性质是根本对立的。法西斯专政是金融寡头财政资本集团的公开恐怖专政，政府直接打用了最恐怖的统治方式，连资产阶级虚伪的、形式上的民主自由都化为乌有。无产阶级专政是由无产阶级联合劳动人民，凭借革命的暴力，摧毁了资产阶级军事官僚机器而建立起来的新式专政。它同历史上任何类型的剥削阶级专政不同，是被剥削者多数对剥削者少数的专政，是人类历史发展过程中最高类型的、也是最后一次阶级专政。拉斯基不顾历史事实，故意把整个性质根本不同的东西拉在一起，混淆两者的本质界限。他这样做法无在企图用法西斯主义来恫吓工人阶级和劳动人民，威胁他们放弃夺取政权的斗争，达到取消无产阶级专政的目的。
不仅如此，拉斯基还诬蔑无产阶级专政“消灭民主”，是“独裁政体”。这也是不顾历史事实颠倒黑白的诽谤。马克思列宁主义告诉我们，无产阶级专政是阶级社会里最高类型的民主制。它是对工人阶级和广大劳动人民实行广泛民主同对敌人实行坚决镇压的结合。在无产阶级专政条件下，工人阶级和广大劳动人民破天荒第一次享受了在资本主义条件下根本不可能享受到的最广泛的民主。正如列宁所说：“无产阶级民主制（苏维埃政权就是它的一种形式）正是为了绝大多数的人，即为了被剥削的劳动群众而把民主发展和扩大到世界上空前未有的地步。”[17]事实也正是这样，工人阶级和广大劳动人民是无产阶级专政的领导力量和阶级基础。无产阶级专政为发扬人民群众的积级性和主动精神，创造了各种有利的条件。劳动人民通过各种形式，广泛参加国家的一切管理活动，最大限度地发挥自己的智慧：国家保障劳动人民各项民主自由权利的实现。拉斯基有意抹杀这些事实，不谈无产阶级专政是对哪个阶级的民主和对哪个阶级的专政，而诬蔑无产阶级专政“消灭民主”，是“独裁政体”，这只能证明拉斯基是在为被无产阶级所打倒的资产阶级争民主，维护资产阶级民主制，企图用资产阶级民主代替无产阶级民主。
总而言之，拉斯基是在千方百计地美化资产阶级国家，反对无产阶级革命，宣扬改良主义道路，丑化无产阶级专政，企图以改良主义国家学说来偷换马克思主义国家理论。
※ ※ ※
拉斯基改良主义国家学说，在英国曾有过深刻的影响，对于英国工人运动的发展，曾起了非常大的阻碍作用。英国是一个老牌帝国主义国家，资本家用从殖民地，附属国掠夺来的大批财富，豢养了一批工人贵族，使之钻进工人阶级内部，向工人阶级灌输改良主义思想，破坏工人运动。拉斯基就是这些工贼的代表和他们的理论喉舌。拉斯基本人虽然已在1950年死去，但是他的改良主义国家学说依然被英国工党的另一些“理论家”所继承，充作英国工党方针政策的理论基础。
在其他资本主义国家，如美国、法国、西德、奥地利、比利时、瑞士等，拉斯基的改良主义国家理论也得到了比较广泛的传播。当前在资本主义国家中，许多右翼社会民主党的“理论家”不仅在大肆宣扬这种理论，甚至还把资产阶级国家粉饰成“普逼繁荣的福利国家”，其内容都是和拉斯基的理论一脉相通的。
拉斯基改良主义国家学说在旧中国的知识界中也会起过很大的毒害作用。早在三十年代，拉斯基改良主义国家学说方面的著述，即曾传播到中国来，并为当时一部分旧知识分子所赞赏，从而也确曾迷惑了一部分青年。直到第三次国内革命战争时期，一些所谓“民主个人主义者”还曾利用拉斯基改良主义国家学说作为理论武器，打着反蒋的招牌，大肆喧嚣“中间路线”或“第三条道路”，反对把人民民主革命进行到底，企图以此来帮助美帝国主义和国民党反动派阻止中国革命的前进。随着人民民主革命的彻底胜利，随着中华人民共和国的诞生，这种“第三条道路”的幻想终于破灭了。但是对拉斯基改良主义国家学说的反动实质，并不是每一个人都已经认识得很清楚。资产阶级右派分子在1957年还曾利用拉斯基的反动学说，进行反党反社会主义活动，妄图复辟资本主义制度。这就说明今天仍有进一步揭露拉斯基改良主义国家学说的反动实质、彻底肃清它的反动影响的必要。本书中译本的重印出版，正是为了供学术界批判参考之用。
谷春德
1962年9月
[1] 见本书第5页。
[2] 见该书第51页。
[3] 列宁：《国家与革命》，见《列宁全集》第25卷，人民出版社1958年版，第375页。
[4] 列宁：《立宪会议选举和无产阶级专政》，见《列宁全集》第30卷，人民出版社1957年版，第231页。
[5] 见本书第70页。
[6] 见本书第44页。
[7] 见本书第155页。
[8] 见本书第202页。
[9] 见该书第5页。
[10] 列宁：《无产阶级革命和叛徒考茨基》，见《列宁全集》第28卷，人民出版社1956年版，第225页。
[11] 毛泽东：《新民主主义的宪政》，见《毛泽东选集》第2卷，人民出版社1952年版，第708页。
[12] 列宁：《国家与革命》，见《列宁全集》第25卷，人民出版社1958年版，第387页。
[13] 见本书第210页。
[14] 列宁：《全俄社会教育第一次代表大会》，见《列宁全集》第9卷，人民出版社1956年版，第336页、318—319页。
[15] 见《马克思恩格斯文选》两卷集第2卷，人民出版社1961年版，第31页。
[16] 列宁：《国家与革命》，见《列宁全集》第25卷，人民出版社1958年版，第400页。
[17] 列宁：《无产阶级革命和叛徒考茨基》，见《列宁全集》第28卷，人民出版社1956年版，第228页。
回目录 下一篇