复某君书论社会党与女子参政事（1912年9月）

复某君书论社会党与女子参政事

江亢虎

（1912年9月）

　　大示诵悉。中国女子参政之议，发起于本党女党员，而不佞实为最初原动之人。惟因系别一问题，故不以本党名义行之。且女子参政同盟会成立以来，不佞亦遂不复预谋其事。盖人贵自立，理无所俎。虽有险阻艰难，正将假此为女子养成相当之能力与必要之经验，以作将来参政之预备。此要求时代所必经之阶梯，其成败利钝，尚非今日所能逆见。若不佞者，题前则首为之倡道，题后则退处于赞成，其地位固应如是，无所谓始勤而终懈者也。女子参政之可否，兹姑不赘言。至来书反覆周详，以为社会党与女子参政事不相并。综其大意，括以两端：一则社会主义以无治为归，不应从事政治，以自乱其宗旨；一则女子清洁高贵，尤不应使之从事政治，以自秽其人格。第一义至难言矣。社会党人之主张，亦各有不同，可大别为二。甲派者曰：社会主义之目的在无治，即其手段亦不当应用政治。凡应用政治之社会党人，不唯理论所不许，即于事实亦难行。其结果惟有同化于政治之腐败而已。此近于无政府社会主义。乙派者曰：社会主义之目的，在使政治日趋于美备，而政治所赋与之幸福均平，其手段亦必自政治各机关入手，期于综揽三权，以推行顜若画一之制度。此近于国家社会主义。两派绝对的反对者也。将是乙而非甲乎，则政治罪恶一语，已成不可讳之事实。欧美各国社会党人之应用政治者，其现状有足令人寒心。以此欲达吾人向上之目的，诚不可知之数已。将是甲而非乙乎，则无政治即无系统，无契约，无机关。如此之世界，试以吾人设身处地思之，能安居乎？能进化乎？吾人虽深信无治为最高尚之理想，然无治以前，其手续如何，无治以后，其变象如何，无论何人，不能悬断。是绝对的无治，实尚在怀疑时代也。鄙见窃谓，政治性质，当分两种：一种曰官治，一曰国家政治，如军备、关税等，此于吾人有直接的损害者也；一种曰自治，一曰地方政治，如教育、实业等，此于吾人有直接的利益者也。两种性质既迥殊，则吾人处分之方法亦大异。凡关于官治者，应极力逐渐缩其范围，弱其势力，采消极主义，以求其简单。凡关于自治者，应极力逐渐扩其范围，厚其势力，采积极主义，以求其完密。此说于甲、乙两派，或能调剂而折中乎？总之从事政治者，不得谓为自乱其宗旨，盖宗旨固自有真也。第二义矫枉过正，尤为谬解。女子诚不较男子污辱，然亦何至独为清洁？女子诚不较男子卑贱，然亦何至独为高贵？若谓女子特别清洁高贵，是以神圣视女子，或如小说家贾宝玉心理，以玩物视女子，而皆不以普通正当之人类视女子，是不平等耳，非社会党人之言也。况政治是否秽物，本尚无定评。就如极端社会主义家之说，认政治为秽物，必更认金钱为秽物矣。然则女子不应参政，将并不应用钱。政治金钱之权利，皆垄断于污辱卑贱之男子，彼清洁高贵之女子，惟有餐风饮露调脂傅粉，长为画中人而已。岂理也哉？故不问政治是秽物非秽物，女子要当援利益均沾机会平等之义，向男子分此一杯羹。迨公认政治为不祥为无用，则同时脱离之毁弃之可耳。若在今日，甚非其时，女子不必独清，男子亦不容专利也。总之，从事政治者，不得谓为自秽其人格，盖人格本无偏重也。至于唐、吴、林、沈诸君，固以社会党人兼参政会干事，然其平日行谊及此次要求手段之正当与否，又是一事，无关本旨。恕不缕陈，统惟谅鉴。

　　后记：右文系在长沙时作。时女子参政会员要求议院，激烈过甚。某君盖持无政府主义者，自沪来书，颇归罪于始作俑者。因草此报之。书中第一义，尝译告俄国无政府党人史特孟君，极辱推许，并谓：无政府实无强权之意，非无机关织之意。若免关税，撤军备，专从事于教育与实业，则教育与实业之机关组织，必更繁密完美。而政府者，不啻公司之经理，学校之教师，无强权即无罪恶矣。意与余全同，窃自信为无政府之正解也。