中文马克思主义文库 -> 姜君羊（田淑）
评普列汉诺夫的政治遗嘱
〔姜君羊〕田友
（2002年1月5日）
历史是个奇怪的东西，老是缠住活人不放。大人教育孩子总是过去如何如何，老祖宗如何如何，还一再叮嘱：党要忘记过去，忘记过去是背叛。
今天，突然间爆出“新闻”：公布普列汉诺夫的政治遗嘱，洋洋三万言。普列汉诺夫临终前便嘱附他的政治遗嘱要在布尔什维克不再掌权才能公布。去年是苏联瓦解后的第十年，公布他的政治遗嘱可以说是符合他的心愿了。但人们弄错了，苏联的瓦解并不是布尔什维克不再掌权。布尔什维克早在二十世纪二十年代末便不再掌权了，掌权的是斯大林主义，而不是布尔什维主义。
为什么要公布普列汉诺夫的遗嘱呢？在历史家看来，这自然是一份难得的历史资料，让人们能够根据它来研究普列汉诺夫的思想。对于政治家来说，这也是一份难得的资料，说明早在1917年2月至10月的俄国革命期间，就有个顶顶大名的普列汉诺夫反对十月革命，反对建立工兵农苏维埃这个无产阶级专政的革命政权。人们把斯大林官僚政权等同于无产阶级专政的政权，人们以普列汉诺夫的政治遗嘱为根据，说明今天反对无产阶级专政，反对社会主义是有历史根据的。“不要忘记过去”嘛！
在二十世纪三十年代以后出生的人，大多数都不会知道普列汉诺夫是何等人物。早就有不少历史学家写过普列汉诺夫的传记，介绍他一生的经历，他的思想变化，对他这个人已有了盖棺定论，既肯定他有过传播马克思主义的功绩，也指出他背叛马克思主义，背叛无产阶级、社会主义的罪过。他的政治遗嘱，只不过表明他至死都反对马克思主义、反对无产阶级专政了吧。
下面就来看看他是怎样反对的吧。
一、关于唯物史观
普列汉诺夫在《遗嘱》中说：“贯穿整个《共产党宣言》的主要思想是物质生产的水平决定社会的阶级结构、人的思维方式、他们的世界观、意识形态、他们的智力活动等等。阶级斗争的激烈程度取决于生产力和生产关系之间矛盾的大小”，普氏这话，一开始便说错了。不是“物质的生产水平”，而是与生产力相适应的生产（关系即财产关系）发展到一定的阶段出现了私有财产制度，才造成社会分裂为阶级和阶级斗争。后一句话更是离谱。“阶级斗争的激烈程度”不是“取决”于，而是反映了“生产力与生产关系之间矛盾”的严重程度。这是起码的常识了。
普列汉诺夫曾经是一个出色的马克思主义者，在1894年写过《论一元历史观的发展》一书，阐释了马克思发现的唯物史观的观点，对俄国几代革命者以及各国后来的革命者起到积极的马克思主义教育作用。可是，二十四年后的普列汉诺夫，在他临终之前竟然这样来歪曲《共产党宣言》的唯物史观观点，这不能不使人感到气愤。
马克思说过，也证明过资本主义的私有制度造成了资产阶级和无产阶级的分化和阶级斗争；说过，也证明过资本主义经济的发展为社会主义社会的实现创造了物质条件；马克思说过，也证明过生产力发展到一定阶段，便同“现存生产关系或财产关系，发生矛盾。”这些关系便由生产力发展的形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代便到来了。”但马克思从没有说过无产阶级反对资产阶级的“阶级斗争的剧烈程度取决于与生产关系之间矛盾的大小。”在马克思的著作中绝对找不到这样的论断。
社会是一个有机体，是“人们交互作用的产物”（马克思语）。经济结构是社会的基础，是社会的上层建筑。两者是处在互相间“交互作用”之中。政治固然受到经济基础的制约，反过来，经济也受到政治的影响。认为只有经济决定政治，显然就是纯粹经济主义机械唯物论的观点，而不是辨证唯物主义的观点。
社会发展的经济过程和政治过程并不是平行的。有时经济过程走在政治的前头，有时政治过程走在经济的前头。这说明社会发展的经济过程和政治过程各有其特殊性，各具有不同的发展规律，政治过程绝不是直接取决于经济，但也不能说完全与经济发展过程无关。这只要看看历史上曾经有过的革命起义，特别俄国1917年2月至10月的革命便可以明白的。
二、关于资本主义
普列汉诺夫对资本主义的发展有着非常错误的认识。他说，他“从马克思逝世后，尤其是在本世纪初起对资本主义所作的观察表明，资本主义是一个灵活的社会结构，它对社会斗争作出反应，不断变化，朝接受和适应社会主义个别思想的方向运动。”他怀着喜不自胜的心情，对资本主义的未来表示了“欣羡”之情，他说：“资本主义的未来令人欣羡。野蛮的民族资本主义，野蛮的国际资本主义，有民主因素的自由主义的资本主义，自由民主主义的资本主义，有发达的社会保障体系的人道民主主义的资本主义——这是资本主义演进可能出现的几个阶段。”普列汉诺夫的想象力确实丰富，他作了上引的关于资本主义发展阶段的虚构的美丽画卷之后，还做了更加美丽的“预言”，说：在资本主义发展的最后阶段，“资本主义因素和社会主义因素，可能长期并存，互相竞争，互相补充。在此后，资本主义可能自己会慢慢地、毫无痛苦地死亡。但为此至少需要一百年，也许几百年”。这些向壁虚构的东西，完全是一个临死的人在弥留之际说不清楚、道不明白的胡言乱语，可以置之不理，但为了弄清问题，仍应花唇舌说上几句。
资本主义的发展果真如普列汉诺夫所想象的吗？假如普列汉诺夫活到今天，就请他看看今天的资本主义吧，是不是和他所想象的那个样子呢？无论他在资本主义这个名词前面加上多么好听的形容词，什么“自由民主主义的”、“人道民主主义的”等等，资本主义始终是剥削和压迫劳动人民的“野蛮”制度。不仅在它形成的初期是这样，今天的资本主义仍然是这样，甚至可以说今天的资本主义，比刚刚新生的资本主义更野蛮、更不民主、更不自由、更不人道。普列汉诺夫经历过第一次世界大战，但他却不知道这次资本主义国家间的火拼造成的严重灾难，死亡人数达一千万，伤残者两千万。耗费四千亿金卢布。第二次世界大战因为有苏联被迫参战而被人描绘为保卫民主反对法西斯，而实质仍然是资本主义国家为分割势力范围的战争。这次战争造成三千万人的死亡，损失的财产无法估计。二战后的半个世纪，由资本集团支持的大大小小地区性的局部战争从没有间断过。这些战争给人民带来的灾难罊竹难书。今日的美国是资本主义的领头羊了，美国的资产阶级一直以他们的富有夸耀于世，还自称是最民主、最自由、最人道的国家。但在911事件，两座高矗入云的世贸中心大楼遭到恐怖分子袭击后，那个“不是”（布什）总统的总统竟然不顾人民的反对，在自称“民主”的国会支持下，借口捉拿恐怖分子本拉登为由捍然动用海陆空三军，对弱小的阿富汗发动了战争，仅仅七十天的功夫，就在这个多灾多难的土地上投下了一万两千余枚炸弹，其中有最新制导技术装置的导航炸弹六千七百枚，使这个小小国家成了一片焦土，数百万人无家可归。911事件是恐怖事件，应当受到严厉的谴责，捉拿元凶，严惩不贷。但直至于今有确凿的证据，便以残酷的战争手段加之一个被怀疑的国家，这难道不是发动战争的统治阶级肆意妄为的恐怖主义行为吗？而且，几乎所有资本主义强国的所谓“民主的”议会或国会，也都借口911事件不约而同地通过所谓“反恐怖主义法”，大大地限制了本国人民的自由和民主权利，加强了资产阶级国家机器的镇压力量。直至今天“不是”总统还在叫喊要把所谓反对恐怖主义的战争继续下去，而且扩大到其他的国家。总统先生不经意说出了他发动战争的真正目的是为了“恢复”早在911事件以前便已陷于危机的美国经济。选择阿富汗为打击的目标，其中的原因之一就是为了从陆上打开一条通向世界最富有的中东石油资料的通道。其他资本主义强国的“不来了”（布莱尔）首相、“是捞得”（施罗德）先生等等也都跟在美国之后，派出军队赶到阿富汗去，要在这个早被帝国主义长期以来弄得贫穷不堪的国家去分享一口汤。这就充分暴露了今日的资本主义已经走到了这样的地步，时时刻刻都要用战争的暴力来达到它的掠夺目的，哪怕那个地方是不毛之地。
或许普列汉诺夫在阴间或者在阳间看到了美国富裕的资本主义了吧，可是普列汉诺夫是否知道，美国富裕的资本主义是建立在第一次世界大战一千万人、第二次世界大战三千万人死亡的尸骨之上的。不要以为任何一个单独的孤立的资本主义国家都能发展到美国资本主义的水平。美国资本主义的繁荣是以全世界绝大多数人的贫困为前提的。离开了对整个世界的掠夺，绝不会有单独“一国资本主义”的繁荣。或许普列汉诺夫看到了美国工人阶级的工资待遇生活水平以及享有的文化教育和社会福利大大地提高了吧，这是无可否认的事实。但这并不是因为美国资本主义变得更人道了，而是工人阶级斗争的结果。同样是无可否认的事实，美国工人阶级今天仍然是被剥削的阶级、被统治的阶级，仍然是资本的奴隶。他们随时地都受到列宁所说“资本主义的饥饿纪律”的束缚。普列汉诺夫知不知道因最近美国经济危机而被解雇的工人有成千上万。更何况全世界六十亿人口中，有十三亿人日收入不足一美元，有三十亿人日收入不足两美元，生活在“贫困线”以下的极端困难的状态中；而且，全世界每日都有成千上万的人因饥饿而死亡！马克思、恩格斯都曾揭露过资产阶级种种卑鄙的收买工人阶级为的是“安抚”工人阶级，使他们认不清资本主义制度奴役和剥削工人阶级的本质。怎么能够因为某些工人阶级的社会经济地位有所改善而抹煞资本主义的本质呢？
在这里，无需再提与普列汉诺夫关系密切的当今社会民主党执政的资本主义的所谓“福利国家”吧。这已是有目共睹的了。在资本主义制度下，哪能有什么“有保障的福利设施”呢？
今天的资本主义制度已经发展到威胁全人类生存的地步。且不说资本主义制度造成的生态环境的破坏等等的危害，资本主义愈来愈依靠战争这个破坏社会生产力、极严重摧残人民生命财产的恐怖工具来维持这一事实便足以说明资本主义的私有制已经发展到不能再忍受的地步。美国拥有的各种各式的核武器这一事实就把全人类推到了死亡的边缘。试想一想，既然那个“不是”总统能够不顾一切在阿富汗投下一万两千余枚炸弹，谁又能保证他有朝一日不按下他所掌握的核按钮呢？到那时候，就不是什么民主、自由、人道的问题，而是全人类的毁灭！
三、关于无产阶级专政
普列汉诺夫要“批评一下”马克思，说马克思的无产阶级专政主张“无论现在还是未来，永远不能实现”。普列汉诺夫提出的根据是：“生产力的极大发展，知识分子的增长，将从根本上改变社会环境”，“知识分子在生产过程中作用的提高，必然导致阶级矛盾的缓和”。知识分子的“历史、社会、哲学范畴是：道德、公正、人道、文化、法”，具有“全人类的性质”，而且，“工人就其教育程度、文化程度、世界观来说已经提高到知识分子的水平，在这种形势，专政将是荒谬的。”
普列汉诺夫的“阶级矛盾缓和”论并不是什么新鲜的东西。一切资产阶级和小资产阶级的思想家都极力否认阶级矛盾是不可能调和的这一历史事实。他们根本不懂得或者不愿意懂得造成阶级分裂和阶级斗争的原因。社会之分裂为阶级是因为有了生产资料的私有制，社会的生产资料和社会创造的财富为小部分人所占有，而绝大多数人却不能占有，或只占有一小部分。由于私有制的占有方式的不同，便划分为奴隶制、封建制、资本主义制度等社会形态发展的几个历史阶段。在社会分裂为阶级和阶级斗争的情况下，绝对没有什么全人类“共同”的道德、公正、人道等等。只有在生产资料公有制的社会里，全人类共有的道德、公正、人道等等才有其现实性。因此，在阶级社会里，以所谓全人类的道德、公正、人道来规范阶级的行为，就是对被剥削、被压迫阶级的欺骗。普列汉诺夫至死还鼓吹这种阶级调和的论调，证明他是在欺骗被压迫被剥削的无产阶级。
马克思穷尽毕生的努力证明了资本主义社会是阶级分裂和对抗的最后一个社会形态。在资本主义社会里，社会被分裂为资产阶级和无产阶级。它们之间的矛盾和斗争是不可能调和的。有时虽有缓和的时候，但最终只有趋于激化而导致最后的决战。这是资本主义社会阶级斗争的客观规律决定的。马克思经过长期的对资本主义社会阶级斗争客观规律的观察，才得出“阶级斗争必然导致无产阶级专政”的科学结论。
普列汉诺夫根本不懂得什么是无产阶级专政，却起劲地反对无产阶级专政，把无产阶级专政同历史上有过的反动阶级的独裁政权相提并论，是对马克思提出的无产阶级专政观点最恶毒的歪曲。马克思、恩格斯根据巴黎公社的经验，深刻地指出“巴黎公社实质上就是工人阶级的政府”，“巴黎公社就是无产阶级专政”。马克思、恩格斯一再要求工人阶级和社会主义者认真学习和研究巴黎公社的经验，认识巴黎公社的伟大历史意义。巴黎公社所以不同于以往一切旧的国家政权，就在于组成政府的人员是由巴黎人民直接选举产生的，并且可以随时撤换，不享受任何政治的经济的特权，其工资待遇同一般工人的工资相等。毫无疑问，能够被选充当管理国家政权事务的人都只能是革命群众中最有声望、最有能力、最富于革命牺牲精神，忠于事业的先进人物。他们只有贯彻执行人民意志的义务，他们的一举一动只能以人民的革命利益为依据。而所有过去的旧的国家政权，不管它是民主的还是独裁的，其组成人员（所谓官员）都是剥削阶级、统治阶级豢养的鹰犬，他们的本领就是欺压老百姓，并以此得到升官发财。巴黎公社时期，普列汉诺夫还只是个六、七岁的娃娃，当然不会知道什么天下大事。长大后虽然信奉过马克思主义，却不曾认真研究过巴黎公社。他把无产阶级专政看成是雅各宾主义、布朗基主义、巴枯宁主义，这只能证明他的无知。把自己的无知而对无产阶级专政进行诽谤和攻击，这就是反动。
在1903年俄国社会民主工党第二次代表大会通过党纲之后，普列汉诺夫在解释党纲中关于沙皇专制统治后建立什么政权的问题上就抱有革命阶段论的思想，他认为俄国革命是资产阶级的民主革命，无产阶级只应帮助资产阶级推翻专制统治，完成土地革命，为俄国的资本主义开辟道路。革命胜利后只应建立资产阶级的政权，无产阶级不能夺取政权，无产阶级只能充当反对派，争取较多的政治权和较好的经济地位。这是明显的右倾机会主义的观点，已为革命实践证明是错误的。
由于普列汉诺夫抱有这种右倾机会主义的观点，使他在1917年2月至10月的俄国革命中，采取社会沙文主义的立场，支持资产阶级临时政府继续进行战争的政策，另一方面又号召阶级妥协，反对工农兵群众推进革命，建立工农兵苏维埃政权。在1917年8月间他竟参加了资产阶级临时政府的国务会议，以表示对资产阶级临时政府的支持，这就充分证明他已彻底背叛了马克思主义，背叛无产阶级的革命事业，而成为资本家、地主和反动军官、政客的应声虫，因此，他为革命人民所唾弃就是理所当然的了。
四、普列汉诺夫临终前的其他“呓语”
普列汉诺夫在1917年2月至10月的俄国革命期间，曾经攻击列宁提出的号召工兵农革命群众把革命进行到底的“四月提纲”，说是“疯子的呓语”。十月革命的成功彻底揭穿了普列汉诺夫的烂言。而他临死前留下的“政治遗嘱”才是真正地道的临死的人的呓语呢。这里再举几例如下：
（1）普列汉诺夫说：列宁的“关于社会主义革命能在单独一个像俄国那样落后的国家里取得胜利的论断”。这种说法毫无根据。十月革命时列宁主张工农兵要夺取政权建立自己的革命专政，即无产阶级专政。十月革命的胜利就是工农兵实现了无产阶级专政的胜利。而实现无产阶级专政并不等于就是社会主义革命的胜利。无产阶级专政只是实现社会主义革命的一个必不可少的政治条件。正如列宁所说：“没有无产阶级专政，社会主义便无从设想。”普列汉诺夫既不理解列宁的思想，也歪曲了列宁的思想。
（2）普列汉诺夫说：“劳动是一切财富的源泉”，错了。这证明普列汉诺夫没有读过马克思的《哥达纲领批判》一书。在这本马克思主义的名著中，马克思说：“劳动不是一切财富的源泉”。“自然界和劳动一样也是使用价值（即物质财富——引者）的源泉。”这大约不需要多加说明了吧。普列汉诺夫又说：“只要劳动是自由的，结合个人利益的，俄国人就会迅速消灭国家的落后。”在任何私有制社会中，劳动从来就不是“自由”的。一个除劳动力之外一无所有的人，只能为占有劳动的物质条件的人去劳动，去积累财富。即便是在公有制社会中，劳动也不是“自由的”，而是自愿的。
（3）普列汉诺夫说：“俄国需要按照宪法明确规定的权限行事的强有力的中央政权和地方政权”。试问：“按照”谁的“宪法”？是资产阶级、地主的宪法还是无产阶级和劳动人民的宪法？又，这个“强有力”的政权是资产阶级的政权，还是无产阶级的政权？这个革命的根本问题不解决，一切都是空话。而在普列汉诺夫的心目中，他所说的“强有力”的政权正是资产阶级、地主的政权。因为他主张俄国革命是资产阶级的民主革命，应当由资产阶级来掌权！
（4）普列汉诺夫质问说：“谁说过社会主义改造只有在无产阶级专政下进行？”普列汉诺夫竟然不知道无产阶级专政就是马克思总结以往的革命经验提出的主张！早在十九世纪中，马克思在《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一书中就指出：“社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政。这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所由产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的过渡阶段。”马克思在1875年写的《哥达纲领批判》中，对那些热衷于所谓“自由人民国家”的人进行了严厉的批判，他说：“在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期，同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。”请记住这些话吧！这些话是马克思总结无产阶级反对资本主义的阶级斗争经验的结晶。而普列汉诺夫竟然不知道无产阶级专政的主张是马克思提出来的！普列汉诺夫至死都自以为是个社会主义者，但他却不知道社会主义为何物！请牢牢记住马克思所说的三个“达到消灭”，一个“达到改变”的话吧！没有完成这三个“消灭”，一个“改变”的任务，就不会有社会主义。而要完成这些革命任务，只有无产阶级专政才能做到，绝对不是任何别的“强有力的中央政权和地方政权”能够做到的。
※ ※ ※
至于普列汉诺夫关于布尔什维克、俄国前途等等的临终“呓语”，这里就不必多说了。说清楚上面所说的问题也就够了。历史是无情的。普列汉诺夫曾经对俄国革命，对推动马克思主义运动作出过值得赞许的贡献。但从1905年以后，他却一步一步地走上了背叛马克思主义，背叛无产阶级革命的道路。这既令人惋惜，也令人痛恨！
2002年1月5日
感谢 先知在1917 录入及校对